Ditemukan 1984 data
17 — 12
Menyatakan menurut hukum, seluruh perjanjian lisan maupun tertulis antara Para Tergugat dengan pihak-pihak lainnya yang diberikan hak untuk menyewa, memakai dan/atau menguasai sebagian dan/atau seluruh tanah warisan atau harta warisan peninggalan tersebut, seluruh perjanjian lisan maupun tertulis tersebut batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan mengikat secara hukum;9.
RICHARD ADI SUPRIYONO
Tergugat:
VINY AURELIA KURNIAWAN
173 — 57
M E N G A D I L I
- Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
- Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;
- Menyatakan hubungan hukum dalam bentuk perjanjian penyuntikan modal/pemberian modal dalam proyek ALKES antara pihak penggugat dan pihak Tergugat adalah sah secara hukum;
- Menyatakan hubungan hukum dalam bentuk perjanjian lisan penyuntikan modal/pemberian modal dalam proyek scrap/pemotongan
DANIEL MUSTAKIM
Tergugat:
1.SOFIAN EFFENDI
2.PENDI
481 — 212
- Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
- Mengabukan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek ;
- Menyatakan perjanjian lisan pinjam meminjam uang antara Penggugat dengan Tergugat I sah dan mengikat ;
- Menyatakan menurut hukum Tergugat I telah melakukan perbuatan ingkar janji (wan prestasi) ;
- Menyatakan menurut hukum Tergugat I mempunyai pinjaman uang pokok kepada Penggugat sebesar
Bahwa, oleh karena perjanjian lisan merupakan perjanjian yangsah dan telah memenuhi unsur kata sepakat sebagaimana terdapatdalam rumusan Pasal 1320 KUHPerdata, MAKA para pihak yangmengadakan perjanjian diwajibkan melaksanakan prestasi dari apa yangtelah disepakatinya tersebut sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1234KUHPerdata tiaptiap perikatan adalah untuk memberikan sesuatu,berbuat sesuatu dan tidak berbuat sesuatu, dan apabila ada pihakyang tidak melaksanakan prestasi maka ia telah melakukan ingkarjanji
Menyatakan perjanjian lisan pinjam meminjam uang antaraPenggugat dengan Tergugat dan Tergugat II sah dan mengikat;3. Menyatakan menurut hukum Tergugat mempunyai pinjamanuang pokok kepada Penggugat berupa :a. Pinjaman uang pokok pertama dengan nilai sebesar Rp.210,050,000,(dua ratus sepuluh juta lima puluh ribu rupiah);b. Pinjaman uang pokok kedua dengan nilai sebesar Rp. 89,950,000,(delapan puluh sembilan juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah);c.
surat P.6, P.7, P.8berupa surat somasi/teguran , Surat somasi/teguran II, surat somasi/teguran IIIdari Penggugat kepada Tergugat tertanggal 12 Oktober 2020, 15 Oktober 2020dan 26 Oktober 2020 ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimanadiuraikan diatas terlihat bahwa memang telah terjadi perjanjian pinjammeminjam uang (perjanjian utang piutang) secara lisan antara Penggugatdengan Tergugat dimana Penggugat selaku pihak yang berpiutang danTergugat selaku pihak yang berhutang, sehingga perjanjian
lisan pinjammeminjam uang (perjanjian utang piutang) antara Penggugat dengan Tergugat adalah sah dan mengikat, sehingga olehkarena itu petitum point 2 gugatanPenggugat dapat dikabulkan sebagian dikarenakan yang mengadakanperjanjian pinjam meminjam secara lisan adalah Penggugat dengan Tergugat sedangkan Tergugat II hanya sebagai pihak pemilik nomor rekening agarmempermudah proses transfer dalam rangka peminjaman uang dari Tergugat kepada Penggugat, sehingga sesuai dengan Pasal 1340 Kitab UndangUndangHukum
Menyatakan perjanjian lisan pinjam meminjam uang antara Penggugatdengan Tergugat I sah dan mengikat ;4. Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan perbuatan ingkarjanji (wan prestasl) ;5. Menyatakan menurut hukum Tergugat mempunyai pinjaman uang pokokkepada Penggugat sebesar Rp. 450.000.000, (empat ratus lima puluh jutarupiah) ;6.
Siti Aisyah
Tergugat:
1.Sheeny Noviana Karlina
2.PT. Permodalan Nasional Madani di Jakarta Cq PT. PNM (Persero)
56 — 17
strong>
Menolak Eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya
DALAM POKOK PERKARA :
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan perjanjian pinjam meminjam uang antara penggugat dan tergugat I dengan kwitansi penerimaan uang tertanggal 20 Januari 2022 adalah sah dan mengikat menurut hukum;
- Menetapkan tergugat I telah melakukan perbuatan ingkar janji (Wanprestasi) dengan tidak dilaksanakannya prestasi atas kewajibannya sesuai perjanjian
lisan terhadap penggugat;
- Menyatakan Tergugat I secara sah memiliki hutang kepada Penggugat sebesar Rp.63.000.000 (enam puluh tiga juta rupiah) ditambah bunga sebesar 10 % per bulan sebagaimana tertuang dalam kwitansi tertanggal 20 Januari 2022;
- Menghukum Tergugat I untuk membayar pokok hutang sebesar Rp. 63.000.000 (enam puluh tiga juta rupiah) ditambah 10 % per bulan sejumlah Rp. 6.300.000.
80 — 35
Menyatakan tenggang waktu sewa menyewa/kontrak sebagaimana perjanjian lisan antara penggugat dengan tergugat, telah berakhir pada tanggal 31 Desember 2011.6. Menyatkan penguasaan Tergugat atas objek sengketa terhitung sejak berakhirnya tenggang waktu sewa menyewa/kontrak tanggal 31 Desember 2011 tersebut adalah tidak sah7.
Menyatakan tenggang waktu sewa menyewa/kontrak sebagaimana perjanjian lisan antaraPenggugat dengan Tergugat, telah berakhir pada tanggal 31 Desember 2011;5. Menyatakan penguasaan Tergugat atas objek sengketa terhitung sejak berakhirnyatenggang waktu sewa menyewa/kontrak tanggal 31 Desember 2011 tersebut adalahtidak sah;6. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikanPenggugat;7.
Menyatakan tenggang waktu sewa menyewa/kontrak sebagaimana perjanjian lisan antarapenggugat dengan tergugat, telah berakhir pada tanggal 31 Desember 2011.6. Menyatkan penguasaan Tergugat atas objek sengketa terhitung sejak berakhirnyatenggang waktu sewa menyewa/kontrak tanggal 31 Desember 2011 tersebut adalah tidaksah7.
Pembanding/Tergugat III : LUIS LILY FARIDA
Terbanding/Penggugat I : Lianawati Liong
Terbanding/Penggugat II : Susan Tjien
Terbanding/Turut Tergugat III : NOTARIS/PPAT ARI PRIO BUNTORO, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat IV : NOTARIS/PPAT ASEP WACHJUDIN, S.H
79 — 0
Dalam Pokok Perkara
Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
Menyatakan Para Tergugat telah wanprestasi terhadap Para Penggugat;
Menyatakan sah dan berharga akte Perjanjian Utang nomor 61 tanggal 28 Oktober 2016 yang dibuat dihadapan Notaris Asep Wachyudin, S.H dan perjanjian lisan antara Para Penggugat dan Para Tergugat;
Menyatakan Para Tergugat hutang kepada Para Penggugat sebesar Rp. 3.655.000.000,- (tiga milyar enam ratus lima puluh lima juta Rupiah
Moh. Akbar M. Amin
Tergugat:
Ratna Sari Ismail
122 — 63
M E N G A D I L I
DALAM KONPENSI
Dalam Eksepsi :
- Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara :
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan perjanjian lisan antara Penggugat dengan Tergugat sah menurut hukum;
- Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak mau menerima sisa pembayaran tanah dan bangunan rumah yang menjadi
62 — 23
Menyatakan sah dan mengikat menurut hukum Kesepakatan/Perjanjian lisan antara Penggugat dengan Tergugat mengenai pengurusan Sertipikat Hak Milik atas objek berupa sebidang tanah seluas 155 m2 beserta bangunan di atasnya, yang terletak di Jalan Sampean, Nomor 49 A (sekarang menjadi Nomor 49), Desa Sanansari (sekarang Kelurahan Bunulrejo), Kecamatan Blimbing, Kota Malang.7. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji / wanprestasi.8.
dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum angka 5 yang memintakan menyatakanPenggugat adalah pemilik sah atas objek berupa sebidang tanah seluas 155 m2Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 121/Pat.G/2017/PN.Mlg13beserta bangunan di atasnya, terletak di Jalan Sampean, Nomor 49 A (sekarangmenjadi Nomor 49), Desa Sanansari (sekarang Kelurahan Bunulrejo), KecamatanBlimbing, Kota Malang, beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum angka 6 yang memintakan menyatakan sah danmengikat menurut hukum Kesepakatan/Perjanjian
lisan antara Penggugat denganTergugat mengenai pengurusan Sertipikat Hak Milik atas objek berupa sebidangtanah seluas 155 m2 beserta bangunan di atasnya, yang terletak di Jalan Sampean,Nomor 49 A (sekarang menjadi Nomor 49), Desa Sanansari (sekarang KelurahanBunulrejo), Kecamatan Blimbing, Kota Malang, beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum angka 7 yang memintakan menyatakan Tergugattelah melakukan perbuatan ingkar janji / wanprestasi, beralasan menurut hukumuntuk dikabulkan;Menimbang
Ike Ratna Dewi, S.Si, Apt
Tergugat:
Hj. Firda Yanto, S.Kom
Turut Tergugat:
PT. Astra Sedaya Finance (ACC) Cabang Makassar
117 — 30
M E N G A D I L I ;
- Menyatakan tergugat dan turut tergugat telah dipanggil secara patut dan sah tidak hadir dipersidangan ;
- Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian dengan verstek
- Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum perjanjian lisan oleh Penggugat dan Tergugat sehubungan dengan peminjaman nama untuk proses pembelian kendaraan bermotor merek/tipe Toyota RUSH 1.5 S TRD M/T berwarna hitam dengan Nomor Polisi DD 1861 MR (Tergugat) kepada PT.
Terbanding/Tergugat : ELLY SUTINI
90 — 0
M E N G A D I L I
- Menerima permohonan banding dari Pembanding/ semula Penggugat ;
- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pangkalpinang tanggal, 19 Juni 2013, nomor : 04/Pdt.G/2013/PN.PKP yang dimohonkan banding;
Dan dengan mengadili sendiri :
- Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk sebagian;
- Menyatakan sah perjanjian lisan antara Penggugat dengan Tergugat yang terjadi pada bulan April 2012;
47 — 24
Menyatakan sah dan berharga kesepakatan (perjanjian lisan) antara Terbanding semula Penggugat dan Pembanding semula Tergugat dalam pengerjaan proyek-proyek Pekerjaan Landasan Pacu Bandara Sei Bati Tahap 2 di Tanjung Balai Karimun, Pekerjaan Coastal Area Tahap 2 PT. KMA di Tanjung Balai Karimun, Pekerjaan Pengadaan/Supply Batu Besar di Tanjung Balai Karimun;3. Menyatakan Pembanding semula Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) ;4.
(sembilan ratus enam puluh empat juta delapan ratus lima belas ribu tigaratus rupiah), dan mereka telah beberapa kali mendatangi Penggugat untuk menagih. sertamengancam akan melaporkan Penggugat kepada pihak berwajib ;Bahwa sesuai kesepakatan (perjanjian lisan) bagian keuntungan yang menjadi hakPenggugat adalah seluruh pendapatan atau penghasilan yang diperoleh dikurangipembayaran hutang atau tagihan pihak ketiga dan dikurangi pengembalian modal masingmasing maka diperoleh keuntungan dan dibagi 2
Rp. 1.006.754.700,~ Dibagi 2 (dua)sehingga diperoleh Rp. 503.377.350, Sehingga diiperoleh bagian keuntungan yang menjadi hak Penggugat dan Tergugat masingmasing sejumlah Rp. 503.377.350, (lima ratus tiga juta tiga ratus tujuh puiluh tujuh ributiga ratus lima puluh rupiah);13.Bahwa tindakan Tergugat yang tidak memberikan bagian keuntungan yang menjadi hakPenggugat dan tidak membayar hutang atau tagihan pihak ketiga atas pengerjaan proyekproyek sebagaimana tersebut dalam kesepakatan(perjanjian lisan
Apabila atas perjanjianyang disepakati terjadi pelanggaran, maka dapat diajukan gugatan wanpresta, karena adahubungan kontraktual antara pihak yang menimbulkan kerugian.Maka dengan tidak dilaksanakannya kewajiban Tergugat yaitu memberikan bagiankeuntungan yang menjadi hak Penggugat serta tidak membayar hutang atau tagihan pihakketiga atas pengerjaan proyekproyek kerjasarna antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana kesepakatan ( perjanjian lisan), telah membuktikan bahwa Tergugat telahwanprestasi terhadap
kesepakatan (perjanjian lisan) sehingga sudah cukup alasan bagiMajelis Hakim Yang Terhormat untuk menerima gugatan Penggugat ini.17.
. biaya operasional.pembayaran hutang, pengembalian modal, dan keuntungan yang dapat dibagi, kemudianatas dasar apa Penggugat melakukan Gugatan dengan Gugatan Wanprestasi.4 Bahwa Penggugat menuntut agar pengadilan menyatakan sah dan berhargakesepakatan (perjanjian lisan) antara Penggugat dan Tergugat dalam pengerjaan proyekproyek landasan pacu bandara sei bati tahap 2 di Taniung Balai Karimun, pengerjaan costalarea tahap 2 PT.
232 — 34
Menyatakan sah perjanjian lisan Kerjasama Pembangunan Perumahan Kutai Townhouse antara Penggugat dan Tergugat pada bulan September 2012; -----------------------------------------------------------------------3. Menyatakan Tergugat telah wanprestasi atas perjanjian lisan tersebut; 4.
lisan antara Penggugat dan Tergugat adalah perjanjian kerjasamapembangunan dan penjualan Perumahan Kutai Townhouse;Menimbang, bahwa agar perjanjian secara lisan tersebut dapat dinyatakansebagai perjanjian yang sah, maka perjanjian tersebut harus memenuhi syarat sahnyaperjanjian sebagaimana diatur dalam Pasal 1320 KUHPerdata, yaitu: 1.
Dalam hal ini Tergugat adalah sebagaipemilik tanah yang mempunyai hak untuk melakukan perbuatan hukum atas hakmiliknya tersebut, sedangkan Penggugat adalah sebagai pihak yang melakukanpembangunan perumahan di atas tanah tersebut dengan perjanjian bagi hasil, sehinggadasar dan tujuan dibuatnya perjanjian tersebut adalah causa atau sebab yang halal;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh syarat sahnya perjanjian telah terpenuhimaka perjanjian lisan tersebut adalah perjanjian yang sah, sehingga berdasarkan
lisan bulan September 2012 adalah perjanjian yang sah, danTergugat telah wanprestasi atas perjanjian lisan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat petitum ketiga dan keempat tidak beralasan untuk dikabulkan dan MajelisHakim menentukan pendapat lain sesuai dengan petitum subsidair dari Penggugat untukmohon putusan yang seadiladilnya, dalam hal ini beralasan untuk menyatakanperjanjian lisan bulan September 2012 tentang Kerjasama Pembangunan PerumahanKutai
Townhouse antara Penggugat dan Tergugat sebagai perjanjian yang sah, danTergugat telah wanprestasi atas perjanjian lisan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah wanprestasi, dan Penggugattidak mungkin lagi menuntut pemenuhan prestasi tersebut dari Tergugat agar dapatmenjual perumahan tersebut, maka Penggugat dapat menuntut gantikerugian atasperbuatan wanprestasi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1243 KUHPerdata, penggantian biaya,rugi, dan bunga karena tak dipenuhinya suatu
lisan Kerjasama Pembangunan Perumahan KutaiTownhouse antara Penggugat dan Tergugat pada bulan September 2012;3 Menyatakan Tergugat telah wanprestasi atas perjanjian lisan tersebut;4 Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesarRp. 1.720.251.000,00 (satu milyar tujuh ratus dua puluh juta dua ratus limapuluh satu ribu rupiah) dan bunga sebesar 6 % (enam persen) per tahun darinilai tersebut, terhitung sejak tanggal 6 November 2014 hingga dibayarnyaseluruh ganti rugi tersebut
NURUL AMAN,SH
Tergugat:
H.RIZAL KENEDI,SH.MM
94 — 12
- Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugat dalam perkara ini;
- Menyatakan Sah Perjanjian lisan yang disepakati antara Penggugat dan Tergugat Mengenai pembagian jabatan selaku Anggota DPRD Propinsi Sumatera Selatan yang disepakati di Kantor DPW PPP sumatera selatan Palembang Tanggal 13 Februari 2020;
- Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan cidera janji (Wanprestasi)
- Menghukum TERGUGAT untuk membayar kewajiban TERGUGAT
211 — 414
Menyatakan perjanjian lisan yang dibuat oleh Penggugat sebagai kreditur dan TergugatI sebagai debitur atas hutang sebesar Rp.1.000.000 (satu juta rupiah ) dengan bunga sebesar Rp 25 .000 (dua puluh lima ribu rupiah) perbulan adalah sah dan mengikat Penggugat dan Tergugat I5. Menyatakan hutang Penggugat sudah di lunasi oleh Penggugat kepada tergugat .6.
tanpa izin dari pemilik tanah yang sah yaituTergugat I;g Disamping itu, adalah hal Penggugat mengaku sebagai pemilik objek sengketakarena menempati objek sengketa hal tersebut merupakan alasan yang tidakberdasar hukum karena objek sengketa bukan benda bergerak melainkan bendatetap sehingga tidak berlaku prinsip beziter.3 Bahwa harus ditolak butir 5 sampai dengan butir 10 posita gugatan Penggugat, denganalasan sebagai berikut :a Bahwa sesuai dengan pengakuan Penggugat bahwa berdasarkan kesepakatan(Perjanjian
) lisan antara Penggugat dan Tergugat I bahwa Penggugatmeminjam uang kepada Tergugat I sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)dengan jaminan SHGB tanah objek sengketa untuk jangka waktu selama satutahun dan bunga sebesar Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) per bulan.b Bahwa adanya kesepakatan lisan tersebut tidak dapat dibuktikan kebenarannyadan tidak sesuai dengan kelaziman atau praktek kebiasaan sehingga harusdibantah.
Menyatakan perjanjian lisan yang dibuat oleh Penggugat sebagai kreditur danTergugatl sebagai debitur atas hutang sebesar Rp.1.000.000 (satu juta rupiah )dengan bunga sebesar Rp 25 .000 (dua puluh lima ribu rupiah) perbulan adalah sahdan mengikat Penggugat dan Tergugat I.
NURHANIFAH
Tergugat:
1.M. HANAFI Bin H. HAMRANI (Alm)
2.MADINA TUSAPA Binti H. HAMRANI (Alm)
3.NOR ELMA SARI
103 — 18
MENGADILI:
DALAM KONVENSI
Dalam Eksepsi
- Menolak Eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara;
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan sah dan mengikat demi hukum perjanjian lisan hutang piutang antara Penggugat selaku pemberi hutang (pemberi pinjaman) dengan Tergugat I dan Tergugat II selaku ahli waris Alm Hj.
Ir. ALEXANDER LAMBA
Tergugat:
Pimpinan PT. Rote Karaginan Nusantara
145 — 73
MENGADILI:
DALAM EKSEPSI :
- Menolak Eksepsi Tergugat;
DALAM POKOK PERKARA ;
- Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
- Menyatakan Perjanjian Lisan antara Tergugat melalui Pembicaraan Saudara R. J.
Menyatakan Perjanjian Lisan antara Tergugat melalui PembicaraanSaudara R. J. Lino dengan Penggugat pada Awal Bulan Agustus Tahun2016 untuk mengerjakan Bangunan Pabrik Rumput Laut di Tablolongserta kesepakatan harga satuan pekerjaan yang di paraf olen SaudaraWhilley Lelis Tertanggal 23 Agustus 2016 adalah sah menurut Hukum;2.
lisan pada awalnyaRJ.LINO dan WHILLEY LELIS sedangkan pemilik dan penanggungjawabperusahaan ini adalah Tergugat sendiri.
lisan padaawalnya RJ.
Rote KaraginanNusantara kepada Penggugat untuk membangun proyek pabrik rumput laut PT.Rote Karaginan Nusantara yang tindak lanjutnya perjanjian lisan tersebutmelalui R. J. Lino dan saksi Whiley Lelis, sehingga sanggahan Tergugat tentangtidak adanya perjanjian kerja pembangunan gedung PT.
Menyatakan Perjanjian Lisan antara Tergugat melalui PembicaraanSaudara R. J. Lino dengan Penggugat pada Awal Bulan Agustus Tahun2016 untuk mengerjakan Bangunan Pabrik Rumput Laut di Tablolongadalah sah menurut Hukum;3.
HERRY CAHYADI
Tergugat:
PT. ANUGERAH RIZKI ILAHI Cq. Direktur Rumah Sakit Umum Nirwana
26 — 16
MENGADILI:
DALAM KONVENSI
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan sah persetujuan dan/atau perjanjian lisan yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat terkait perjanjian belanja/ pengadaan mobil operasional merk Avanza second warna abu-abu tua Nopol B 1480 ERF, Perjanjian belanja berupa renovasi gedung Rumah Sakit Umum Nirwana Banjarbaru, modal atas belanja/pengadaan bahan habis pakai Hemodialisa dengan Tergugat;<
FIRMAN
Tergugat:
STENLY TAROREH
69 — 14
Walaupun perjanjian lisan diakui keberadaannya dalam hukum perdata, namun setelah menelaah secara komprehensif antara hubungan hukum yang dimaksud, Gugatan Penggugat, dan alat bukti permulaan yang diajukan, ternyata dipandang masih memerlukan proses pembuktian yang tidak dapat dilaksanakan secara sederhana.
95 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
dimintaipertanggungan jawab atas perjanjian lisan yang dibuat oleh Mohamad Hasandengan Didi Darwis karena tidak direalisirnya perjanjian lisan, sedang DidiDarwis telah memenuhi kewajibannya, yaitu menyetor modal kedalamRekening PT Kiani Kertas;2 Ternyata atas perjanjian lisan tersebut tidak ada hubungan hukumnya denganPT Kiani Kertas dan perjanjian lisan tersebut adalah merupakan perbuatanhukum pribadi Mohamad Hasan yang hanya mengikat antara MohamadHasan dan Didi Darwis, maka yang bertanggung jawab
sebagaimana dimaksud ke dalam rekening Tergugat II tanpa buktisetoran maupun bukti penerimaannya yang ditandatangani oleh Tergugat I, hal itutidaklah langsung mengikat pihak Tergugat II, sebab perjanjian lisan itu hanyamengikat pihak Tergugat Hl, sebab perjanjian lisan itu hanya mengikat antaraPenggugat dengan Tergugat I yang membuatnya (lihat Pasal 1340 BW), lebihlebihlagi perjanjian lisan tersebut tidak menyebutkan klausulaklausula untuk mengikatpihak ketiga, dalam hal ini Tergugat II;Menimbang
sendirinya bertanggung jawabselaku pribadi pula untuk itu";..Tergugat II tidak ada hubungan hukumnya dengan perjanjian lisan yang telahdilakukan oleh Tergugat I dengan Penggugat tersebut, oleh karenanya pula TergugatII tidak dapat dipertanggungjawabkan terhadap segala akibat atas perjanjian lisantersebut sehingga Majelis Peninjauan Kembali berpendapat gugatan Penggugatterhadap Tergugat harus ditolak";...ternyata atas perjanjian lisan tersebut tidak ada hubungan hukumnya denganTergugat II dan perjanjian
lisan tersebut adalah merupakan perbuatan hukum pribadiTergugat I dan perjanjian lisan itu hanya mengikat antara Tergugat I denganPenggugat saja, maka yang bertanggung jawab atas perjanjian lisan Penggugatdengan Tergugat I, serta realisasinya adalah Tergugat I sendiri";Bahwa menunjuk pertimbanganpertimbangan hukum di atas sekaligus amarputusannya (vide bukti T115 sampai dengan bukti T 118), maka dalil Penggugat di291213posita gugatan, halaman 10 butir 13 serta petitum butir 3 sebagaimana kutipan
lisan antaraHal. 51 dari 55 hal.
49 — 14
Bahwa yang melakukan pembangunan atas rumah a quo adalah Turut Tergugat Iyang merupakan adik ipar ;6 Bahwa Penggugat adalah penghuni atas rumah a quo sejak 01 Desember 2008sampai sekarang, adapun dasar penghunian Penggugat atas rumah a quo adalahperjanjian lisan antara Penggugat dengan Almarhum Eka Gunawan dan Tergugat,101112yang menyatakan Penggugat mendapatkan rumah pengganti lain untuk tempattinggal yang akan dicarikan/diberikan oleh Almarhum Eka Gunawan ;Bahwa perjanjian lisan antara Penggugat
Lisan antara Penggugat dengan Tergugat dan Almarhum EkaGunawan, sehingga sangan merugikan Penggugat ;Bahwa terhadap perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat tersebut para TurutTergugat seakan tidak peduli dan tidak mau ikut campur, padahal jelasjelas paraTurut Tergugat telah mengetahui secara pasti bahwa ada Perjanjian Lisan yangsebelumnya telah dibuat dan disepakati oleh dan antara Penggugat Almarhum EkaGunawan dan Tergugat yang memberikan hak kepada Penggugat untuk mengunidan menempati rumah a quo
hak untuk menghuni tanah berikut bangunan rumah yang terletak diKomplek Gading Villa, kaveling Jalan Kintamani I No.59 RT/RW.002/007,Kelurahan Kelapa Gading Barat, Kecamatan Kelapa Gading, Jakarta Utara sampaiPenggugat mendapatkan rumah untuk tempat tinggal yang akan dicarikan/diberikanoleh almarhum Eka Gunawan ;Menyatakan Tergugat telah ingkar janji terhadap Perjanjian Lisan antara Penggugatdengan Tergugat dan almarhum Eka Gunawan yang menyatakan Penggugatdiberikan hak untuk menghuni tanah berikut
lisan dengan almarhum EKA GUNAWAN artinya Penggugat melakukanperjanjian dengan orang yang sudah meninggal dunia ;Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat tersebut diatas, Penggugat telahmengajukan tanggapan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Gugatan Penggugat tidak obscuur libel dikarenakan gugatan Penggugat dilakukanatas perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan oleh Tergugat ;e Perjanjian lisan yang memberikan hak penghunian kepada Penggugat dibuat dandiadakan pada saat rumah telah
Penggugat berdalih menempati rumah tersebut karenaadanya perjanjian lisan antara Penggugat dengan alamrhum EKA GUNAWAN danTergugat, padahal dalam Kitab UndangUndang Hukum Perdata tidak dikenaladanya perjanjian lisan sehingga itu hanyalah kemauan dan inisiatif sepihak dariPenggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat pada dasarnya disangkal olehTergugat, maka yang dibebani pembuktian adalah Penggugat ;Menimbang, bahwa akan dibuktikan apakah ada perjanjian lisan antara Penggugatdengan almarhum