Suami bersumpah empat kali, dengan kata tuduhan zina ataumengengkari anak tersebut, dlikuti sumpah ke lia dengan katakataLaknatAllah atas dirinya apabila tuduhan dan atau pengingkaran tersebut dusta;2. Isteri menolak tuduhan dan atau pengingkaran tersebut denganbersumpah empat kali dengan katakata*tuduhan dan atau pengingkarantersebut tidak benar dan diikuti pula dengan sumpah ke lima dengan katakata murka Allah atas dirinya bila tuduhan dan atau pengingkaran tersebutbenar;3.

dan mengikat seperti halnya aktaotentik apabila isi dan tanda tangan diakui oleh para pihak yang membuatnya;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya maupun dalam kesimpulanmenyatakan bahwa Tergugat tidak mengakui dan atau pernah menerima danatalangan dan atau membuat kesepakatan memberikan jasa pinjaman kepadaPenggugat karena dalam Pengambilan Harian, pengambilan mingguan danpengambilan bulanan (tempoan) karena sudah dibebani bunga atas jasapinjaman oleh Penggugat;Menimbang bahwa dengan adanya pengingkaran

pihak Tergugat tersebutmaka nilai kekuatan pembuktian yang melekat pada buktibukti surat Penggugatmenjadi turun sebagai bukti permulaan tulisan yang memerlukan tambahan alatbukti lainnya;*Bahwa mencermati kembali pengingkaran dalam jawaban Termohon KasasiI/Terbanding /Tergugat konvensi tersebut di atas fakta hukum yang terungkapdalam persidangan adalah Termohon Kasasi /Terbanding /Tergugat Konvensitidak mengakui sejumlah uang yang telah terdapat/ dibebani bunga atas jasapinjaman akan tetapi pengingkaran

Nomor 1962 K/Pdt/2017Menimbang, bahwa atas bukti surat P.4 tersebut di atas Tergugat danTergugat III (dalam surat pernyataan sebagaimana bukti T.I/T.III 4 dan T.I/T.III 5)menyatakan bahwa tidak merasa ikut menandatangani surat perjanjianpelunasan tertanggal 20 September 2015 yang dijadikan bukti P4 olehPenggugat, maka sebagaimana telah diterangkan sebelumnya bahwa denganadanya pengingkaran tanda tangan tersebut oleh Tergugat dan Tergugat Illmaka bukti P.4 tersebut nilai pembuktiannya menjadi turun

dengan harga Rp.7.500.000, (tujuh juta limaratus ribu rupiah) melainkan awalnya terdakwa membeli shabushabu kepadaKomeng pada sekitar bulan September 2016 dengan harga Rp200.000 (DuaRatus Ribu Rupiah) lalu Komeng menawarkan untuk menitipkan shabushabukepada terdakwa dengan imbalan terdakwa akan mendapatkan 0,4 gram shabudari Komeng untuk dikonsumsi sendiri dan Komeng yang membagibagimenjadi poket kecil dan menjual, sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umumsebagai berikut :Menimbang, bahwa mengenai pengingkaran

Dan alat bukti yang dimaksud adalah sebagaimanadisebutkan dalam ketentuan pasal 184 KUHAP jyaitu keterangan saksi,keterangan ahli, surat, petunjuk dan keterangan terdakwa ;Menimbang, bahwa didalam KUHAP tidak jelas apa yang dimaksuddengan keterangan terdakwa, apakah penyangkalan atau pengingkaran dariterdakwa termasuk keterangan terdakwa atau bukan, dalam hal ini dalam pasal189 ayat (1) hanya menyebutkan bahwa keterangan terdakwa adalah apa yangtelah terdakwa nyatakan di sidang tentang perbuatan

yang ia lakukan atau yangia ketahui sendiri atau alami sendiri, menurut PAF Lamintang yang dimaksuddengan keterangan terdakwa atau verklaring vaan verdachte adalah setiapketerangan yang diberikan oleh terdakwa, baik keterangan tersebut berisipengakuan sepenuhnya dari kesalahan yang telah dilakukan oleh terdakwa,maupun hanya berisi penyangkalan atau pengakuan beberapa perbuatan ataubeberapa keadaan yang tertentu saja, begitu juga dalam praktek peradilan telahterdapat persamaan pendapat bahwa pengingkaran

terdakwa atas keterangansaksi dan pengingkaran terdakwa atas perbuatan yang didakwakan kepadanyadipersidangan adalah merupakan keterangan terdakwa ;Menimbang, bahwa penyangkalan terdakwa yang menyatakan bahwaketerangan saksi Adi Ismail, saksi Hamsir, saksi Tri Widodo, dan saksi MiftahulHuda di persidangan' tersebut tidak benar, menurut Majelis Hakim tidakberdasar dan beralasan hukum karena terdakwa tidak pernah mengajukan alatbukti yang sah yang memberikan fakta hukum bahwa keterangan saksi AdiIsmail

berkesesuaian antara satusaksi dengan saksi yang lain dan berkesesuaian juga dengan alat bukti sahyang lain dipersidangan, sehingga penyangkalan terdakwa atas keterangansaksi Adi Ismail, saksi Hamsir, saksi Tri Widodo, dan saksi Miftahul Hudatersebut harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan hukum tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa penyangkalan terdakwa atasketerangan saksi Adi Ismail, saksi Hamsir, saksi Tri Widodo, dan saksi MiftahulHuda dipersidangan serta pengingkaran

Nomor 322 B/Pdt.SusArbt/2015Ad. c.pokoknya menyatakan: selanjutnya, apabila salah satu pihak akanmengajukan pengingkaran, sesuai dengan undangundang harusdisampaikan secara tertulis dengan melampirkan dokumendokumen pembuktian yang mendasari pengingkaran tersebut;Bahwa, atas jawaban ini, Penggugat mengakui belummendapatkan bukti dokumen konkrit atas hak ingkar yangPenggugat dalilkan, namun setelan Putusan BANI Nomor506/II/ARB/BANI/2013 tanggal 5 Desember 2013, dibacakanbarulah Penggugat mendapatkan

Husseyn Umar, S.H, FCArb), yang pada pokoknyamenyatakan: selanjutnya, apabila salah satu pihak akan mengajukanpengingkaran, sesuai dengan undangundang harus disampaikan secaratertulis dengan melampirkan dokumendokumen pembuktian yangmendasari pengingkaran tersebut;Bahwa, atas jawaban ini, Penggugat mengakui belum mendapatkan buktidokumen konkrit atas hak ingkar yang Penggugat dalilkan, namunsetelah Putusan BANI Nomor 506/II/ARB/BANI/2013 tanggal 5 DesemberHal. 8 dari 32 hal. Put.

Hussyen Umar, S.H., FCBArb), (buka Tergugat) yangpada pokoknya menyatakan: selanjutnya, apabila salah satu pihakakan mengajukan pengingkaran, sesuai dengan undangundangHal. 21 dari 32 hal. Put. Nomor 322 B/Pdt.SusArbt/2015harus disampaikan secara tertulis dengan melampirkan dokumendokumen pembuktian yang mendasari pengingkaran tersebut;. Paragraph 3 halaman 7 dari gugatan pembatalan Penggugat:Dengan penunjukan Dr.

secara nyata baru mendapatkan bukti surat konkrittentang adanya hak ingkar yang Pembanding pernah dalilkan dalampemeriksaan BANI, namun Pembanding baru mendapatkannya setelahPutusan BANI Nomor 506/11/ARB/BANII2013 tanggal 5 Desember 2013,dibacakan;Bahwa hal ini sesuai dengan Surat Nomor 13.854/V/BANI/HUktd., tanggal13 Mei 20013, yang ditandatangani atau dibuat oleh Wakil Ketua BANI (M.Husseyn Umar, S.H., FCBArb), yang pada pokoknya menyatakan:"selanjutnya, apabila salah satu pihak akan mengajukan pengingkaran

Nomor 190 K/Pdt.SusParpol/2013yang dibuat oleh Turut Terlawan d.h Tergugat dengan hasil AD/ART hasilKonggres keIT di Semarang;7 Bahwa upaya dan tindakan yang dilakukan oleh Terlawansebagaimana yangtelah diuraikan pada butir 4 di atas, jelas adalah bentuk nyata dari pengingkaran /pelanggaran / pengabaian atas kewajiban Terlawanselaku Penerima Kuasa untukmelaporkan dan memohon persetujuan dari Pemberi kuasa terlebih apabilaTerlawan (Penggugat) ingin mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri.

Hal inisebagaimana yang diatur dalam Kitab UndangUndang Hukum Perdata (BW):Pasal 1802 BW:Penerima Kuasa wajib memberikan laporan kepada Pemberi Kuasa tentang apayang telah dilakukan, serta memberikan perhitungan tentang segala sesuatu yangditerimannya berdasarkan kuasanya, ...dst;8 Bahwa pengingkaran / pengabaian / pelanggaran yang Terlawan lakukan selakupenerima kuasa dengan belum / tidak melaporkan terlebih dahulu kepadaPelawan selaku pemberi kuasa untuk mengajukan gugatan terhadap TurutTerlawan

tidak melaporkan apalagi menerima ijindari Pemberi Kuasa untuk mengajukan gugatan ke pengadilan negeriatas dugaan/prasangka Termohon Kasasi I/Terbanding I/ Terlawan Itelah terjadi perbedaan/ ketidaksamaan antara akta yang dibuat olehTermohon Kasasi II/Terbanding II/ Terlawan II dengan hasil AD/ARThasil Kongres ke II di Semarang;Bahwa upaya dan tindakan yang dilakukan oleh Termohon Kasasi I/Terbanding I/Terlawan I sebagaimana yang telah diuraikan pada butirdi atas, jelas adalah bentuk nyata dari pengingkaran

Hal inisebagaimana yang diatur dalam Kitab UndangUndang Hukum Perdata(BW) Pasal 1802 BW Penerima Kuasa wajib memberikan laporankuasa tentang apa yang telah dilakukan, serta memberikan perhitungantentang segala sesuatu yang diterimanya berdasarkan kuasanya,Bahwa Pengingkaran/pengabaian/pelanggaran yang Termohon KasasiI/Terbanding I/ Terlawan I lakukan selaku Penerima Kuasa denganbelum/tidak melaporkan terlebih dahulu kepada Pemohon Kasasi/Pembanding/Pelawan selaku Pemberi Kuasa untuk mengajukan gugatanterhadap

Selanjutnya, sesuai bunyi Pasal 11 ayat (1) Peraturan Prosedural BANIbahwa Pihak yang ingin mengajukan pengingkaran harusmenyampaikan pemberitahuan tertulis kepada BANI dalam waktupaling lama 14 (empat belas) hari sejak diberitahukan identitas arbitertersebut, dengan melampirkan dokumendokumen pembuktian yangmendasari pengingkaran tersebut.Bahwa BANI telah memberitahukan arbiter yang ditunjuk olehPemohon yaitu Tan Chee Meng melalui Surat BANI nomor16.197//BANI/WDIn tanggal 20 Januari 2016, namun

Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapengajuan pengingkaran oleh Termohon terhadapGregory Churchill dan Tan Chee Meng tidak dapatdisetujui.

Pihak yangingin mengajukan pengingkaran harus menyampaikanpemberitahuan tertulis kepada BANI dalam waktu palinglama 14 (empat belas) hari sejak diberitahukan identitasarbiter tersebut, dengan melampirkan dokumendokumenpembuktian yang mendasari pengingkaran tersebut.

Pihakyang ingin mengajukan pengingkaran harusmenyampaikan pemberitahuan tertulis kepada BANIdalam waktu paling lama 14 (empat belas) hari sejakdiberitahukan identitas arbiter tersebut, denganmelampirkan dokumendokumen pembuktian yangmendasari pengingkaran tersebut.

Atau, apabilaketerangan yang menjadi dasar juga diketahui pihak lawan,maka pengingkaran tersebut harus diajukan dalam waktupaling lama 14 (empat belas) hari setelah keterangantersebut diketahui pihak lawan.Apabila pihak lain atau arbiter tidak menerima pengingkaranitu, dan Ketua BANI juga menganggap bahwa pengingkaran 11Bukti T210.Hal 74 dari 103 Hal Putusan No. 751/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Seltersebut tidak berdasar, maka arbiter yang diingkari harusmelanjutkan tugasnya sebagai arbiter.Catatan: penebalan

Bahwa selain itu. perbuatan terdakwa tersebut telahmerugikan orang lain (saksi Ading Sutisna yang masih pamannya)serta pengingkaran terdakwa katanya untuk meronda tidaklahdapat diterima karena hari kejadian belumlah malam karena masihsekitar jam 20.00 wib dan telah pula merusak pintu rumah oranglain serta terdakwa tidak dapat membuktikan bahwa terdakwabertugas meronda saat itu meskipun telah diberikan kesempatanuntuk hal tersebut, dengan demikian pengingkaran tersebut tidaklahdapat diterima, dengan

Penggugat sebesarRp.772.622.798 ( Tujuh Ratus Tujuh Puluh Dua Juta Enam Ratus DuaPuluh Dua Ribu Tujuh Ratus Sembilan Puluh Delapan Rupiah).Jangka waktu pengembalian hutang 3 (tiga) bulan terhitung sejak ditandatangani akta perdamaian ini, atau terhitung sejak ditetapkan olehPengadilan Negeri Wonogiri apabila akta perdamaian ini nantinya diputusmelalui penetapan Majelis Hakim .Apabila point (2) tidak terealisasi, maka Penggugat akan meneruskanproses lelang eksekusi jaminan kredit atas nama Tergugat .Pengingkaran

Bahwa FAKTA gugatan Para Penggugat pada gugatan Penggugat angka 9 di dasarkanadanya fakta gugatan atas adanya pengingkaran Perjanjian Bersama yang merupakanSEBUAH PRODUK HUKUM PERJANJIAN SEBAGAIMANA DIATUR DI DALAM BWantara Tergugat dengan Pengurus Komisariat FHUKATAN SBSI Gresik P.T.SiantarjayaEkatama YANG BUKAN MERUPAKAN PIHAK YANG BERSENGKETA DI DALAMPERSELISIHAN INI DAN BUKAN MERUPAKAN OBYEK SENGKETAPERSELISIHAN KEPENTINGAN INI, sehingga sudah seharusnya sengketa yang diajukanoleh Para Penggugat

berkaitan dengan adanya Perselisihan Pengingkaran PerjanjianBersama SEBAGAI SEBUAH PRODUK HUKUM PERJANJIAN SEBAGAIMANADIAYUR DI DALAM BW sebagaimana fakta Para Penggugat sudah seharusnyaDIAJUKAN DI DALAM PERSIDANGANPERDATA PADA PENGADILAN NEGERI GRESIK SEBAGAI LEMBAGA YANGBERWENANG UNTUK MENGADILI.DENGAN DEMIKIAN MAKA YANG BERWENANG MENGADILI PERKARA INIADALAH PENGADILAN NEGERI GRESIK.Sehingga sudah seharusnya gugatan Penggugat HARUS dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak diterima

Sehingga adanya fakta yangdemikian di dalam gugatan Para Penggugat adalah GUGATAN YANG BERSIFATCEROBOH DAN LALAL ADANYA PIHAK LAIN YANG BUKAN MERUPAKAN PIHAK YANGBERSENGKETA DI DALAM GUGATAN INI DAN FAKTA HUKUM YANG BUKANMERUPAKAN OBYEK PERSELISIHAN KEPENTINGAN INI.Adanya fakta di dalam gugatan penggugat dengan mengajukan dasar fakta Pihaklain diluar pihakpihak yang bersengketa di dalam perselisihan kepentingan ini serta adanyafakta hukum lain diluar peselisiha kepentingan ini , yaitu fakta pengingkaran

GUGATAN PARA PENGGUGAT TELAH SALAH MENGENAIKEWENANGAN MENGADILI PERKARA INI ATAU ADANYAKEWENANGAN ABSOLUT (ABSOLUTE COMPETENCY)MENGADILI DALAM PERKARA INI.Bahwa FAKTA gugatan Para Penggugat pada gugatan Penggugat angka 9 di dasarkanadanya fakta gugatan atas adanya pengingkaran Perjanjian Bersama yang merupakanSEBUAH PRODUK HUKUM PERJANJIAN SEBAGAIMANA DIATUR DI DALAM BWantara Tergugat dengan Pengurus Komisariat FHUKATAN SBSI Gresik P.T.SiantarjayaEkatama YANG BUKAN MERUPAKAN PIHAK YANG BERSENGKETA

DI DALAMPERSELISIHAN INI DAN BUKAN MERUPAKAN OBYEK SENGKETAPERSELISIHAN KEPENTINGAN INI, sehingga sudah seharusnya sengketa yang diajukanoleh Para Penggugat berkaitan dengan adanya Perselisihan Pengingkaran PerjanjianBersama SEBAGAI SEBUAH PRODUK HUKUM PERJANJIAN SEBAGAIMANADIAYUR DI DALAM BW sebagaimana fakta Para Penggugat sudah seharusnyaDIAJUKAN DI DALAM PERSIDANGAN PERDATA PADA PENGADILAN NEGERIGRESIK SEBAGAI LEMBAGA AYNG BERWENANG UNTUK MENGADILI.DENGAN DEMIKIAN MAKA YANG BERWENANG MENGADILI

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib untuk kepentingan dankebutuhan rumah tangga kepada Penggugat, kecuali biaya pendidikanuntuk anakanaknya hasil dari perkawinan terdahulu;Pernyataan di atas sebenarnya adalah sebuah pengingkaran dariPenggugat kepada Tergugat. Tergugat jenis lakilak yang giat bekerja, danpengelolaan hasil dipercayakan kepada Penggugat sebagai istri. Namunapa jadinya? Adalah suatu pengingkaran dari kenyataan;6.

No.0832/Pdt.G/201 7/PA.BwiPernyataan di atas sebenarnya adalah sebuah pengingkaran dariPenggugat kepada Tergugat. Tergugat jenis lakilaki yang giat bekerja, danpengelolaan hasil dipercayakan kepada Penggugat sebagai istri. Namunapa jadinya? Adalah suatu pengingkaran dari kenyataan;6. Persoalan ekonomi, dimana Tergugat tidak mau membayar hutang bersamadalam rumah tangga dan menyerahkan kewajibannya tersebut hanya padaTergugat untuk melunasi pernyataan tersebut tidak benar. Tetapi penuh tipudaya.

Suami bersumpah empat kali, dengan kata tuduhan zina ataumengengkari anak tersebut, dlikuti sumpah ke lia dengan katakataLaknatAllah atas dirinya apabila tuduhan dan atau pengingkaran tersebut dusta,2. Ister menolak tuduhan dan atau pengingkaran tersebut denganbersumpah empat kali dengan katakata*tuduhan dan atau pengingkarantersebut tidak benar dan diikuti pula dengan sumpah ke lima dengan katakata murka Allah atas dirinya bila tuduhan dan atau pengingkaran tersebutbenar;3.

No.2725/Pdt.G/2013/PAJSdi tolak oleh Tergugat bahkan beberapa tahun belakanganmelakukan pengingkaran dengan menyatakan diri sebagaibukan seorang Muslim.. Bahwa Perselisihandan pertengkaran itu berkelanjutan terusmenerussehingga akhirnya sejak bulan April tahun 2011 hingga sekarangselama kurang lebih 2 tahun 7 bulan, Penggugat dan Tergugattelah berpisah ranjang karena selarna Itu sudah tidak ada hubunganlagi;.

Dan Penggugat beberapa kali melakukan himbauankepada Tergugat untuk memenuhi kewajiban sebagai seorang Muslimakan tetapi di tolak olen Tergugat bahkan beberapa tahun belakanganmelakukan pengingkaran dengan menyatakan diri sebagai bukanseorang Muslim.Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawabannya yangpada pokoknya membenarkan gugatan Penggugat dan atas keinginanPenggugat untuk bercerai, Tergugat tidak keberatan;Menimbang, bahwa terhadap pengakuan Tergugat sebagaimanatersebut di atas, maka Majelis

Bahwa TERGUGAT mulai tidak menuntaskan kewajibannya sejak Surat Perjanjian JualBeli Barang tertanggal 2 November 2017 yang jatun tempo pada tanggal 9 November2017, sehingga pengingkaran (wanprestasi) oleh TERGUGAT terhitung sejak tanggal 9November 2017;halaman 2 dari 8 Penetapan Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Enr5.

Bahwa Pengingkaran oleh TERGUGAT dilakukan dengan cara menghindari penggugatsehingga sulit ditemui, bahkan tidak menjawab panggilan telpon dan walaupun padaakhirnya berhasil ditemui, TERGUGAT tidak menunjukkan itikad baik terhadapkesepakatan yang ada dalam Surat Perjanjian Jual Beli Barang sehingga PENGGUGATmelayangkan peringatan Pertama pada tanggal 18 April 20186.

satuunsur dari dakwaan Penuntut Umum, terlebih dahulu Majelis akan mempertimbangkanpengingkaran terdakwa atas isi Berita Acara Pemeriksaan pendahuluan atas nama terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai BAP yang dibuat Penyidik apakah dapat dipandangsebagai alat bukti yang sah sebagaimana diatur dalam Pasal 184 KUHAP karena adanyapengingkaran terdakwa terhadap isi BAP, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagaiberikut : Bahwa tugas hukum acara Pidana adalah untuk mencari dan menemukan kebenaranmateril, maka pengingkaran

Kbm.bukti tidaklah menjadi masalah yang sangat menentukan, sehingga pemeriksaan tidakakan berakhir hanya karena adanya pengingkaran/penyangkalan terhadap isi BAP atasnama terdakwa tersebut; Bahwa pemeriksaan penyidikan dimulai sekitar tanggal 23 Desember 2011, kemudiantanggal 18 Januari 2012 dan pemeriksaan di Sidang Pengadilan mulai berlangsungtanggal 16 Pebruari 2012; Bahwa sesuai dengan keterangan saksi verbalisan AIPTU TARJONO dibawahsumpah dipersidangan pada saat dikonfrontir dengan terdakwa

saat diperiksa penyidik, terdakwa diperiksa dalam keadaansehat,pemeriksaan dilakukan dengan leluasa tanpa ada tekanan/paksaan dan semua hasilpemeriksaan dalam BAP masingmasing tertanggal 23 Desember 2011 dan 18 Januari2012 semua jawaban adalah berasal dari terdakwa, terdakwa mengaku dan menjawabdengan lancar serta sebelum menandatangani BAP tersebut terlebih dahulu terdakwadisuruh untuk membacanya kembali; Bahwa dipersidangan terdakwa mengaku jika telah dipukul ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan pengingkaran

inipun ternyata terdakwatidak dapat mengajukan buktibuktit maupun saksisaksi yang dapat memperkuatpengingkarannya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas makapengingkaran BAP oleh terdakwa adalah tidak beralasan menurut hukum, maka MajelisHakim berpendapat bahwa BAP atas nama terdakwa tersebut adalah berisi keteranganterdakwa, dengan demikian BAP tersebut akan dipergunakan sebagai salah satu dasarMajelis Hakim dalam memutus perkara ini, sehingga pengingkaran terdakwa

Hakim tingkat pertama menyatakanbahwa 1 (satu) buah dompet warna hitam krem yang berisikan 20 (dua puluh)plastik klip warna bening yang berisikan shabu shabu, 1 (Satu) buah dompetwarna hitam coklat yang berisikan 1 (Satu) pipet kaca/kaca pirex yang berisikanshabu shabu dan 1 (Satu) pipet plastik ujung runcing yang ditemukan di dalamlemari yang ada dirumah/mess terdakwa bukanlah miliknya bahwa terhadapketerangan terdakwa tersebut Majelis Hakim berpendapat, keterangan terdakwatersebut sifatnya adalah pengingkaran

belaka terhadap dakwaan PenuntutUmum maupun keterangan yang telah diberikan saksi saksi dipersidangan,pengingkaran mana yang tanpa disertakan dengan keterangan saksi saksiyang dapat mendukung pengingkaran terdakwa tersebut (Saksi saksi A DeCharge), oleh karenanya, pengingkaran terdakwa tersebut haruslahdikesampingkan ;Bahwa atas pertimbangan Hakim tingkat Pertama tersebut kamipenasehat hukum terdakwa sangat keberatan karena berdasarkan faktafaktapersidangan dan keterangan saksi yang melakukan penangkapan

bermufakat melakukan transaksi jual belisabusabu antara terdakwa dengan saksi Eliana Desianti.Bahwa sesuai dengan pasal 66 KUHAP (Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana) yang merupakan penjelmaan dariasas praduga tak bersalah, terdakwa tidak dibebani untukmembuktikan dirinya bersalah atau tidak sehingga tindakanterdakwa yang mengingkari atau mencabut apa yang telahdinyatakan di dalam Berita Acara Pemeriksaan yang telahdibuat oleh Penyidik dari Polda Jatim dijamin oleh undangundang namun pencabutan atau pengingkaran

WahyuSuprapto, B.Sc., MM, selaku Kepala Laboratorium ForensikCabang Surabaya yang dalam kesimpulannya menyatakan bahwabarang bukti dengan nomor: 6482/2009/KNF berupa : kristalnomor urut 61 Lampiran Undangundang RI No. 35 tahun 2009tentang Narkotika (Terlampir).Bahwa pengingkaran atau pencabutan keterangan saksiEliana Desianti dan saksi Siswanto serta keteranganterdakwa dalam Berkas Perkara yang dituangkan dalam BeritaAcara Pemeriksaan jelas sangat tidak beralasan karena dalamPutusan Pengadilan Negeri

Nomor 2651K/Pid.Sus/2010(penyidik) yaitu) saksi Suhadi, saksi Salim Balami, saksiYuda Kristiawan (pada halaman 5 sampai dengan halaman 10)dan saksi Pulungan (pada halaman 13 sampai dengan halaman14) tidak nampak adanya perbuatan para saksi yang dijadikanalasan pengingkaran atau pencabutan keterangan Saksi Elianadan saksi Siswanto serta keterangan terdakwa.Bahwa terdakwa yang telah mengenal saksi Siswanto yangsedang menjalani hukuman di dalam Lembaga Pemasyarakatanklas Pamekasan karena perkara narkoba

Perbuatan Tergugat jelas melanggar Hak Asasidan Hak Anak yang diatur dalam UU perlindungan anak;13.Bahwa akibat pengingkaran dan pengabaian yang dilakukan olehTergugat maka para Penggugat bersama keluarga mengalamiketidaknyamanan hidup sebagai tetangga yang berbatasan langsung.Ketidaknyaman yang dialami oleh para Penggugat antara lain: a.Kebisingan dari aktivitas kendaraan yang keluar masuk melalui lorongbuntu menuju ke gedung milik Tergugat; b.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan pengingkaran danpengabaian (wanprestasi) atas perjanjian tanggal 29 Januari 2010;.

Kasasi) telah mengingkari danmengabaikan perjanjian yang telah disetujuinya hingga saat ini denganrentan waktu 1 (satu) tahun 10 (sepuluh) bulan adalah sebagai suatupertimbangan fakta hukum yang bertentangan dengan pertimbanganhukum dan amar putusan Pengadilan Tinggi dalam a quo dimaksud;Pertentangan antara pertimbangan dan amar putusan dimaksud di atasoleh Pemohon Kasasi, yakni disatu sisi Pengadilan Tinggi yang memeriksadan memutus dalam tingkat banding a quo mengakui adanya fakta hukumberupa pengingkaran

Jika pihak Kedua tidak menyelesaikan isi perdamaian ini, walaupunpihak Kedua telah membayarkan kewajiban sebagaimana dijelaskandalam poin 3 huruf a, maka Pihak Pertama akan melakukan tuntutandan/atau pelaporan pidana atas pengingkaran pihak Kedua ataskesepakatan perdamaian ini.Kemudian Pengadilan Negeri Kuningan menjatuhkan Putusansebagai berikut :PUTUSANNo. 10/Pdt.

Pasal 116 huruf(c) Kompilasi Hukum Islam, sebagaimanayang didalilkan Pemohon dalamPermohonanya. n 22 ooo nnn nnn nnn nnn non non nen cee nnn nee ene non nenBahwa oleh karena itu, terhadap dalildalil dalam Permohonan Pemohonmenyangkut tentang pengingkaran/penyangkalan atas anak, bilaPutusan Nomor 4954/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman 9 dari 41 halamandihubungkan dengan ketentuanketentuan hukum dalam Peraturanperundangundanga n. n2= 222 nn nnn enn nnn cnn eee nnn ce nnn ne1)Pemohon tidak menuntut secara jelas

dan tegas perihal menyangkuttentang pengingkaran penyangkalan anak dalam PETITUMPermohonan Pemohon, maka sebagaimana berdasarkan ketentuanPasal 178 HIR sudah sepatutnya dan menurut hukum bila menyangkuttentang permasalahan pengingkaran/penyangkalan anak, tidakdiputuskan oleh Majelis Hakim pemeriksa perkara ini di dalamamar/diktum keputusannya, agar tidak terjadi keputusan yang melebihidaripada apa yang dituntutkan oleh Pemohon dalam Permohonannya(Ultra Petitum Partium).

oleh karena itu harus dibatalkanDemikian selanjutnya, sebagaimana yang telah diakui Pemohon danterbukti dari dalildalil Permohonan Pemohon sebagaimana dalil positanomor 7, bahwa Pemohon telah mengetahui Termohon telahmelahirkan seorang anak perempuan pada tanggal 27 Maret 2013.Sehingga sebagaimana berdasarkan ketentuan Pasal 102 ayat (1)Kompilasi Hukum lslamdan berdasarkan Buku Pedoman PelaksanaanTugas dan Administrasi Peradilan Agama Buku Il Edisi Revisi 2010,maka terhadap tuntutan/gugatan atas pengingkaran

Dan oleh karenanya, maka sebagaimana ketentuan Pasal102 ayat (2) KHI maka tuntutan/gugatan pengingkaran/penyangkalanPutusan Nomor 4954/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman 10 dari 41 halaman16.anak sesudah lampau waktu tersebut, sudah sepatutnya dan menuruthukum Tidak dapat diterima oleh Majelis Hakim pemeriksa perkara ini.3) Selain itu pula, sebagaimana berdasarkan ketentuan Pasal 44 ayat (1)UndangUndang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, yang padaintinya menegaskan bahwa : "Seorang suami dapat menyangkalsahnya

Bahwa jawaban Termohon pada point 2, 3, 4, 5 dan point 6 tersebut adalahmerupakan pengingkaran dari fakta atau kenyataan yang sebenarnya,sebagaimana yang telah didalilkan dalam dalildalil Pemohon dan khususnyapoint 5 dan point 6 jawaban Termohon adalah tidak termasuk dalam ruanglingkup yang menjadi posita dan/atau dalildalil permohonan Pemohon,namun lucunya dalam hal ini Termohon menanggapi sesuatu keadaan yangtidak pernah ada dan merupakan sebuah kebohongan besar dan sangatbertolak belakang dengan

Bahwa apa yang diajukan oleh Penggugat Rekonpensi pada point 2 danpoint 3 adalah merupakan sebuah bentuk pengingkaran terhadap apa yangmenjadi kesepakatan dalam mediasi (mohon dibaca di berkas mengenaikesepakatan antara Pemohon dan Termohon pada Berita acara Mediasitentang nominal untuk nafkah lampau, iddah dam mutah). Dalam hal initelah disepakati nominal secara keseluruhan mengenai nafkah lampau,iddah dan mutah adalah sebesar Rp 16.200.000, (enam belas juta duaratus ribu rupiah).

Bahwa Pemohon dalam repliknya merupakan pengingkaran terhadap dirinyasendiri karena ingin secepatnya permohonan yang diajukan secepatnyadapat diputus, jika persoalannya tidak demikian kenapa harus mengakukarenanya telah jelas kebohonagn dan ketidaktahuan kuasa hukumnyamempersepsikan yang tidak pernah terjadi dan tidak pada tempatnya,karenanya sangat bertentangan hukum kepatutan4.

dari kenyataan yang sebenarnyamalahan banyak mengandung kebohonagnkebohongan yang sanagt besarFakta Hukum yang terungkap di persidangan :Dalam Eksepsi : Bahwa dalildalil eksepsi Termohon dalam hal ini sebagaimana dituangkandalam jawabannya bukan merupakan eksepsi yang termasuk dalam ruanglingkup kompetensi Absolut dan Kompertensi Relatif melainkan hanyaberupa eksepsi yang bersifat Prosesuil dan Delatoir itupun apa yang teruraidi dalam Eksepsi Termohon/Penggugat Rekonvensi pada prinsipnyamerupakan pengingkaran

/Pdt.G/2016PA.SmpRekonvensi dengan Termohon / Penggugat Rekonvensi, maka PermohonanCerai Talak Pemohon / Tergugat Rekonvensi patut untuk dikabulkanBahwa berkaitan dengan Gugatan rekonvensi Termohon / PenggugatRekonvensi dlam hal ini Pemohon / Tergugat Rekonvensi keberatan danmenolak keras karena subtansi gugatan rekonvensi Termohon / Penggugatrekonvensi adalah merupakan pengingkaran terhadap hasil kesepakatan didalam mediasi yang disaksikan langsung oleh ibu Ketua Pengadilan AgamaSumenep sendiri