M E N G A D I L I :

DALAM KONPENSI:

DALAM EKSEPSI :

• Menolak seluruh Eksepsi Para Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA :

• Menolak Gugatan Penggugat Konpensi untuk seluruhnya;

DALAM REKONPENSI;

• Menerima dan mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat rekonvensi/Tergugat I konvensi untuk sebagian;
• Menyatakan Tergugat rekonvensi/Penggugat konvensi telah melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM berupa pengingkaran penerimaan

pembayaran lunas atas jual beli tanah SHM 01371 sejumlah Rp. 1.720.465.500 (satu milyar tujuh ratus dua puluh juta empat ratus enam puluh lima ribu lima ratus Rupiah);

Suami bersumpah empat kali, dengan kata tuduhan zina ataumengengkari anak tersebut, dlikuti sumpah ke lia dengan katakataLaknatAllah atas dirinya apabila tuduhan dan atau pengingkaran tersebut dusta;2. Isteri menolak tuduhan dan atau pengingkaran tersebut denganbersumpah empat kali dengan katakata*tuduhan dan atau pengingkarantersebut tidak benar dan diikuti pula dengan sumpah ke lima dengan katakata murka Allah atas dirinya bila tuduhan dan atau pengingkaran tersebutbenar;3.

CO YUNG serta keteranganterdakwa di depan persidangan dengan apa yang telah diberikannya dalam BAPPenyidik adalah merupakan pengingkaran ataupun pencabutan atas keterangan yangtelah diberikannya dihadapan Penyidik, dan oleh karena KUHAP tidak memberikanjawaban yang tegas tentang bagaimana nilai pencabutan keterangan saksi ataupunterdakwa yang diberikannya dihadapan Penyidik, maka menurut pendapat Majelis,pencabutan ataupun pengingkaran kembali keterangan saksi maupun terdakwa yangtelah diberikan

CO YUNG maupun terdakwa tidak dapat memberikan alasanalasan ataupun buktibukti yang logis di persidangan tentang pengingkaran ataupun pencabutan kembaliketerangan yang telah diberikannya dihadapan Penyidik, maka pengingkaran tersebutharuslah dikesampingkan, sehingga oleh karenanya unsur ketiga dari pasal ini telah pulaterpenuhi;UNSUR KE4 : Dilakukan dengan sengaja ataukekerasan yang dilakukannyaitumenyebabkan sesuatu luka; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja dalam pasal ini ialah bahwaterdakwa

dengan harga Rp.7.500.000, (tujuh juta limaratus ribu rupiah) melainkan awalnya terdakwa membeli shabushabu kepadaKomeng pada sekitar bulan September 2016 dengan harga Rp200.000 (DuaRatus Ribu Rupiah) lalu Komeng menawarkan untuk menitipkan shabushabukepada terdakwa dengan imbalan terdakwa akan mendapatkan 0,4 gram shabudari Komeng untuk dikonsumsi sendiri dan Komeng yang membagibagimenjadi poket kecil dan menjual, sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umumsebagai berikut :Menimbang, bahwa mengenai pengingkaran

Dan alat bukti yang dimaksud adalah sebagaimanadisebutkan dalam ketentuan pasal 184 KUHAP jyaitu keterangan saksi,keterangan ahli, surat, petunjuk dan keterangan terdakwa ;Menimbang, bahwa didalam KUHAP tidak jelas apa yang dimaksuddengan keterangan terdakwa, apakah penyangkalan atau pengingkaran dariterdakwa termasuk keterangan terdakwa atau bukan, dalam hal ini dalam pasal189 ayat (1) hanya menyebutkan bahwa keterangan terdakwa adalah apa yangtelah terdakwa nyatakan di sidang tentang perbuatan

yang ia lakukan atau yangia ketahui sendiri atau alami sendiri, menurut PAF Lamintang yang dimaksuddengan keterangan terdakwa atau verklaring vaan verdachte adalah setiapketerangan yang diberikan oleh terdakwa, baik keterangan tersebut berisipengakuan sepenuhnya dari kesalahan yang telah dilakukan oleh terdakwa,maupun hanya berisi penyangkalan atau pengakuan beberapa perbuatan ataubeberapa keadaan yang tertentu saja, begitu juga dalam praktek peradilan telahterdapat persamaan pendapat bahwa pengingkaran

terdakwa atas keterangansaksi dan pengingkaran terdakwa atas perbuatan yang didakwakan kepadanyadipersidangan adalah merupakan keterangan terdakwa ;Menimbang, bahwa penyangkalan terdakwa yang menyatakan bahwaketerangan saksi Adi Ismail, saksi Hamsir, saksi Tri Widodo, dan saksi MiftahulHuda di persidangan' tersebut tidak benar, menurut Majelis Hakim tidakberdasar dan beralasan hukum karena terdakwa tidak pernah mengajukan alatbukti yang sah yang memberikan fakta hukum bahwa keterangan saksi AdiIsmail

berkesesuaian antara satusaksi dengan saksi yang lain dan berkesesuaian juga dengan alat bukti sahyang lain dipersidangan, sehingga penyangkalan terdakwa atas keterangansaksi Adi Ismail, saksi Hamsir, saksi Tri Widodo, dan saksi Miftahul Hudatersebut harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan hukum tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa penyangkalan terdakwa atasketerangan saksi Adi Ismail, saksi Hamsir, saksi Tri Widodo, dan saksi MiftahulHuda dipersidangan serta pengingkaran

Bahwa FAKTA gugatan Para Penggugat pada gugatan Penggugat angka 9 di dasarkanadanya fakta gugatan atas adanya pengingkaran Perjanjian Bersama yang merupakanSEBUAH PRODUK HUKUM PERJANJIAN SEBAGAIMANA DIATUR DI DALAM BWantara Tergugat dengan Pengurus Komisariat FHUKATAN SBSI Gresik P.T.SiantarjayaEkatama YANG BUKAN MERUPAKAN PIHAK YANG BERSENGKETA DI DALAMPERSELISIHAN INI DAN BUKAN MERUPAKAN OBYEK SENGKETAPERSELISIHAN KEPENTINGAN INI, sehingga sudah seharusnya sengketa yang diajukanoleh Para Penggugat

berkaitan dengan adanya Perselisihan Pengingkaran PerjanjianBersama SEBAGAI SEBUAH PRODUK HUKUM PERJANJIAN SEBAGAIMANADIAYUR DI DALAM BW sebagaimana fakta Para Penggugat sudah seharusnyaDIAJUKAN DI DALAM PERSIDANGANPERDATA PADA PENGADILAN NEGERI GRESIK SEBAGAI LEMBAGA YANGBERWENANG UNTUK MENGADILI.DENGAN DEMIKIAN MAKA YANG BERWENANG MENGADILI PERKARA INIADALAH PENGADILAN NEGERI GRESIK.Sehingga sudah seharusnya gugatan Penggugat HARUS dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak diterima

Sehingga adanya fakta yangdemikian di dalam gugatan Para Penggugat adalah GUGATAN YANG BERSIFATCEROBOH DAN LALAL ADANYA PIHAK LAIN YANG BUKAN MERUPAKAN PIHAK YANGBERSENGKETA DI DALAM GUGATAN INI DAN FAKTA HUKUM YANG BUKANMERUPAKAN OBYEK PERSELISIHAN KEPENTINGAN INI.Adanya fakta di dalam gugatan penggugat dengan mengajukan dasar fakta Pihaklain diluar pihakpihak yang bersengketa di dalam perselisihan kepentingan ini serta adanyafakta hukum lain diluar peselisiha kepentingan ini , yaitu fakta pengingkaran

GUGATAN PARA PENGGUGAT TELAH SALAH MENGENAIKEWENANGAN MENGADILI PERKARA INI ATAU ADANYAKEWENANGAN ABSOLUT (ABSOLUTE COMPETENCY)MENGADILI DALAM PERKARA INI.Bahwa FAKTA gugatan Para Penggugat pada gugatan Penggugat angka 9 di dasarkanadanya fakta gugatan atas adanya pengingkaran Perjanjian Bersama yang merupakanSEBUAH PRODUK HUKUM PERJANJIAN SEBAGAIMANA DIATUR DI DALAM BWantara Tergugat dengan Pengurus Komisariat FHUKATAN SBSI Gresik P.T.SiantarjayaEkatama YANG BUKAN MERUPAKAN PIHAK YANG BERSENGKETA

DI DALAMPERSELISIHAN INI DAN BUKAN MERUPAKAN OBYEK SENGKETAPERSELISIHAN KEPENTINGAN INI, sehingga sudah seharusnya sengketa yang diajukanoleh Para Penggugat berkaitan dengan adanya Perselisihan Pengingkaran PerjanjianBersama SEBAGAI SEBUAH PRODUK HUKUM PERJANJIAN SEBAGAIMANADIAYUR DI DALAM BW sebagaimana fakta Para Penggugat sudah seharusnyaDIAJUKAN DI DALAM PERSIDANGAN PERDATA PADA PENGADILAN NEGERIGRESIK SEBAGAI LEMBAGA AYNG BERWENANG UNTUK MENGADILI.DENGAN DEMIKIAN MAKA YANG BERWENANG MENGADILI

Bahwa selain itu. perbuatan terdakwa tersebut telahmerugikan orang lain (saksi Ading Sutisna yang masih pamannya)serta pengingkaran terdakwa katanya untuk meronda tidaklahdapat diterima karena hari kejadian belumlah malam karena masihsekitar jam 20.00 wib dan telah pula merusak pintu rumah oranglain serta terdakwa tidak dapat membuktikan bahwa terdakwabertugas meronda saat itu meskipun telah diberikan kesempatanuntuk hal tersebut, dengan demikian pengingkaran tersebut tidaklahdapat diterima, dengan

Suami bersumpah empat kali, dengan kata tuduhan zina ataumengengkari anak tersebut, dlikuti sumpah ke lia dengan katakataLaknatAllah atas dirinya apabila tuduhan dan atau pengingkaran tersebut dusta,2. Ister menolak tuduhan dan atau pengingkaran tersebut denganbersumpah empat kali dengan katakata*tuduhan dan atau pengingkarantersebut tidak benar dan diikuti pula dengan sumpah ke lima dengan katakata murka Allah atas dirinya bila tuduhan dan atau pengingkaran tersebutbenar;3.

dan mengikat seperti halnya aktaotentik apabila isi dan tanda tangan diakui oleh para pihak yang membuatnya;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya maupun dalam kesimpulanmenyatakan bahwa Tergugat tidak mengakui dan atau pernah menerima danatalangan dan atau membuat kesepakatan memberikan jasa pinjaman kepadaPenggugat karena dalam Pengambilan Harian, pengambilan mingguan danpengambilan bulanan (tempoan) karena sudah dibebani bunga atas jasapinjaman oleh Penggugat;Menimbang bahwa dengan adanya pengingkaran

pihak Tergugat tersebutmaka nilai kekuatan pembuktian yang melekat pada buktibukti surat Penggugatmenjadi turun sebagai bukti permulaan tulisan yang memerlukan tambahan alatbukti lainnya;*Bahwa mencermati kembali pengingkaran dalam jawaban Termohon KasasiI/Terbanding /Tergugat konvensi tersebut di atas fakta hukum yang terungkapdalam persidangan adalah Termohon Kasasi /Terbanding /Tergugat Konvensitidak mengakui sejumlah uang yang telah terdapat/ dibebani bunga atas jasapinjaman akan tetapi pengingkaran

Nomor 1962 K/Pdt/2017Menimbang, bahwa atas bukti surat P.4 tersebut di atas Tergugat danTergugat III (dalam surat pernyataan sebagaimana bukti T.I/T.III 4 dan T.I/T.III 5)menyatakan bahwa tidak merasa ikut menandatangani surat perjanjianpelunasan tertanggal 20 September 2015 yang dijadikan bukti P4 olehPenggugat, maka sebagaimana telah diterangkan sebelumnya bahwa denganadanya pengingkaran tanda tangan tersebut oleh Tergugat dan Tergugat Illmaka bukti P.4 tersebut nilai pembuktiannya menjadi turun

sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua suratyang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar Penggugat dan Tergugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal11 April 2019 dan telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan AgamaCikarang di bawah register Nomor 1067/Pdt.G/2019/PA.Ckr. tanggal 12 April2019 yang telah diubah dengan surat perubahan/perbaikan gugatannyatertanggal 16 Mei 2019 telah mengajukan Gugatan Pengingkaran

adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 102 ayat 1 dan ayat 2Kompilasi Hukum Islam menyatakan bahwa suami yang akan mengingkariseorang anak yang lahir dari istrinya mengajukan gugatan kepadaPengadilan Agama dalam jangka 180 hari sesudah hari lahirnya atau 360hari sesudah putusnya perkawinan atau setelah suami mengetahui bahwaistrinya melahirkan anak dan berada di tempat yang memungkinkan diamengajukan perkaranya kepada Pengadilan Agama, sedangkan ayat 2menyatakan Pengingkaran

Jika pihak Kedua tidak menyelesaikan isi perdamaian ini, walaupunpihak Kedua telah membayarkan kewajiban sebagaimana dijelaskandalam poin 3 huruf a, maka Pihak Pertama akan melakukan tuntutandan/atau pelaporan pidana atas pengingkaran pihak Kedua ataskesepakatan perdamaian ini.Kemudian Pengadilan Negeri Kuningan menjatuhkan Putusansebagai berikut :PUTUSANNo. 10/Pdt.

Penggugat sebesarRp.772.622.798 ( Tujuh Ratus Tujuh Puluh Dua Juta Enam Ratus DuaPuluh Dua Ribu Tujuh Ratus Sembilan Puluh Delapan Rupiah).Jangka waktu pengembalian hutang 3 (tiga) bulan terhitung sejak ditandatangani akta perdamaian ini, atau terhitung sejak ditetapkan olehPengadilan Negeri Wonogiri apabila akta perdamaian ini nantinya diputusmelalui penetapan Majelis Hakim .Apabila point (2) tidak terealisasi, maka Penggugat akan meneruskanproses lelang eksekusi jaminan kredit atas nama Tergugat .Pengingkaran

Nomor 322 B/Pdt.SusArbt/2015Ad. c.pokoknya menyatakan: selanjutnya, apabila salah satu pihak akanmengajukan pengingkaran, sesuai dengan undangundang harusdisampaikan secara tertulis dengan melampirkan dokumendokumen pembuktian yang mendasari pengingkaran tersebut;Bahwa, atas jawaban ini, Penggugat mengakui belummendapatkan bukti dokumen konkrit atas hak ingkar yangPenggugat dalilkan, namun setelan Putusan BANI Nomor506/II/ARB/BANI/2013 tanggal 5 Desember 2013, dibacakanbarulah Penggugat mendapatkan

Husseyn Umar, S.H, FCArb), yang pada pokoknyamenyatakan: selanjutnya, apabila salah satu pihak akan mengajukanpengingkaran, sesuai dengan undangundang harus disampaikan secaratertulis dengan melampirkan dokumendokumen pembuktian yangmendasari pengingkaran tersebut;Bahwa, atas jawaban ini, Penggugat mengakui belum mendapatkan buktidokumen konkrit atas hak ingkar yang Penggugat dalilkan, namunsetelah Putusan BANI Nomor 506/II/ARB/BANI/2013 tanggal 5 DesemberHal. 8 dari 32 hal. Put.

Hussyen Umar, S.H., FCBArb), (buka Tergugat) yangpada pokoknya menyatakan: selanjutnya, apabila salah satu pihakakan mengajukan pengingkaran, sesuai dengan undangundangHal. 21 dari 32 hal. Put. Nomor 322 B/Pdt.SusArbt/2015harus disampaikan secara tertulis dengan melampirkan dokumendokumen pembuktian yang mendasari pengingkaran tersebut;. Paragraph 3 halaman 7 dari gugatan pembatalan Penggugat:Dengan penunjukan Dr.

secara nyata baru mendapatkan bukti surat konkrittentang adanya hak ingkar yang Pembanding pernah dalilkan dalampemeriksaan BANI, namun Pembanding baru mendapatkannya setelahPutusan BANI Nomor 506/11/ARB/BANII2013 tanggal 5 Desember 2013,dibacakan;Bahwa hal ini sesuai dengan Surat Nomor 13.854/V/BANI/HUktd., tanggal13 Mei 20013, yang ditandatangani atau dibuat oleh Wakil Ketua BANI (M.Husseyn Umar, S.H., FCBArb), yang pada pokoknya menyatakan:"selanjutnya, apabila salah satu pihak akan mengajukan pengingkaran

satuunsur dari dakwaan Penuntut Umum, terlebih dahulu Majelis akan mempertimbangkanpengingkaran terdakwa atas isi Berita Acara Pemeriksaan pendahuluan atas nama terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai BAP yang dibuat Penyidik apakah dapat dipandangsebagai alat bukti yang sah sebagaimana diatur dalam Pasal 184 KUHAP karena adanyapengingkaran terdakwa terhadap isi BAP, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagaiberikut : Bahwa tugas hukum acara Pidana adalah untuk mencari dan menemukan kebenaranmateril, maka pengingkaran

Kbm.bukti tidaklah menjadi masalah yang sangat menentukan, sehingga pemeriksaan tidakakan berakhir hanya karena adanya pengingkaran/penyangkalan terhadap isi BAP atasnama terdakwa tersebut; Bahwa pemeriksaan penyidikan dimulai sekitar tanggal 23 Desember 2011, kemudiantanggal 18 Januari 2012 dan pemeriksaan di Sidang Pengadilan mulai berlangsungtanggal 16 Pebruari 2012; Bahwa sesuai dengan keterangan saksi verbalisan AIPTU TARJONO dibawahsumpah dipersidangan pada saat dikonfrontir dengan terdakwa

saat diperiksa penyidik, terdakwa diperiksa dalam keadaansehat,pemeriksaan dilakukan dengan leluasa tanpa ada tekanan/paksaan dan semua hasilpemeriksaan dalam BAP masingmasing tertanggal 23 Desember 2011 dan 18 Januari2012 semua jawaban adalah berasal dari terdakwa, terdakwa mengaku dan menjawabdengan lancar serta sebelum menandatangani BAP tersebut terlebih dahulu terdakwadisuruh untuk membacanya kembali; Bahwa dipersidangan terdakwa mengaku jika telah dipukul ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan pengingkaran

inipun ternyata terdakwatidak dapat mengajukan buktibuktit maupun saksisaksi yang dapat memperkuatpengingkarannya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas makapengingkaran BAP oleh terdakwa adalah tidak beralasan menurut hukum, maka MajelisHakim berpendapat bahwa BAP atas nama terdakwa tersebut adalah berisi keteranganterdakwa, dengan demikian BAP tersebut akan dipergunakan sebagai salah satu dasarMajelis Hakim dalam memutus perkara ini, sehingga pengingkaran terdakwa

Selanjutnya, sesuai bunyi Pasal 11 ayat (1) Peraturan Prosedural BANIbahwa Pihak yang ingin mengajukan pengingkaran harusmenyampaikan pemberitahuan tertulis kepada BANI dalam waktupaling lama 14 (empat belas) hari sejak diberitahukan identitas arbitertersebut, dengan melampirkan dokumendokumen pembuktian yangmendasari pengingkaran tersebut.Bahwa BANI telah memberitahukan arbiter yang ditunjuk olehPemohon yaitu Tan Chee Meng melalui Surat BANI nomor16.197//BANI/WDIn tanggal 20 Januari 2016, namun

Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapengajuan pengingkaran oleh Termohon terhadapGregory Churchill dan Tan Chee Meng tidak dapatdisetujui.

Pihak yangingin mengajukan pengingkaran harus menyampaikanpemberitahuan tertulis kepada BANI dalam waktu palinglama 14 (empat belas) hari sejak diberitahukan identitasarbiter tersebut, dengan melampirkan dokumendokumenpembuktian yang mendasari pengingkaran tersebut.

Pihakyang ingin mengajukan pengingkaran harusmenyampaikan pemberitahuan tertulis kepada BANIdalam waktu paling lama 14 (empat belas) hari sejakdiberitahukan identitas arbiter tersebut, denganmelampirkan dokumendokumen pembuktian yangmendasari pengingkaran tersebut.

Atau, apabilaketerangan yang menjadi dasar juga diketahui pihak lawan,maka pengingkaran tersebut harus diajukan dalam waktupaling lama 14 (empat belas) hari setelah keterangantersebut diketahui pihak lawan.Apabila pihak lain atau arbiter tidak menerima pengingkaranitu, dan Ketua BANI juga menganggap bahwa pengingkaran 11Bukti T210.Hal 74 dari 103 Hal Putusan No. 751/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Seltersebut tidak berdasar, maka arbiter yang diingkari harusmelanjutkan tugasnya sebagai arbiter.Catatan: penebalan

bermufakat melakukan transaksi jual belisabusabu antara terdakwa dengan saksi Eliana Desianti.Bahwa sesuai dengan pasal 66 KUHAP (Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana) yang merupakan penjelmaan dariasas praduga tak bersalah, terdakwa tidak dibebani untukmembuktikan dirinya bersalah atau tidak sehingga tindakanterdakwa yang mengingkari atau mencabut apa yang telahdinyatakan di dalam Berita Acara Pemeriksaan yang telahdibuat oleh Penyidik dari Polda Jatim dijamin oleh undangundang namun pencabutan atau pengingkaran

WahyuSuprapto, B.Sc., MM, selaku Kepala Laboratorium ForensikCabang Surabaya yang dalam kesimpulannya menyatakan bahwabarang bukti dengan nomor: 6482/2009/KNF berupa : kristalnomor urut 61 Lampiran Undangundang RI No. 35 tahun 2009tentang Narkotika (Terlampir).Bahwa pengingkaran atau pencabutan keterangan saksiEliana Desianti dan saksi Siswanto serta keteranganterdakwa dalam Berkas Perkara yang dituangkan dalam BeritaAcara Pemeriksaan jelas sangat tidak beralasan karena dalamPutusan Pengadilan Negeri

Nomor 2651K/Pid.Sus/2010(penyidik) yaitu) saksi Suhadi, saksi Salim Balami, saksiYuda Kristiawan (pada halaman 5 sampai dengan halaman 10)dan saksi Pulungan (pada halaman 13 sampai dengan halaman14) tidak nampak adanya perbuatan para saksi yang dijadikanalasan pengingkaran atau pencabutan keterangan Saksi Elianadan saksi Siswanto serta keterangan terdakwa.Bahwa terdakwa yang telah mengenal saksi Siswanto yangsedang menjalani hukuman di dalam Lembaga Pemasyarakatanklas Pamekasan karena perkara narkoba

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib untuk kepentingan dankebutuhan rumah tangga kepada Penggugat, kecuali biaya pendidikanuntuk anakanaknya hasil dari perkawinan terdahulu;Pernyataan di atas sebenarnya adalah sebuah pengingkaran dariPenggugat kepada Tergugat. Tergugat jenis lakilak yang giat bekerja, danpengelolaan hasil dipercayakan kepada Penggugat sebagai istri. Namunapa jadinya? Adalah suatu pengingkaran dari kenyataan;6.

No.0832/Pdt.G/201 7/PA.BwiPernyataan di atas sebenarnya adalah sebuah pengingkaran dariPenggugat kepada Tergugat. Tergugat jenis lakilaki yang giat bekerja, danpengelolaan hasil dipercayakan kepada Penggugat sebagai istri. Namunapa jadinya? Adalah suatu pengingkaran dari kenyataan;6. Persoalan ekonomi, dimana Tergugat tidak mau membayar hutang bersamadalam rumah tangga dan menyerahkan kewajibannya tersebut hanya padaTergugat untuk melunasi pernyataan tersebut tidak benar. Tetapi penuh tipudaya.

Hakim tingkat pertama menyatakanbahwa 1 (satu) buah dompet warna hitam krem yang berisikan 20 (dua puluh)plastik klip warna bening yang berisikan shabu shabu, 1 (Satu) buah dompetwarna hitam coklat yang berisikan 1 (Satu) pipet kaca/kaca pirex yang berisikanshabu shabu dan 1 (Satu) pipet plastik ujung runcing yang ditemukan di dalamlemari yang ada dirumah/mess terdakwa bukanlah miliknya bahwa terhadapketerangan terdakwa tersebut Majelis Hakim berpendapat, keterangan terdakwatersebut sifatnya adalah pengingkaran

belaka terhadap dakwaan PenuntutUmum maupun keterangan yang telah diberikan saksi saksi dipersidangan,pengingkaran mana yang tanpa disertakan dengan keterangan saksi saksiyang dapat mendukung pengingkaran terdakwa tersebut (Saksi saksi A DeCharge), oleh karenanya, pengingkaran terdakwa tersebut haruslahdikesampingkan ;Bahwa atas pertimbangan Hakim tingkat Pertama tersebut kamipenasehat hukum terdakwa sangat keberatan karena berdasarkan faktafaktapersidangan dan keterangan saksi yang melakukan penangkapan

Bahwa jawaban Termohon pada point 2, 3, 4, 5 dan point 6 tersebut adalahmerupakan pengingkaran dari fakta atau kenyataan yang sebenarnya,sebagaimana yang telah didalilkan dalam dalildalil Pemohon dan khususnyapoint 5 dan point 6 jawaban Termohon adalah tidak termasuk dalam ruanglingkup yang menjadi posita dan/atau dalildalil permohonan Pemohon,namun lucunya dalam hal ini Termohon menanggapi sesuatu keadaan yangtidak pernah ada dan merupakan sebuah kebohongan besar dan sangatbertolak belakang dengan

Bahwa apa yang diajukan oleh Penggugat Rekonpensi pada point 2 danpoint 3 adalah merupakan sebuah bentuk pengingkaran terhadap apa yangmenjadi kesepakatan dalam mediasi (mohon dibaca di berkas mengenaikesepakatan antara Pemohon dan Termohon pada Berita acara Mediasitentang nominal untuk nafkah lampau, iddah dam mutah). Dalam hal initelah disepakati nominal secara keseluruhan mengenai nafkah lampau,iddah dan mutah adalah sebesar Rp 16.200.000, (enam belas juta duaratus ribu rupiah).

Bahwa Pemohon dalam repliknya merupakan pengingkaran terhadap dirinyasendiri karena ingin secepatnya permohonan yang diajukan secepatnyadapat diputus, jika persoalannya tidak demikian kenapa harus mengakukarenanya telah jelas kebohonagn dan ketidaktahuan kuasa hukumnyamempersepsikan yang tidak pernah terjadi dan tidak pada tempatnya,karenanya sangat bertentangan hukum kepatutan4.

dari kenyataan yang sebenarnyamalahan banyak mengandung kebohonagnkebohongan yang sanagt besarFakta Hukum yang terungkap di persidangan :Dalam Eksepsi : Bahwa dalildalil eksepsi Termohon dalam hal ini sebagaimana dituangkandalam jawabannya bukan merupakan eksepsi yang termasuk dalam ruanglingkup kompetensi Absolut dan Kompertensi Relatif melainkan hanyaberupa eksepsi yang bersifat Prosesuil dan Delatoir itupun apa yang teruraidi dalam Eksepsi Termohon/Penggugat Rekonvensi pada prinsipnyamerupakan pengingkaran

/Pdt.G/2016PA.SmpRekonvensi dengan Termohon / Penggugat Rekonvensi, maka PermohonanCerai Talak Pemohon / Tergugat Rekonvensi patut untuk dikabulkanBahwa berkaitan dengan Gugatan rekonvensi Termohon / PenggugatRekonvensi dlam hal ini Pemohon / Tergugat Rekonvensi keberatan danmenolak keras karena subtansi gugatan rekonvensi Termohon / Penggugatrekonvensi adalah merupakan pengingkaran terhadap hasil kesepakatan didalam mediasi yang disaksikan langsung oleh ibu Ketua Pengadilan AgamaSumenep sendiri

sah menurut hukum, maka pemeriksaan perkara inidilanjutkan tanpa hadirnya Termohon;Bahwa oleh karena Termohon tidak hadir dalam persidangan,maka tidak dapat dilakukan mediasi, namun demikian Majelis Hakim tetapberusaha mendamaikan dengan menasihati Pemohon agar bersabarmempertahankan rumah tangganya akan tetapi tidak berhasil, kKemudianpemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakan surat permohonanPemohon tersebut dengan perobahan untuk mencabut posita angka 6 danpetitum angka 3, yaitu tentang pengingkaran

Termohon tidak hadir, Permohonan Pemohonberalasan dan tidak melawan hak, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1)HIR, Permohonan Pemohon dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa pada waktu dibacakan permohonan Pemohon,Pemohon yang didampingi kuasa hukumnya didepan sidang telahmencabut posita angka 6 dan petitum angka 3, yaitu tentangpengingkaran anak bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, yanglahir pada tanggal 31 Januari 2013, dengan demikian Majelis Hakim tidakakan mempertimbangkan permohonan tentang pengingkaran

Bahwa TERGUGAT mulai tidak menuntaskan kewajibannya sejak Surat Perjanjian JualBeli Barang tertanggal 2 November 2017 yang jatun tempo pada tanggal 9 November2017, sehingga pengingkaran (wanprestasi) oleh TERGUGAT terhitung sejak tanggal 9November 2017;halaman 2 dari 8 Penetapan Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Enr5.

Bahwa Pengingkaran oleh TERGUGAT dilakukan dengan cara menghindari penggugatsehingga sulit ditemui, bahkan tidak menjawab panggilan telpon dan walaupun padaakhirnya berhasil ditemui, TERGUGAT tidak menunjukkan itikad baik terhadapkesepakatan yang ada dalam Surat Perjanjian Jual Beli Barang sehingga PENGGUGATmelayangkan peringatan Pertama pada tanggal 18 April 20186.