PPF 634 GT.49,07.Bahwa saksi menerangkan dirinya bekerja sebagai ABK di atas kapal KM.PPF 634 GT.49.07 baru7 (tujuh) hari dan belum pernah menerima gaji namunakan digaji sebesar 50 (lima puluh) ringgit Malaysia perhari dan yang akanmemberikannya adalah pengurus kapal kami, saya tidak tahu namanya sayahanya memanggilnya Tauke umur sekitar 50 tahun tinggal diHutan MelintangMalaysia.Bahwa saksi menerangkan alat yang mereka gunakan untuk melakukanOperasi penangkapan ikan yaitu: 1 (Satu) unit Kapal Penangkap

PPF 634 GT.49,07.Bahwa saksi menerangkan dirinya bekerja sebagai ABK di atas kapal KM.PPF 634 GT.49.07 baru7 (tujuh) hari dan belum pernah menerima gaji namunakan digaji sebesar 50 (lima puluh) ringgit Malaysia perhari dan yang akanmemberikannya adalah pengurus kapal kami, saya tidak tahu namanya sayahanya memanggilnya Tauke umur sekitar 50 tahun tinggal di Hutan MelintangMalaysia.Bahwa saksi menerangkan alat yang mereka gunakan untuk melakukanOperasi penangkapan ikan yaitu: 1 (Satu) unit Kapal Penangkap

KM ABADI 06 alias BV 98887 TS yang dinakhodaioleh Terdakwa tertangkap pada hari Selasa tanggal 14 Maret 2017 padapukul 06.15 pagi hari di perairan ZEEI Laut Natuna pada posisi sesuai GPS05 41,007 LU 106 05,276 BT ;Bahwa benar KM ABADI 06 alias BV 98887 TS ditangkap oleh KPHIU MACAN TUTUL 02 ketika sedang melakukan kegiatan penangkapanikan dengan pukat pair trawl dengan menggunakan 2 kapal di perairan ZEEIndonesia;Bahwa benar Terdakwa melakukan penangkapan ikan di perairanIndonesia disuruh oleh tauke

alatnavigasi dan komunikasi, dan dalam melakukan penangkapan ikan KMABADI 06 alias BV 98887 TS selalu berdekatan dengan KM ABADI 05 aliasBV 99994 TS, karena kedua kapal tersebut selalu menaring jaring secarabersamasama ;Bahwa benar sewaktu ditangkap oleh KP HIU MACAN TUTUL 02 diatas kapal ikan KM ABADI 06 alias BV 98887 TS tidak terdapat ikan karenaikan hasil tangkapan selalu disimpan di kapal utama (KM ABADI 05 alias BV99994 TS);Bahwa benar Terdakwa menangkap ikan di perairan Indonesiadisuruh oleh bos (tauke

nennnnnnnnamnnnnnonnnnennnnnnonanennonnnanmnnnnnmannenmn Bahwa Terdakwa tahu, pada Kapal Motor Patah Susu GT.3 ada 2 ( dua ) orang anakbuah kapal ( ABK ) yang bernama Rami alias Iram dan Ruliandi alias Andi ; Bahwa Terdakwa tahu, pemilik Kapal Motor Patan Susu GT.3 adalah orang yangbernama Boyot ; macnn nnn nnn nnn nnn nnn ncn nnn cen cnn nn nnn anna a nan naan nna nanan Bahwa Terdakwa bekerja menangkap ikan atas suruhan orang yang bernama BoyotTEISEIDUL nnnm nn nnn nn ncn ree mann enn Bahwa hasil tangkapan ikan diserahkan Terdakwa kepada tauke

HalTersebut Termuat Dalam Angka 11, Angka 12, Angka 13 , Suatu HalPerbuatan Yang Sangat Memalukan Dan Memang Tak Ada Malu, DimanaTERGUGAT, Patut Diduga Menguasai Lahan Dan Atau Seorang Tauke,Malah Diupah Oleh PENGGUGAT Yang Notabene Orang Miskin Yang TakPunya Apa Apa Tapi Mampu Mengupah Membayar Tauke Yang Kaya Raya;Bahwa Untuk Menutupi Biaya Hidup Dan Biaya Operasional Selama KurangLebin 6 ( Enam ) Tahun 2014 Sampai Dengan 2020, Pengugat Harus PutarOtak Dan Kerja Yang Sangat Keras Dalam Melaksanakan

oleh Penggugat " di objek Perkara sekarang,untuk keterangan Sujino siap Bersaksi atas kebenarannya di depanMajelis Hakim.7 .Bahwa dalil di posita tujuh(7) tidaklan benar kalau yang di garapTergugat adalah Ulayat (pemilik)Penggugat,setau Tergugat, Penggugattidaklah mempunyai Tanah Ulayat yang terletak di objek Tergugat,dantidak Pemah Tergugat mendengar atau ada yang memberi tau kalauPenggugat (Hasan Basri DT.Rajo Mudo) mempunyai Tanah Ulayat, setauTergugat Penggugat adalah pengelolah kayu Rutan( "TAUKE

TRF 1156 berasal dari Dungun Trengganu Malaysia.Bahwa terdakwa biasa ke laut selama 10 hari baru kembali lagi ke DungunTrengganu Malaysia untuk membawa hasil tangkapan ke Tauke, kapal terdakwasudah 6 hari di laut sebelum tertangkap.Bahwa KM.

Il menyatakan akanmenanggapinya dalam kesimpulan ;Saksi 2 : SABTU DAMANIK, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : 14Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Para Terggugat, namuntidak ada hubungan keluarga dan pekerjaan ;Bahwa antara penggugat dengan Tergugat ada persoalan tanah yangterletak di Batu V Huta VII Nagori Silau Malaha Kecamatan Siantarseluas sekitar V2 Hektar;Bahwa batas batas tanah yang diperkarakan tersebut adalahSebelah Timur berbatas dengan jalan;Sebelah Barat berbatas dengan tauke

dan 3 tingkat, saat ini Tergugat yang menempati nyadipakai berjualan pakaian jadi, di depan Ruko tersebut ada usahajual makanan (nasi kuning) ;Mereka juga punya bangunan di jalan Munif Rahman I, saat iniditempati oleh Penggugat, ditempat tersebut ada usaha jualan airmineral isi ulang dan layanan terapi gratis;Ada mobil truk untuk usaha kanvas, mobil tanki, tapi Saksi tidaktahu apakah mobilmobil tersebut saat ini masih ada;Yang Saksi tahu Penggugat pernah berhutang kepada orangSingapura, seorang Tauke

ANWAR;Bahwa, saksi pernah dikasih tau olehTergugat II bahwa orang tua saksibisa berangkat naik Haji;e Bahwa, Tergugat II pernah kasih tauke saksi bahwa Tergugat maumenghubungi orang di Jakartae Bahwa, saksi pernah mengurus KTP,KK dan suratsurat lain saat itu untukdiserahkan kepada Tergugat IIsebagai persyaratan yang akandiserahkan ke Tergugat II;e Bhawa, pada saat itu ada juga oranglain yang diurus kenaikan hajinyaoleh Tergugat I, namun mengenaiyang tidak berhasil berangkat saksitidak tahu, dan saksi

berkata kepada Terdakwa danTerdakwa II Tri Destiyan Alias Tiyan Bin Supardi bang belum bayar bang;Bahwa selanjutnya Terdakwa bersama dengan Terdakwa II Tri DestiyanAlias Tiyan Bin Supardi mendekati Saksi Piki, kemudian Terdakwa langsung melemparkan 1 (Satu) buah piring bekas Terdakwa makan kearah Saksi Piki akan tetapi tetapi tidak sempat mengenai Saksi Piki, setelahitu Terdakwa langsung menarik baju Saksi Piki dengan menggunakantangan sebelah kiri Terdakwa dan berkata kepada Saksi Piki kao dak tauke

di posita enam( 6) tidaklahbenar, karena Tergugat sudah lama "berladang" danberkebun di lokasi tersebut pada Tahun 2012; Bahwa dalil di posita tujuh(7) tidaklah benar kalau yang di garapTergugat adalah Ulayat (pemilik) Penggugat, setau Tergugat,Penggugat tidaklah mempunyai Tanah Ulayat yang terletak diobjek Tergugat,dan tidak Pemah Tergugat mendengar atau ada yangmemberi tau kalau Penggugat (Hasan Basri DI.Rajo Mudo)mempunyai Tanah Ulayat, setau Tergugat Penggugat adalahpengelolah kayu Rutan( "TAUKE

Upah harian dengan tarif100 RM, terkadang ditambah bonus, terkadang tidak hal tersebuttergantung sama Tauke ;Bahwa benar KM.

kenapa nangis inget ke anak (Anak 2) juga anak yang di Tangerang dartTergugat nitio duit ke orang tua, mau bilang buat bell kain kafan tapi Tergugatbilangnya gak enak dan Tergugat bilang buat beli Susu / roti kalau anak (Anak 2)nanti sadar tolong beliin susu / roti ngga lama Tergugat langsung berangkat keTangerang di dalam perjalanan istri telepon entar anak anak kalau sampeIcasih duit Tergugat bilang tyah....kenapa Tergugat dibilang istri tidak ngasih tauke istri padahal Tergugat mau berangkat dari

BTH 85800TS sedang mengapung dengan posisi mesin mati untuk menunggumengangkat pancing cumi ke atas kapal pada tengah malam hari dan semuaABK sedang istirahat tidur.Halaman 15 dari 30 Putusan Nomor 5/Pid.SusPRK/2017/PN.TP g.Bahwa yang menyuruh menangkap ikan adalah kemauan terdakwa sendiri,terdakwa mengikuti kapal lain yang berasal dari Negara Vietnam menangkapikan di perairan tersebut karena banyak ikannya.Bahwa Tauke/ bos sebagai Pemilik KM.

Bahwa pada point 6 b.11 Tergugat membenarkan dalil Penggugat,namun 1 unit alat lobi timah yang dimaksud Penggugat dibuat olehTergugat dari hasil Pinjaman modal Bos (Tauke) Tergugat sewaktu masihberbisnis membeli timah;8.

dan poin 6.6.10) yang dibenarkan oleh Tergugat hanya tiga unitSepeda Motor yaitu : Honda CBR (BN 2102 TQ); Honda Scoopy (BN 4623 TC); Mio Sporty (BN 5829 TN);Bahwa gugatan poin 6.11) berupa Alat Bak Lobi timah dibenarkan,namun membelinya dengan meminjam modal dari Bos (Tauke) Tergugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat yang dibenarkan denganklausul oleh Tergugat adalah sebagai berikut :Bahwa gugatan poin 6.g) berupa 1 (satu) bidang kebun karet di Jalan AirMedang, Desa Kulur llir, Kecamatan Lubuk

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjungbalai Telah MelampauiBatas Wewenangnya;Pada halaman 41 alinea 4, Majelis Hakim menyatakan bahwa bahwamengenai kesamaan panggilan seharihari atau alias yaitu DO antaraTerdakwa dengan Widodo yang merupakan tauke TKI, menurut majelis halitu mungkin saja terjadi, karena orang yang bernama Ridhonya bukan hanyaTerdakwa, dan orang yang dipanggil dengan sebutan DO juga bukan hanyaTerdakwa dan Widodo;Hal. 22 dari 30 hal Put.

eeBahwa Yohanis Taruk Allo pernah ketemu dengan saya di Kantorpada bulan Juni 2007 untuk menanyakan permohonanSertipikat Hak Milik dan saksi sampaikan agar langsung keKantor Pertanahan untuk mengambil formulir dengan membawaalas hak dan setelah formulirnya di isi saksi tandatangan; Bahwa lokasi tersebut masuk kecamatan Kesu, Kabupaten TanacwToraja 3 ere re rrr rr rr er re ee ree eee eeeBahwa tidak pernah . herubah. tetap nama tersebut ;Bahwa kampung t srsebut dahulu ada 4 Desa ;Bahwa Yohanes=St*~*Tauke

Ali Usman Bin Ishakmilik tauke saksi Idris Bin Abdulah berasal dari phanton labu Kabupaten AcehUtara Kemudian mengangkut 1 (satu) set jaw stone crusher dan 1 (satu)buah tutup stone jawa crusher dengan menggunakan 1 Ysatu) Unit DumPTruck Mitsubsihi warna kuning nomor polisinya terdakwa . Ali Usman BinIshak tidak ingat lagi yang dikendarai oleh terdakwa II.

Saksi menjadi nelayanselama 20tahun, menjadi nahkoda kapal lain selama 6 tahu7 'chs ~orictnahkoda di Kapal KM.KG 93690 selama 11 hari.Bahwa benar Tugas saksi bertanggung jawab di kapal, mencariikan,mengatur/menempat alat penangkap ikan, membantumemperbaiki mesin, berkomunikasi dengan tekong kapalbantu,berkomunikai dengan tauke juga, memerintah kapal bantuHalaman 16 Putusan Nomor.7/ Pid.SusPRK/2019/ PN.

AMIN MAHMUD atau ABUTUMIN Blang Bladeh, ZAMZAMI, Tauke ADAM Teupuk,dan BASRIalias SI BAYI Blang Seupeng dan AINSYAH Blang Seupeng, selainnyasaksi tidak mengetahui;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakankeberatan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa dalam pertemuan di Desa Cot Tarum, Terdakwa merasa terpaksamenandatangani kwitansi pengakuan hutang tersebut;e Bahwa Terdakwa tidak menerima penyerahan sapisapi tersebut dari saksiakan tetapi dari IBRAHIM Bin USMAN