yang mana setelah orang tuaPenggugat membayar tanah dan rumah tersebut kepada Tergugatsebesar Rp.4.000.000 (empat juta rupiah), orang tua Penggugat memilikikewajiban untuk membayar cicilan atas tanah dan rumah tersebut kebank BTN Kota Depok sampai dengan lunas;Bahwa benar pada saat transaksi jual beli tanah antara orang tuaPenggugat dengan Tergugat tidak dibuatkan Akat Jual Beli hanya atasdasar saling percaya, sehingga sekarang ini Penggugat selau ahli warisdari orang tuanya tidak bisa melakukan proses

balik nama atas Sertifikattersebut karena trasnaksi jual beli tanah antara orang tua Penggugatdengan Tergugat tidak dibuatkan Akta Jual beli hanya atas dasar salingpercaya;Bahwa benar setelan dilakukan jual beli tanah antara orang tuaPenggugat dan Tergugat tersebut, orang tua Penggugat bersamaPenggugat secara fisik menguasai tanah tersebut sejak transaksi jualbeli terjadi Sampai sekarang dan saat ini yang mengausai tanah tersebutadalah Penggugat sendiri karena orang tua Penggugat telah meninggalduni

Bahwa, oleh karenanya adalah tidak wajar jika obyek sengketa hanyadihargai sebesar Rp. 250.000.000, (duaratus lima puluh juta rupiah),sedangkan harga sewajarnya Obyek sengketa pada tahun 2015 adalahmencapai Rp.600.000.000, (Enam ratus juta rupiah), sehingga maksud dantujuan penggugat meminjam uang dengan jaminan Sertipikat Obyek sengketakepada Tergugat dan Tergugat Il, ternyata yang terjadi adalah Jual beli Obyeksengketa dengan harga yang tidak wajar, dengan demikian semua aktaaktadan proses balik

nama atas Sertipikat menjadi cacat formal dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat dengan segala akibat hukumnya;15.

Bahwa untuk proses balik nama dari Hak Guna Bangunan(HGB) ke atas nama Penggugat (Hak Milik) maka dimohon kepadaKantor Pertanahan Kabupaten Lombok Timur dapat melaksanakanproses penerbitan sertipikat tersebut Sesuai prosedur dan ketentuanhukum yang berlaku;Berdasarkan alasanalasan yang telah diuraikan sebagaimana tersebut diatas, mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Selong atau Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkKenan memberikan putusansebagai berikut:1.

Laweyan, Kota Surakarta, Jawa Tengah, dalam keadaan kosong dan tanpa syarat apapun;

Foto copy KTP dan KK atas nama IBNU SUJAK MACHFUDZ.0 Foto copy PBB dan IMB atas obyek rumah .Bahwa sdri DYAH selaku notaris sudah mengetahui akan adanya berkaspermohonan proses balik nama tersebut karena tanda tangan PPAT diakta jual beli tercantum tanda tangannya bu DYAH selaku notaris danPPAT, serta berkas untuk permohonan proses balik nama SHM dari sdriWIWIK tersebut terdiri dari lampiran 0 Sertipikat (SHM) No 2789 asli atas nama IBNU SUJAK MACHFUDZ .0 AJB antara IBNU SUJAK MAHFUDZ dengan WAHYU

PUJI ASTUTIKNomor 716/2016, tanggal 15 Juli 2016.0 Foto copy PBB.0 Foto copy KTP, KK (penjual dan pembeli) .0 Form surat pernyataan dari BPN .Bahwa saksi mengaku belum mengetahui kalau ternyata atas namaIBNU SUJAK MACHFUDZ tercantum dalam SHGB No 407 tersebutsudah meninggal dunia, serta saksi menerangkan bahwa yang mengurusbalik nama sertifikat dari IBNU SUDJAK mnejadi an.WAHYU PUHIASTUTI, SE dan mengisi form surat pernyataan maupun form lainnya(blngko) dari BPN sebagai syarat kelengkapan proses

balik nama SHMtersebut adalah saksi sendiri sedangkan untuk isi Surat pernyataannyaHalaman 19 dari 46 Putusan Nomor 278/Pid.B/2020/PN SDAadalah diantaranya pernyataan peralihan hak dari penjual ke pembeli danyang tanda tangan adalah pihak pembeli yaitu bu PUJI, dan ketika berkasditerima dari sdri WIWIK form pernyataan dari BPN sudah tertera tandatangan bu PUJI, sedangkan saksi hanya mengisi pada kolom identitasyaitu sebatas identitas pembeli saja.Bahwa biaya untuk proses peningkatan hak dari SHGB

;Bahwa pada proses balik nama SHGB 800 dan SHGB 840pada Kantor Badan Pertanahan Kotamadya Jakarta Pusat(selanjutnya disebut Kantor Pertanahan JakPus),PENGGUGAT tidak menemukan catatan perkara apapun atasTanah Dan Bangunan selain catatan adanya perkaraBantahan No.: 302/PDT.BTH/2007/PN.JKT.PST dengan pihaksebagai berikutDr. Emma L. Gultom, Cs (25Orang).... 00 ee Para Pembantah;Halaman 11 dari 246 Halaman Putusan No. 44/G/2008/PTUN JKT.Melawan1.

Bahwa PENGGUGAT tidak pernah mendapatkan keteranganresmibaik dari Kantor Pertanahan JakPus maupunTERGUGAT pada saat proses balik nama SHGB 800 dan SHGB840 mengenai sengketa yang melibatkan PGI dan IkatanWanita Kristen Indonesia (selanjutnya disebut IWKI)dan PENGGUGAT mengirimkan surat No.: 055/WWR/II1/2008tanggal 10 Maret 2008, Perihal : Sertifikat Hak GunaBangunan No.800/Kebon Sirih dan Sertifikat Hak GunaBangunan No. 840/Kebon Sirih (Tanah dan Bangunan diJalan Menteng Raya No. 37, Jakarta Pusat

,tanggal 14 September 2007 (Bukti P2);Bahwa Penggugat telah melakukan balik nama atasSertifikat HGB No. 800 dan 840/Kebon Sirih yangsemula atas nama Persekutuan Gereja Gereja diIndonesia (PGI) menjadi atas nama Pengugat yangpencatatannya dilakukan oleh Kepala KantorPertanahan Kotamadya Jakarta Pusat pada tanggal 18Desember 2007 (Bukti P3, P4) ;Bahwa pada saat proses balik nama Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 800 dan 840/Kebon Sirih, Penggugattidak pernah memperoleh keterangan resmi dari Kepalakantor

Bahwa setelah sertifikat kelima objek berada dalam penguasaanPenggugat Intervensi maka Penggugat Intervensi selaku pemilik kelimaobjek tanah yang baru bermaksud untuk mengajukan proses balik namake BPN Pemalang (Turut Tergugat IV Intervensi), dan ternyata di luardugaan Penggugat Intervensi proses balik nama tersebut ada yangmemblokirnya yaitu oleh Halim Sanjaya (Tergugal Il Intervensi) yangmengaku sebagai orang yang mempunyai alas hak atas kelima objektanah tersebut.

Peraturan tegas melarang proses balik nama seftipikat hakatas tanah yang menggunakan PPJB yang dibuat dengan akte Notaris.Sebab nilainya masih jauh dibawah kekuatan Akte Jual Beli tanah (AJB)dibanding PPJB.Hal 24 dari 38 hal. Pts.pdt.No.106/Pdt/2015/PT.S MG5.

DINA JAEDI ROESWAHJOENIAN pada tanggal 05 SeptemberHalaman ke5 dari 34 halaman Putusan Nomor 101/Pdt.G/2020/PN Kpn2014 dan diberikan serta proses balik nama kepada Tergugat melaluiPPAT/Notaris SUPRAPTO SUBOWO, SH pada 16 April 2015;15.2 Penggugat sudah memberikan mobil Toyota Fortunerseharga Rp456.350.000,00 (empat ratus lima puluh enam juta tigaratus lima puluh ribu rupiah) sebagai bukti kwitansi pembelian padatanggal 01 April 2015;15.3 Penggugat sudah memberikan sebidang tanah yang terletakdi Desa

Sisanya sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) akandibayar setelah proses balik nama sertipikat ke atas nama pihak keduaselesai;f. Kedua belah pihak sepakat akan menghitung kembali dengan hasilukuran pertanahan, dengan harga sebesar Rp750.000,00 (tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) per meter persegi;Ts Bahwa NYOMO baru mulai membayar tanah tersebut melaluirekening Bank Jatim No. 0603000064 an.

GUST NGURAH SUARJANAtelah mengajukan gugatan ; Bahwa, saksi mengetahui GUSTI NGURAH SUARJANA belummendapatkan sertifikat terhadap tanah dan rumah yang di beli yangsekarang menjadi obyeknya ; Bahwa, saksi mengetahui MASFUFAH berada di penjara; Bahwa saksi mengetahui obyek sengketa telah disewakan kepadapihak lain; Bahwa saksi pernah bermusyawarah dengan 1 GUSTI NGURAHSUARJANA untuk datang menemui MASFUFAH ~ untuk menanyakanSertifikat, namun dijawab oleh MASFUFAH bahwa Sertifikat tersebutmasih dalam proses

. balik nama; Bahwa saksi mengetahui sertifikatnya pernah diperlihatkan olehMASFUFAH ;Atas keterangan saksi pertama dari pihak Penggugat tersebut, para pihakmenyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan akhir ;2.

GUSTI NGURAHSUARJANA untuk datang menemui MASFUFAH untuk menanyakansertifikat ,namun di jawab oleh MASFUFAH bahwa sertifikat tersebutmasih dalam proses. balik nama;Bahwa saksi pernah diperlihatkan Fotocopy sertifikatnya olehMASFUFAH ;Atas keterangan saksi pertama dari pihak Penggugat tersebut, para pihakmenyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan akhir;Saksi, I NYOMAN ARTA,menerangkan pada pokoknya ;Bahwa, saksi adalah konsumen ;Bahwa saksi membeli rumah dari MASFUFAH seharga Rp. 500.000.000,(lima

Bahwa Proses pengikatan terhadap 2 (dua) agunan kredit berupa18.Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor : 620/DesaKlodran dan Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor :621/Desa Klodran dilakukan dimana atas kedua SHGBdimaksud belum tercatat atas nama Agus Sahid, SE(Penggugat) selaku Pemberi Hak Tanggungan, akan tetaplmasih dalam proses balik nama dari PT.

sesuai dengan ketentuan yang berlaku.Mengingat Penggugat telah wanprestasi atas kewajibankreditnya, maka Tergugat berhak melakukan eksekusi lelangatas agunan kredit berupa SHGB No. 620/Desa Klodran danSHGB No. 621/Desa Klodran keduanya tercatat atas namaAgus Sahid, SE.Oleh karena itu, apabila dalam lelang a quo terdapat pemenanglelang maka sudah seharusnya pemenang lelang sebagaipembeli yang beritikad baik mendapatkan perlindungan hukumyang semestinya termasuk dan tidak terbatas untuk dapatmelakukan proses

balik nama atas obyek lelang.Tergugat juga menolak dengan tegas dalil posita gugatanPenggugat angka 13 serta petitum primer Penggugat angka2 yang memohonkan agar atas SHGB No. 620/Desa Klodrandan SHGB No. 621/Desa Klodran keduanya tercatat atasnama Agus Sahid, SE diletakkan sita persamaan.Penggugat sebagai pihak pemilik yang namanya tertera dalambukti kepemilikan obyek sengketa tidak perlu untuk meminta sitapersamaan.Tidak ada alasan maupun dasar hukum bagi Penggugat untukmeminta sita persamaan.

Tergugat adalah kakak iparPenggugat maka untuk menghormatinya lebih baik mendiamkannya terlebihdahulu;25.Bahwa karena objek sengketa dan objek sengketa II merupakan barangpusaka/asal/purusa maka harus diserahkan seketika dan tanpa syaratkepada Penggugat sebagai ahli waris yang sah beserta suratsurat tanahobjek sengketa tersebut;26.Bahwa ternyata Sertifikat Hak Milik Nomor 1589 dan Sertifikat Hak MilikNomor 1578 yaitu objek sengketa II yang semula atas nama Almarhum Gusti Ngurah Sudanta telah dilakukan proses

balik nama menjadi atas namaTergugat di Kantor Pertanahan Kabupaten Gianyar/Turut Tergugat, dengancara memalsukan surat keterangan yaitu Kartu Keluarga dan silsilahkeluarga yang palsu, dan atas perbuatan Tergugat tersebut telahmendapatkan putusan dari Pengadilan Negeri Gianyar perkara PidanaNomor 150/Pid.B/2010/PN Gir., tanggal 29 November 2010 dan telahberkekuatan hukum tetap;27.Bahwa oleh karena peralihan Sertifikat Tanah Hak Milik objek sengketa IIsebagaimana tersebut pada posita angka 26 di

adalah kakakipar Penggugat maka untuk menghormatinya lebih baikmendiamkannya terlebih dahulu;25) Bahwa karena objek sengketa dan objek sengketa II merupakanbarang Pusaka/Asal/Purusa maka harus diserahkan seketika dan tanpasyarat kepada Penggugat sebagai ahli waris yang sah beserta suratsurat tanah objek sengketa tersebut;26) Bahwa ternyata Sertifikat Hak Milik Nomor 1589 dan Sertifikat Hak MilikNomor 1578 yaitu objek sengketa II yang semula atas nama almarhum Gusti Ngurah Sudanta telah dilakukan proses

balik nama menjadi atasnama Tergugat di Kantor Pertanahan Kabupaten Gianyar/TurutTergugat, dengan cara memalsukan surat keterangan yaitu KartuKeluarga dan silsilah keluarga yang palsu, dan atas perbuatan Tergugattersebut telah mendapatkan putusan dari Pengadilan Negeri Gianyarperkara Pidana No.150/Pid.B/2010/PN Gir., tanggal 29 November 2010dan telah berkekuatan hukum tetap;27) Bahwa oleh karena peralihan Sertifikat Tanah Hak Milik objek sengketaIl sebagaimana tersebut pada posita angka 26 di atas

Bengkong Laut, Kec.Batu Ampar, BatamKepri terhitung sejak tanggal 12 Mei 2014 akan tetapitergugat tidak beritikad baik dan tetap tinggal di rumah tersebut, walaupundiberitahu ;11.Bahwa isi dari Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 11, tanggal 12April 2014 khusus untuk dan atas nama tergugat, penggugat berhak danberwenang yang berbunyi : Menjual obyek bangunan tersebut termasukmengalinkan hak atas tanahnya pada pihak lain jual beli tanah danseterusnya... proses balik nama dari tergugat ke

Bahwa Pengugat juga harus menggugat BPN Lampung Timur sebagai TurutTergugat karena BPN telah MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUMkarena telah melaksanakan proses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor :M.93/ADR Desa Adi Rejo seluas 10.000 m* dengan Surat Ukur Nomor1582/KUT/1989 atas nama TIMIN BIN RAMELI dan SUNEM kepada RAYEMtanggal 17102017 berdasarkan Surat Keterangan Waris No. 140/G/GBRGM/11/2017 tanggal 16022017 yang telah dibuat oleh Kepala Desa GedungRahayu dan dikuatkan oleh Camat Gedung Meneng

Sertipikat Hak Milik nomor 1097/Batang Kumu, diuraikan lebih lanjut dalamSurat Ukur/Uraian Batas tanggal 01 Desember 1988, nomor 2212/1988,seluas 7.500 M2 (tujuh ribu lima ratus meter persegi), tercatat atas namaKISMO.Membutuhkan Akta Jual beli agar dapat dilakukan proses balik nama di kantorBadan Pertanahan Nasional/Agraria dan Tata Ruang, dibutunkan suatu akta jualbeli antara pembeli dan penjual;Menimbang, bahwa oleh karena jual beli antara Penggugat dengan ParaTergugat telah dinyatakan sah menurut

Selanjutnya surat pernyataan tersebutdipergunakan Terdakwa untuk pengajuan proses balik nama ke kantorpertanahan Kabupaten Sleman, sehingga pada tanggal 20 Desember 2000sertifikat tanah dengan SHM Nomor 146/Tridadi dan SHM Nomor 148/Tridadia.n.

berdasarkan Pasal 6 dan Pasal 20 Undang Undang HakTanggungan;Bahwa lelang telah dilakukan Terlawan II atas permintaan Terlawan adalah Sah karena telah dilakukan sesuai peraturan dan syarat yangditetapkan peraturan perundangan dan penetapan harga limit ditetapkanoleh Terlawan telah didasarkan pada mekanisme pasar dan yangmendasarkan pada penilaian oleh Kantor jasa Penilaian Publik sebagai ahliyang berwenang untuk itu dan harga tersebut tidak ada dibawah hargapasar;Bahwa karena itu risalah lelang sah dan proses

balik nama sertifikatmenjadi atas nama pembeli lelang telah sesuai prosedur dan syarat yangditentukan Undang undang adalah tidak cacat hukum;Bahwa, selain itu alasanalasan kasasi tersebut mengenai penilaianhasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, halmana tidak dapat dipertinbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi,karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanyakesalahan penerapan hukum adanya pelanggaran hukum yang berlaku,adanya kelalaian dalam

mengajakketiga putrinya untuk keluar rumah dengan berkomunikasi terlebih dahulukepada Penggugat/Ibunya (PENGGUGAT).Pasal 4Bahwa biaya hidup sehari hari ke tiga orang anak disepakati ditanggung olehPenggugat (PENGGUGAT) dan untuk biaya pendidikan ke tiga anak disepakatiditanggung oleh Tergugat (TERGUGAT);Pasal 5Bahwa masa depan ketiga putri dibicarakan dan dipeertimbangkan bersama;Pasal 6Bahwa Harta Bersama berupa rumah di Kabupaten Malang disepakatidisertifikatkan atas nama ketiga putri dengan biaya proses

balik nama dariPenggugat (PENGGUGAT), dengan ketentuan tidak boleh ditempati oleh suamiPenggugat (PENGGUGAT) apabila nantinya menikah kembali;Halaman 3 dari 18 halaman Putusan Nomor 2510/Pdt.G/2020/PA.Kab.MIgPasal 7Bahwa apabila terjadi perselisihan terkait ketiga anak, maka kedua belah pihakPenggugat dan Tergugat sepakat untuk mencari penyelesaian dengan menunjukMediator yang disepakati kKedua belah pihak Penggugat dan Tergugat;Pasal 8Kedua belah pihak sepakat untuk memohon kepada Majelis Hakim

ibu Djuhairiah juga sudah meninggal duniakurang lebih 4 (empat) tahun sebelum ibu Djuhairiah meninggal dunia; Bahwa saksi tidak tahu apakah ada saudara ibu Djuhairiah; Bahwa bapak Sutimin sudah meninggal 2 (dua) tahun lebih karenasakit, sedangkan ibu Djuhairiah sudah meninggal terlebin dahulu kurang lebih1 (satu) tahun sebelum bapak Sutimin meninggal dunia; Bahwa bapak Sutimin dan ibu Djuhairiah tidak memiliki anak; Bahwa para Pemohon ingin mengajukan permohonan penetapan ahliwaris untuk mengurus proses

balik nama atas harta peninggalan bapakSutimin berupa tanah dan rumah di Banjarmasin; Bahwa tanah dan rumah tersebut belum diperjualbelikan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menyampaikan kesimpulanyang isinya sebagaimana telah dicatat dalam berita acara sidang;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang dicatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah

Utara : Susuk/Saluran irigasi;Timur : Tanah sawah milik Irvan Fauzi;Selatan : Susuk/Saluran irigasi;Barat : Tanah sawah milik Sukirno dan Suciati Sekun;Selanjutnya disebut sebagai Obyek sengketa III;Bahwa, faktanya Tergugat I, Il, dan Ill telah berkonpirasi menahan suratsuratobyek sengketa milik Penggugat;Bahwa, Tergugat dan IIl menahan surat tanah sengketa milik Penggugathanyalah akalakalan saja;Bahwa, Tergugat I, Il dan IIl yang menahan suratsurat tanah milik Penggugatharus dan wajib membantu proses

balik nama tanah warisan untukkepentingan hukum Penggugat;Bahwa, secara yuridis Penggugat adalah pemilik sah atas:7.1.Sebidang tanah sawah persil 74, klas S.Il seluas sekitar 92 M2.