Ditemukan 9887 data
89 — 4
jam 11.45 WIB tersebut bermula pada saat Saksi Anwarlbrahim mengendarai sepeda motor Honda Nomor Polisi BA 4109 QF danmelaju dari arah Padang menuju arah Bukittinggi dengan tujuan RSUDPadang Pariaman lalu sesampainya di TKP tibatiba sepeda motor YamahaVega Nomor Polisi BA 3409 TQ yang dikendarai oleh Terdakwa secaramendadak menyeberang jalan yaitu dari kiri ke kanan jalan dari arah Padangmenuju Bukittinggi dan melihat hal tersebut Saksi Anwar Ibrahim tidak memilikiwaktu dan kesempatan lagi untuk mengelak
Terbanding/Tergugat I : M. Salim Sembiring
Terbanding/Tergugat II : DANA BARUS, SH, Sp.N, M.Kn, Notaris Deli Serdang
39 — 24
Dimana Penggugatpertama kali tidak mengakui perbuatannya yang telah mengambilsecara paksa spanduk tersebut, Namun setelah diperiksa CCTV MesjidPenggugat tidak bisa mengelak atas kebohongannya. Maka denganadanya CCTV Mesjid tersebut telah membuktikan siapa yangmemasang pagar rumah diatas Objek Sengketa maupun siapa yangmengambil spanduk milik Tergugat tanpa seijin Tergugat ?
LIE TJIE KIAT
Tergugat:
1.CHING SEN SUGINO
2.CHING MIN SUGINO
3.LAM SOK PING
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN HUKUM dan HAM RI Cq DIRJEN HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL
306 — 148
Seseorang tidak bisa mengelak dari jeratan hukum denganberdalih belum atau tidak mengetahui adanya hukum dan peraturan perundangundangan tertentu ;18. Bahwa atas seluruh tindakan yang dilakukan oleh TERGUGAT REKONVENSIsangatlah jelas merugikan PENGGUGAT REKONVENSI, baik kerugian materiilmaupun immaterill ;19.
89 — 45
kepengurusan lama SPM HRB sudah tidak diakui dalamStruktur SPM HRB dan FSPM;Bahwa dengan demikian sejak tanggal 15 November 2015, SPM HRB yangdiketuai oleh TERGUGAT Ill, dengan pengurus didalamnya termasukTERGUGAT dan TERGUGAT II adalah Serikat Pekerja yang sah, karenamenggunakan nomor bukti pencatatan Nomor: Kep.234/KW.9/KD.1/4/2000;Bahwa dengan demikian dalil PENGGUGAT dari poin 9, 10, 11, 12 dan 15terlalu mengadaada, tidak sesuai dengan fakta, dan berlebihan, bahkan justruPENGGUGAT tidak dapat mengelak
62 — 16
JULIANDRI SILALAHI kemudian bersamaan dengan marahnyakorban BONAR DAMANIK, saksi HOLDEN SIALLAGAN, saksi MAWANSILALAHI, dan saksi JULIANDRI SIADARI turun dari sepeda motor yang merekanaiki selanjutnya korban BONAR DAMANIK menemui saksi HOLDEN SIALLAGANyang baru turun dari sepeda motor lalu terjadilah pertengkaran mulut antara korbanBONAR DAMANIK dan saksi HOLDEN SIALLAGAN kemudian korban BONARDAMANIK meninju saksi HOLDEN SIALLAGAN sebanyak (satu) kali kena namuntidak telak karena saksi HOLDEN SILLAGAN mengelak
108 — 33
, Cs 5 motor masingmasing berboncengan dan langsungmemotong mobil kami, namun sesampainya di MTQ sepeda motor terlihatmemutar arah dan mobil yang dikemudikan oleh Andi Firmansyah jalanterus, tibatiba beberapa orang pemuda menyerang mobil kami sambilmemukulmukul mobil sehingga kami memutar arah, pada saat sedangmemutar arah itulah datang dua orang yang menghadang mobil kami yangberjarak sekitar antara 12 meter dari depan mobil, lalu saya bilangTANCAP GAS AJA: setelah itu Andi Firmansyah menabrak mengelak
57 — 11
Penggugat mengirim foto tersebut ke grupWA keluarga dan mengucapkan terima kasin dan tanpa mengelak Tergugatmenjawab samasama yang artinya membenarkan foto tersebut adalah dirinya.Terkait dengan hubungan suami istri, Penggugat merasa risih dan tidak bisamengimbangi keinginan Tergugat karena fokus Penggugat terbagi untuk pekerjaan,mengurus anakanak dan rumah meskipun mempunyai asisten rumah tangga tapiPenggugat juga tetap mengurusin itu semua sendiri.
124 — 16
PwkForm 02/SOP/01.08/201623.24.25.dinilai namun apabila ditaksir dapat diperhitungkan sebesarRp1.000.000.000,00 (Terbilang : Satu milyar rupiah);Bahwa Para Penggugat mempunyai sangka yang beralasan, jika Para Tergugatdengan itikad tidak baiknya akan berupaya mengelak dan menghindar darikewajibannya tersebut kepada Para Penggugat, maka guna menghindari gugatanini menjadi siasia (illusoir), maka cukup beralasan kiranya agar Yih. KetuaPengadilan Negeri Kelas IB Purwakarta, melalui Yih.
50 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Alias ALIANG untukmelakukan pembayaran Handphone merk Mito yang dipesan TerdakwaHANDOKO SALIM Alias ALIANG sejak tanggal 3 Mei 2014 sampai dengantanggal 3 Juli 2014 dengan jumlah total sebesar Rp2.339.000.000,00 (duamilyar tiga ratus tiga puluh sembilan juta rupiah), namun TerdakwaHANDOKO SALIM Alias ALIANG tidak pernah melakukan pembayaranHandphone yang dikirim sejak tanggal 3 Mei 2014 sampai dengan tanggal 3Juli 2014 tersebut, dengan alasan belum pernah ada perhitungan karenaLie Hansen selalu mengelak
Terbanding/Penggugat : Semuel Wuden Lada
121 — 42
Karena walaupun ngurusin anakdapur balik lagi ke kamar mandi balik lagi ke dapur balik lagi kekamarmandi,ngurus tiga anak dua anak masih bayi bayi, sebenarnya tergugat tidakboleh tahu jadi penggugat mengelak untuk menjelaskan dan kabur tidak pulangberhari hari, kalau penggugat kabur ingin sih dicari tapi penggugat sendiri tidakkasih uang lebih ke penggugat sama sekali, untuk uang lain lain tidak ada samasekali.karena sekarang tergugat sudah tahu hidup berrumah tangga atas dasardendam mau bagaimana
45 — 17
Bahwa tentang jawaban Termohon Rekonvensi untuk seluruhnyaterkhusus poin 7 Ssampai dengan poin 10 adalah mengada ada danterkesan berbelit belit dan berusaha mengelak dari tanggung jawab, halini dapat dibuktikan ketika adanya WA (Whatsh App) dari TermohonRekonvensi melalui kuasanya dan juga ketika adanya pertemuan antarakuasa Pemohon Rekonvensi dan kuasa Termohon Rekonvensi yangjuga dihadiri langsung Termohon Rekonvensi yang membicarakantentang tuntutan Rekonvensi yang diajukan Pemohon Rekonvensi;
150 — 57
satu perbuatan ingkar janji Tergugat kepada Penggugat;Bahwa pada pokoknya suatu perjanjian yang diperjanjikan sesuai Undangundang berlaku sebagai UndangUndang bagi mereka yang membuatnyasebagaimana yang dimaksud dalam maka perbuatan Pihak Tergugat adalahperbuatan yang beritikat buruk dan ingkar atas perjanjian Pasal 1338KUHPerdata, buku kctiga tentang perikatan, Bab Il bagian 3, akibatPersetujuan, yang telah disepakati;Bahwa berdasarkan hal tersebut, tidak ada alasan sah bagi Tergugat lagiuntuk mengelak
273 — 2
Hartono bukannya menjawab dengan sopan tetapi justru(mengelak dan marah) dan membuat gerakan seperti mengambil senjata tajam dari pinggang.8 Bahwa karena Terdakwa melihat gerakan itu kemudian Terdakwa mencabut sepucuk senjataapi genggam jenis pistol Browning HiFi buatan Negara Belgia kaliber 4,5 mm dengan 1(satu) butir munisi kaliber 9 mm masuk magazen yang biasa dibawa oleh Terdawa sejakpindah di Segaran Dues Kec. Tiris Kab. Probolinggo.
mevina nora, sh
Terdakwa:
1.AHMAD FARUKI bin ZAINUDDIN panggilan AHMAD
2.AGUS SETIAWAN bin SABARUDIN panggilan AGUS
3.ALDIUS SAPUTRA bin ZAHARDI panggilan AL
4.ANDRE WIJAYA bin SYAHRIAL panggilan ANDRE
5.RAHMAD GADILA bin YUNASRIL panggilan RAHMAD
6.RIO SAPUTRA bin SON EFENDI panggilan RIO
7.ROBI HENDRA bin SON EFENDI panggilan ROBI
8.ATRIANTO panggilan AT
109 — 118
saksiYoreza hanya diam saja dan setelah itu terdakwa berdiri, yang awalnyaterdakwa sedang tiduran, dan setelah berdiri terdakwa melihatlihatgunting namun gunting tidak ada, dan setelah itu terdakwa melihat satubuah golok tidak menggunakan sarungnya yang berada di sekitaranHalaman 42 dari 72 Putusan Nomor 6/Pid.B/2020/PN Pap.tempat terdakwa tidurtiduran, setelah itu terdakwa mengambil goloktersebut dan setelah itu saat terdakwa akan mengambil rambut korban ,tibatiba korban mengelak dan korban berkata
157 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
Semua inidisebabkan karena Terdakwa dan Terdakwa II diperhadapkan pada suatukeadaan yang mendesak dan tidak bisa dielakkan oleh Terdakwa danTerdakwa Il sebagai pihak yang ditugaskan atau karena kedudukanTerdakwa sebagai PPTK dan kedudukan Terdakwa II sebagai PembantuPPTK yang tidak bisa mengelak dari dua (2) hal yang sangat krusial;1.
71 — 31
diiaksanakan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanahsebagaimana dimaksud dalam Pasal 7 Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 1997;Bahwa Para Penggugat telah berulang kali meminta secara lisan kepadaTergugat agar melaksanakan penandatanganan Akte Jual Beli sesuaiketentuan pasal 3 Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 20 Tanggal 14Mei 2012 untuk tanah SHM No. 63/Ujung Menteng dan Akta PerjanjianPengikatan Jual Beli Nomor 22 Tanggal 14 Mei 2012 untuk tanah SHM No.64/Ujung Menteng akan tetapi Tergugat selalu mengelak
MULIA FADILAH, SH
Terdakwa:
WIDYA MONANDA Pgl MONA
138 — 44
Bahwa selanjutnya, ketika Saksi Korban meminta agarTerdakwa mengembalikan uang miliknya yang telah diserahkan kepadaTerdakwa dan Saksi Mahkota dengan cara ditransfer, namun Terdakwabersama Saksi Mahkota selalu mengelak dengan berbagai alasan yang dibuatbuat, maka perbuatan Terdakwa bersama Saksi Mahkota dikategorikan sebagaiperbuatan penipuan dengan cara tipu muslihat;Halaman 63 dari 71 lembar Putusan Nomor 116/Pid.B/2019/PN Bkt.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut yangdihubungkan
57 — 37
(seratus milyar rupiah).17.Bahwa PENGGUGAT & Il DR/TERGUGAT & Il DK / PEMBANDINGmempunyai angka yang beralasan, jika TERGUGAT DR/PENGGUGAT DK /TERBANDING dengan tidak baiknya akan berupaya mengelak dan menghindardari kewajiban tersebut kepada Para PENGGUGAT & II DR/TERGUGAT & IIDK / PEMBANDING, maka guna menghindari gugatan ini menjadi siasia(illusoir), maka cukup beralasan kiranya agar Yth. Ketua Pengadilan TinggiBanjarmasin, melalui Yth.
SALVINUS ULIN
Tergugat:
PT. HARAPAN RIMBA RAYA
114 — 45
Oleh sebab itu TERGUGAT tidak bisa mengelak lagi padapelaksanaan pembayaran denda adat yang harus dibayar oleh TERGUGATkarena nyata perbuatan yang telah dilakukan TERGUGAT dengan merusaklahan tanah dan tanam tumbuh milik PENGGUGAT dengan tanpa seijjin dariPENGGUGAT adalah nyata telah melanggar aturan adat setempat danHalaman 9 dari 90 Putusan Nomor 41/Pdt.G/2017/PN Sdw20.aturan UndangUndang RI, sehingga pada tanggal 5 Juni 2014 TERGUGATtelah diputuskan oleh Kepala Adat Kampung Besiq untuk melaksanakansangsi
87 — 98
Juga jawaban yang mengelak,jawaban yang tidak tegas, sifat plin plan, memberi persangkaan bahwa dalilpihak lawan adalah benar, setidaktidaknya dapat dianggap sebagai suatu halyang negatif bagi pihak tersebut,Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat tersebut dan dikaitkandengan jawaban Tergugat , maka menurut persangkaan Majelis Hakim,Tergugat tidak tegas mengemukakan obyek sengketa sebelumnya milikTergugat Il, dimana nama Tergugat II dengan ibu kandung Para Penggugatadalah orang yang berbeda dan hanya