ROMI CAHYADI Bin SUPRIADI tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP.Menimbang bahwa, atas dakwaan tersebut Para Terdakwamenyatakan telah mengerti dan menyatakan tidak mengajukankeberatan atau eksepsi.Menimbang bahwa, untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Atau Ketiga : Pasal 372 KUHP joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang bahwa, oleh karena Para Terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif,sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut di atas memilih langsung dakwaan alternatif Ketiga,sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Unsur Barang siapa;2.

FIQRI HIDAYATHalaman 28 dari 31 Putusan Nomor 217/Pid.B/2019/PN SbsBin SUWARDHI dan terdakwa II ROMI CAHYADI Bin SUPRIADIditangkap oleh Anggota Kepolisian Sektor Ngabang.Dengan demikian, unsur ini telah terpenuhi secara sah danmeyakinkan menurut hukum.Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan sebagaimanadiuraikan di atas, maka seluruh unsurunsur dalam Pasal 372 KUHP joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP tersebut telah terpenuhi, maka ParaTerdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan menyakinkanbersalan

HUSNA YOSITA, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana *dengan sengaja dan melawan hukum memilikibarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapiyang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP, Dakwaan Kedua kami ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hj.

SABARIAH mengalami kerugian sebesarRp 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah);wana Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP;wonn Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa maupunPenasehat Hukumnya menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);wonn Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1 Saksi Hj.

Oleh karena itulah Terdakwadipandang telah menguasai sesuatu benda yang bertentangan dengan sifat dari hak yang dimilikiatas benda tersebut;wonn Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat unsur dengan sengaja dan melawan hukum memiliki sesuatu barang yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan telah terepnuhi dan sah menurut hukum; w Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

372 KUHP telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum;wana Menimbang, bahwa oleh karena dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danatau alasan pemaaf, maka Terdakwa haruslah mempertanggungjawabkan perbuatannya;won Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung

SABARIAH;wonn Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor merkHonda Vario warna putih merah nopol DA 6541 JU telah diketahui kepemilikan dankeberadaannya maka terhadap barang bukti tersebut perlu ditetapkan agar dikembalikan kepadayang berhak yaitu Terdakwa:;wana Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi dipidana,maka biaya perkara ini harus dibebankan kepadanya;wana Memperhatikan, Pasal 372 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 TentangKUHAP

Adira Finance danoleh karenanya berhak melaporkan kejadian tersebut ;Bahwa pemalsuan dan penggelapan merupakan delik tindak pidana yangberbeda, serta tidak ada keharusan untuk memasukkan delik pemalsuanyang tidak ada dalam ketentuan pasal 372 KUHP ;Bahwa Terdakwa Il dapat dipertanggungjawabkan terhadap ketentuan pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHP karena berdasarkan fakta dipersidangan Terdakwall mendapatkan upah atau hasil kejahatan secara bersamasama denganTerdakwa , apalagi Terdakwa merupakan saudara dari

372 KUHP Jo.

372 KUHP, sebelum unsur ke3dan ke4 tersebut diuraikan secara tersendiri, sehingga untuk tujuanmendapatkan pembuktian yang sistematis, maka sebelum unsur ke2 inidipertimbangkan oleh Majelis Hakim, dipandang perlu untuk membuktikanunsur ke3 dan ke4 tersebut, terlebin dahulu ;Ad. 3.

mana adalah masuk dalam rangkaian dari perbuatanTerdakwa untuk tujuan penggelapan yang dilakukannya, yang merupakansatu kesatuan perbuatan, maka apabila anjuran dari penasehat hukumTerdakwa mengenai pemalsuan surat diikuti, bahwa harus ada Putusanmengenai pemalsuan surat sebelumnya terhadap Terdakwa , hal mana akansangat memberatkan Terdakwa sendiri, karena selain didakwa, dituntut dandiputus dalam perkara pemalsuan surat, selanjutnya akan diputus lagiberdasarkan pasal 372 KUHP, hal ini tentu akan

Bolaang MongondowUtara;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 23 April 2019 sampai dengan tanggal 19 September2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kotamobagukarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PERTAMA : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 36 juncto Pasal 23Ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 42 Tahun1999 tentang Jaminan Fidusia.ATAUKEDUA : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBolaang Mongondow Utara tanggal 14 Mei 2019 sebagai berikut:1.

Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal Jalan Imam Bonjol Nomor 164 KM 2Kelurahan Bungin Timur, Kecamatan LuwukKabupaten Banggai;Agama : Kristen;Pekerjaan : Pendeta;Terdakwa tersebut pernah ditahan dalam Tahanan Kota sejak tanggal26 Februari 2018 sampai dengan tanggal 9 Juli 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Luwukkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Primair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHP;Dakwaan Subsidair: diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBanggai tanggal 23 Mei 2018 sebagai berikut:1.

Edi Widodo, MM. bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan, sebagaimanadiatur dalam pasal 372 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Drs. EdiWidodo, MM. dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) mobil merek Cevrolet Troper tahun 1985warna biru No.Pol. N1131EP beserta STNKnya,dikembalikan kepada saksi Anhar Setjadibrata, SH.sebagai Direktur PT. (NV) Dewi Sri ;4.

sampai akhir bulan Maret 2010 surat yang dijanjikan olehterdakwa belum jadi, terdakwa tidak dapat menepati janjinya, maka saksi Suhartonomelaporkan kejadian ini kepada Polsek Purworejo, bahwa uang yang telah diberikansaksi Suhartono pada terdakwa telah digunakan untuk kepentingan terdakwa, bahwa akibatperbuatan terdakwa saksi Suhartono mengalami kerugian sebesar Rp. 850.000, (delapan ratus lima puluh ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa telah melanggar ketentuan sebagaimana diatur dandiancampidana dalam pasal

372 KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa telahmengerti maksud dan isi surat dakwaan dan menyatakan tidak akan mengajukan eksepsi/keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut oleh Penuntut Umumdipersidangan telah diajukan saksisaksi yang telah bersumpah menurut agamanya yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Saksi1: Suhartono Saksi bekerja sebagai biro jasa STNK dan saksi sudah kenal lama dengan terdakwa ;5 Bahwa

Pasal 64ayat (1) KUHP atau kedua melanggar pasal 372 KUHP jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun dalam bentuk alternatif, makaMajelis Hakim mempunyai kebebasan untuk menentukan dakwaan mana yang harusdibuktikan lebih dahulu dan sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan dihubungkandengan dakwaan Penuntut Umum Majelis Hakim terlebih dahulu akan membuktikan dakwaankesatu, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1. Barang siapa ;2.

DODIK bin MESENIbersalah melakukan tindak pidana "Penggelapan " sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 372 KUHP dalam dakwaan kedua. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa EKO DARMAWAN als. DODIK binMESENI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.

Bit Bahwa uang tersebut dipergunakan untuk bayar hutang, Bahwa terdakwa merasa bersalah telah menggadaikan mobil Honda Briotanpa seijin pemiliknya yaitu RUMIATI.Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut apakah Terdakwa telah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternative, melanggar Pasal 372 KUHP yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

terdakwatanpa seizin dari saksi AGUNG EKA PUTRA Bin MUJIHARTO;Menimbang bahwa dari pengertian unsur delik serta uraianfakta tersebut Majelis berpendapat Unsur Dengan Sengaja Danhalaman 10 dari 13, Putusan No.81/Pid.B/2018/PN WnoDengan Melawan Hukum Memiliki Barang Sesuatu Yang SeluruhnyaAtau Sebagian Adalah Kepunyaan Orang Lain, Tetapi Berada DalamKekuasaannya Bukan Karena Kejahatan, telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur hukum dari pasal yangdidakwakan yaitu melanggar pasal

372 KUHP telah terpenuhi maka MajelisHakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang bahwa terhadap permohonan yang menyatakan mohonkeringanan hukuman karena Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanjitidak mengulanginya lagi, terhadap permohonan Terdakwa tersebut Majelisakan mempertimbangkannya dalam keadaan yang meringankan bagiTerdakwa;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan di

memberikan keterangan;Menimbang bahwa dari pertimbangan halhal yang memberatkan danhalhal yang meringankan terdakwa, Majelis Hakim berpendapat hukumanyang akan dijatuhkan telah cukup bagi terdakwa untuk menginsyafiperbuatannya dan dirasakan pantas dan adil serta setimpal dengankesalahannya yang dilakukan terdakwa dan sesuai dengan keadilan bagisemua pihak;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

Akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.130.000.000, (seratus tiga puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (duaratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP ;ATAU KEDUA :Bahwa ia terdakwa BAHRIL ZAMAN ALS. AAN pada hari Senin tanggal 01 April2013 sekitar pukul 09.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2013,bertempat di jl. MT. Haryono Gg.

prosespemeriksaan maka patutlah untuk ditetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dijatuhi pidana, maka Terdakwaharus dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka segalasesuatu kejadian yang tercatat dalam berita acara sidang, keseluruhannya dianggap termuatdalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan ;Mengingat, pasal

372 KUHP dan peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa BAHRIL ZAMAN ALS.

bahwa, oleh karena Penuntut Umum menyusun dakwaansecara Alternatii maka Majelis Hakim mempunyai kebebasan untuk memilihdakwaan mana yang sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan11Menimbang bahwa setelah dilakukan pemeriksaan di mukapersidangan,Majelis berpendapat bahwa dari keterangan saksisaksi,keteranganterdakwa,serta dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di depanpersidangan maka diperoleh faktafakta hukum yang mengarah kepada dakwaanAlternatif kKedua dari Penuntut Umum yaitu Pasal

372 KUHP yang mana unsurunsurnya sebagai berikut yakni barang siapa sebagai berikut:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pengertian barang siapaadalah setiap orang sebagai subyek hukum yang telah didakwa melakukan suatutindak pidana dan memiliki kemampuan untuk bertanggung jawab atas setiapperbuatan yang dilakukannya;Menimbang, bahwa orang sebagai subyek hukum yang telah di hadapkanke depan persidangan sebagai terdakwa oleh Jaksa/ penuntut umum dalamperkara ini adalah bernama FITRI ERBIYANTI Binti

menjatuhkan pidana kepada terdakwa terlebihdahulu akan dipertimbangkan halhal sebagai berikut:Yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain,e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Yang meringankan :e Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa sopan dipersidangan.e Terdakwa masih muda sehingga diharapbkan dapat memperbaikiperilakunya.e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Mengingat pasal 197 ayat (1) KUHAP dan ketentuan pasal

372 KUHP sertaketentuan lainnya yang bersangkutan;MENGAODILI1.

dandikonfirmasikan keberadaannya kepada para saksi maupun terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Karisem binti Rasban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya; Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Samsuddin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan,sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP dalam dakwan kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Samsuddin dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

izin untuk mengadaikan sepedamotor milik Saksi Mujib tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;Menimbang, bahwa untuk dapat diterapbkannya Pasal 372 KitabUndangUndang Hukum Pidana, harus memenuhi unsurunsur yang terdapatdi dalamnya sebagai berikut :e Barangsiapa;e Dengan Melawan Hak;e Dengan Sengaja Menguasai Sesuatu Barang Yang Sama Sekali atauSebagiannya Termasuk Kepunyaan Orang Lain Dan Barang Itu AdaDalam Tangannya Bukan Karena Kejahatan;Tentang Unsur Barangsiapa:Menimbang, Menimbang, bahwa menurut ajaran Ilmu Hukum Pidanayang dimaksud

menyesal atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas maka Halaman 8Putusan Nomor 8/Pid.B/2017/PN.PngMenimbang, bahwa seseorang dapat dikatakan terbukti melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya, apabila perbuatan para terdakwa dapatmemenuhi semua unsur yang terdapat dalam pasal yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum kepadanya; Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan DakwaanAlternatif yakni Alternatif Kesatu terdakwa didakwa melanggar pasal

372 KUHP atauAlternatif Kedua terdakwa didakwa melanggar pasal 378 KUHP, sehingga MajelisHakim akan membuktikan dakwaan Penuntut Umum sesuai dengan fakta dan keadaanhukum yang relevan dengan pembuktian di dalam persidangan, dan Majelis Hakimakan mempertimbangkan Dakwaan Kesatu, dengan unsurunsur sebagai berikut: 1.

putusan ini; Menimbang, bahwa dalam penjatuhan pidana harus adil dan setimpal denganperbuatan terdakwa, oleh karena itu perlu dipertimbangkan adanya halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan ; Halhal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa menimbulkan kerugian pada diri orang lain ; Halhal yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak mengulang lagi perbuatannya; Terdakwa sopan dalam persidangan ; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga dalam mencari nafkah ; Mengingat, ketentuan Pasal

372 KUHP, pasal 184 KUHAP serta ketentuanpasalpasal dalam KUHAP dan ketentuan peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan dengan perkara ini;~ MENGA DILI: 1.

sebesar Rp.93.841.000, (Sembilan puluh tiga juta delapan ratusempat puluh satu ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 372 KUHP.Halaman 5 dari 15 halaman Putusan Nomor 503/Pid/2021/PT MDNSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Bun Wie als Awie telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimanadiatur dan diancam dalam pasal

372 KUHP, dalam surat dakwaan AtauKedua..

tindakpidana lain misalnya tindak pidana pencurian maupun tindak pidanalainnya sehingga sudah selayaknya pelaku tindak pidana narkotikadihukum sesuai dengan perbuatannya.Sebagaimana dalam tuntutan kami Jaksa Penuntut Umum yang telahdibacakan didepan Persidangan pada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam padahari Senin tanggal 1 Maret 2021 yaitu :1.Menyatakan terdakwa Bun Wie als Awie telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam dalam pasal

372 KUHP, dalam suratdakwaan Atau Kedua.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Bun Wie als Awie denganpidana penjara 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa dalam masa penangkapan dan atau penahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa : 7 (tujuh) lembar bon/ faktur pembelian barang 7 (tujuh) lembar DO (Surat jalan) bukti pengiriman barang 7 (tujuh) lembar bon/ faktur tagihan (pembayaran) kepada Sadr.

Bahwa dari uang sejumlah Rp9.500.000,00 (sembilan juta lima ratusribu Rupiah), Terdakwa diberi uang sejumlah Rp800.000,00 (delapanratus ribu Rupiah) oleh saksi Hendi Pranata alias Pak Wildan binSujono;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, kesatu melanggar pasal

372 KUHP jo pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP atau kedua melanggar pasal 363 KUHP ayat (1) ke 4, sehinggadengan dakwaan tersebut dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebutdi atas Majelis Hakim memilih dakwaan altenatif kesatu sebagaimana diaturdalam pasal 372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP yang unsurunsurnyasebagai berikut:1.

Dari hasil pemeriksaan persidangan, Majelis Hakim dapat secaralangsung memilih dakwaan mana yang lebih tepat dan dianggap telah memenuhi unsurunsur salah satu dari dakwaan tersebut, sehingga Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan kesatu melanggar Pasal 372 KUHP dengan unsurunsursebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan Sengaja Dan Melawan Hukum Memiliki Suatu Barang YangSebagian atau Seluruhnya Kepunyaan Orang Lain;3. Barang Ada Dalam Kekuasaannya Bukan Karena Kejahatan;Ad. 1.

Menimbang, bahwa mengenai barang bukti 1(satu) unit sepeda dayung warnasilver, oleh karena barang bukti tersebut terbukti dipersidangan milik saksi korbanSyamsir Als Nasir Bin Senang, maka haruslah dikembalikan kepada saksi korbanSyamsir Als Nasir Bin Senang ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, oleh karenaterdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut diatas, maka haruslahdibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amarputusan ini;Mengingat, Pasal

372 KUHP, Undangundang nomor 48 tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undangundang nomor 8 tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, serta peraturan Perundangundangan yang berkaitan;1.

Cipta Djaya Surya belum terdaftar di Portal Perizinan KementerianKehutanan karena pengurusannya tidak pernah dilakukan Terdakwa dan danasebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah) digunakan oleh Terdakwa untukkepentingan pribadinya sendiri;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar tanggal 10 Desember 2014 sebagai berikut:1.

Rasyid Tawang, terbuktidan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana diaturdan diancam pidana pada Pasal 372 KUHP dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Rully Tawang, S.E. bin Abd.Rasyid Tawang dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dan denganperintah Terdakwa tetap ditahan di Rutan;3.

terdakwa ke polrestaMalang, dan pada tanggal 13 Januari 2014 terdakwa ditangkap petugas PolrestaMalang untuk ditindak lanjuti, dan akibat perbuatan terdakwa , PT.PangestuFarmindo Muliatama mengalami kerugian jumlah keseluruhan sebesar Rp.186.221.700 < seratus delapan puluh juta dua ratus duapuluh satu ribu tujuh ratusfUPIalh > = ono nnn nnn nnn nnn nnn nen ren nnn nnn con co nnn nnn ncn ne con ncn nnc cnn ncnnswonene= Perbuatan ia terdakwa melanggar pasal sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal

372 KUHP yo pasal 64 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti dan Terdakwa menyatakan tidak akan mengajukankeberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpahdipersidangan sebagai berikut :1.

puluh satu ribu tujuh ratus rupiah) yang telah digunakan olehterdakwa hanya untuk kepentingan pribadi dan keluarganya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwaterbuktisebagaimana yang di dakwakan Penuntut Umum didalam dakwaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif dimana dalam dakwaan kesatu Terdakwa didakwa melanggarpasal 374 KUHP atau dalam dakwaan kedua melanggar pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaankesatu melanggar pasal 374 KUHP , yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

tetapiterdakwa tidak mampumengembalikannya .e Bahwa terdakwa menjual sepatu dan jaketkulit tersebut tanpa seijin dari pemiliknyayaitu saksi Lim Kristianto.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksiLim Kristianto mengalami kerugian lebihkurang Rp.4.500.000,00 ( empat juta limaratus ribu rupiah ) .Menimbang, bahwa terdakwa diperhadapkan Penuntut Umum kepersidangandengan dakwaan secara alternatif sebagaimaan termuat dalam surat dakwaan PenuntutUmum . dakwaan kesatu pasal 378 KUHP atau dakwaan kedua pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka Majelis Hakim akan memilih dan mempertimbangkan salah satu daridakwaan Penuntut Umum tersebut setelah dihubungkan dengan fakta hukum yangterungkap dipersidangan .Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang terungkapdipersidangan, Majelis hakim memilih dan mempertimbangkan dakwaan kedua pasal372 KUHP yang didakwakan kepada terdakwa ;Menimbang,bahwa apakah terdakwa dapat dipersalahkan atas dakwaan keduapasal

372 KUHP tersebut, maka perbuatan terdakwa haruslah memenuhi semua unsur unsur dantermuatbdalam pasal 372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 985/Pid.B/2015/PN.Badg..Barang siapa ;Denggan sengaja dan melawan hukum memiliki barang yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Barang tersebut ada dalam kekuasaanya bukan karena kejahatan ;Ad.1.