Mesin E214488;1 (satu) lembar asli surat persetujuan Bapak Mistar Arifin dan terhadapbapak Deddi Sopian, SH permasalahan perdamaian pasal 378 KUHP danatau pasal 372 KUHP tanggal 21 Oktober 2013;1 (satu) lembar asli surat pernyataan yang ditanda tangani oleh saudaraMistar Arifin;Semuanya dikembalikan kepada saksi korban Deddi Sofian;4 Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah).Membaca, Putusan Pengadilan Negeri Palembang tanggal 30 Juni 2014Nomor

Penasehat Hukum Terdakwa tentang Majelis Hakim tidak cermatdalam memperhatikan keteranganketerangan saksisaksi di persidangan ;3 Bahwa Penasehat Hukum Terdakwa keberatan tentang pertimbangan MajelisHakim pada paragraph 2 halaman 42 yang menyebutkan bahwa terdakwatidak kenal dengan saksi Deddi Sopian dan menerangkan penyadang dananyaadalah saksi Fransiskus Borgias tapi hal tersebut bertentangan dengan SuratPersetujuan Terdakwa terhadap saksi Deddi Sopian, permasalahanperdamaian pasal 378 KUHP dan pasal

372 KUHP tanggal 21 Oktober 2013yang ditandatangani Terdakwa dan dua orang saksi karena surat persetujuandibuat oleh saksi korban dan terdakwa dalam keadaan tertekan di KantorPolisi karena Terdakwa dituduh telah menipu saksi korban;4 Bahwa Penasehat Hukum Terdakwa keberatan tentang alat bukti yangdigunakan Majelis Hakim dalam pertimbangan hukumnya, sehingga berakibatkeliru Majelis Hakim memberikan putusan ;5 Penasehat Hukum Terdakwa keberatan terhadap amar putusan point 5 tentangpenetapan barang

Mesin E214488;1 (satu) lembar asli surat persetujuan Bapak Mistar Arifin danterhadap bapak Deddi Sopian, SH permasalahan perdamaianhalaman 23 dari 23 halaman Pts.No.93/PID/2014/PT.PLGpasal 378 KUHP dan atau pasal 372 KUHP tanggal 21 Oktober2013;1 1 (satu) lembar asli surat pernyataan yang ditanda tangani olehsaudara Mistar Arifin;Semuanya dikembalikan kepada saksi korban Deddi Sofian;6 Membebankan kepada terdakwa untuk membayar ongkos perkara dalamtingkat banding sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah

Bahwa yang dijalani Tergugat tidak sebanding dengan sejumlah uangyang diserahkan Penggugat, nama baik Tergugat dan kebebasanTergugat sangatlah mahal, dan telah dinyatakan melakukan penggelapandimaksud pasal 372 KUHP, sehingga tidak perlu lagi pengembalian uangPenggugat dan secara nyata perikatan tersebut batal demi hukum.DALAM REKONPENSI.Penggugatat dalam Rekonpensi/ Tergugat dalam Konvensi mohon apa yangtelah disampaikan dalam bagian eksepsi tersebut diatas danggap merupakansatu kesatuan dengan

Bahwa Penggugat dalam Konvensi / Tergugat dalam Rekovensi telahdipersalahkan melakukan perbuatan pidana yaitu melakukan penggelapansebagaimana dimaksud pasal 372 KUHP, sehingga Tergugat/ Penggugatdalam Rekonvensi dengan mendalilkan bahwa perbuatan Penggugat dalamkonvensi/ Tergugat dalam Rekonvensi tersebut sangatlah kejam dan sangatmerugikan Tergugat karena itikad baik Tergugat tidak digubris Penggugatsetelah melaporkan Tergugat melakukan perbuatan sebagaimana diaturpasal 372 KUHP, menggugat Tergugat

yang nilai tak terhingga dari jumlah uang yang diberikan oleh Penggugatkepada Tergugat yang nyatanyata telah dilakukan itikad baik melakukanpernyataan bersama oleh Tergugat dengan Penggugat, tidak menyurutkanPenggugat melaporkan Tergugat dan yang dijalani Tergugat tidak sebandingHalaman 17 dari 25 halaman Putusan No.87/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Seldengan sejumlah uang yang diserahkan Penggugat, nama baik Tergugat dankebebasan Tergugat sangatlah mahal, dan telah dinyatakan melakukanpenggelapan dimaksud pasal

372 KUHP, sehingga tidak perlu lagi pengembalianuang.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat menolak/menyangkal gugatanPenggugat maka menjadi kewajiban Penggugat untuk membuktikan gugatannyasebaliknya kepada Tergugat diberi pula kesempatan untuk membuktikan dalildalilbantahannya..Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan buktibukti surat yang bertanda P1 s/d P6, bukti mana telah diberimaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya kecuali bukti P2, P4 dan P5a

terdakwa mengambil emas, setelah ada laporan dari teman sesamekaryawan took yaitu saksi Erni dan saksi Aisah.Kemudian saksi Kiranawati Sutanto melakukanpengecekan dan diketahui pelakunya ada 3 (tiga) orang yaitu terdakwa sendiri, saksi Lani Wijayaalias Melan dan Demina Panjaitan ( Penuntutan terpisah ) ;Bahwa akibatnya saksi Kiranawati Sutanto mengalami kerugian lebih kurang sebesarRp.168.000.000, ( seratus enam puluh delapan ribu rupiah )Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dengan pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa dipersidangan telah mendengar keterangan saksi Kiranawati Sutanto,saksi S.Aisah, saksi Ermi, skasi Demina Panjaitan,saksi Dharmawan Sutyadi als.wan dibawahsumpah yang pada pokoknya sesuai dalam BAP dan dibenarkan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan juga telah memberikan keterangan yang padapokoknya membenarkan dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan sebagaimmanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHP

Februari 1989;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Agama : Islam;Tempat tinggal : Asmil Brigif 19/KH, Singkawang, ProvinsiKalbar;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan sejak tanggal 1Januari 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Militer +05Pontianak karena didakwa dengan dakwaan Alternatif sebagai berikut :Alternatif Pertama : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP,Atau;Alternatif Kedua : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer I06Pontianak tanggal 7 Mei 2019 sebagai berikut :Kami mohon agar Pengadilan Militer +05 Pontianak menyatakanTerdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana Barang siapa denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri secara melawan hukum dengantipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainHalaman 17 dari 6 hal.

Menyatakan terdakwa WANDI BIN SAPDI secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 372 KUHP sebagaimanadalam dakwaan kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 2 (Dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ; 3. Menyatakan barang bukti berupa 1 (Satu) bundel surat kontrakmobil Honda Brio Nomor Polisi : F1814OM dari PT.

Menyatakan terdakwa AFRIONIS PGL ON terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *PENGGELAPANsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AFRIONIS PGL ON dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi lamanyapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani dengan perintah terdakwatetap ditahan.3.

372 KUHP,Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan alternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut: Barang siapa; Sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekaliatau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain; Barang itu dalam tangannya bukan karena kejahatan

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanmasingmasing unsur Pasal 372 KUHP tersebut sebagai berikut:1.

372 KUHP telah terbukti dan terpenuhimenurut hukum,;3.

372 KUHP telah terbukti dan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan atas analisa faktafakta yangterungkap di persidangan dengan masingmasing unsur hukum yang termuatdalam Pasal 372 KUHP, Majelis Hakim berpendapat semua unsurunsur delikHalaman 74 dari 78 Putusan Nomor 36/Pid.B/2018/PN Bktpidana yang termuat dalam Pasal 372 KUHP dalam dakwaan kesatu telahterbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa terhadap Pledooi Terdakwa maupun PledooiPenasehat Hukum terdakwa yang menyatakan bahwa menyatakan

Menyatakan Menyatakan Terdakwa SUWARSONOKADRIANTO Bin KADRA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaSUWARSONO KADRIANTO Bin KADRA dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun 10 (sepuluh) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaanAlternatif yaitu Kesatu : Melanggar Pasal 378 KUHP Atau Kedua : MelanggarPasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, maka Majelis Hakim langsung memilih untukmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan mana yang kirakira cocokterbukti mengacu pada faktafakta hukum diatas, yang dalam hal ini MajelisHakim memilih untuk membuktikan dakwaan alternatif kedua PenuntutUmum bahwa Terdakwa melanggar Pasal

372 KUHP yang mempuyai unsur unsur hukum sebagai berikut :1.

372 KUHP telahterpenuhi dan terbukti, maka Majelis Hakim berpendapat dan berkeyakinanbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PENGGELAPAN;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan diperolehbukti yang menunjukkan bahwa Terdakwa dapat dipertanggungjawabkanatas perbuatan yang dilakukannya serta tidak diketemukan adanya alasanpemaaf dan pembenar;31Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 183 danPasal 193 KUHAP, oleh karena Terdakwa

372 KUHP, UU No. 8 Tahun 1981 sertaperaturan hukum lain yang bersangkutan ;MENGADILI1.

.# Setelah mendengar keterangan Saksi Saksi, dan Para Terdakwa sertamemperhatikan alat bukti surat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ELTON FOBIA danTerdakwa Il JACKSONMARIANO SAYRANG bersalah melakukan Tindak Pidana Bersamasamamelakukan penggelapan sebagaimana dakwaan kedua pasal 372 KUHP JoPasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP ;Menjatuhkan Pidana terhadap masing masing

372 KUHP jo.

ScellindoPerkasa tersebut, sehingga masingmasing Terdakwa telah melakukanperbuatan yang samasama memenuhi semua unsur dalam rumusan tindakpidana yang bersangkutan ;Sehingga dengan demikian unsur ad. 5 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP jo.Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslahHal 26 dari 33 hal.

Majelis berpendapat bahwatentang jenis hukuman serta lamanya hukuman yang akan dijatuhkan atas diriPara Terdakwa sebagaimana akan dituangkan dalam amar putusan di bawahini menurut hemat Majelis telah memadai, sepadan, dan adil serta manusiawidengan kesalahan yang dilakukan Para Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara sebagaimana diaturdalam pasal 222 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana ;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPserta Undang Undang Nomor : 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1.

pelaku tindak pidana dalam dakwaanHalaman 16 dari 23 Putusan Nomor 159/Pid.B/2021/PN PrpJaksa Penuntut Umum, dengan orang yang diajukan sebagai Terdakwa dipersidangan;Menimbang, bahwa dalam persidangan dapat diketahui pula jikaidentitas Terdakwa tidaklah dibantah oleh Terdakwa sendiri maupun saksisaksiyang dihadirkan di persidangan oleh karenanya menurut Majelis Hakim dialahyang dimaksudkan Penuntut Umum dalam dakwaannya;Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalamrumusan delik dalam Pasal

372 KUHP secara materil menunjukan orang yangapabila orang tersebut memenuhi semua unsur tindak pidana yang terdapat didalam rumusan tindak pidana a guo maka baru dapat disebut sebagai pelakuatau dader dari tindak pidana yang bersangkutan sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur barang siapa secara otomatis akan terpenuhiapabila semua unsur tindak pidana dalam Pasal 372 KUHP telah dinyatakanterpenuhi oleh Majelis Hakim;Ad.2.

mutlak dalam arti Seseorang dapatdikatakan melakukan suatu perbuatan dengan sengaja apabila perbuatantersebut diketahui dan dikehendaki;Menimbang, bahwa dalam Ilmu Hukum Pidana dikenal salah satu corakkesengajaan yaitu Kesengajaan sebagai maksud (opzet als oogmerk) yaituterjadinya suatu tindakan atau akibat tertentu adalah betulbetul sebagaiperwujudan dari maksud atau tujuan dan pengetahuan dari pelaku;Menimbang, bahwa menurut sejarah pembentukan KUHP (MemorieVan Toelichting) dalam pembentukan Pasal

372 KUHP dinyatakan bahwaHalaman 17 dari 23 Putusan Nomor 159/Pid.B/2021/PN Prpperkataan zich toeeigenen haruslah diartikan sebagai menguasai sesuatuseolaholah ia adalah pemiliknya;Menimbang, bahwa menurut yurisprudensi tetap mengenai perkarapenggelapan yaitu putusan Hoge Raad tanggal 24 Februari 1913 dan berbagaiarrestnya menganut pengertian Zich toeeigenen sebagai penguasaan secarasepihak oleh pemegang sebuah benda seolaholah ia merupakan pemiliknyadan bertentangan dengan hak yang membuat benda

Unsur Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak suatu barangyang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain danbarang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan unsurunsur Pasal dakwaan Pasal 372 KUHP sebagai berikut:Ad.1.Barang SiapaMenimbang, bahwa Barang Siapa ini ada orang atau manusia atauSiapa Saja sebagai subjek hukum yang didakwa melakukan suatu perbuatanyang dilarang dan diancam dengan Undangundang (Manselijke

seluruh unsur dalam dakwaan Kesatupasal 372 KUHP telah terpenuhi bagi diri Terdakwa, maka Terdakwa harusdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatu tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Kesatu Jaksa PenuntutUmum tersebut diatas terpenuhi bagi diri Terdakwa maka selanjutnya MajelisHakim tidak akan mempertimbangkan dakwaan Kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur dalam Pasal

372 KUHP maka Terdakwa telah dapat dinyatakanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatutersebut;Menimbang, bahwa dalam menjatuhkan pidana, disamping perbuatanTerdakwa haruS memenuhi unsur tindak pidana dalam dakwaan PenuntutPutusan Pidana Nomor 338/Pid.

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepadaTerdakwaakan dipertimbangkan terlebin dahulu halhal yang memberatkan dan yangmeringankan:Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain;Halhal yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan sehingga memperlancar proses persidangan;Mengingat Pasal

372 KUHP dan UndangUndang RI Nomor 8 tahun1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana serta ketentuanPerundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIE:1.

Pen.Pid/2014/PN Sgi tanggal 30September 2014 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa SYUKRI Bin M.THAIB terbukti bersalahmelakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal

372 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan serta dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara;Menetapkan Barang bukti berupa:1 (satu) unit Mobil Toyota New Avanza 1.3 G M/T warna putih tahun2012 BL 715 PC;1 (satu) lembar STNK asli Mobil Toyota New Avanza 1.3G M/T warnaputih tahun 2012 BL 715 PC;4 (empat) lembar tanda/berita acara serah terima kenderaan.MobilToyota New Avanza 1.3G M/T warna putih tahun 2012 BL.715 PC;Dikembalikan kepada korban

372 KUHP , yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1 Barang Siapa;2 Dengan sengajadan melawan hukum;3.

Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa berterus terang dipersidangan;Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa menyesal dan tidak akan mengulanginya lagi;Terdakwa telah melakukan perdamaian dengan para saksi korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor 223/Pid.

Menyatakan terdakwa ERIK KURNIA HARYANTO Anak dari DANIEL terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan keduamelanggar Pasal 372 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ERIK KURNIA HARYANTO ANak dariDANIEL selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) dengan dikurangkam sepenuhnyaselama terdakwa di tahan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

bersalah atautidak, maka selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan kesesuaian antaraunsurunsur dalam Dakwaan Penuntut Umum dengan perbuatan Terdakwamaupun alatalat bukti lain sebagaimana yang telah ditentukan dalam Pasal 184ayat (1) huruf d KUHAP jo Pasal 188 ayat (1) dan (2) KUHAP sebagaimana yang didapat dalam pemeriksaan selama persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke muka sidang Pengadilan NegeriKuningan dengan surat dakwaan : Kesatu melanggar Pasal 374KUHP; atau, Kedua melanggar Pasal

372 KUHP; atau, Ketiga melanggar Pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum tersebut disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan salah satudakwaan Penuntut Umum tersebut berdasarkan fakta yang terungkap dalampemeriksaan persidangan, yaitu pada dakwaan altarnatif Kedua melanggar Pasal372 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :Ad.1.Unsur Barangsiapa;Menimbang, bahwa unsur Barangsiapa, dimaksudkan disini adalahorang atau manusia yang dianggap cakap dan

menjatuhkan Pidana kepada terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangNo. 32/Pid.B/2017/PN Kng20 dari 22meringankan guna penerapan hukum yang adil dan setimpal dengan perbuatanTerdakwa, yaitu :keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Dina Rahdiana; Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya;Hal yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa berlaku sopan di persidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya;Mengingatdan memperhatikan Pasal

372 KUHP dan Pasal 197 ayat (1)KUHAP serta peraturan perundangundangan lainnya yang berhubungan denganperkara ini;MENGADILI:1.

menggunakan uang dari hasil penjualan barang tersebut tanpasepengetahuan atas seijin saksi Fatra; Bahwa untuk permasalahan tersebut telah dilakukan beberapakali musyawarahnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya atau sebaliknya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yakni melanggar Pasal

372 KUHP yang unsur unsurnya sebagaiberikut:1.

Oleh karena jumlah tersebut hanya didasarkandari keterangan saksi Fatra Binti Miolo dan saksi Ismail Bin Sale atas dasar perkiraanharga barang pembelian tanpa disertai alat bukti lain untuk mendukung keterangansaksi saksi tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya;Halaman 28 dari 31 Putusan Pidana Nomor 53/Pid.B/2017/PN TmtMenimbang

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan saksi Fatra Binti Miolo alias Fatra dan merusakhubungan kekerabatan diantara mereka;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa menyesali perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undang Undang Nomor 8 TahunHalaman 29 dari 31 Putusan Pidana Nomor 53/Pid.B/2017/PN Tmt1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang undangan lain yangbersangkutan;MENGADILI1.

tidakmemenuhi rasa keadilan serta membuka peluang bagimasyarakat untuk melakukan kejahatan ;Oleh karenanya kami mohon agar Hakim sebagai salah satu pembentuk Hukumdapat menyampingkan Pasal tersebut dan mempergunakan ketentuan Pasal 80 ayat(1) KUHP sebagai dasar untuk masalah daluwarsa ;16 Oleh karena itu, sangat beralasan untuk memerintahkan Termohon agarmeneruskan Penyidikan terhadap Sasmitra Wijaya dan Welya Kumala Tjahjonoyang diduga melakukan tindak pidana penipuan (Pasal 378 KUHP) danPenggelapan (Pasal

372 KUHP) ;Maka berdasarkan hal hal tersebut di atas, Mohon agar Pengadilan Negeri JakartaSelatan memutuskan sebagai berikut :1 Mengabulkan Permohonan Pra Peradilan seluruhnya ;2 Menyatakan Penghentian penyidikan atas Sasmitra Wijaya dan Welya KumalaTjahjono sesuai Surat Perintah Penghentian Penyidikan Nomor SPPP/155/VII/2013/DitReskrimsus tanggal 25 Juli 2013 adalah TIDAK SAH ;3 Memerintahkan kepada TERMOHON untuk meneruskan Penyidikan terhadapSasmitra Wijaya dan Wellya Kumala Tjahjono dan melimpahkan

No.48/Pid.Prap/2013/PN.Jkt.Selpenipuan dan / atau penggelapan sebagaimana dimaksud pasal 378KUHP dan / atau pasal 372 KUHP.

Pol : LP.1160/K/V/2001/Satgas OpsC tertanggal 1 Mei 2001 tentang dugaan tindak pidana penipuan dan penggelapansebagaiman dimaksud Pasal 378 KUHP dan atau Pasal 372 KUHP yang didugadilakukan oleh Terlapor Sdr.

ditandatangani oleh AGUS yang dibuatdan ditulis sendiri olehTerdakwaMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 16 dari 24 Putusan Nomor 7/Pid.B/2019/PN KsnMenimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu :KESATU : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal

372 KUHP KUHP;ATAUKEDUA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHP KUHP;Sehingga menurut teknik pembuktian dakwaan diberikan kKewenangan kepadaMajelis Hakim untuk menentukan dakwaan alternative yang paling tepatditerapkan untuk mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa Pasal 378 KUHP mengenai Penipuan dan Pasal372 KUHP mengenai Penggelapan sejatinya memiliki memiliki pengertian yanghampir sama.

SEMBUNG,dan dalam hal ini Korban sendiri yang meminta tolong kepada Terdakwa secarasadar tanpa bujuk rayu dari Terdakwa, akan tetapi pengurusan yang dilakukanHalaman 17 dari 24 Putusan Nomor 7/Pid.B/2019/PN KsnTerdakwa terhadap suami saksi korban tidak berhasil dan uang tersebut jugatidak lantas dikembalikan Terdakwa kepada Saksi Korban, sehingga MajelisHakim berpendapat bahwa dakwaan yang tepat diterapkan dalam perkara iniadalah dakwaan alternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP,yang

Keadaan yang memberatkan: Akibat Perbuatan Terdakwa saksi Korban mengalami kerugian SebesarRp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui terus terang perobuatannya serta menyesaliperbuatannya; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI1.

372 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut .Barangsiapa ; Dengan sengaja memiliki sesuatu barang; Dengan melawan hak;Barang tersebut sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain;Barang tersebut ada dalam tangannya bukan karena kejahatan.Ad.1.

dan uang hasil gadai tersebutterdakwa pakai untuk melunasi hutang terdakwa.Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa tersebut dengan cara menyewamobil Yaris warna putih tahun 2011 No.Pol K8654TB atas nama Sofiatun miliksaksi MUSTOFA dan pada saat mobil tersebut disewa dengan alasan akan25diperpanjang sewanya oleh terdakwa, ternyata mobil tersebut digadaikan olehterdakwa, maka dengan demikian unsur ini menurut Majelis Hakim telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam pasal

372 KUHP, telahterbukti dan terpenuhi, maka terdakwa terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaankesatu dan oleh karena surat dakwaan bersifat alternatifi maka apabila dakwaankesatu telah terbukti maka dakwaan kedua tidak perlu dibuktikan.Menimbang, selama persidangan tidak ditemui halhal yang dapatmenghapuskan kesalahan terdakwa baik alasan pembenar maupun alasan pemaafmaka atas perbuatannya tersebut, terdakwa harus dinyatakan bersalah

sopan dalampersidangan dan menyesali perobuatannya serta berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan perbuatan terdakwa danmemperhatikan pula tentang halhal yang memberatkan dan meringankan tersebut,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa hukuman yang akan dijatuhkan nantisebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini adalah sudah adil dansetimpal dengan perbuatan yang telah dilakukan terdakwa tersebut.Mengingat ketentuan pasal

372 KUHP dan ketentuan pasalpasal dalamKUHAP, serta perundanganundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa DWI HARYANTO Bin DARTO WARTONOterbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP dalam dakwaankesatu;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwaDWI HARYANTO Bin DARTO WARTONOdengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun6 (enam) Bulan dikurangi selamaberada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

keperluan hidup Terdakwa sehari hari.Menimbang, bahwa berkaitan terhadap faktafakta hukum tersebut di atas dandalam hubungannya dengan materi perbuatan Terdakwa, maka selanjutnya Majelisakan memberikan pertimbangannya apakah kemudian dapat diklasifikasikan sebagaisuatu tindak pidana sebagaimana rumusan Surat Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum antara lain Terdakwa telah didakwaberdasarkan Surat Dakwaan Alternatif DakwaanKesatusebagaimana diatur dandiancam berdasarkan ketentuan pasal

372 KUHP, antara lain memuat unsurunsursebagai berikut;1.

seluruhnya dari pidana penjara yangdijatunkan kepadanyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwaditahan dan penahanan terhadapTerdakwadilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwatetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah, makaberdasarkan pada ketentuan Pasal 222 KUHAP kepadanya haruslah dibebankan untukmembayar biaya perkara ini yang besarnya telah ditentukan sebagaimana disebutdalam amar putusan dibawah ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal

372 KUHP, UndangundangNomor : 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta ketentuanketentuan hukumlain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1.

NYOMAN SUKADANA alsKOMANG LAP LAP sedangkan saksi NYOMAN SUKADANA als KOMANGLAP LAP menyerahkan uang gadainya kepada saksi LUH ARIATNI als BU ARIHal 3dari Hal 22 putusan perkara No. 741/Pid.B/2016/PN Dps Bahwa atas perbuatan terdakwa LUH ARIATNI als BU ARI saksi GUSTINYOMAN WIDIARSANA als NGURAH WIDI melaporkan perbuatan terdakwaLUH ARIATNI als BU ARI kepetugas polisi Polda Bali untuk ditindak lanjuti .Bahwa perbuatan terdakwa LUH ARIATNI als BU ARI tersebut diatas diaturdan diancam pidana dalam pasal

372 KUHP (Kitab UndangUndang Hukum Pidana)ATAU;KEDUA ;wonnennne Bahwa terdakwa LUH ARIATNI als BU ARI pada waktu dan tempatsebagaimana dalam dakwaan pertama tersebut diatas, dengan maksud untukmenguntungkan~ diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu berupa(satu) unit mobil daihatsu Xenia warna putih tahun pembuatan 2015 no pol DK 920BQ

Unsur Dengan sengaja dan melawan hukumJika kita mencermati istilan Dengan Sengaja sebagaimana tersuratdidalam Pasal 372 KUHP ini maka secara jelas kita sudah dapat menentukanbahwa dicantumkannya istilah Dengan Sengaja tersebut adalah cerminan atautanda bahwa kejahatan untuk dapat memiliki barang sesuatu itu harus dilakukandengan sengaja yang biasa disebut sebagai Opzet.Para penyusun Memori Van Toelichting (M.v.T.) telah mengartikankesengajaan (opzet) sebagai willens en wetens atau sebagai melakukan

tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karana Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapdiri Terdakwa dilandasi atas alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan);Menimbang, bahwa tentang barang bukti yang diajukan dipersidangandengan telah selesainya pemeriksaan perkara ini dinyatakan tetap terlampir dalamberkas Perkara ; 2 = nana nae nn nnn nr nnn nnn nce nee nce cn cnn nn ne cen cee cen cen nnn nce ences nnaMengingat pasal

372 KUHP, serta Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan ; Hal 20dari Hal 22 putusan perkara No. 741/Pid.B/2016/PN DpsMENGADILI:1.

HASAN BASRI (Alm), terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanAlternatif Pertama Penuntut Umum Pasal 372 KUHP;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa ARPANDI BinH.

mengembalikan mobil tersebut kepada SaksiAnshori Bin Jupri;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

SaksiAnshori Bin Jupri;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaanyang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian bagi Saksi Anshori BinJupri; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa SUMARuJI als DOYOK bin (alm) SUWARNO bersalah melakukan tindakpidana penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP dalamdakwaan kesatu kami Pasal 372 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUMARJI als DOYOK bin (alm) SUWARNO berupapidana penjara selama 1 ( satu ) tahun dan 6 (enam) bulan ; 3.

SUWARNO sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 372 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHP. ATAUKEDUA ;wa Bahwa ia terdakwa SUMARuJI Als. DOYOK bin (Alm.)

Motor Yamaha wasarna biru tahun 2005 No Ka :MH34ST1095K666097, No Sin : 4ST1032679, No Pol H6386Ys beserta STNK an,Agus Supriyanto ;Dikembalikan kepada saksi Agus Supriyanto bin Sumadiwannnnnnnnnnnne Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan sebelumnya terdakwatidak pernah mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, makaterdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;wonannnnnn nnn Mengingat, ketentuan Pasal

372 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1 ) ke1 KUHP Pasal laindari peraturan perundangundnagan yang bersangkutan ; MENGADILIe Menyatakan Terdakwa SUMARuJI als DOYOK bin (alm) SUWARNO tersebut diatas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana BersamasamaMelakukan Penggelapan e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUMARJI als DOYOK bin (alm) SUWARNOdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun, ;e Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana