Blitar ;e bahwa benar sebelum dilakukan penangkapan ada laporan dari masyarakat bahwaterdakwa melakukan perjudian jenis togel, untuk menindak lanjuti laporan masyarakattersebut, kemudian diadakan penyelidikan ternyata benar dan dilakukan penangkapanterhadap terdakwa ;e bahwa Barang Bukti yang ditemukan berupa uang tunai Rp.261.000, ( Dua ratusenam puluh satu ribu rupiah ), 2 ( dua ) kertas bertuliskan nomor togel, 1 (satu) buahHp Merk Nokia warna Hitam berisi tulisan tombokan nomor togel ;e bahwa peran

Blitardan pada saat itu ia terdakwa sedang merekap nomor judi togel ;bahwa sebelumnya ada laporan dari masyarakat bahwa ada perjudian jenis togelkemudian diadakan penyelidikan ternyata benar dan dilakukan penangkapan terhadapterdakwa ;bahwa Barang Bukti yang ditemukan berupa kertas tombokan nomor togel, HP danuang tombokan ;bahwa peran terdakwa dalam perjudian jenis togel tersebut adalah sebagai pengecer ;bahwa perjudian nomor judi togel tersebut adalah untung untungan sifatnya, danterdakwa tidak

Kingkong menyoerahkan 14* = a kS Peran yaeansSedang Garam Filter kaopada terdakwaGi paket tersetourt morenjaci => (aus) paketMenyvanfowtes ,

HAMZAH ditemukan barang bukti berupa 1(satu) buah Handphone Merk Harmer warna Putih merah, 1 bungkusHalaman 9 dari 33 Putusan Nomor 173/Pid.Sus/2021/PN KagKoin (Dindong) Bar Bar sebanyak 500 (Lima ratus koin) yang terletak didalam wadah baskom plastik warna Orange.Bahwa setahu saksi peran dari para Terdakwa tersebut, yaitu Sdr.ALVAREDO mempunyai peran menampung Narkotika jenis shabu milikSdr.

HAMZAH ditemukan barang bukti berupa 1(satu) buah Handphone Merk Harmer warna Putih merah, 1 bungkusKoin (Dindong) Bar Bar sebanyak 500 (Lima ratus koin) yang terletak didalam wadah baskom plastik warna Orange.Bahwa setahu saksi peran dari para Terdakwa tersebut, yaitu Sdr.ALVAREDO mempunyai peran menampung Narkotika jenis shabu milikSdr.

HAMZAH datang kerumah Sadr.ALVAREDO untuk menggantarkan uang dan koin Game dingdong.Bahwa peran saksi sendiri adalah menjualkan Narktoika dari Terdakwa,sedangkan peran Terdakwa selain menjualkan narkotika tersebut jugamenyimpan dirumahnya dan memberikan narkotika jenis shabu kepadaHalaman 16 dari 33 Putusan Nomor 173/Pid.Sus/2021/PN Kagdirinya, Sdr. BAYU (DPO) dan Sdr.

Tanjung Raja Kab.Ogan lIlir;Bahwa incasu Mejelis Hakim berpendapat berat ringannya pidana yangdijatunkan kepada Pelaku Tindak Pidana Narkotika bukan hanyaberdasarkan berat ringannya barang bukti Narkotika yang disalah gunakanakan tetapi juga haruslah mempertimbangkan perbuatan, peran dan niatjahat yang ada dalam diri Terdakwa yang ternyata Terdakwa dituntut pulaoleh Penuntut Umum bahwa telah terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Pasal 114 ayat (2) UU RI Nomor 35 Tahun2009 yang

bahwabarang barang tersebut merupakan barang yang tidak jadi dibeli oleh Supermarket,kemudian hasil dari penjualan barangbarang tesebut dibagibagi kepada paraTerdakwa;Bahwa selanjutnya untuk yang kelima kalinya di hari Senin tanggal 27 Juni 2016sekira jam 12.20 Wib, saat tba jam istirahat makan siang, pada waktu itu mobil yangdibawa oleh sopirsopir lain sudah selesai dimuat sehingga tinggal mobil TerdakwaMannan Syarifudin yang belum selesai dimuat, lalu Terdakwa Saut Hasudungnlangsung mengambil peran

bahwabarang barang tersebut merupakan barang yang tidak jadi dibeli oleh Supermarket,kemudian hasil dari penjualan barangbarang tersebut dibagibagi kepada paraTerdakwa;Bahwa selanjutnya untuk yang kelima kalinya di hari Senin tanggal 27 Jun 2016sekira jam 12.20 Wib, saat tlba jam istirahat makan siang, pada waktu itu mobil yangdibawa oleh sopirsopir lain sudah selesai dimuat sehingga tinggal mobil TerdakwaMannan Syarifudin yang belum selesai dimuat, lalu Terdakwa Saut Hasudungnlangsung mengambil peran

Karya Niaga;Bahwa pada hari Senin tanggal 27 Juni 2016 sekira pukul 12:20 wib bertempat diGudang FA Karya Niaga di Jalan Jenderal Sudirman No.225 Kelurahan BintanKecamatan Dumai Kota Kota Dumai, sebelumnya saat tiba jam istirahat makan siang,Terdakwa Saut Hasudungan langsung mengambil peran dengan mengajak saksi TamrinHalaman 18 dari 30 halaman Putusan Nomor 376/Pid.B/2016/PN DumAls Acong (Kepala Gudang) keluar untuk makan siang, kemudian pada saat itudisekitaran gudang ada Saksi Dahnil Arifin, Kemudian

Karya Niaga; Bahwa pada hari Senin tanggal 27 Juni 2016 sekira pukul 12:20 wib bertempat diGudang FA Karya Niaga di Jalan Jenderal Sudirman No.225 Kelurahan BintanKecamatan Dumai Kota Kota Dumai, sebelumnya saat tiba jam istirahat makan siang,Terdakwa Saut Hasudungan langsung mengambil peran dengan mengaijak saksi TamrinAls Acong (Kepala Gudang) keluar untuk makan siang, kemudian pada saat itudisekitaran gudang ada Saksi Dahnil Arifin, kKemudian Terdakwa Deni Lidera mengajaksaksi Dahnil Arifin untuk

, Majelis Hakim akanmengemukakan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa sebelumnya pada bulan April 2016, Terdakwa Deni Lidera menemukan kuncigudang terjatun selanjutnya kunci tersebut Terdakwa Deni Lidera gandakan(duplikat)kan dan sekira bulan Mei 2016, Terdakwa Deni Lidera mengajak mengajakHalaman 25 dari 30 halaman Putusan Nomor 376/Pid.B/2016/PN DumTerdakwa IL Saut Hasudungan Situmeang, Terdakwa Ill Mannan Syarifudin untukmengambil barang yang ada di dalam gudang; Bahwa yang membagi tugas/peran

Adanya fakta bahwaPemohon Kasasi menunjukkan bahwa peran dari Pemohon Kasasitidaklah vital jika kita kaitkan peran Pemohon Kasasi dengan peran dariPara Terdakwa lainnya yang berkaitan dengan pengiriman dan juga yangberhubungan langsung dengan penjual dan pembeli Narkotika makaperan Pemohon Kasasi sangatlah minim, tanpa Pemohon Kasasi punpekerjaan tetap dapat dilaksanakan karena Pemohon Kasasi tidakmengetahui siapa pembeli dan penjual dan Narkotika.

Apakah layakdengan peran Pemohon Kasasi yang tidak signifikan dan tidakmengetahui siapa pembeli dan penjual dari Narkotika mendapatkanhukuman mati?? Kami mohon Judex Juris agar dapatmempertimbangkan hal tersebut:.

No. 1135 K/Pid.Sus/2017ini menunjukkan bahwa Pemohon Kasasi tidak memiliki peran yang besardalam proses jual beli Narkotika sebagaimana telah kami uraikan dalampoin sebelumnya;e.

Bahwa hukuman mati yang dikenakan terhadap Pemohon Kasasimerupakan hukuman yang sangat berlebihan jika dilinat dari peran danstatus Pemohon Kasasi, terdapat banyak sekali pertentangan. Sangattidak adil apabila seseorang yang masih muda dan sebagai tulangpunggung keluarga dihukum mati atas perbuatannya dikarenakandianggap merupakan bagian dari jaringan peredaran Narkotika nasional.Pemohon Kasasi sama sekali tidak mengetahui dari mana asal usulNarkotika itu berasal.

Bahwa peran Terdakwa adalah mengawal Shabushabudan Ekstasi dari Malaysia yang disediakan oleh Aseng yangdibawa dengan menggunakan kapal laut oleh Memet dan Andis,kemudian Terdakwa menyerahkan Shabushabu dan EktasiHal. 31 dari 33 hal. Put. No. 1135 K/Pid.Sus/2017tersebut kepada Jusman di Selatpanjang, selanjutnya dibawa keCirebon oleh Jusman. Bahwa Terdakwa sudah 3 (tiga) kali mengawal Shabushabu dan Ekstasi dari Malaysia ke Indonesia.

R3438DM milik seseorang tersebutsebelumnya tidak direncanakan melainkan dilakukan secara spontanitas ; Bahwa pada saat terdakwa dan temanteman terdakwa dalam melakukanperbuatan tersebut terdapat pembagian peran antara lain Wawan tersebutmenuntun dari depan (memegang stang kendaraan) sedangkan Agusmendorong kendaraan dari belakang dengan memegang begel / besisedangkan saat kendaraan yang dituntun tersebut sanpai di lokasi jalan rayaatau diluar gang di dekat lokasi Masjid Al Fitroh Krandegan tersebut

R3438DM milik seseorang tersebutsebelumnya tidak direncanakan melainkan dilakukan secara spontanitas ;Bahwa benar, pada saat terdakwa dan temanteman terdakwa dalammelakukan perbuatan tersebut terdapat pembagian peran antara lain Wawantersebut menuntun dari depan (memegang stang kendaraan) sedangkanAgus mendorong kendaraan dari belakang dengan memegang begel / besisedangkan saat kendaraan yang dituntun tersebut sanpai di lokasi jalan rayaatau diluar gang di dekat lokasi Masjid Al Fitroh Krandegan

menanyakan identitas diri terdakwadan identitas kendaraan yang dibawanya karena terdakwa tidak mempunyaiidentitas diri dan identias kendaraan kemudian warga masyarakat tersebutmengamankan terdakwa dan melaporkan kejadian tersebut ke PetugasHalaman 23 dari 31 Putusan Nomor 45/Pid.B/2016/PN BnrKepolisian Resor Banjarnegara, kemudian terdakwa dan kendaraannyadiamankan di Polres Banjarnegara ;Menimbang, bahwa pada saat terdakwa dan temanteman terdakwadalam melakukan perbuatan tersebut terdapat pembagian peran

menanyakan identitas diri terdakwadan identitas kendaraan yang dibawanya karena terdakwa tidak mempunyaiidentitas diri dan identias kendaraan kemudian warga masyarakat tersebutmengamankan terdakwa dan melaporkan kejadian tersebut ke PetugasKepolisian Resor Banjarnegara, kemudian terdakwa dan kendaraannyadiamankan di Polres Banjarnegara ;Halaman 25 dari 31 Putusan Nomor 45/Pid.B/2016/PN BnrMenimbang, bahwa pada saat terdakwa dan temanteman terdakwadalam melakukan perbuatan tersebut terdapat pembagian peran

R3438DM milik koroban Edi Gunawan, adalah perbuatan yang memang sengajadilakukan oleh terdakwa dengan maksud untuk memiliki barang tersebut secaramelawan hak dari pemiliknya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas ternyatadalam melakukan perbuatannya tersebut terdakwa melakukannya secarabersamasama dan bersekutu dengan Agus dan Wawan dimana terdapatpembagian peran antara lain Wawan tersebut menuntun dari depan (memegangstang kendaraan) sedangkan Agus mendorong kendaraan dari belakangdengan

Bahwa mengingat TBS merupakan Barang Kena Pajakyang atas penyerahannya dibebaskan dari pengenaanPajak Pertambahan Nilai, maka Pasal 16B ayat (3)UndangUndang PPN dapat dipahami: Pajak Masukanyang dibayar untuk perolehan TBS tidak dapat dikreditkan;ilustrasi:Dasar Pengenaan Pajak Pupuk Rp100,00Dasar Pengenaan Pajak TBS Rp400,00Dasar Pengenaan Pajak CPO Rp900,001) Bahwa dalam hal peran unit perkebunan dilakukan olehPT X yang mandiri dan peran unit Pengolahan dilakukanoleh PT Y yang mandiri, dan mengingat

Putusan Nomor 1308/B/PK/PJK/2016dibebaskan, maka penghitungan PPN adalah sebagaiberikut: Uraian PT X Perkebunan TBS PT Y Pengolahan CPO Beban PajakDPP DPP PPN DPP DPP PPNPM PK PM PKPupuk 100 Tidak dapat Tidak dapatdikreditkan dikreditkanTBS 400 Dibebaskan 400 Tidak dapatdikreditkanCPO 900 90 90Neto 90 90 2) Bahwa dalam hal peran unit perkebunan dan peran unitpengolahan dilakukan oleh perusahaan yang sama(Termohon Peninjauan Kembali/semula PemohonBanding), dan Pajak Masukan atas pupuk (yangdigunakan

PT Y Pengolahan CPO Beban PajakDPP DPP PPN DPP DPP PPNPM PK PM PKPupuk 100 (10) (10)TBS 400 Dibebaskan 400 Tidak dapatdikreditkanCPO 900 90 90Neto 90 80 Membandingkan perlakuan Pajak Pertambahan Nilapada butir 1 dan butir 2 di atas, maka:Pengkreditan Pajak Masukan pupuk atas penyerahanTBS yang dibebaskan dari pengenaan PajakPertambahan Nilai, melanggar ketentuan Pasal 16Bayat (3) UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai;Terjadi ketidaksamaan perlakuan yang menciptakanketidakadilan;3) Bahwa dalam hal peran

unit perkebunan dan peran unitpengolahan dilakukan oleh perusahaan yang sama(Termohon Peninjauan Kembali/semula PemohonBanding), dan Pajak Masukan atas pupuk (yangdigunakan untuk perolehan TBS) tidak dapat dikreditkansebagaimana pendapat Pemohon Peninjauan KembaliHalaman 29 dari 37 halaman.

AnmadBin Rahmad dan peran masingmasing yaitu saksi Dai Kumar sebagaisurvey / gambar lokasi yang dijadikan sasaran, memberikan informasikepada temanteman terutama kepada terdakwa Il. Ahmad BinRahmad dan berjagajaga saat aksi pencurian tersebut berlangsung,Terdakwa . Ahmad Bin Rahmad berperan sebagai perencana aksipencurian tersebut, eksekusi / tukang potong di lokasi, memberikanuang atas hasil aksi pencurian, terdakwa II.

Anmad BinRahmad dan peran masingmasing yaitu saksi Dai Kumar sebagai survey16/ gambar lokasi yang dijadikan sasaran, memberikan informasi kepadatemanteman terutama kepada terdakwa II. Ahmad Bin Rahmad danberjagajaga saat aksi pencurian tersebut berlangsung, Terdakwa Il.Ahmad Bin Rahmad berperan sebagai perencana aksi pencuriantersebut, eksekusi / tukang potong di lokasi, memberikan uang atas hasilaksi pencurian, terdakwa II.

Anmad BinRahmad dan peran masingmasing yaitu saksi Dai Kumar sebagai survey/ gambar lokasi yang dijadikan sasaran, memberikan informasi kepadatemanteman terutama kepada terdakwa II. Ahmad Bin Rahmad danberjagajaga saat aksi pencurian tersebut berlangsung, Terdakwa Il.Ahmad Bin Rahmad berperan sebagai perencana aksi pencuriantersebut, eksekusi / tukang potong di lokasi, memberikan uang atas hasilaksi pencurian, terdakwa II.

Topik Heriyanto als Bibit;Putusan Nomor 214/Pid.B/2014/PN.Kot Halaman 23 dari 34 halamanPAGEe Bahwa benar yang merencanakan aksi pencurian yaitu terdakwa I.Ahmad Bin Rahmad dan peran masingmasing yaitu saksi Dai Kumarsebagai survey / gambar lokasi yang dijadikan sasaran, memberikaninformasi kepada temanteman terutama kepada terdakwa II. Anmad BinRahmad dan berjagajaga saat aksi pencurian tersebut berlangsung,Terdakwa .

Dimana dalam hal ini dengan pertimbangan Judex Facti dalamtingkat banding yang mengambil alin dan menjadikan pertimbangansendiri pertimbangan hukum pada Judex Facti tingkat pertama makaJudex Facti dalam tingkat banding menyatakan bahwa (Akta VanDadding) Nomor 40/Pdt.G/2014/PN.Bgr. tanggal 11 Juni 2014 bertentangandengan hukum;Sedangkan Akta Van Dadding yang menjadi obyek sengketa berisimengenai kesepakatan damai tentang pembentukan tim analisa terkaitperijinan pemanfaatan tata ruang yang melibatkan peran

peran serta masyarakat bersama pemerintah dalam halPenataan Ruang.

nomor 26 Tahun 2007tentang Penataan Ruang juncto Pasal 22 huruf n dan o juga 25 huruf eUndangUndang Nomor 32 tahun 2004 juncto dalam Pasal 55 ayat 3UndangUndang Nomor 26 Tahun 2007 Pasal 42 dan Pasal 43 Undangundang Nomor 28 Tahun 2002 yang dipertegas dalam Pasal 43 ayat 3Undangundang nomor 28 tahun 2002 juncto Pasal 93 Peraturan DaerahKota Bogor Nomor 8 Tahun 2011;Selain hal tersebut, putusan Judex Facti Pada Tingkat Pertamamenimbulkan ketidakjelasan, dimana dalam pertimbangannya menyatakanbahwa peran

serta masyarakat dalam penyelenggaraan Negara terkaitpemanfaatan ruang sehingga harus dilaksanakan, namun di dalamamarnya menyebutkan, bahwa peran serta masyarakat tersebut tidakHalaman 24 dari 29 hal.

Nomor 2884 K/Pdt/2015memiliki dasar hukum karena dibatalkannya putusan Perdamaian yangberisi tentang peran serta masyarakat terhadap penataan ruang;Disamping itu, amar putusan Nomor 67/Pdt.G/2014/PN.Bgr tidak jelaskarena amarnya dapat menimbulkan multi penafsiran antara lain isiketentuan dari Akta Van Dadding memiliki kekuatan mengikat sepanjangmengenai seluruh perijinan di kota Bogor selain menyangkut HotelAmaroosa sehingga harus tetap dilaksanakan, atau akta van daddingsama sekali tidak memiliki

pasanganatau taruhan tersdakwa IV tersebut sesuai dengan gambar sisi dadu bagian atas tersebutmaka terdakwa IV yang mendapat uang taruhan dari Bandar sesuai dengan nilai uangyang terdakwa IV pasang tersebut, kemudian apabila pasangan atau taruhan terdakwaIV tidak sesuai dengan gambar sisi dadu bagian atas tersebut maka bandarlah yangmenarik atau mendapatkan uang taruhan yang terdakwa IV pasangtersebut,ketikaterdakwa IV melakukan permainan judi jenis dadu dengan menggunakan taruhan uang,saat itu peran

pasangan atau taruhan tersdakwa IV tersebut sesuaidengan gambar sisi dadu bagian atas tersebut maka terdakwa IV yang mendapat uangtaruhan dari Bandar sesuai dengan nilai uang yang terdakwa IV pasang tersebut,kemudian apabila pasangan atau taruhan terdakwa IV tidak sesuai dengan gambar sisidadu bagian atas tersebut maka bandarlah yang menarik atau mendapatkan uangtaruhan yang terdakwa IV pasangtersebut,ketika terdakwa IV melakukan permainanjudi jenis dadu dengan menggunakan taruhan uang, saat itu peran

tersebut, dan apabila pasangan atau taruhan terdakwa tersebutsesuai dengan gambar sisi dadu bagian atas tersebut maka terdakwa yangmendapat uang taruhan dari Bandar sesuai dengan nilai uang yang terdakwapasang tersebut, kemudian apabila pasangan atau taruhan terdakwa tidak sesuaidengan gambar sisi dadu bagian atas tersebut maka bandarlah yang menarik ataumendapatkan uang taruhan yang terdakwa pasangtersebut..Ketika terdakwa melakukan permainan judi jenis dadu dengan menggunakantaruhan uang, saat itu peran

Bahwa benar ketika terdakwa melakukan permainan judi jenis dadu denganmenggunakan taruhan uang, saat itu peran terdakwa sebagai pemain atau pemasang,karena pada saat itu tersangka hanya memasang taruhan kepada Bandar, apabilataruhan terdakwa tepat sesuai gambar dadu yang dikocok oleh Bandar, makaterdakwa mendapat uang bayaran dari Bandar sesuai jumlah pasangan / taruhanuang milik terdakwa tersebut.

mendapat uang taruhan dari Bandar sesuai dengan nilaiuang yang tersangka pasang tersebut, kemudian apabila pasangan atau taruhanterdakwa tidak sesuai dengan gambar sisi dadu bagian atastersebut maka bandarlahyang menarik atau mendapatkan uang taruhan yang terdakwa pasang tersebut, danapabila keluarnya dobel maka Bandar membayar 2 kali lipat, dan apabila dobelnya 3maka Bandar juga membayar 3 kali lipat .Bahwa benar terdakwa melakukan permainan judi jenis dadu dengan menggunakantaruhan uang, saat itu peran

Putusan Nomor 1343/B/PK/PJK/2016Masukan yang dibayar untuk perolehan TBS tidak dapatdikreditkan;ilustrasi:Dasar Pengenaan Pajak Pupuk Rp. 100,00Dasar Pengenaan Pajak TBS Rp.400,00Dasar Pengenaan Pajak CPO Rp.900,00Bahwa dalam hal peran unit perkebunan dilakukan oleh PT Xyang mandiri dan peran unit Pengolahan dilakukan oleh PT Yyang mandiri, dan mengingat penyerahan DPP TBS oleh PT X(perkebunan kelapa sawit) dibebaskan, maka penghitungan PPNadalah sebagai berikut: Uraian PT.

Y Pengolahan Kelapa Sawit BebanDPP PM DPP PK PPN DPP PM DPPPK PPN PajakPupuk 100 Tidak dapat Tidak dapatdikreditkan dikreditkanTBS 400 Dibebaskan 400 Tidak dapatdikreditkanCPO 900 90 90Neto 90 90 Bahwa dalam hal peran unit perkebunan dan peran unitpengolahan dilakukan oleh perusahaan yang sama (TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)), dan PajakMasukan atas pupuk (yang digunakan untuk perolehan TBS)dapat dikreditkan sebagaimana alasan banding TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon

Putusan Nomor 1343/B/PK/PJK/2016Terjadi ketidaksamaan perlakuan yang menciptakanketidakadilan;Bahwa dalam hal peran unit perkebunan dan peran unitpengolahan dilakukan oleh perusahaan yang sama (TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)), dan PajakMasukan atas pupuk (yang digunakan untuk perolehan TBS)tidak dapat dikreditkan sebagaimana pendapat PemohonPeninjauan Kembali (Ssemula Terbanding) maka penghitunganPPN adalah sebagai berikut: Uraian PT. X Perkebunan Kelapa Sawit PT.

JUNAI Bin NURDIN (Saksi Pembeli) dandapat saksi jelaskan ketiga terdakwa tersebut memiliki peran masingmasing dalam melakukan tindak pidana yaitu untuk Terdakwa yangmelakukan transaksi jual beli Obat daftar G jenis CARNOPHENZENITH PHARMACEUTICALS dengan Saksi Pembeli, kemudian untukSaksi YUHANES RISKI Als.

umum.Halaman 18 dari 32 Putusan Nomor 83/Pid.Sus/2017/PN Amt.Bahwa yang pertama kali menemukan 1300 (seribu tiga ratus) butir Obatdaftar G jenis CARNOPHEN ZENITH PHARMACEUTICALS tersebutadalah salah satu anggota Kepolisian yang melakukan penangkapanterhadap terdakwa pada saat itu.Bahwa 1300 (seribu tiga ratus) butir Obat daftar G jenis CARNOPHENZENITH PHARMACEUTICAL tersebut yang ditemukan pada saatpenggeledahan rencananya mau terdakwa pergunakan untuk diedarkanatau dijual kepada orang lain / umum.Bahwa peran

masingmasing yang telah dilakukan untuk mengedarkan ataumenjual Obat daftar G jenis CARNOPHEN ZENITH PHARMACEUTICALtersebut adalah untuk peran terdakwa menjual Perkeping @ isi 10(sepuluh) butir sedangkan untuk peran Saksi FAHREZA Als PAPAH menjualPerbook @ isi 100 (seratus) butir dan untuk peran Saksi YUHANES RISKIAls.

ALFI als INJUTuntuk membeli obat jenis Carnophen Zenith Pharmaceuticals dansetelah sepakat kemudian saksi FAHREZA bersama terdakwamengambil obat tersebut untuk dijual kepada masyarakat denganpembagian peran yaitu terdakwa menjual Perkeping @ isi 10(sepuluh) butir sedangkan Saksi FAHREZA Als PAPAH menjual Perbok @ isi 100 (seratus) butir, yangmana setelah transaksi danmendapatkan keuntungan dibagi secara merata oleh terdakwa dansaksi FAHREZA untuk digunakan dalam memenuhi kebutuhan sehariharinya,

sekitar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah); Bahwa sekitar jam 19.00 wita terdakwa bersamasama dengan saksi dan saksi ILHAMserta ICAL, IPPANG dan ADI berangkat menuju Lambuya dimana ICAL yangmengendarai mobil Avanza ; Bahwa ketika akan berangkat menuju lokasi perampokan, terdakwa serta IPPANGdan ADI masingmasing membawa parang untuk melancarkan aksi ; Bahwa di perjalanan menuju lokasi perampokkan saat di dalam mobil saksi dan saksiILHAM serta terdakwa begitupula ICAL, IPPANG dan ADI merencanakan peran

sekitar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah);Bahwa sekitar jam 19.00 wita terdakwa bersamasama dengan saksi dan saksi AIPINserta ICAL, IPPANG dan ADI berangkat menuju Lambuya dimana ICAL yangmengendarai mobil Avanza ;Bahwa ketika akan berangkat menuju lokasi perampokan, terdakwa serta IPPANGdan ADI masingmasing membawa parang untuk melancarkan aks1 ;Bahwa di perjalanan menuju lokasi perampokkan saat di dalam mobil saksi dan saksiAIPIN serta terdakwa begitupula ICAL, IPPANG dan ADI merencanakan peran

saksi ILHAM menyetujuinya ;Bahwa benar sekitar pukul 19.00 wita terdakwa bersamasama dengan saksi AIPINdan saksi ILHAM serta ICAL, IPPANG dan ADI berangkat menuju Lambuya dimanaICAL yang mengendarai mobil Avanza ;Bahwa benar ketika akan berangkat menuju lokasi perampokan, terdakwa sertaIPPANG dan ADI masingmasing membawa parang untuk melancarkan aksi;Bahwa benar di perjalanan menuju lokasi perampokkan saat di dalam mobil terdakwa,saksi AIPIN, saksi ILHAM serta ICAL, IPPANG dan ADI merencanakan peran

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadalam melakukan aksinya terdakwa dan temantemannya belum sempat mengambil uangatupun barangbarang di rumah saksi LIUS ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas menurut Majelis Hakimtindakan terdakwa yang berbagi peran dengan saksi AIPIN, saksi ILHAM (terdakwa dalamZe23berkas terpisah), ICAL, IPPANG dan ADI (Ketiganya belum tertangkap/DPO) saatmelakukan aksinya belumlah dapat dikategorikan sebagai adanya tindakan

dengan bersekutu dengan masuk ketempat melakukan kejahatan dengan merusak atau memanjat atau dengan memakai anakkunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangandiketahui pada hari Rabu tanggal 07 Agustus 2013 sekitar pukul 01.00 wita, mobil yangdikemudikan ICAL dengan penumpangnya adalah terdakwa beserta dengan saksi AIPIN,saksi ILHAM, IPPANG dan ADI berhenti di depan rumah saksi LIUS untuk melakukanperampokkan dengan peran

(lima belas ribu rupiah) ; Bahwa Saksi melakukan perbuatan itu baru pertama kali; Bahwa barang bukti Agrek yang diperlihatkan kepadaSaksi sebagai barang bukti adalah benar alat untukmengambil buah kelapa sawit; Bahwa buah sawit yang diperlihatkan kepada Saksiadalah benar buah sawit yang diambil pada saat itu; Bahwa peran Saksi adalah mengangkut buah kelapa sawityang sudah dipetik lalu dikumpulkan dipinggir jalan; Bahwa yang memanen buah kelapa sawit itu adalahTerdakwaTerdakwa.Menimbang, bahwa atas

(lima belas ribu rupiah); Bahwa Saksi melakukan perbuatan itu baru pertama kali;Putusan Nomor : 47/Pid.B/2015/PN Srl Halaman 18 dari 37 halamanBahwa barang bukti Agrek yang diperlihatkan kepadaSaksi sebagai barang bukti adalah benar alat untukmengambil buah kelapa sawit;Bahwa buah kelapa sawit yang diperlihatkan kepadaSaksi adalah benar buah sawit yang diambil pada saatitu;Bahwa peran Saksi adalah mengangkut buah kelapa sawityang sudah dipetik lalu dikumpulkan dipinggir jalan;Bahwa yang memanen buah

(lima belas ribu rupiah) ;Putusan Nomor : 47/Pid.B/2015/PN Srl Halaman 21 dari 37 halaman Bahwa Saksi melakukan perbuatan itu baru pertama kali; Bahwa barang bukti Agrek yang diperlihatkan kepadaSaksi sebagai barang bukti adalah benar alat untukmengambil buah kelapa sawit; Bahwa buah sawit yang diperlihatkan kepada Saksiadalah benar buah sawit yang diambil pada saat itu; Bahwa peran Saksi adalah mengangkut buah kelapa sawityang sudah dipetik lalu dikumpulkan dipinggir jalan; Bahwa yang memanen buah

(lima belas ribu rupiah) ; Bahwa Saksi melakukan perbuatan itu baru pertama kali; Bahwa barang bukti berupa Agrek yang diperlihatkankepada Saksi sebagai barang bukti adalah benar alatuntuk mengambil buah kelapa sawit; Bahwa buah kelapa sawit yang diperlihatkan kepadaSaksi adalah benar buah kelapa sawit yang diambil padasaat itu; Bahwa peran Saksi adalah mengangkut buah kelapa sawityang sudah dipetik untuk dikumpulkan dipinggir jalan; Bahwa yang memanen buah kelapa sawit adalah TerdakwaHUSNI MUBAROK

(lima belas ribu rupiah) ; Bahwa barang bukti Agrek yang diperlihatkan kepadaTerdakwa sebagai barang bukti adalah benar alat untukmengambil buah kelapa sawit; Bahwa peran teman Terdakwa lainnya adalah mengangkutbuah kelapa sawit yang sudah dipetik lalu dikumpulkandipinggir jalan;Putusan Nomor : 47/Pid.B/2015/PN Srl Halaman 26 dari 37 halaman Bahwa yang memanen buah kelapa sawit adalah Terdakwabersama Terdakwa MUBAROK.Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan kepadamereka, TerdakwaTerdakwa menyatakan

Bahwa mengingat TBS merupakan Barang Kena Pajak yangatas penyerahannya dibebaskan dari pengenaan PajakPertambahan Nilai, maka Pasal 16 B ayat (3) UU PPN dapatdipahami : Pajak Masukan yang dibayar untuk perolehan TBStidak dapat dikreditkan.ilustrasi:Dasar Pengenaan Pajak Pupuk Rp. 100,00Dasar Pengenaan Pajak TBS Rp. 400,00Halaman 28 dari 38 halaman Putusan Nomor 258/B/ PK/PJK/2015Dasar Pengenaan Pajak CPO Rp. 900,001)Bahwa dalam hal peran unit perkebunan dilakukan olehPT X yang mandiri dan peran unit

Y Pengolahan Kelapa Sawit BebanDPPPM DPPPK PPN DPPPM DPPPK PPN PajakPupuk 100 Tidak dapat Tidak dapatdikreditkan dikreditkanTBS 400) Dibebaskan 400 Tidak dapatdikreditkanCPO 900 90 90Neto 90 90 Bahwa dalam hal peran unit perkebunan dan peran unitpengolahan dilakukan oleh perusahaan yang sama(Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding)), dan Pajak Masukan atas pupuk (yangdigunakan untuk perolehan TBS) dapat dikreditkansebagaimana alasan banding Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon~ Banding

Terjadi ketidaksamaan perlakuan yang menciptakanketidakadilan;3) Bahwa dalam hal peran unit perkebunan dan peran unitpengolahan dilakukan oleh perusahaan yang sama(Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding)), dan Pajak Masukan atas pupuk (yangdigunakan untuk perolehan TBS) tidak dapat dikreditkansebagaimana pendapat Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) maka penghitungan PPN adalahsebagai berikut: Uraian Unit Kebun Unit Olah/Pabrik BebanDPP PM DPPPK PPN DPPPM DPPPK PPN PajakPupuk

Kadnawi Als Walet untukberbagi peran masingmasing selanjutnya Terdakwa menghubungisdr.Sholeh Bin Markid untuk melakukan tawar menawar dan cara pengirimannyadan setelah disepakati sekitar pukul 17.30 sdr. Sholeh Bin Markidmenghubungi Terdakwa dan mengatakan sudah sampai dilokasi laluTerdakwa mengatakan untuk menunggu dan nanti ada yang jemput untuksampai kelokasi bongkar beras kemudian sdr. Ato menjemput sdr.

Indramayu yang seluruh hasil penjualannya sebanyakRp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah) yang kemudian dibagi 4 (empat)masingmasing mendapatkan sebanyak Rp. 4.500.000, (empat juta limaratus ribu rupiah);Bahwa peran Terdakwa adalah mencari orang yang mau menjual beras, sdr.Ato berperan menemui orang yang mau menjual beras, Sdr. Kadnawi AlsWalet mencari tempat untuk transaksi jual beli beras sedangkan Sadr.

Kadnawi Als Walet untuk berbagi peran masingHalaman 15 dari 29 Putusan Nomor 261/Pid.B/2020/PN Idmmasing yaitu sdr. Adi Kurnadi Als Bagreg mencari tempat untukmembongkar beras, sdr. Kadnawi Als Walet berperan membawa kaburberas hasil seolaholah jual beli dan Terdakwa menghubungi sdr. Izudin AlsJudin untuk dicarikan mobil untuk mengangkut beras yang selanjutnya sdr.sdr. Izudin Als Judin menghubungi sdr.

Kadnawi AlsWalet untuk berbagi peran masingmasing yaitu sdr. Adi Kurnadi Als Bagregmencari tempat untuk membongkar beras, sdr. Kadnawi Als Walet berperanmembawa kabur beras hasil seolaholah jual beli dan Terdakwa menghubungisdr. Izudin Als Judin untuk dicarikan mobil untuk mengangkut beras yangselanjutnya sdr. Izudin Als Judin menghubungi sdr. Agus Windu dengan maksuduntuk menyewa mobil pick up dengan harga Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah) dan sdr.

Kadnawi Als Walet setelah melihat postingan sdr.Soleh Bin Markid yang memposting dan menawarkan beras di Facebookdengan harga Rp. 9000/Kg, untuk berbagi peran masingmasing yaitu sdr. AdiKurnadi Als Bagreg mencari tempat untuk membongkar beras, sdr. Kadnawi AlsWalet berperan membawa kabur beras hasil seolaholah jual beli dan Terdakwamenghubungi sdr. Izudin Als Judin untuk dicarikan mobil untuk mengangkutberas yang selanjutnya sdr. Izudin Als Judin menghubungi sdr.

ARPISyang terletak di Kelurahan Kampung Baru, Kecamatan Lubuk Begalung,Halaman 10 dari 29 Putusan Nomor 1/PDT/2019PT PDGKota Padang, sebagaimana tersebut dalam Surat Perjanjian tertanggal 20Februari 2013, kwitansi tertanggal 12 April 2017, kwitansi tertanggal 13 April2017, dan Surat Jual Beli Tanah tertanggal 12 April 2017;Bahwa peran dan kedudukan hukum LURAH (Tergugat III) dalam hubunganhukum perjanjian jual beli yang dibuat antara NURANI (Tergugat I) denganNENGLIANTI (Tergugat II) sebagaimana

Ketua RW01 Kelurahan Kampung Baru, Kecamatan Lubuk Begalung;Bahwa sebagaimana didalilkan oleh Penggugat, objek tanah yang dijual olehNURANI (Tergugat I) kepada NENGLIANTI (Tergugat II) adalah sudahbersertifikat dan sampai sekarang sertifikat tanah tersebut belum ada terjadipemecahan dan peralihan/perubahan nama;Oleh karena itu, jelas peran/kedudukan LURAH yang hanya sebagaimengetahui dalam hubungan hukum antara NURANI (Tergugat !)

Jadi jelas Penggugat terlihat tidak konsistendalam menyusun gugatannya, karena PERAN Lurah, Ketua RT 02, danKetua RW 01 Kelurahan Kampung Baru, Kecamatan Lubuk Begalungadalah samasama mengetahui dalam Surat Jual Beli Tanah tertanggal 12April 2017 tersebut;Exceptie Obscuur Libel (Petitum Tidak Dilandasi Posita Gugatan)Bahwa setelah membaca secara teliti dalil Posita dan Petitum gugatanPenggugat Konpensi dalam surat gugatannya, maka terlihat PenggugatKonpensi pada Petitum gugatannya angka 3 meminta

Bahwa pihak Penggugat telah keliru menjadikan Lurah Kelurahan KampungBaru Nan XX, Kecamatan Lubuk Begalung, Kota Padang sebagai Tergugat Illdalam perkara ini, karena posisi dan peran Lurah dalam permasalahan inihanyalah sekedar mengetahui perbuatan hukum jual beli yang dilakukan olehNURANI dengan NENGLIANTI terhadap bidang tanah Sertifikat Hak GunaHalaman 17 dari 29 Putusan Nomor 1/PDT/2019PT PDGBangunan No. 177/Sisa, Gambar Situasi 10 Februari 2012 No. 476, luas 1.999M2, tertulis atas nama: 1.

Oleh karean itu, jelas Penggugat telah keliru dengan memasukan danmenjadikan Lurah selaku pihak Tergugat Ill dalam perkara ini, karena Lurahtidak mempunyai hubungan hukum dengan objek perkara dan sebagaimanadidalilkan oleh Penggugat, objek tanah yang dijual oleh NURANI (Tergugat 1)kepada NENGLIANTI (Tergugat II) adalah sudah bersertifikat dan sampaisekarang sertifikat tanah tersebut belum ada terjadi pemecahan danperalinan/perubahan nama, jadi peran dan tandatangan Lurah dalam posisimengetahui hubungan

nomor 6939/Thehok seluas 140 m2untuk luas bidang tanah dan 2 lantai bangunan dengan luas lantai seluas96,60 m2 dan lantai Il seluas 106,90 m2, yang didasarkan dengan AktaSurat Kuasa Untuk Menjual nomor 80 tertanggal 17 November 2015 yangdibuat oleh Notaris Muhammad Zen, SH. dengan nomor : 80 tertanggal 17November 2015 maka Penggugat harus menarik notaris dan PPAT tersebutsebagai pihak dalam perkara a quo.Bahwa dengan demikian maka jelas dan nyata menurut hukum berdasarkanfaktafakta yang terjadi peran

dari Notaris/PPAT Muhammad Zen, SH begitupenting dan nyata dalam perkara aquo, disamping itu adanya permintaanPenggugat untuk menyatakan tidak sah produk yang dihasilkan oleh PPATMuhammad Zen,SH yakni Akta Jual Beli nomor 1627/2016 tertanggal 9November 2016 sesuai dengan petitum angka 3, oleh karenanya secarahukum begitu urgen dan pentingnya peran yang dilakukan Notaris/PPATMuhammad Zen, SH maka seharusnya beliau ditarik dalam perkara a quo.Bahwa dengan tidak ditariknya Notaris dan PPAT Muhammad

pada point 5posita gugatan maka dapat disimpulkan Penggugat telah mengetahuiSertifikat Hak Milik nomor 6939/Thehok sudah beralih ke atas nama TurutTergugat.Bahwa Badan Pertanahan Kota Jambi adalah institusi yang telahmemproses dan membalik nama Sertifikat Hak Milik nomor 6939/Thehokyang dijadikan obyek sengketa dari atas nama Penggugat menjadi namaTurut Tergugat.Bahwa dengan telah berbalik nama Sertifikat Hak Milik nomor 6939/Thehokyang dilakukan oleh Badan Pertanahan Kota Jambi, maka terlinat peran

dariBadan Pertanahan Kota Jambi, dimana peran tersebut sangat urgen ataupenting dalam perkara a quo yang seharusnya Penggugat juga menarikBadan Pertanahan Kota Jambi sebagai pihak Tergugat.Bahwa dengan tidak ditariknya Badan Pertanahan Kota Jambi dalamperkara a quo, maka gugatan Penggugat mengandung cacat formil dalambentuk Plurium Litis Consourtium (kurang pihak atau para pihak Tergugattidak lengkap).Bahwa kaedah hukum Yurisprudensi MARI nomor 1566 K/Pdt/1983 tanggal13 September 1984 menyatakan

dariBadan Pertanahan Kota Jambi, dimana peran tersebut sangat urgen ataupenting dalam perkara a quo yang seharusnya Penggugat juga menarikBadan Pertanahan Kota Jambi sebagai pihak Tergugat.2.

KHAERUL HADI Bin (Alm)ALIMUDIN (Terdakwa dalam berkas perkara terpisah);Bahwa Terdakwa didalam menyimpan, memiliki, menguasai danmenerima shabushabu tersebut tidak memiliki ijin dari pejabat yangberwenang;Bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) buah HP merek Samsung GalaxyGrand Prime warna putih, uang sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta supiah)dan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Scoopy Nomor Polisi KT6686GKwarna putin telah diamankan saat melakukan penangkapan terhadapTerdakwa ;Bahwa Saksi mengetahui peran

dilempar oleh KHAERUL HADI Bin AlmALIMUDIN (Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) di Suatu tempatuntuk kemudian diambil oleh Terdakwa;Bahwa setahu saksi Terdakwa mendapatkan 3 (tiga) poket shabu tersebutpada hari Minggu tanggal 28 Juli 2019 sekitar pukul 20.00 wita di pinggirPutusan Nomor 227/Pid.Sus/2019/PN Tnr. halaman 18 dari 39 halamanjalan Poros Lamin Kecamatan Teluk Bayur Kabupaten Berau yang sudahdi taruh oleh KHAERUL HADI Bin Alm ALIMUDIN (Terdakwa dalam berkasperkara terpisah);Bahwa peran

POK mendapatkan shabutersebut; Bahwa saksi didalam hal menjual, memiliki, menyimpan dan menguasainarkotika jenis jenis shabu tersebut tidak ada memiliki ijin dari pejabatberwenang; Bahwa peran saksi adalah pemilik shabushabu yang saksi beli dari Sdr.POK (DPO) dan menjual shabu tersebut kepada Terdakwa dan EPANSUPRIANTO Bin Alm SAG GANG (Terdakwa dalam berkas perkaraterpisah) kemudian untuk Terdakwa dan EPAN SUPRIANTO Bin Alm SAGGANG (Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) adalah beli shabushabu

Bahwa adapun peran saksi ENGGY dan saksi SILAANDERSEN adalahmemantau dan mengawasi keadaan sekitar toko, kKemudian mengambilbarangbarang yang diambil dari dalam toko secara esatafet melalui atapplafon yang dijebol untuk dimasukkan kedalam kantong plastik yang telahdibawa sebelumnya. Bahwa peran terdakwa adalah masuk kedalam toko dan mengambilbarangbarang yang terdapat ditoko untuk kemudian diserahkan secaraestafet kepada saksi ENGGY dan saksi SILA ANDERSEN melalui atapplafon yang dijebol.

Adapun peran saksi ENGGY dan saksiSILA ANDERSEN adalah memantau dan mengawasi keadaan sekitar toko,kemudian mengambil barangbarang yang diambil dari dalam toko secaraesatafet melalui atap plafon yang dijebol untuk dimasukkan kedalam kantongplastik yang telah dibawa sebelumnya.

Peran terdakwa adalah masuk kedalamtoko dan mengambil barangbarang yang terdapat ditoko untuk kemudiandiserahkan secara estafet kepada saksi ENGGY dan saksi SILA ANDERSENHalaman 44 dari 47 Putusan Nomor 354/Pid.B/2020/PN BTAmelalui atap plafon yang dijebol.

Adapun peran saksi ENGGY dan saksiSILA ANDERSEN adalah memantau dan mengawasi keadaan sekitar toko,kemudian mengambil barangbarang yang diambil dari dalam toko secaraesatafet melalui atap plafon yang dijebol untuk dimasukkan kedalam kantongplastik yang telah dibawa sebelumnya. Peran terdakwa adalah masuk kedalamtoko dan mengambil barangbarang yang terdapat ditoko untuk kemudiandiserahkan secara estafet kepada saksi ENGGY dan saksi SILA ANDERSENmelalui atap plafon yang dijebol.