Tergugat mengirim surat peringatan I (pertama) kepada Penggugattertanggal 7 Mei 2012 ;Il. Tergugat mengirim surat peringatan II (kedua) kepada Penggugattertanggal 15 Mei 2012 ;Ill. Tergugat mengirim surat peringatan III (ketiga) kepada Penggugattertanggal 25 Mei 2012 ;9.

(Bukti: P1).Bahwa Penggugat selama 16,5 (enam belas setengah) tahun bekerja padaTergugat tidak pernah mendapat masalah, ataupun, surat peringatan, tetapi sebaliknyaHal. 1 dari 16 hal. Put. No. 410 K/Pdt.Sus/2012bahwa Penggugat sangat rajin, disiplin dan penuh tanggung jawab.

Bahwa Tergugat juga tidak mengindahkan pasal 161 UndangUndang No. 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan yang telah melakukan PHK tanpa sebelumnyadiberikan pembinaan berupa teguran atau surat peringatan dan lainlain.i.

Bahwa belakangan diketahui pihak Tergugat ada upaya untuk pengurangan karyawanmengingat keberadaan perusahaan yang kurang stabil.Bahwa Tergugat seharusnya sebelum melakukan Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) hendaknya melakukan pembinaan dengan jalan memberikan surat peringatan,teguran dan lain sebagainya dan selain itu bila PHK tersebut tidak dapat dihindari pihakTergugat seharusnya melakukan schorsing terlebih dahulu sesuai pasal 155 ayat (3)UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan tetapi

Cipinang Melayu kepada Ketua RT.001, Nomor : B/30/RW08/VIN/2013, tanggal 31 Agustus 2013, Perihal : Surat Peringatan I.(Fotokopi dari fotokopi);Surat Ketua Rukun Warga 08/2 Perumahan TNI AU Curug Indah,Kel. Cipinang Melayu kepada Ketua RT.001, Nomor : B/034/RW08/IX/2013, tanggal 26 September 2013, Perihal : Surat Peringatan (SP)2. (Fotokopi sesuai dengan asl);Surat Ketua Rukun Warga 08/2 Perumahan TNI AU Curug Indah,Kel.

Cipinang Melayu kepada Ketua RT.001, Nomor : B/051/RW08/TH/2014, tanggal 1 Maret 2014, Perihal : Surat Peringatan (SP) 3,Terakhir. (Fotokopi sesuai dengan asl);Berita Acara Hasil Pemilihan Ketua RW.08/2, Kel. CipinangMelayuKec. MakasarJakarta Timur Masa Bakti 20122015, tanggalHalaman 33 dari 50 halaman Putusan Nomor: 170/G/2014/PTUNJKT.12. Bukti T4213. Bukti T5114. Bukti T5215. Bukti T6116. Bukti T629 Desember 2012, dan yang terpilih adalah Muchtar Yahya, S.E.,M.M.

Kemudian perintah Ketua RW,Saksi mendekati Pak Bimo dan menanyakan kenapa sampai terjadi halhal yangseperti demikian dan Saksi berusaha untuk mendekati Pak Bimo untuk hadir danmengikuti segala kegiatan RW, tetapi tetap Pak Bimo tidak hadir, akhirnya munculSurat Peringatan 1 sampai 3 dan semua Surat Peringatan tersebut ditembuskan keKelurahan;Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang membentuk Forum Musyawarah RT dansetahu Saksi tidak ada konflik, hubungan antar pribadi tidak ada masalah, jadisetahu

Dari Surat Peringatan Pertama beberapa RT telahmenyetorkan tunggakan uang iuran, tetapi RT.0O1 tidak ada tanggapan, danpengurus RW menunggu beberapa minggu dan pengurus RW membuat SuratPeringatan Kedua agar RT.001 menyelesaikan masalah tunggakan penyetoran uangiuran, tetapi tetap tidak ada tanggapan, dan pengurus RW menunggu beberapabulan, dan berkoordinasi dengan pihak Kelurahan.

Pihak Kelurahan juga telahmemberikan waktu beberapa saat agar RT.001 dapat menyelesaikan masalahkeuangannya dan karena sampai waktunya belum bisa menyelesaikan masalahiuran, maka pengurus RW menerbitkan Surat Peringatan Ketiga;Bahwa setelah ada Surat Peringatan Ketiga tersebut, pengurus RW sudah tidakmempercayai kepengurusan RT.001 dan meminta beberapa warga untuk membuatkepanitiaan Forum Musyawarah RT dan pada tanggal 6 April 2014 diadakan rapatForum Musyawarah RT;Halaman 39 dari 50 halaman Putusan

Fotocopy Surat Peringatan No. 1/821BPI/SP1/3101/2015 tanggal 01Nopember 2015, selanjutnya diberi tanda Bukti P8;9. Fotocopy Surat Peringatan Il No. 1/821BPI/SP2/1511/2015 tanggal 16Nopember 2015, selanjutnya diberi tanda Bukti P9;10. Fotocopy Surat Peringatan Ill No. 1/821BPI/SP3/301/2015 tanggal 01Desember 2015, selanjutnya diberi tanda Bukti P10;11. Fotocopy Loan Inquiry pertanggal 23 Januari 2017, selanjutnya diberi tandaBukti P11;12.

adalah persoalan pemberian fasilitas kredit dengan jaminanbenda tidak bergerak yaitu sebidang tanah yang telah bersertifikat danberdasarkan bukti surat bertanda P7, bahwa Surat Keterangan Tanah tersebutHalaman 38 Putusan Nomor 04/PdtSus/BPSK/2017/PN Raptelah diikat dengan Hak Tanggungan sehingga hubungan hukum antara Pemohonselaku kreditur dengan Termohon selaku debitur harus tunduk pada UU No. 4tahun 1996 tentang Hak Tanggungan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P8, P9 dan P10berupa surat

peringatan dari Pemohon kepada Termohon pada pokoknyamemperingatkan Termohon agar segera menyelesaikan kewajibannya kepadaPemohon, bukti surat mana membuktikan bahwa Termohon/konsumen telahmenunggak atau tidak membayar angsuran kreditnya kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon sudah tidak membayarangsuran kreditnya kepada Pemohon, maka berlaku ketentuan pasal 6 UU No. 4tahun 1996 tentang Hak Tanggungan yang pada pokoknya menyebutkan bahwaapabila debitur cidera janji, pemegang hak tanggungan

Add039/F/822P3/09/14P/KM202 tanggal 17September 2014, sehingga kemudian pihak Pemohon Keberatan mengajukansurat peringatan kepada Termohon Keberatan yaitu Surat Peringatan No. 1/821Halaman 39 Putusan Nomor 04/PdtSus/BPSK/2017/PN RapBPI/SP1/3101/2015 tanggal 01 Nopember 2015, Surat Peringatan II No. 1/821BPI/SP2/1511/2015 tanggal 16 Nopember 2015, Surat Peringatan III No. 1/821BPI/SP3/301/2015 tanggal 01 Desember 2015, yang pada pokoknya agarTermohon keberatan melunasi hutanghutangnya dimana apabila

Foto copy Surat peringatan No. 7061/KKKS/2011 tanggal 05 September 2011,diberi tanda bukti TT 6;. Foto copy Surat peringatan No. 7852/KKKS/2011 tanggal 03 Oktober 2011,diberi tanda bukti TT 7;. Foto copy Surat peringatan No. 9669/KKKS/2011 tanggal 29 November 2011,diberi tanda bukti TT 8 ;.

: dilunasi melalui KPR.BANK.4.Bahwa Tergugat untuk melunasi sisa harga tanah dan Bangunan objeksengketa kepada Penggugat,sebesar Rp. 1.138.500.000. ( satu milyarseratus tiga puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah), maka tergugatmengadakan perjanjian kredit dengan turut tergugat ( Bank BCA ) videbukti T3, TT4 dan P 3.Bahwa Tergugat sebagai Debitur, turut tergugat telah tidak melakukanpembayaran angsuran kredit kepada Turut Tergugat dengan adanyaPeringatan dan Somasi dari Turut Tergugat yaitu :Surat

Peringatan No.7061/KKKS/2011 tanggal 5 september 2011 ( videbukti TT6.)Surat Peringatan No.7852/KKKS/2011 tanggal 03 Oktober 2011 ( videbukti TT7 )Surat Peringatan No.9669/KKKS/2011 tanggal 29 Nopember 2011( vide Bukti TT 8 )Surat Somasi No.10246/KKKS/2012 tanggal 5 Nopember 2012 ( videBukti TT 9).Surat Somasi Terakhir No.0455/KKKS/2013 tanggal 14 Januari 2013( vide bukti TT 10 ).Bahwa dalam Perjanjian Kredit Tergugat dengan Turut tergugat telahpula dilengkapi dengan Akta Pengoperan Hak dan Kuasa

Agunan/Jamina tersebut juga merupakan objek dalam Surat Perjanjian PengikatanJualbeli antara penggugat dan tergugat ( bukti P2 ).Menimbang bahwa Tergugat dalam melakukan kewajibannya untuk membayarangsuran kredit kepada Turut tergugat,berdasarkan surat Peringatan dan Somasi dariTurut tergugat telah tidak melakukan pembayaran angsuran beberapa bulan sejaktahun 2011 sampai saat ini ( Bukti TT 6,TT 7, TT 8, TT 9, TT 10 ).Menimbang bahwa karena Tergugat telah beberapa kali diperingati oleh TurutTergugat

Anmad Nurdin jugatidak dapat membayartunggakannya,maka Tergugat memberikan Surat Peringatan kepada H.Olani bin H. AhmadNurdin.

Surat Peringatan yang dikirimkan oleh Tergugat adalah sebagai berikut:e Surat Peringatan pertama Nomor : B.1218KC XIV/ADK/04/2011 tanggal 1April 2011.e Surat Peringatan kedua Nomor : B.1537KC XIV/ADK/05/2009 tanggal 2 Mei2011.e Surat Peringatan ketiga Nomor : B. 1839KC XV/ADK/06/2011 tanggal 1 Juni2011.Setelah Tergugat Il melakukan penagihan lisan dan mengirim surat peringatan 1,11 dan III kepada H.Olani bin H. Ahmad Nurdin, H.Olani bin H.

Foto copy Surat Peringatan Nomor : B.1218/KCXIV/ADK/04/2011 tanggal 1 April 2011, SuratPeringatan Il Nomor :B.1537/KCXIV/ADK/05/2009 tanggal 02 Mei 2011, Foto copy SuratPeringatan III Nomor :B.1839/KCXIV/ADK/06/2011, tanggal 1 Juni 2011, diberitanda TII.4 ;5. Foto copy Surat pemberitahuan Lelang Nomor B.2624/KCXV/ADK/06/2011 tanggal 3 Agustus2011, diberi tanda TII.5 ; ++6. Surat Laporan Penilaian Jaminan yang dibuat tanggal 27 Oktober 2008, diberi tanda TII.6 ; 7.

Tergugat merealisasika kreditTergugat Il dan dilakukan penandatanganan perjanjian kredit antaraTergugat dengan Tergugat Il dan Tergugat Ill yang diketahui juga olehPara Penggugatselaku pemilik jaminan;e) Bahwa sejak setelah realisasi kredit, Tergugat Il sudah beritikat burukyang mana lergugat II tidak memenuhi kewajibannya kepada Tergugat ;f) Banwa pada tanggal 08 September 2015 Tergugat memberikan suratperingatan kepada Tergugat Il akan tetapi Tergugat Il tidak ada dirumahsehigga Tergugat memberikan surat

peringatan tersebut kepadaPenggugat;g) Bahwa pada tanggal 22 September 2015 Tergugat memberikan suratperingatan Il kepada Tergugat Il akan tetapi Tergugat II tidak ada dirumahsehingga Tergugat memberikan surat peringatan tersebut kepadaPenggugat;h) Bahwa pada tanggal 29 September 2015 Tergugat memberikan suratperingatan Ill kepada Tergugat Il akan tetapi Tergugat II tidak adadirumah sehingga Tergugat memberikan surat peringatan tersebutkepada Penggugat;i) Bahwa dikarenakan Tergugat Il telah beritikad

Bahwa secara tegas Tergugat Il membenarkan dalil gugatan ParaPenggugatpada angka 1 (satu) sampai dengan angka 20 (dua puluh);Halaman 18 Putusan Nomor 11/Pdt/2019/PT SMG10.11.12.Bahwa Tergugat II sampai saat ii tidak pernah sakalipun menandatanganisurat peringatan yaitu baik Surat Peringatan 1 (satu) sampai dengan SuratPeringatan 9 (sembilan) yang diberikan oleh Tergugat ;Bahwa pada dasamya Tergugat II masih beritidak baik dan masih sanggupmembayar angsuran atau cicilan, akan tetapi saat itu minta

Bahwa secara tegas lergugat Ill membenarkan dalil gugatan ParaPenggugat pada angka 1 (satu) sampai dengan angka 20 (dua puluh);Bahwa Tergugat IIl sampai saat ti tidak pernah sakalipun menandatanganisurat peringatan yaitu baik Surat Peringatan 1 (satu) sampai dengan SuratPeringatan 9 (sembilan) yang diberikan oleh Tergugat ;.

Bahwa sebelum memutuskan untuk dilakukannya Lelang atas objeksengketa a quo yang dijaminkan oleh Para Penggugat sebagaiPenjamin kredit yang diterima oleh Tergugat Il, Tergugat sudahterlebin dahulu mengeluarkan Surat Peringatan (Pertama)Nomor:04/XI/SP1KDU/GR/2015 tanggal 22 September 2015, danSurat Peringatan II (Kedua) Nomor :45/IX/SP2KDU/GR/2015 tanggal22 September 2015, dan surat Peringatan Ill (ketiga) NomorHalaman 30 Putusan Nomor 11/Pdt/2019/PT SMG5.3.5.4.DS:5.6.:100/IX/SP3KDU/GR/2015 tanggal

Bahwa atas kelalaian yang dilakukan oleh PENGGUGAT a quo dandengan didasari pada itikad baik dari TERGUGAT dan TERGUGATll, kemudian TERGUGAT dan TERGUGAT Il telah memberikanperingatan (somasi/) kepada PENGGUGAT, berupa :1) Surat Peringatan Pertama (vide.

Surat NomorRRC.MKS/1446/2013, Tanggal 13 Mei 2013, Perihal PemenuhanKewajiban Saudara (Somasi )), namun sampai dengan jatuhtempo sebagaimana yang tercantum dalam surat peringatanpertama a quo, PENGGUGAT tidak pernah mengindahkan suratperingatan pertama a quo dan tidak melakukan pembayarankewajiban PENGGUGAT kepada TERGUGAT dan TERGUGATll sesuai dengan kesepakatan dalam Perjanjian Kredit Modal Kerjadan Perjanjian Kredit Investasi;2) Surat Peringatan Kedua (vide.

Surat Nomor RRC.MKS/2026/2013,Tanggal 14 Juni 2013, Perihal Pemenuhan Kewajiban Saudara(Somasi Il)), namun sampai dengan jatuh tempo sebagaimanayang tercantum dalam surat peringatan kedua a quo,Hal 14 dari 38 Putusan No. 13/Pdt.G/2016/PN.Pinf.PENGGUGAT tidak pernah mengindahkan surat peringatan keduaa quo dan tidak melakukan pembayaran kewajiban PENGGUGATkepada TERGUGAT dan TERGUGAT Il sesuai dengankesepakatan dalam Perjanjian Kredit Modal Kerja dan PerjanjianKredit Investasi;3) Surat Peringatan

Surat Nomor RRC.MKS/2552/2013,Tanggal 15 Juli 2013, Perihal Pemenuhan Kewajiban Saudara(Somasi Ill), namun sampai dengan tanggal jatun temposebagaimana tercantum dalam surat peringatan ketiga a quo,PENGGUGAT masih juga tidak pernah mengindahkan untukmelakukan kewajiban PENGGUGAT kepada TERGUGAT sesuaidengan kesepakatan dalam Perjanjian Kredit Modal Kerja danPerjanjian Kredit Investasi;Bahwa dikarenakan PENGGUGAT masih tetap tidak menunjukanitikad baik untuk melaksanakan kewajibankewajiban pembayaranJumlah

Atas hal itu Majelis berpendapatbahwa Tergugat dan Il telah melakukan semua prosedur yang berkaitandengan perjanjian kredit antara Penggugat dengan Tergugat dan Il sepertipenambahan perjanjian kredit, restrukturisasi utang, pemberitahuan kewajibanPenggugat atas utangnya, Surat Peringatan, Surat Pernyataan Jatun TempoSeketika, Surat Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang, oleh karena itu petitumangka 4, 5 dan 6 Penggugat juga harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak mampu membuktikandalil

SOEKAMTO Nomor :18-D/KAPST/LAI/IV/2012, tanggal 5 April 2012 ;

10.000.000 dan Copy Bukti Pengembalian ASTUTI, tanggal 24 Maret 2012 Rp. 15.000.000 ; ----

Peringatan III, tgl 4 Juni 2012 ; ---------

SOEKAMTO Nomor : 18 D / KAPST / LAI / IV /2012, tanggal 5 April 2012 ;Surat Peringatan Direktur Perusda RPH dan BHP Kota Semarangkepada ASTUTI Nomor :900/18/2012, tgl 1122012 ; Surat Panggilan Dinas Direktur Perusda RPH dan BHP Kota Semarangkepada ASTUTI Nomor :862.1/19/2012, 1322012 ; Surat Permohonan Konfirmasi Bank BPD/BAKI Bank Jateng olehDirektur Utama Perusda RPH dan BHK Kota Semarang ; Surat Pengakuan BAKI dari Bank Jateng No Rekening 1.021.006080,tanggal 10 Pebruari 2012 ;Surat Pengakuan

Jawaban ASTUTI, atas Surat Peringatan Ill, tgl 4 Juni 2012 ; 23. Surat Pernyataan, tanggal 4 Juni 2012 ;24. Bukti Setoran sebesar Rp. 39.017.100, Perusda RPH dan BHP KotaSemarang kepada Kas Daerah Pemerintah Kota Semarang ; 25. Surat Perincian uang Perusda RPH dan BHP Kota Semarang yangdipergunakan ASTUTI, tanggal 30 Juli 2012 ;Dikembalikan kepada saksi Ir.'

SOEKAMTO Nomor :18D/KAPST/LAI/IV/2012, tanggal 5 April 2012 :6. 1 (satu) Surat Peringatan Direktur Perusda RPH dan BHP KotaSemarang kepada ASTUTI Nomor :900/18/2012, tgl 1122012 ; 7. Surat Panggilan Dinas Direktur Perusda RPH dan BHP Kota Semarangkepada ASTUTI Nomor :862.1/19/2012, 1322012 ; 8. Surat Permohonan Konfirmasi Bank BPD/BAKI Bank Jateng olehDirektur Utama Perusda RPH dan BHK Kota Semarang ; 9.

Peringatan Ill, tgl 4 Juni 2012 ; Surat Pernyataan, tanggal 4 Juni 2012 ;Bukti Setoran sebesar Rp. 39.017.100, Perusda RPH dan BHP KotaSemarang kepada Kas Daerah Pemerintah Kota Semarang ; Hal.35 dari 43 Halaman Put.No.52/Pid.Sus/2013/PT.TPK.Smg.25.

SOEKAMTO Nomor :18D/KAPST/LAI/V/2012, tanggal 5 April 2012 ; 1 (satu) Surat Peringatan Direktur Perusda RPH dan BHP KotaSemarang kepada ASTUTI Nomor :900/18/2012, tgl 1122012 ; Surat Panggilan Dinas Direktur Perusda RPH dan BHP KotaSemarang kepada ASTUTI Nomor :862.1/19/2012, 1322012 ;Surat Permohonan Konfirmasi Bank BPD/BAKI Bank Jateng olehDirektur Utama Perusda RPH dan BHK Kota Semarang ; Surat Pengakuan BAKI dari Bank Jateng No Rekening1.021.006080, tanggal 10 Pebruari 2012 ;Surat Pengakuan BAKI

Tabungan Negara (Persero) Tok dan Ratinasyaitu dengan belum lunasnya hutang kredit yang jatun tempo pada tanggal 01Maret 2014, berdasarkan salinan rekening koran nomor rekening kredit OO00901120000584 per tanggal 18 Oktober 2017 sebesar Rp 124.372.293,(Seratus dua puluh empat juta tiga ratus tujuh puluh dua ribu dua ratussembilan puluh tiga rupiah) terdiri dari sisa pokok sebesar Rp. 70.050.889, ,Kewajiban Bunga sebesar Rp. 52.196.166,, Denda sebesar Rp.2.074.377, dandenda berjalan sebesar Rp.48.861,Surat

Peringatan 14 dan Somasi.Keterangan singkat :Bukti Surat Peringatan Nomor 93/PD.II/CMLU/VI/2014 tanggal 6 Juni 2014,Nomor 102/PD.II/CMMLU/VI/2014 tanggal 25 Juni 2014, Nomor115/PD.II/HCLU/VII/2014 tanggal 07 Juli 2014, Nomor 12/AMD/MDN/CR/II/2015tanggal 2 Februari 2015 dan Somasi Law Offices Mahendradata No. 43.SomHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 17/Pdt.G.S/2017/PN Padg.Mdt.XI.2015 tanggal 24 November 2015, Bukti ini membuktikan bahwaPenggugat telah melakukan upaya pembinaan terhadap Tergugat namunttergugat

Diberi tanda P9;Surat Peringatan 14 dan Somasi. Diajukan berupa fotocopy yang bermateraicukup dan telah dicocokan dengan aslinya. Diberi tanda P10;Surat Pembebasan Beban Hutang UN SWISSINDO Reg No. 005/II/Sbr/SOE.P1PKC/2017 dengan debitur RATINAS. Diajukan aslinya dan telah diberi materaiyang cukup. Diberi tanda P11Siaran Pers OJK No. SP 56/DKNS/OJK/6/2016 tertanggal 20 Juni 2016 tentangWaspadai Janji Pelunasan Kredit oleh Pihak Tidak Bertanggung jawab.

Surat Nomor S171/PNMMES/KSRN/SPI/XII/2014, tanggal 15Desember 2014 Perihal Surat Peringatan ;b. Surat Nomor S180/PNMMES/KSRN/SPII/XII/2014, tanggal 22Desember 2014 Perihal Surat Peringatan II;c.

Surat Nomor S028/PNMMES/ULMKSRN/SPIII/2015, tanggal 4Februari 2015 Perihal Surat Peringatan III;Bahwa dengan telah diberitahukannya segala kewajibanTergugat/Termohon Keberatan maka jelas bahwa dengan mengacu padaketentuan Pasal 1238 KUHPerdata dan ketentuan Pasal 6 Perjanjian Kredittentang wanprestasi, Tergugat/Termohon Keberatan dapat dinyatakan telahwanprestasi, hal ini dikuatkan Doktrin para ahli diantaranya J.

No. 66 K/Pdt.SusPHI/201512 Bahwa pertimbangan mediator yang menyatakan surat peringatan ke 3 (tiga) tidakdapat dijadikan dasar adalah suatu kekeliruan dan bertentangan dengan undangundang ketenagakerjaan, karena terbukti Para Tergugat kembali melakukan suatupelanggaran terhadap perjanjian kerja bersama sehingga patut dinilai antaraPenggugat dan Para Tergugat tidak lagi harmonis dalam menjalin hubungan kerjasehingga tidak ada suatu ketentuan yang melarang para pihak untuk mengakhirihubungan kerja;

Dalam hal pekerja/buruh melakukan pelanggaran ketentuan yangdiatur dalam perjanjian kerja bersama, peraturan perusahaanatau perjanjian kerja bersama, pengusaha dapat melakukanpemutusan hubungan kerja setelah kepada pekerja/buruh yangbersangkutan diberikan surat peringatan pertama, kedua, danketiga secara berturutturut;(2).

Surat peringatan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) masingmasing berlaku untuk paling lama enam (6) bulan, kecualiditetapkan lain dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan,atau perjanjian kerja bersama;6 Bahwa terhadap tuduhan Penggugat terhadap Para Tergugat yangtelah melakukan kesalahan berat yang telah diatur dalam PerjanjianKerja Bersama, Penggugat memang telah memberikan suratperingatan terhadap sebagian saja Para Tergugat.

Bahwa pemberiansurat peringatan tersebut merupakan upaya yang memang harusdilakukan oleh Penggugat sebagai bentuk pembinaan dalam rangkauntuk menghindari pemutusan hubungan kerja, namun tidak dapatdijadikan dasar serta merta untuk melakukan pemutusan hubungankerja sebagaimana yang dilakukan Penggugat, mengingatsebagaimana juga tertuang dalam Anjuran bahwa dalam waktutenggang surat peringatan SP3 Pekerja tidak mengulangi ataumelakukan pelanggaran sementara terhadap Para Tergugat lainnyapihak Penggugat

Surat peringatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) masingmasing berlaku untuk paling lama 6 (enam) bulan, kecuali ditetapkanlain dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjianKerja D@rSaM A; 22 nn enon nnn nnn n nn nnn ener n nnn n nnn ee nnn5.

Pada bagianpenjelasan undangundang dimaksud disebutkan yang pada intinyaadalah surat peringatan atas pelanggaran yang dilakukan pekerjaterhadap Perjanjian Kerja atau Peraturan Perusahaan dilakukan tiga kalisecara berturutturut dengan kurun waktu) masingmasing SuratPeringatan 6 bulan.

Dalam hal jangka waktu 6 (enam) bulan sejakditerbitkannya surat peringatan pertama sudah terlampaui, maka apabilapekerja/ourunh yang bersangkutan melakukan kembali pelanggaran13perjanjian kerja atau peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama,maka surat peringatan yang diterbitkan oleh pengusaha adalah kembalisebagai peringatan pertama, demikian pula berlaku juga bagi peringatankedua dan ketiga; 22222 nnn nnn nen nn nnn ne nnn nnn n nn ne nee6.

Bahwa terkait dengan tindakan TERMOHON yang tidak mempunyaiitikad baik dalam melakukan kewajibannya kepada PEMOHON berupapembayaran angsuran setiap bulannya, maka pihak PEMOHON sebelummelakukan penarikan Objek A quo telah melakukan tindakan upayapenagihan pembayaran secara persuasive baik secara lisan maupun viatelephon dan juga dengan mendatangi rumah TERMOHON, danmelayangkan Surat Peringatan (pertama) tertanggal dengan No842SP12019003756 Tertanggal 05 Agustus 2019 (Vide Bukti P5) danSurat Peringatan

II (kedua) dengan No 842SP22019002756 tertanggal 12Agustus 2019 (Vide Bukti P6) kepada TERMOHON, tetapi TERMOHONtetap tidak adanya itikad baik dalam menyelesaikan tunggakan tersebut,dimana surat peringatan tersebut sebagai bentuk peringatan dariPEMOHON sebelum PEMOHON melaksanakan hak haknya atas objekPerjanjian A quo dengan menunjuk pasal 8 huruf (b) yang menyatakan"Apabila Debitur tidak dapat melunasi seluruh kewajibannyaHalaman 3 Nomor. 445/Padt.SusBPSK/2021/PN Sby.

Print out dari System Installment Schedule, perihalterkait historis pembayaran angsuran TERMOHON kepada PEMOHON,diberi tanda T7;Halaman 24 Nomor. 445/Padt.SusBPSK/2021/PN Sby.10.11.12.Fotocopy Surat Peringatan No. 842SP12019003756 tertanggal 05Agustus 2019, diberi tanda T8;Fotocopy Surat Peringatan Terakhir No : 842SP22019000470 tertanggal12 Februari 2019, diberi tanda T9;Fotocopy BPKB dengan No. 110817235, kendaraan bermotor denganMerk/Type : Honda Jazz GD3 1.5 IDSI MT, No.

Foto Copy Surat peringatan I (perihal : surat pemberitahuan), (bukti TI.10) ;11. Foto Copy surat peringatan II (perihal : surat peringatan), (bukti TI.11) ;12. Foto Copy surat peringatan III (perihal: Somasi), (bukti TI.12) ;13.

Bahwa sejak pada mula Tergugat sudah mengalami keterlambatan atautunggakan hutang/kredit dari awal Penggugat sudah melakukan upayasecara rutin pemberitahuan tunggakan hutang/kredit baik dengan datanglangsung ketempat domisili Para Tergugat dan dengan memberikan suratpenagihan /surat peringatan kepada Para Tergugat;5.

Bahwa akan kondisi pinjaman/kredit Tergugat tersebut yang tidak kunjungmemperbaiki kondisi tunggakan/keterlambatan hutang/kredit nya, Penggugatsudah melayangkan Surat Peringatan / Somasi sebanyak 4 kali ;Peringatan ke 1 No.348/KOSPIN GAMASLW/VII/2017 tanggal 07 Juli 2017(Bukti P3);Peringatan ke 2 No.404/KOSPIN GAMASLW/VIII/2019 tanggal 05 Agustus2017 (Bukti P4):Peringatan ke 3 No.219/KOSPIN GAMASLW/VI/2019 tanggal 10 Juni 2019(Bukti P5);Pemberitahuan/Peringatan Gugatan No. 005/SPAGS/GAMA/SLW/VII/

Bahwa usaha dari Para Penggugat mengalami kemerosotan sehinggapembayaran bunga dan atau pokok dari Para Tergugat mengalamikemacetan,;Bahwa oleh karena pembayaran bunga terjadi kKemacetan kemudianTergugat member surat peringatan kepada Para Penggugat dengan suratHalaman 2 dari 10 hal. Put. Nomor 340 K/Pdt/2016Nomor 16/0383/307/SP3 tanggal 10 Januari 2014, Perihal: SuratPeringatan II (SP 2);5.

Bahwa inti Surat Peringatan tersebut di atas apabila Para Penggugat tidakdapat membayar angsuran hutang kepada Tergugat , maka benda yangmenjadi objek sengketa akan dijual secara lelang;6. Bahwa menurut hukum dan sesuai Perjanjian benda yang menjadi objeksengketa dapat dijual secara lelang setelah tanggal 30 Juni 2022;7. Bahwa gugatan ini diajukan dengan maksud dan tujuan agar Tergugat tidak melaksanakan penjualan lelang sebelum tanggal 30 Juni 2022;8.

Pasuruan) kemudian saksi MUHAMMAD ATIMmenjawab Surat Pergantian Kepala Dusun tersebut dengan Berita AcaraPembinaan dan Klarifikasi tanggal 4 Juni 2015 selanjutnya pada tanggal9 Juni 2015 Berita Acara Pembinaan dan Klarifikasi tersebut dibacakandihadapan warga Dusun Blimbing dan hasilnya saksi MUHAMMAD ATIMtidak terbukti atas tuduhan dalam Surat Pergantian Kepala Dusun tanggal03 Juni 2015 dan hasil klarifikasi tersebut diterima oleh warga DusunBlimbing dan saksi MUHAMMAD ATIM diberi surat peringatan

Pasuruan) kemudian saksi MUHAMMAD ATIMmenjawab Surat Pergantian Kepala Dusun tersebut dengan Berita AcaraPembinaan Dan Klarifikasi tanggal 4 Juni 2015 selanjutnya pada tanggal9 Juni 2015 Berita Acara Pembinaan Dan Klarifikasi tersebut dibacakandihadapan warga Dusun Blimbing dan hasilnya saksi MUHAMMAD ATIMtidak terbukti atas tuduhan dalam Surat Pergantian Kepala Dusun tanggal03 Juni 2015 dan hasil klarifikasi tersebut diterima oleh warga DusunBlimbing dan saksi MUHAMMAD ATIM diberi surat peringatan

Dari bukti yang telah Penggugat dapatkan dalam isi putusan PTUNBandung yaitu terdapat peristiwa pada tanggal 18 Februari 2014Dinas Tata Kota Bekasi memberikan surat Peringatan Nomor : 005/30Distako/Wasdae/IV2014 yang dilanjutkan dengan Surat PeringatanKedua Nomor : 284Distako/IV2014 tertanggal 24 Februari 2014,dilanjutkan kembali dengan Surat Peringatan Ketiga tanggal 10 Maret2014 nomor : 005/248Distako yang isinya Penyegelan Menara Antenakepada PT.

Bahwa Penggugat selama bekerja pada Tergugat tidak pernahmendapat surat peringatan;4. Bahwa pada tanggal 7 Nopember 2013, Tergugat melakukan skorsingmenuju PHK terhadap Penggugat dengan alasan kurang disiplin,absensi dan hasil kerja;5. Bahwa alasan skorsing menuju PHK yang dilakukan Tergugat karenakurang disiplin, absensi dan hasil kerja tidak dibenarkan, karena hal iniPenggugat tidak pernah menerima peringatan baik lisan maupuntertulis oleh Tergugat;.

untuk menyelesaikan perselisihanpemutusan hubungan kerja sesuai ketentuan UndangUndang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan serta UndangUndangNomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial (PPHI) dan Tergugat telah dengan sengaja melalaikankewajiban kepada Penggugat dan menelantarkan nasib sertakejelasan proses pemutusan hubungan kerja dimaksud;Bahwa oleh karena pemutusan hubungan kerja yang dilakukanTergugat tidak sesuai prosedur, serta Penggugat tidak pernahmenerima surat

peringatan, maka sangat tidak berlebihnan apabilaPenggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara ini untuk menghukum Tergugat supaya membayarupah yang belum dibayar, cuti tahunan dan tunjangan hari rayakeagamaan tahun 2014 secara tunai; Bahwa berdasarkan pasal 180 HIR jo. pasal 97, pasal 100, pasal 103UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, bahwa gugatan ini berdasarkanbukti otentik sehingga dapat dijalankan serta merta sekalipun