Abdul Azisselaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT);Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut korban mengalami kerugianditafsir senilai Rp1.700.000,00 (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 406 Ayat(1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJember tanggal 7 Februari 2012 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Prayitno Bin Gunarso

bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan sebagaimana diatur dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP,dalam Surat Dakwaan Tunggal;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Prayitno Bin Gunarso denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan;Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) buah pohon pisang dan 1 (satu)buah Arit, dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp1.000,00(seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Jember No. 9/Pid.B/2012/PN.Jrtanggal 7 Februari 2012

No. 2293 K/Pid/2012rasakan masih belum memenuhi rasa keadilan dalam masyarakat,mengingat:Bahwa semua pertimbangan dalam Surat Tuntutan Penuntut Umum telahdiambil alin dalam pertimbangan yuridis putusan Pengadilan Negeri JemberNo. 09/Pid.B/2012/PN.Jr tanggal 14 Februari 2012 dan Terdakwa PrayitnoBin Gunarso dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakkan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP;2.

406 Ayat (1) KUHP lagi pula alasan tersebutmengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan, alasan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasihanya berkenaan dengan tidak diterapkan suatu peraturan hukum, atauperaturan hukum tidak diterapbkan sebagaimana mestinya, atau apakah caramengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang, dan apakahPengadilan telah melampaui batas wewenangnya

No. 2293 K/Pid/2012Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 406 Ayat (1) KUHP UndangUndang No. 48 Tahun2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan UndangUndang No. 14 Tahun1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari

406 ayat (1) KUHP ;2.Menjatuhkan pidana terhadap MOHAMMAD JUBRI dengan pidana penjaraselama5 (Lima) Bulan dengan masa percobaan selama 10 (sepuluh) bulan ; 3.

406 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa guna membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi, sebagai berikut: Saksi I BAHRULLAH dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa saksi pernah diperiksa di Kantor Polisi sehubungan dengan terdakwa telahmelakukan pengrusakan; * Bahwa kejadiannya pada hari Jum;at tanggal 24 Pebruari 2012 sekira jam 07.00dirumah saya di Dusun kalimati Desa Samiran Kecamatan Proppo kab pamekasan.; Bahwa awal kejadiannya Pada waktu itu datang kerumah

406 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun ataudiformulasikan secara tunggal, maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan tersebut lalu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan hukum tersebutdiatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum tersebut,yaitu Dakwaan : Pasal 406 ayat (1) KUHP; Menimbang, bahwa unsureunsur pasal : Pasal 406 ayat (1) KUHP, adalah sebagai berikut

406 ayat (1) KUHP dalam dakwaan tersebut, Pengrusakan, oleh karenanya un sur ini terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan10Terdakwa dari pertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupunalasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa tersebut harus dipertanggung jawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena selama

406 ayat (1) KUHP dan UU No. 8 Tahun 1981serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini :MENGADILI1.

Akibat perbuatan tersebut, saksi korbanmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 406 Ayat (1)KUHP;Hal. 1 dari 5 hal. Put.

No. 878 K/Pid/2014Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKabanjahe tanggal 3 Juli 2013 sebagai berikut:1Menyatakan ia Terdakwa Esterlina Br Ginting telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindak pidanaPengerusakan melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP dalam dakwaantunggal;. Menjatuhkan pidana penjara terhadap ia Terdakwa Esterlina Br Gintingdengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;.

406 ayat (1)KUHP, Terdakwa juga telah pidana penjara selama 6 (enam) bulan denganmasa percobaan selama 1 (satu) tahun, namun sebelum masa percobaanHal. 3 dari 5 hal.

406 ayat (1) KUHP, karena terbukti:Bahwa, Terdakwa pada hari Minggu tanggal 12 Agustus 2012 diperladangan Simbelang Desa Perbesi, Kecamatan Tigabinanga, KabupatenKaro telah merusak barang milik saksi korban Dalania Br.

406 ayat (1) KUHP, UndangUndang No. 48 Tahun2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan UndangUndang No. 14 Tahun1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNo. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: JAKSA/PENUNTUTUMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI KABANJAHE tersebut;Membebankan Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi

Menyatakan terdakwa HADIAT Als DIAT Bin ASMUNI bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja dan dengan melawan hak merusak,membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatubarang yang sama sekali atau sebagiannya kepunyaan orang lain yangdiatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP sebagaimanadalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatunkan pidana terhadap terdakwa HADIAT Als DIAT Bin ASMUNIdengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;2.

Bahwa di Memori Banding Pembanding/ Terdakwa jugamenyampaikan bukti pendukung tentang kepemilikan tanah yangdiratakan oleh terdakwa .10. bahwa izinkan Terdakwa/ Pembanding sampaikan kepada Majelis Hakimyang Mulia sebagai pertimbangannya dalam memutus perkara inimengetahui kronologis sehingga Terdakwa melakukan pemerataan tanahmilikTerdakwa yang dianggap melanggar pasal pasal 406 ayat 1 KUHP ,berawal dari Pelapor/ PT.

Bahwa karena tidak terpenuhinya unsur dan tidak terbukti melakukanpelangaran hukum menurut pasal 406 ayat 1 KUHP maka sudahsepantasnya Terdakwa/Pembanding untuk dibebaskan dari segalatuntutan hukum.Menimbang, bahwa Penuntut Umum didalam Memori bandingnya tanggal12 Juli 2017 pada pokoknya menyatakan sebagai berikut :1.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Marabahan dalam putusannya telahmengambil alih semua pertimbangan Jaksa Penuntut Umum dalamTuntutannya yang telah dibacakan pada tanggal 23 Mei 2017, yangmenyatakan unsurunsur dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP telah terbukti,makaMajelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP dalam dakwaanPenuntut Umum.

406 ayat(1) KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981Tentang KUHAP, dan peraturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

Terdakwa :Nama : HEIN NOUBERT KAUNANG;Tempat Lahir : Tanggari:Umur/Tanggal Lahir : 51 tahun/21 November 1967;Jenis Kelamin > Lakilaki:Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Kelurahan Tanggari Jaga IV, KecamatanAirmadidi, Kabupaten Minahasa Utara;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil (PNS);Terdakwa tersebut tidak ditahan;:Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriKabupaten Airmadidi karena dengan Dakwaan Tunggal sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal

406 Ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMinahasa Utara tanggal 19 Juni 2019 sebagai berikut :1.

406 Ayat (1) KUHP dan mengubahpidana yang dijatunkan kepada Terdakwa menjadi pidana penjara selama2 (dua) bulan sudah tepat dan benar, karena Judex Facti dalammempertimbangkan keterbuktian dakwaan in casu dan penjatuhanpidananya telah memberikan pertimbangan hukum yang tepat dan benarberdasarkan faktafakta hukum di persidangan; Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa atas putusan JudexFacti in casu yang pada pokoknya memohon agar Terdakwa tidakdijatunkan pidana karena sesuai fakta persidangan

Berdasarkan halhal tersebutterang dan jelas bahwa perbuatan Terdakwa telan melanggar dakwaanPenuntut Umum Pasal 406 Ayat (1) KUHP sebagaimana putusan JudexFacti in casu; Bahwa alasan Judex Facti mengubah Putusan Pengadilan NegeriAirmadidi sepanjang penjatuhan pidananya menjadi pidana penjaraselama 2 (dua) bulan sudah tepat dan benar dalam pertimbanganhukumnya, karena telah dengan cermat mempertimbangkan keadaankeadaan yang berkenaan dengan perbuatan Terdakwa in casu yangdipandang sebagai pemberat

In casukeadaankeadaan tersebut belum cukup dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Negeri Airmadidi;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 406 Ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana

406 Ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Timur tanggal 5 Januari 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Chaerca M.

Pattisarany alias Cha Cha telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPengrusakan secara bersamasama sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai Pasal 406 Ayat (1) KUHP Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHP dalam dakwaan;Hal. 1 dari 8 halaman Putusan Nomor 1433 K/PID/20172. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Chaerca M. Pattisarany aliasCha Cha dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dengan perintahagar Terdakwa ditahan;3.

406 Ayat (1) KUHP juncto Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHP sesuai dakwaan Penuntut Umum, yang pertimbanganhukum pada pokoknya bahwa Terdakwa yang dibantu oleh Jefri G.Hal. 6 dari 8 halaman Putusan Nomor 1433 K/PID/2017Pattinasarany tanpa izin dari saksi Ronia BM.

Yanti Pek Lie dan pada tanggal 03 Februari2015 Terdakwa kembali datang meminta uang makan kepada saksikorban Yanti Pek Lie namun saksi korban Yanti Pek Lie tidak memberiuang makan kepada Terdakwa sehingga Terdakwa kembali melemparibotol air aki ke kaca jendela dan melempari batu ke atap rumah saksikorban Yanti Pek Lie;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban Yanti Pek Liemerasa takut tinggal di rumahnya dan kaca jendela rumahnya pecah;Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal

406 Ayat(1) KUHP juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJambi tanggal 3 Desember 2015 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa PARLINDUNGAN PARLIN GULTOM bin J.GULTOM terbukti bersalah melakukan menghancurkan, merusakkan,membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatubarang yang sebagian atau seluruhnya milik orang lain sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP juncto Pasal 64Ayat (1) KUHP

Bahwa sesuai faktafakta di dalam persidangan baik saksisaksi maupunbarang bukti yang disita dan dijadikan barang bukti di Pengadilan NegeriJambi sudah jelas menerangkan perbuatan Terdakwa melakukanmenghancurkan, merusak, membuat sehingga tidak dapat dipakai lagiatau menghilangkan sesuatu barang yang sebahagian atau seluruhnyamilik orang lain sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 406 Ayat(1) KUHP juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHP;2.

406 Ayat (1) KUHP;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak menerapkan hukumanbagi Terdakwa yang setimpal dengan perbuatan Terdakwa dan tidak melihatdari segi kerugian yang dialami oleh saksi korban dan hal ini bilamanaputusan Pengadilan Tinggi Jambi tersebut dapat dipergunakan oleh pihakpihak yang sedang mengalami perkara berikutnya dan dapat berakibatburuk terhadap hukum di negara kita ini dan terhadap seorang pelakuperusakan menjadi kebal hukum sehingga tidak tercermin lagi negara kitayang

406 Ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana diubah dan ditambah dengan Undangundang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2009, serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Jambi tersebut;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarapada tingkat kasasi sebesar Rp2.500,00

Menyatakan terdakwa RUDOLOF RONCO Alias DOLOF secara sah danoemeyakinkan melakukan perbuatan pidana Pengrusakan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan Kedua Pasal 406 ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa RUDOLOF RONCO Alias DOLOFdengan pidana penjara selama 4 (Empat) bulan dikurangi sepenuhnya selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar para terdakwatetap ditahan ;3.

406 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :111.

406 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena terbuktinya seluruh seluruh unsurunsur tindakpidana dalam dakwaan alternatif Kedua tersebut didasarkan pada alat bukti yang sahsebagaimana dimaksud dalam pasal 184 ayat (1) KUHAP, maka menimbulkankeyakinan bagi Majelis Hakim bahwa terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHP tersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan tidak ditemukan alasan penghapuspemidanaan baik alasan pembenar maupun alasan pemaaf, yang dapat menghapuskansifat

melawan hukum atas perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut, oleh karenaitu terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana dalam dakwaan alternatif Kedua yaitu Pasal 406 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan pertimbangan diatas terdakwadinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana13sebagaimana dimaksud dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP tersebut, maka terdakwa harusdijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa

406 ayat (1) KUHP, makaberdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, biaya perkara harus dibebankan kepadaterdakwa ;Mendasarkan pada ketentuan hukum dan peraturan perundangundangan yangbersangkutan khususnya Pasal 406 ayat (1) KUHP serta pasal 193 ayat (1) KUHAP ;MENGADILI:1.

BUYUNG JAMBAK panggilan BUYUNGJAMBAK;Tempat Lahir : Kampung Gelapung;Umur/Tanggal Lahir : 70 tahun/31 Desember 1948;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Korong Lapau Kandang, Nagari Ulakan,Kecamatan Ulakan Tapakis, KabupatenPadang Pariaman;Pariamana > Islam;Pekerjaan : Pensiunan PNS;Terdakwa tersebut tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Pariamankarena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal

406 Ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPariaman tanggal 1 April 2019 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Buyung Jambak panggilan Buyung Jambak terbuktibersalan melakukan tindak pidana pengrusakan barang, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 406 Ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Buyung Jambak panggilan BuyungJambak dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan perintahsupaya Terdakwa segera ditahan;3.

Putusan Nomortanpa seijin korban sehingga saksi Indra Rasul mengalami kerugiankurang lebih sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah), sehinggaperbuatan materiil Terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur tindakpidana Pasal 406 Ayat (1) KUHP pada dakwaan tunggal: Bahwa demikian pula putusan judex facti yang menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan, tidak melampauikewenangannya dan telah mempertimbangkan dengan cukup semuakeadaan yang melingkupi perbuatan Terdakwa

406 Ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009Hal. 4 dari 5 hal.

Saksi SAUDIN,Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 24 Maret2011 sekitar pukul 08.30 Wib terdakwa tanpa ijinSaksi SAUDIN' telah menghancurkan ataumerusakkan tanaman padi tersebut dengan caramemotong dengan menggunakan sabit yangtelah disiapkan terdakwa sehingga tanaman padimati, yang mengakibatkan tanaman paditersebut tidak dapat dipanen sehingga saksiSAUDIN mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribuPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal

406 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh = JaksaPenuntut Umum telah dituntut yang pada pokoknyasebagai berikut : 1.

Menyatakan terdakwa TARYUTI Binti SUPARDIbersalah melakukan tindak pidana dengansengaja merusakkan barang tanpa ijin pemiliknyamelanggar pasal 406 ayat (1) KUHP tersebutdalam dakwaan ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TARYUTIBinti SUPARDI dengan pidana penjara selama 4(empat) bulan dengan perintah terdakwa segeraditahan3.

406 ayat (1) KUHP dan Majelis Hakimdalam menjatuhkan putusan tidakmempertimbangkan faktafakta yang terungkapdipersidangan mengenai halhal yang memberatkandari perbuatan terdakwa, sehingga belum memenuhirasa keadilan dalam masyarakat terutama terhadapkorban saksi SAUDIN BIN SARDI selaku korban ; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggimemeriksa dan mempelajari dengan seksama memoribanding dari Jaksa Penuntut Umum ternyata tidak adahalhal baru yang perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa setelah

406 ayat (1)KUHP, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentangKUHAP dan peraturanperaturan lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ;MENGADILIe Menerima permintaan banding dariTerdakwa dan Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Slawi ; e Menguatkan Putusan Pengadilan NegeriSlawi tanggal 21 Juni 2012 nomor 56 /Pid.B / 2012 / PN.

Perkara : PDM08/KPH/04/2013, pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kepahiang yang memeriksadan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa Johan Khairi Als Johan Bin Mahrib bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP dalam surat dakwaan kami;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 6(enam) bulan;Menyatakan Barang Bukti berupa :e Kepingankepingan kaca yang bentuknya

Tanggal 16 september 2013 terdakwa melalui PenasihatHukumnya telah mengajukan permintaan banding pada tanggal 17 September 2013yang tertuang dalam memori bandingnya tanggal 07 Oktober 2013 padapokoknya ;1 Bahwa dalam tuntutanya Jaksa Penutut Umum tidakmerumuskan salah satu unsur pidana dalam pasal 406 ayat (1)KUHP ;2 Tuntutan Jaksa Penutut Umum tidak sesuai dengan pasal 143ayat (2) huruf b.KUHAP. yang mengharuskan dakwan Jaksapenuntut Umum menguraikan secara cermat, tegas dan lengkap ;2 Bahwa Judec

406 ayat (1) KUHP ;Bahwa putusan pidana yang dijatuhkan terhadap terdakwa selama 5 (lima)bulan penjara adalah kurang dari tuntutan Penuntut Umum selama 6 (enam)bulan ;Bahwa dalam pertimbangannya Majelis Hakim Pengadilan NegeriKepahiang yang memutus terdakwa dengan pidanan penjara selama 5(lima) bulan pidana penjara pada prinsipnya sesuai dengan strafmacht yangdiajukan oleh Penutut Umum ;Bahwa tuntutan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 6(enam) bulan penjara memenuhi / mencerminkan

406 ayat (1) KUHP dalamtuntutannya.Menimbang, bahwa setelah Majelis Tingkat banding memperhatikan surattuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 18 Juli 2013 pada lembar ke 5 sudahdisebutkan semua unsurunsur Pasal 406 ayat (1) KUHP secara lengkap dan telah puladipertimbangkan semua unsur sehingga disimpulkan bahwa perbuatan terdakwaoleh Jaksa Penuntut Umum dinyatakan terbukti bersalah;Menimbang, bahwa selanjutnya Penasehat Hukum terdakwa adalahtuntutan Jaksa Penuntut Umum tidak sesuai dengan pasal 143

406 ayat (1) KUHP, UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana dan ketentuan yangberhubungan dengan perkara ini;MENGADILIe Menerima permintaan banding Penasehat Hukum terdakwa dan JaksaPenuntut Umum ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kepahiang No.26/Pid.B/2013.PNKPH tanggal 16 Setember 2013 yang dimintakan banding tersebut;e Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, dan untuk tingkat banding sebesar Rp 2.500, (dua ribu limaratus rupiah

Mengingat : Pasal 406 Ayat (1) KUHP, Pasal 14a KUHP dan Pasal 190 Ayat (1) Undang-undang RI No. 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer serta ketentuan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan.M E N G A D I L I1.

Teuku Ulil Amri melaporkan Terdakwa kePomdam IM untuk diproses sesuai hukum yang berlaku karena telahmelempar kaca jendela rumah Saksi hingga pecah.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP.: Bahwa atas Dakwaan tersebut Terdakwa menerangkan bahwa ia benarbenar mengerti atas Dakwaan Oditur Militer yang didakwakan kepadanyadan atas dakwaan tersebut Terdakwa tidak mengajukan keberatan

Bahwa mengenai keterbuktian unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan Oditur Militer dalam dakwaan tunggalnya sebagaimanadalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP, Majelis Hakim tetap akanmembuktikan sendiri mengenai keterouktian unsurunsur tindakpidana yang dituntutkan oleh Oditur Militer dalam tuntutannya sesuaidengan faktafakta hukum yang terungkap = dipersidanganberdasarkan sudut pandang Majelis Hakim sebagaimanadikemukakan di dalam pertimbangan putusan ini.2.

406 Ayat (1) KUHP.

2016b. 4 (empat) keping pecahan kaca jendela kamar milik Brigadir CutTia Wahdini.Merupakan barang bukti yang berkaitan erat dengan tindak pidanayang dilakukan oleh Terdakwa, karena barang tersebut adalah alatyang diakui dan digunakan oleh Terdakwa untuk melempar jendelakamar Saksi2 sehingga kacanya pecah, namun karena barangtersebut sudah tidak diperlukan lagi dalam perkara ini dan tidakmempunyai nilai ekonomis, oleh karena itu perlu ditentukan statusnyayaitu dirampas untuk dimusnahkan.Mengingat : Pasal

406 Ayat (1) KUHP, Pasal 14a KUHP dan Pasal 190 Ayat (1)Undangundang RI No. 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer sertaketentuan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan.MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa Hendra Aris Setyawan bin Sugiyono bersalhmelakukan tindak pidana pengrusakan terhadap baerang sesuatssebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 406 ayat (1) KUHP :2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Hendra Aris Setyawan bin Segiyemedengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan percobazn selams1 (satu) tahun ;3. Menetapkan barang bukti berupa : Pecahan eternit yang digunakan sebagai risplang teras rumahdikembalikan kepada saksi Kiswati binti Sunari ;4.

SUGIYONO ; Bahwa kemudian SUGIYONO langsung marahmarah dan mencari SUYUTI bieKASBI namun dihadang oleh warga, sementara terdakwa HENDRA ARISSETYAWAN bin SUGIYONO ikut marahmarah kemudian memukul eternitrumah saksi KISWATI binti SUNARI hingga pecah sehingga tidak dapat dipakeilagi ;~ Bahwa atas perbuatan terdakwa HENDRA ARIS SETYAWAN bin SUGIYONOtersebut, saksi KISWATI binti SUNARI menderita kerugian kurang lebih Rp50.000, (lima puluh ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal

406 ayat (1)KUHP ; Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutTerdakwa menyatakan tidak mengajukan eksepsi/keberatan terhadap surat dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa di depan persidangan telah didengar keterangansaksisaksi dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

406 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan dakwaan dariPenuntut Umum yaitu perbuatan yang diatur dan diancam pidana pasal 406 ayat (1)KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

406 ayat (1) KUHP dan peraturan hukum lainnyayang bersangkutan ;Pengadilan Negeri Demak pada hari KAMIS, tanggal 19 AGUSTUS 2010, oich kamiSABAR PRIHANTORO, SH. sebagai Hakim Ketua, ENDANG SRI GEWAYANTI MENGADILItersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersaiahpidana MERUSAK BARANG?

FRANICCOSetelah mendengar keterangan terdakwa dalam persidangan ;Setelah melihat dan memperhatikan barang bukti yang diajukan dalampersidangan; Setelah mendengar dan melihat tuntutan penuntut umum yang pada pokoknyaMENUMNIUL : oon nn nnn nnn nnn nnn nnn nne Menyatakan terdakwa KIKI ANANDA SETIA tersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana pengrusakan barang sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 406 ayat 1 KUHP dalam dakwaanalternativee Menjatuhkan pidana

1.000, (seribuSetelah mendengar pembelaan terdakwa secara lisan dipersidangan yang padapokoknya memohon keringanan hukuman karena ia menyesali perbuatannya dan iatulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh penuntut umum telahdidakwa sebagaimana surat dakwaannya tertanggal 05 Juni 2009 Nomor : PDM98/Gresik/ Ep. 2 06/ 2009 yang pada pokoknya diancamKesatu. : perbuatan terdakwa diancam pidana dalam pasal 170 ayat 1AtauKedua :bahwa terdakwa telah diancam pidana dalam pasal

406 ayat 1 KUHP ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidangan sertapengakuan terdakwa juga adanya barang bukti yang diajukan dipersidangan makamajelis hakim berkeyakinan bahwa apa yang didakwakan penuntut umum telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melanggar pasal 406 ayat 1 KUHP ;Menimbang, bahwa selama dipersidangan hakim tidak menemukan suatu alasanyang dapat dipergunakan sebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf oleh karenaitu terdakwa dapat dipertanggung jawabkan sepenuhnya

Kewarganegaraan: Indonesia;Tempat Tinggal : Jorong Koto Palalua, RT 000/RW 000, KelurahanPalaluar, Kecamatan Koto VII, KabupatenSijunjung;Agama : Islam;Pekerjaan : Ketua DPD Partai Golkar Kabupaten Sijunjung(Wakil Bupati Sijunjung):Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Padangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHP,; atauDakwaan Kedua : diatur dan diancam pidana dalam Pasal

406 Ayat (1)KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadang tanggal 14 Juli 2020 sebagai berikut:1.

406 Ayat (1)KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP pada Dakwaan AlternatifKedua:Terhadap alasan kasasi Pemohon Kasasi II/Penuntut UmumBahwa alasan kasasi Penuntut Umum dalam memori kasasinya padapokoknya menyatakan Terdakwa terbukti bersalan melakukan tindakpidana Melakukan pengrusakan secara bersamasama, melanggarPasal 406 Ayat (1) KUHP suncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tersebut dapat dibenarkan, karenaputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan

406 Ayat (1) KUHP junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP pada Dakwaan Alternatif Kedua;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 406 Ayat (1)KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP, oleh karena itu Terdakwatersebut telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang bahwa oleh karena barang yang dirusak oleh Terdakwadalam perkara a quo berupa vas bunga dan nilai kerugian yang diderita olehPartai Gokar akibat perbuatan Terdakwa tersebut

406 Ayat (1) KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHP juncto Pasal 14 huruf a KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/Terdakwa

406 ayat (1) KUHP ;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Sabaria alias Mama Asmil binti Boge dengapidana penjara selama 5 bulan dengan masa percobaan 8 bulan ;3 Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) batang kayu coklat dan 1 (satu) batang kayu tunas kelapaDikembalikan kepada Lel.

406 ayat(1) KUHP ;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan tersebut, terdakwa menyatakanmengerti isi surat dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya Penuntut Umum dipersidangaanmengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangannya yang menerangkan padapokoknya sebagai berikut :1.

406 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa untuk itu Majelis Hakim akan membuktikan apakah terdakwatelah melakukan perbuatan atau tindak pidana sebagimana dirumuskan dan diancam pidanadalam pasal 406 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Unsur Barangsiapa ;2 Unsur Dengan sengaja melawan hukum menghancurkan, merusakkan3 Unsur Membuat sehingga tak dapat dipakai lagi atau menghilangkan barangyang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lainMenimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan

406 Ayat (1)KUHP ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama proses pemeriksaandipersidangan Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat dijadikan alasan pemaafataupun pembenar atau dengan kata lain tidak ditemukan alasan yang dapat menghapuskesalahan maupun sifat pidana tersebut, maka oleh karena itu terdakwa harus dijatuhihukuman yang setimpal sesuai dengan kadar kesalahannya ;Menimbang, bahwa seperti diketahui tujuan dari hukuman bukanlah sematamatadimaksudkan untuk balas dendam

406 ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 8tahun 1981 tentang KUHAP, Serta peraturan perundangundangan yang berhubungandengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa SABARIA alias MAMA ASMIL binti BOGE telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana **Tanpa hak merusakbarang milik orang lain ;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan dengan ketentuan pidana tersebut tidak perlu dijalankankecuali di kemudian hari

Menyatakan terdakwa NYOMAN SUMENASE alias JRO MANGKUSUMENASE telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan barang sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHP, seperti dalamsurat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 4 (empat)bulan;3.

406 ayat (1) KUHP sebagaimana yang telahdidakwakan.4.

406 ayat (1) KUHP adalah bukanpada di mana barang/benda yang dilakukan tindakan sebagaimana yangdilarang dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP berada/berdiri namun lebih kepadasiapa pemilik barang/benda tersebut.Bahwa Penuntut Umum telah membuktikan sub unsur membikin takdapat dipakai di mana sesuai dengan akar katanya yaitu onbruikbaar makenmempunyai akibat bahwa benda/barang tersebut tidak dapat berfungsi secaranormal atau tidak berfungsi, artinya apabila akan dipergunakan lagi makabarang/benda tersebut

dalam hal ini adalah tiang beton harus melalui perlakuankhusus sehingga dapat dipergunakan kembali.Bahwa unsur dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP adalah bersifat alternatif,sehingga mempunyai konsekuensi hukum dengan terbuktinya salah satu subunsur, maka unsur dimaksud menjadi terpenuhi pula.Bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksi dan juga keteranganTerdakwa sendiri, maka dapat diketahui bahwa tiang tersebut telah dirobohkanoleh Terdakwa dengan cara mencabut, dengan robohnya tiang tersebut makatiang

406 ayat (1) KUHP adalah siapa pemilik dari barang/benda yangdihancurkan, dirusak, dibikin tak dapat dipakai atau dihilangkan oleh Terdakwabukan pada telah disampaikan atau tidak kepada Klian Krama, karena padafakta dipersidangan pemilik tiang tersebut adalah bukan Klian Krama melainkanseluruh warga Krama.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar yang memeriksaperkara aquo juga telah keliru mengambil kesimpulan tentang fakta yang telahterjadi dalam persidangan, dimana hal ini dapat dilihat

Menyatakan terdakwa Jaya alias Bapak Ita bin Taddesa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pengrusakan sebagaimana diaturdan diancam dalam dakwaan yaitu pasal 406 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap diri terdakwa selama 2(dua) bulan;3.

kebun kelapa sawit tersebut memang bertujuanmencabut dan memarangi pohon kelapa sawit dan ada juga beberapa pohon kelapasawit yang dibakar; Bahwa pohon kelapa sawit yang dirusak oleh terdakwa sekitar 20(dua puluh)pohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahberdasarkan fakta hukum tersebut diatas, apakah Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaantunggal yaitu melanggar pasal

406 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar pasal 406 ayat (1)KUHP perbuatan terdakwa haruslah memenuhi unsurunsur pasal 406 ayat (1)KUHP, yang unsurunsurnya adalah:1.

406 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa selama proses persidangan majelis hakim tidakmenemukan adanya alasan pemaaf yang dapat menghilangkan sifat melawan hukummaupun alasan pembenar yang dapat menghapuskan pidana dari perbuatanTerdakwa, oleh karenanya majelis hakim berpendapat perbuatan yang telahdilakukan oleh Terdakwa harus pula dipertanggung jawabkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipandang mampu untukbertangung jawab atas perbuatannya maka kepada Terdakwa patutlah diyatuhi

406 ayat 1 KUHP, Undangundang No. 8 tahun 1981,Undangundang No. 4 tahun 2004, dan Undangundang no 8 tahun 2004 sertaperaturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan terdakwa Jaya alias Bapak Ita bin Taddesa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membinasakanbarang.

. , telah terbukti secara sah meyakinkan melakukantindak pidana "pengrusakan secara bersamasama " sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 406 ayat(1) KUHP jo Pasal 55 aya(1) keI KUHP , sebagaimana diuraikan dalam dakwaan Kesatu ;De Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa 1. ERMAWATI PGL EMA, terdakwa II,ZAINAL PGL ENDEK, terdakwa III, JAIMAN PGL BOYONG dengan pidana penjara masingmasingselama 6 (enam) bulan dengan masa percobaan selama 1 (satu) tahun ;3.

membenarkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatan terdakwamemenuhi unsurunsur dari dakwaan yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadaterdakwa;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian pertimbangan dalam putusan ini, makasegala yang tercantum dalam berita acara pemeriksaan persidangan merupakan bagian yangturut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa adapun dakwaan Jaksa Penuntut Umum terhadap diri para terdakwadisusun dalam bentuk alternatif yaitu Ketiga melanggar pasal

406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55Ayat (1) keI KUHP;Menimbang, bahwa karena dakwaan dalam bentuk alternatif maka Majelis dapat langsungmemilih dakwaan yang paling tepat dengan perbuatan terdakwa yaitu dakwaan Keduamelanggar pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55ayat (1) KeI KUHP yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1. barang siapa ;Ds Dengan sengaja dan melawan hak;;3y membinasakan, merusakan, membuat hingga tidak dapat lagi suatu barang.4.

terdapat cukup alasan untuk dinyatakan dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, sebelum kami menjatuhkan pidana terlebih dahulu akan dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan yang menyatakan bagi terdakwa ; Halhal yang memberatkan:Perbuatan Para Terdakwa merugikan orang lain;Halhal yang meringankan: Para Terdakwa berlaku sopan dan berterus terang dalam persidangan sehingga memperlancarjalannya persidangan;Para Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Mengingat dakwaan Ketiga Pasal

406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) keI KUHP sertaaturanaturan lain yang berkaitan dalam perkara ini;M ENGADILIL Menyatakan Terdakwa 1.

406 ayat (1)KUHP ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MARSAD BIN MUHAMAD denganpidana selama 6 (enam) bulan;Menyatakan barang bukti berupa :Waring ikan warna hitam dengan panjang kirakira 4,2 meter dan lebar kirakira2 meter;Dikembalikan kepada M.

406 Ayat (1)KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan tidakmengajukan eksepsi/ keberatan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga menghadirkan SaksiSaksidipersidangan yang masingmasing di bawah sumpah telah memberikan keterangan,sebagai berikut :1 Saksi : M.

406 Ayat (1) KUHP, yang mana dalam perumusan deliknya pasaltersebut terdiri dari unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur barang siapa ;2 Unsur dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakai lagiatau menghilangkan barang sesuatu ;3 Unsur yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain ;Ad. 1.

Dani Bin Kemis;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal 406 Ayat (1) KUHP yangdidakwakan oleh Penuntut Umum terhadap terdakwa telah terpenuhi, maka terhadapterdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti bersalah secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum, Terdakwa mengajukanpembelaan secara lisan agar diringankan hukumannya dan berjanji tidak

406 ayat (1) KUHP serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan:MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa MARSAD BIN MUHAMMAD terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan;2 Menghukum hukuman pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dengan ketentuan bahwa pidana tersebut tidak perludijalani kecuali ada putusan hakim yang menyatakan terdakwa bersalah sebelummasa percobaan dalam (satu) tahun;3 Menetapkan barang bukti berupa