Termohon mempunyai hutang dimana mana tanpa sepengetahuan pemohon.4.5.Bahwa termohon sering melakukan tindakantindakan yang tidak baik sepertipencurian (saksi dan bukti terlampir), pemalsuan tanda tangan berkasberkasleasing mobil (bukti terlampir) mentransferkan uang yg bukan hak miliknyakepada orang lain, menggadaikan barangbarang milik pemohon, memakai/mengambil uang infak milik / untuk pesantren / masjid dengan alasanmeminjam tetapi tidak dikembalikan untuk keperluan yang tidak jelas,kesemuanya

PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 01 Tahun 2008 Tentang prosedurMediasi di Pengdilan tidak dapat dilaksanakan, karena Termohon tidak pernah hadirdi persidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Pemohon dalam mengajukanperceraian ini, karena rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis seringterjadi perselisihan dan pertengkaran di sebabkan yang pada pokoknya karenaTermohon selalu berbuat pekerjaan yang tercela seperti tidak jujur, Termohonmembuat hutang tanpa sepengetahuan Pemohon, pemalsuan

tanda tangan Pemohon,mengadaikan barang tanpa sepengetahuan Pemohon seperti tanah dan mobil danpuncak ketidak harmonisan terjadi pada tanggal 15 Nopember 2012, ketika ituTermohon tidak sanggup lagi menutupi semua kebohongannya dikeranakan hutanghutang yang dibuatnya sudah jatuh tempo semua, banyak orang yang menagih hutangyang akhirnya terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohondan setelah kejadian tersebut antara Pemohon dan Termohon pisah rumah dan sejakberpisah tersebut

tanda tangan setelah ada undangandari Camat untuk mediasi antara Terdakwa selaku Kepala Desa PagaranMompang dengan Saksi M Aman Siregar selaku Pelapor ; Bahwa setelah dari Kantor Camat telah diupayakan perdamaian antaraTerdakwa dengan Saksi Korban namun tidak berhasil karena dari pihak SaksiKorban meminta uang Rp.100.000.000.

Guntur Daulay, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Bahwa Saksi mengetahui pemalsuan tanda tangan tersebut dari Saksikorban Aman Siregar yang menunjukan kepada Saksi saat itu didalamberkas Dokumen Pengusulan Pencairan Alokasi Dana Desa (ADD) T.A 2017dan berkas pendukung Pengajuan Dana Desa Tahap 60 % dan AlokasiDana Desa Tahap II 60 % T.A 2017 saat itu ianya mengatakan kepada Saksibahwa tidak pernah sama sekali menandatangani didalam berkas tersebut ; Bahwa Saksi menghadiri

Sahrial Daulay , dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi mengetahui pemalsuan tanda tangan tersebut dari Saksikorban M Aman Siregar yang menunjukannya didalam Berkas DokumenPengusulan Pencairan Alokasi Dana Desa T.A 2017 dan Saksi korban MAman Siregar mengatakan kepada Saksi bahwa tidak pernah sama sekalibertanda tangan didalam berkas tersebut ; Bahwa Saksi mengetahui tanda tangan milik Saksi Korban M AmanSiregar sebagai Wakil Ketua BPD Pagaran Mompang dipalsukan pada

tanda tangan tersebut, dan Terdakwamengakuinya ; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut adalah benar dan tidak ada keberatan ;6.

Chairul Ajhar Rambe, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi mengetahui pemalsuan tanda tangan tersebut dari Saksikorban M Aman Siregar yang menunjukannya didalam Berkas DokumenPengusulan Pencairan Alokasi Dana Desa T.A 2017 dan Saksi korban MAman Siregar mengatakan kepada Saksi bahwa tidak pernah sama sekalibertanda tangan didalam berkas tersebut ;Halaman 13 dari 27 Putusan Nomor 22/Pid.B/2018/PN Sbh.

Bahwa pada tahun 2008 Penggugat (Nahera) melaporkan Tergugat (Mennang) atas pemalsuan tanda tangan yang dilakukan oleh Tergugat (Mennang) yang memalsukan tanda tangan Penggugat (Nahera) dalamsurat perdamaian/pembelian tertangal 21 Agustus 1976 pada KepolisianHal. 3 dari 12 Hal. Put.

Tergugat seolaholan mengurus suratPerdamaian/Pembelian atas obyek sengketa......... padahal yangsebenarnya Tergugat sendiri yang menanda tangani atau dengan katalain memalsukan tanda tangan Penggugat .. . dst ; Dalil gugatan poin 8.......Pada tahun 2008 Penggugat melaporkanTergugat atas pemalsuan tanda tangan yang dilakukan oleh Tergugat Bahwa dari bunyi surat gugatan seperti halnya tersebut di atas adalahsungguhsungguh suatu dalil yang rapuh, dan bahkan tidak dapat dipandangHal. 5 dari 12 Hal.

Nomor 474PK/Pdt/2017semacam suatu dalil tetapi sebagai dalil belaka yang sengaja dibuatbuatsebab seandainya dalih tersebut mau dipandang sebagai suatu dalil antaralain seperti Pemalsuan tanda tangan dsbnya, maka itu harus mutlak adasuatu Keputusan Hakim Pidana yang mempernyatakan hal tersebut, yangtentunya keputusan tersebut haruslah mempunyai kekuatan hukum yangtetap dan pasti yang mempernyatakan akan kesalahan Tergugat I, akantetapi kenyataannya sampai dengan saat ini, Tergugat belum adaKeputusan

Bahwa berkaitan dengan Surat Pernyataan Melepaskan PenguasaanAtas Tanah Dengan Ganti Rugi tanggal 7 Juni 2012, yang dibuatdihadapan Lurah Simpang Selayang yang dilegalisasi olen Camat MedanTuntungan tanggal 29 Mei 2012 terdaftar dengan Nomor : 203/LEG/MTT/V/2012. yang disebutkan para Penggugat telah ditemukan keganjilansecara hukum berupa pemalsuan tanda tangan istri Tergugat Il yangbernama Kepe Malem Tarigan, maka apabila kebenaran para saksi yangakan diajukan masih meragukan, maka kami meminta

Bahwa pemalsuan tanda tangan istri Tergugat II pada Surat PernyataanMelepaskan Penguasaan Atas Tanah Dengan Ganti Rugi tanggal 7 Juni2012 yang dibuat dihadapan Lurah Simpang Selayang yang dilegalisasioleh Camat Medan Tuntungan tanggal 29 Mei 2012 terdaftar denganNomor : 203/LEG/MTT/V/2012. dilakukan oleh Tergugat II dengandesakan dari Penggugat. Pemalsuan tanda tangan tersebut dilakukanTergugat Il dihadapan Penggugat, Kepala Lingkungan KelurahanSimpang Selayang yang bernama Sanggup Br.

(Tergugat);(b)Nomor : STTPL/B007/1/2018/SPKT, tanggal 04 Januari 2019,tentang tindak pidana pemalsuan tanda tangan Direksi PT. JuangJaya Abdi Alam yang diduga dilakukan oleh Hendra Yudi, S.E., M.M.(Tergugat);(c)Nomor : STTPL/B85/II/2019/SPKT, tanggal 04 Februari 2019,tentang tindak pidana pemalsuan tanda tangan Dapit Mulyana, stafPT. Juang Jaya Abdi Alam, yang diduga dilakukan Hendra Yudi,S.E., M.M. (Tergugat);12.

Rahman, SH telah melaporkanTergugat atas penggelapan barang inventaris kantor Penggugat berupa 1Halaman 17 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 76/Padt.G/2020/PN Tjk(satu) unit lap top, yang merugikan Penggugat senilai Rp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah);2. pada tanggal 04 Januari 2019, A.Rahman, SH telah melaporkanTergugat atas pemalsuan tanda tangan sdr. Troy Robert Setter (Direkturpada PT.

Juang Jaya Abdi Alam) dan Sundari Andre Spd (direktur pada CV RLima), untuk pengiriman anak sapi (pedet) sebanyak 250 (dua ratus limapuluh) ekor, namun ternyata tidak ada pengiriman tersebut, hal ini telahmerugikan nama baik Penggugat;3. pada tanggal 4 Pebruari 2019, Dapit Mulyana telah melaporkan Tergugatatas pemalsuan tanda tangan Dapit Mulyana dalam surat perjanjian usahabisnis pakan ternak sapi onggok;Menimbang, bahwa ketiga perbuatan Tergugat tersebut berlangsung diPT.

Medan didahului dengan pemalsuan dalammenentukan nilai nominal pinjaman Anggota, pemalsuan tanda tangan suratkuasa untuk slip pengambilan uang dan pemalsuan data personil AnggotaPrimkopad Denpoml/1 P. Siantar yang meminjam uang ke Bank MuamalatIndonesia Medan, maka dengan demikian "Uang peminjaman dari BankMuamalat Indonesia Medan yang ada dalam kekuasaan Terdakwa hasil darikejahatan".

Persoalan pemalsuan tanda tangan yang dilakukan Terdakwa dalampencairan/pengambilan uang dari Bank Muamalat Indonesia Cab. Medanserta pengajuan namanama personil yang bukan Anggota PrimkopadDenpom V1 P.

Kemudian pemalsuan tanda tangan yang dilakukan Terdakwa bukanlahbermaksud untuk melakukan penipuan atau merugikan pihak manapun akantetapi agar uang tersebut dapat diambil oleh Terdakwa dan segeradilaporkan ke Komandan Terdakwa yaitu Letkol Com Edi Subiyanto, dariAspek Komando jelas pengambilan uang pinjaman yang dilakukan Terdakwaadalah merupakan perintah dan seijin Dandepom V1 P.Siantar Letkol CpmSubiyanto, bagi seorang prajurit tentu Terdakwa tidak akan memilikikeberanian mengambil uang Rp.985.500.000

, (sembilan ratus delapanpuluh lima juta lima ratus ribu rupiah) tanpa seijin dan sepengetahuan LetkolCPM Subiyanto selaku Komandan Terdakwa, sehingga kalaupun Terdakwamelakukan pemalsuan tanda tangan untuk mencairkan pinjaman dari pihakHal. 19 dari 27 hal.

Kalaupun pemalsuan tanda tangan yang dilakukan Terdakwa dalam rangkapencarian uang pinjaman dari Bank Muamalat Indonesia Cab. Medan sertaPengajuan namanama personil yang bukan Anggota Primkopad Denpom I1P. Siantar ke Bank Muamalat Indonesia Cab Medan dianggap Judex Factisebagai perbuatan melawan hukum, seharusnya Judex Facti jugaHal. 20 dari 27 hal. Put. No. 181 K/MIL/2010memperlihnatkan dan sangat relevan bahwa kesalahan tersebut adalahmutlak kesalahan Terdakwa.

sudahbergaul baik layaknya suami isteri, namun belum dikaruniai anak; Bahwa keadaan rumah tangga kami sekarang tidak rukun dantidak harmonis lagi, Karena kami berdua pernah terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa tidak benar penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat lebin mementingkan keluarga Tergugat; Bahwa tidak benar Tergugat kurang menyukai anak Penggugatyang sakit step, bahkan karena anak Penggugat yang sakit step itulahTergugat menikah dengan Penggugat; Bahwa masalah ada pemalsuan

tanda tangan hanya untukmempercepat membuat kartul keluarga dan Tergugat ingin cepat selesaikarena untuk mengurus pensiunan Penggugat juga perlu KK, pada halsebelumnya Tergugat dan Penggugat mempunyai KK masingmasing,maka untuk mengurus tersebut Tergugat buat surat laporan kehilanganKK ke Kantor Polisi dan tanda tangan Penggugat, Tergugat tandatangani sendiri, tetapi nyatanya Penggugat tidak bisa terima danmengadukan Tergugat ke Polisi;Hal. 4 dari 16 hal.Put.

tanda tangan;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Penggugat denganTergugat di persidangan, ternyata pada pokoknya Tergugat mengakui danmembenarkan dalildalil dan alasan gugatan Penggugat tersebut terutamatentang pembuatan kartu keluarga tersebut, mementingkan keluarga Tergugatdibantah oleh Tergugat, akan tetapi Tergugat mengakui bahwa sejak 2 bulanyang lalu berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa meskipun pada pokoknya Tergugat telah mengakuidan membenarkan dalildalil dan alasan Penggugat

Hakim telah dapat menemukan faktafakta, sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah,menikah pada tanggal 19 November 2005 dan belum dikaruniai anak; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihnan danpertengkaran secara teruS menerus yang disebabkan Tergugat tidak dapatmenerima kondisi anak Penggugat dengan pernikahan terdahulu danTergugat ingin memecahkan kartu keluarga, sehingga timbul pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat, karena ada pemalsuan

tanda tangan; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat hingga sekarang ini sudahpisah tempat tinggal selama kurang lebih 2 bulan lamanya;Hal. 10 dari 16 hal.Put.

tanda tangan maupun dugaan penggunaan suratpalsu tersebut;Bahwa untuk pengurusan syarat administrasi dari para calon perangkat desayang terpilih maupun tidak terpilih pasti ada biaya yang dikeluarkan namunSaksi tidak tahu berapa biayanya;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;.

tanda tangan maupun dugaan penggunaan suratpalsu tersebut;Bahwa untuk pengurusan syarat administrasi dari para calon perangkat desayang terpilin maupun tidak terpilin pasti ada biaya yang dikeluarkan danapabila tidak terpilih seperti Saksi merupakan resiko yang ditanggungmasingmasing;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;Halaman 22 dari 58 Putusan Nomor: 44/Pid.B/2021/PN Agm11.Saksi ANDAYANI,S.P.

yang terpilin pada tahun 2017 adalah Markus Darta;Halaman 24 dari 58 Putusan Nomor: 44/Pid.B/2021/PN Agm Bahwa setelah Markus Darta terpilin tahun 2017 sebagai Kasi Keuangantidak ada permasalahan sampai tahun 2020 dan pada tahun 2020 barumuncul permasalahan tanda tangan yang dipalsukan tersebut; Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang diduga memalsukan tanda tangantersebut; Bahwa Saksi tidak mengetahui kerugian Saksi Hendra Kurniawan Kaunoterkait dugaan pemalsuan tanda tangan maupun dugaan penggunaan suratpalsu

Dugaan adanya pemalsuan tanda tangan Sdr.Hendra Kurniawan Kauno (Pelapor ) harus didukung oleh hasil forensik laboratorium kriminologiuntuk mengetahui apakah tanda tangan Sdr.Hendra Kurniawan Kaunodipalsukan atau tidak;Halaman 40 dari 58 Putusan Nomor: 44/Pid.B/2021/PN AgmBahwa frasa diancam jika pemakaian tersebut merupakan resiko berupapidana atau hukuman bagi setiap orang yang memakai atau yangmenggunakan surat palsu.

MUHAMMAD NUR PANGGILAN AUANG dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan sehubungan dengan perkaraadanya pemalsuan tanda tangan, akan tetapi Saksi tidak tahu siapa yangHalaman 9 dari 49 Putusan Nomor 189/Pid.B/2015/PN Pmnmemalsukan tanda tangan itu sedang yang menjadi Korban adalahmamak Saksi yang bernama Nuzar ;Bahwa orang memalsukan tanda tangan Nuzar itu adalah Para terdakwadimana untuk memalsukannya disurat (akta) hibah an.

Yuni dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut;Bahwa saksi diperiksa dipersidangan yaitu sehubungan dengan laporansaksi NUZAR tentang tindak pidana Pemalsuan tanda tangan nya dalamsuratsurat pengurusan sertipikat Hak Milik Nomor 560 tangal 29 Januari2013;Bahwa Saksi berkerja sebagai PNS di Kanwil selaku Staf, kemudiandipromosikan selaku Kasubsi penetapan di BPN Solok, setelah itu padatahun 2012 saksi dimutasikan ke BPN Kab.

tanda tangan nya dalam suratsurat pengurusansertipikat Hak Milik Nomor 560 tangal 29 Januari 2013;Bahwa Saksi berkerja sebagai PNS di Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Prov.

SYAFRI Panggil SAF dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi mengerti apa sebabnya saksi diperiksa serta dimintaiketerangan sehubungan tentang laporan Sdr NUZAR tentang tindakpidana Pemalsuan tanda tangan nya dalam suratsurat pengurusansertipikat Hak Milik Nomor 560 tangal 29 Januari 2013;e Bahwa Saksi berkerja sebagai PNS di Kantor Agraria tingkat Sumbardari tahun 1982 s/d tahun 2005, kemudian saksi pindah tugas ke KantorBPN Kab.

RUSTAM, SE, MM PANGGILAN RUSTAM dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi dihadapkan kepersidangan sehubungan dengan adanyaperkara pidana pemalsuan tanda tangan yang Saksi ketahui setelahSaksi diperiksa di Kepolisian, akan tetapi saksi tidak mengetahui tandatangan siapa yang dipalsukan ;e Bahwa saksi mengetahui adanya pemalsuan tanda tangan waktu Saksimenjadi Camat Sungai Geringging tahun 2011 ada datang 3 (tiga) orangpada Saksi yaitu Jahan, Kainan (terdakwa dalam perkara

Saksi WA ODE IMANI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan karena masalah pemalsuanterkait pemalsuan tanda tangan suami saksi. Bahwa yang diduga melakukan pemalsuan adalah Pelaksana KepalaDesa yaitu terdakwa La Ode Hamirun dan bendahara yaitu terdakwaAfar. Bahwa surat yang dipalsukan adalah surat penerimaan gaji almarhumsuami saksi.

Saksi IRVAN DJAFIR ODA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan karena masalah pemalsuanterkait pemalsuan tanda tangan almarhum ayah saksi. Bahwa yang diduga melakukan pemalsuan adalah Pelaksana KepalaDesa yaitu terdakwa La Ode Hamirun dan bendahara yaitu terdakwaAfar. Bahwa surat yang dipalsukan adalah satu lembar surat tanda buktipengeluaran uang dengan Nomor O006/KWT/06.2001/2019, tanggal28 Oktober 2019.

Saksi SAMRI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan karena masalah pemalsuanterkait pemalsuan tanda tangan almarhum Djafir Oda.Halaman 8 dari 26 halaman Putusan Nomor : 138/Pid.B/2020/PN Rah Bahwa yang diduga melakukan pemalsuan adalah Pelaksana KepalaDesa yaitu terdakwa La Ode Hamirun dan bendahara yaitu terdakwaAfar.

Bahwa sepengetahuan saksi pemalsuan tanda tangan Almarhum DjafirOda tersebut dilakukan sekitar tahun 2019. Bahwa setahu saksi gaji almarhum Djafir Oda tersebut sampai saat inibelum diterima oleh Istri almarhum maupun ahli warisnya. Bahwa waktu menjabat Kepala Desa, almarhum Djafir Oda dapat gajiperbulan sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah). Terhadap keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa tidak keberatandan membenarkan.4.

Saksi SAMRA, S.Hut dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan karena masalah pemalsuanterkait pemalsuan tanda tangan almarhum Djafir Oda. Bahwa yang diduga melakukan pemalsuan adalah para terdakwa yaituterdakwa La Ode Hamirun dan terdakwa Afar.Halaman 9 dari 26 halaman Putusan Nomor : 138/Pid.B/2020/PN Rah Bahwa tanda tangan Almarhum itu dipalsukan pada surat penerimaangaji almarhum Djafir Oda selama 5 (lima) bulan.

AMIRUDDIN DAHLAN Alias UDIN Bin DAHLANBahwa terdakwa telah memalsukan tanda tangan korban pada selembarsurat Pernyataan dan surat Rekapitulasi Anggaran tahun 2010 PartaiKebangkitan Bangsa (PKB);Bahwa pemalsuan tanda tangan tersebut dilakukan oleh terdakwa untukmencairkan dana bantuan DPC Partai Kebangkitan Bangsa (PKB) MamujuUtara sebesar Rp.12.424.000, (dua belas juta empat ratus dua puluhempat ribu rupiah);Bahwa uang yang berhasil dicairkan oleh terdakwa tersebut dipergunakanuntuk keperluan pribadi

WARDUNIA WAFADDAL Alias NIA Binti ABD HALIMBahwa saksi mengetahui adanya pemalsuan tanda tangan korbanBurhanuddin yang dilakukan oleh terdakwa setelah diberitahu olehAmiruddin;Bahwa terdakwa memalsukan tanda tangan Burhanuddin pada suratpernyataan dan pada Sutrat rekapitulasi anggaran partai kebangkitanBangsa (PKB) kab mamuju Utara;Bahwa yang menggunakan surat palsu tersebut untuk pencairan danabantuan kepada DPC PKB Mamuju Utara adalah terdakwa;4. Hj.

2010 (QT1) dan selembar Surat Pernyataantertanggal Pasangkayu 18 November 2010 (QT2) mempunyai bentuk umum (generaldesign) yang berbeda dengan tanda tangan Pembanding KT atau dengan kata lain tandatangan Burhanuddin AH pada dokumen bukti (QT1 dan QT2) seperti tersebut pada Bab I.Aadalah tanda tangan karangan (Spurious Signature);Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi dan keterangan terdakwa sertabarang bukti tersebut diperoleh fakta bahwa pada tanggal 18 November 2010 terdakwatelah melakukan pemalsuan

tanda tangan terhadap suatu surat yang dapat dikategorikansebagai perbuatan pemalsuan surat;Menimbang bahwa pemalsuan surat yang dilakukan oleh terdakwa tersebutberdasarkan keterangan terdakwa diperuntukkan sebagai kelengkapan dokumen untukpencairan bantuan dana bagi DPC Partai Kebangkitan Bangsa (PKB) Kabupaten MamujuUtara, sehingga dengan adanya surat palsu tersebut dapat diperuntukkan sebagai buktidari pada sesuatu hal yaitu sebagai bukti kelengkapan dokumen dalam pencairan danapembinaan bagi

Bahwa sebagaimana telah dilakukan mengenai Prosedur pengajuan ijinKeluar lingkungan pabrik tersebut telah dilakukan sejak lama dan tidak pemah adaPermasalahan bagi karyawan yang mengikuti prosedur tersebut.e Bahwa dalil Penggugat angka 3 poin 4 adalah telah jelasjelas diakui olehPenggugat bahwa telah dilakukan Pemalsuan tanda tangan atas nama HRDdengan tanda tangan yang menyerupai HRD tersebut sehingga Security merasabahwa Surat ljin tersebut telah sah sebagaimana mestinya.3.

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat angka 11 yaitu "Sehingga MerugikanPerusahaan".e Bahwa yang dimaksud merugikan Perusahaan adalah tidak harus ditinjau dariadanya kerugian secara Materiil, Bahwa daiam Hal ini Perbuatan Penggugatyang dilakukan yaitu Melakukan Tanda Tangan Palsu/ Yang dipalsukan padaForm jin Keluar Lingkungan Pabrik.e Bahwa dalil Penggugat ANGKA 11 POIN 2 adalah tidak relevan atau mengadaada, yang disebabkan bahwa Pemalsuan tanda tangan bukanlah Merupakanbentuk Kepatuhan Penggugat

tanda tangan masihbertugas di Perusahaan;Bahwa saksi dikala jam istirahat keluar menyerahkan tandatanganperusahaan ternyata dipalsukan;Bahwa saksi membuat Berita Acara pemalsuan;Bahwa saksi menerima penyerahan surat Prom dari Saudara Sumitrapada waktu jam istirahat ;Bahwa prosedurnya pekerja mengajukan permohonan ijin keluar diajukankeatasan ditandatanganinya diperlihatkan dan diberikan ke Security;Bahwa tugas scurity yang mengjijinkan dari HRD surat prom tersebut;Bahwa saksi mengetahui tandatangan

tanda tangan ijin keluarlingkungan pabrik termasuk kesalahan berat yang melanggar PKB Pasal 63 ayat (b)"memberikan keterangan palsu / yang dipalsukan dan merugikan perusahaan /kepentingan Negara" (bukti P7B,T1,T7) maka Penggugat di PHK terhitung tanggal 01Oktober 2013, dan Tergugat menolak membayar upah proses dan tuntutan denda sertabonus Jo.

HENDRA SASTRA, Sdr.RUDY HARYADI (bukti T5.1,T5.2,T5.3)dan Berita Acara Kejadian dari Security (bukti T6.1,T6.2), yang diperkuat keterangansaksi Sdr.SUNARDI menyatakan menerima form ijin keluar dari Sdr.SUMITRA waktujam istirahat, Saksi membuat Berita Acara Pemalsuan, pemalsuan tanda tangan olehSUMITRA tanggal 10 September 2013, saksi tahu tanda tangan palsu diberitahu HRD,Saksi Sdr.ARI DHUDI PRAMADI menerangkan bahwa Sdr.SUMITRA menyerahkanform ijin keluar ada tanda tangan Management tetapi tidak

Nomor 1687 K/Pdt/2017harus ada hasil laboratorium kriminal dan putusan pidana yang berkekuatanhukum tetap yang menyatakan adanya pemalsuan tanda tangan dan siapapelakunya padahal Para Tergugat sama sekali tidak menyangkal tentangpemalsuan tanda tersebut yang berarti tandatangan tersebut benardipalsukan selain itu juga secara kasat mata juga nampak jelas bahwatandatangan Penggugat dengan tandatangan yang ada pada SuratKeterangan Melepaskan Hak Atas Tanah tersebut adalah berbeda olehkarenanya putusan

Judex Facti tersebut haruslah dibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkan,oleh karena Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, putusan danpertimbangan Judex Facti sudah tepat dan benar;Bahwa sangkaan adanya pemalsuan tanda tangan dalam dokumen atausurat yang dijadikan alat bukti dalam perkara perdata harus didukung olehputusan pengadilan pidana yang telah berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa

Serdang Bedagai tertanggal 24Maret 2010;Bahwa kejadian pemalsuan tanda tangan tersebut dilakukansekitar bulan Maret 2010 bertempat di Dusun IV Desa DolokMerawan Kec. Dolok Merawan Kab. Serdang Bedagai dan yangdipalsukan adalah tanda tangan atas nama saksi JUMIATI dalamSurat Ganti Rugi sebidang Tanah seluas 2.014 M2 yang terletak diDusun IV Desa Dolok Merawan Kec. Dolok Merawan Kab.

tanda tangan atas namaSaksi Jumiati selaku korban didalam Surat berupa : 1 (satu)lembar Surat Ganti Rugi sebidang Tanah dengan ukuran2.014 M2 terletak di Dusun IV Desa Dolok Merawan Kec.Dolok Merawan Kab.

Dolok Merawan Kab.Serdang Bedagai tertanggal 24 Maret 2010;Bahwa kejadian pemalsuan tanda tangan tersebut dilakukansekitar bulan Maret 2010 bertempat di Dusun IV Desa DolokMerawan Kec. Dolok Merawan Kab. Serdang Bedagai danyang dipalsukan adalah tanda tangan atas nama SaksiJUMIATI dalam Surat Ganti Rugi sebidang Tanah seluas 2.014M2 yang terletak di Dusun IV Desa Dolok Merawan Kec.Dolok Merawan Kab.

Serdang Bedagai tertanggal24 Maret 2010;Menimbang, bahwa kejadian pemalsuan tanda tangan tersebutdilakukan sekitar bulan Maret 2010 bertempat di Dusun IV Desa DolokMerawan Kec. Dolok Merawan Kab. Serdang Bedagai dan yangdipalsukan adalah tanda tangan atas nama saksi JUMIATI dalam SuratGanti Rugi sebidang Tanah seluas 2.014 M2 yang terletak di Dusun IVDesa Dolok Merawan Kec. Dolok Merawan Kab.

tanda tangan atasnama Saksi Jumiati selaku korban didalam Surat berupa : 1 (satu)lembar Surat Ganti Rugi sebidang Tanah dengan ukuran 2.014 M2terletak di Dusun IV Desa Dolok Merawan Kec.

Lalu saksimeminta kedua surat tersebut dan mengatakan pada saksi BAMBANGDWI SANTOSO bahwa saksi akan melapor kepada pihak Kepolisiantentang pemalsuan tanda tangan saksi pada kedua surat tersebut.menurut pengakuan saudara SUYITNO pada saksi, saudaraSUYITNO tidak mengetahui isi dari amplop tersebut.;Bahwa yang terdapat pada surat asal usul tanah adalah Terdakwamenjelaskan telah mengolah dan menguasai lahan yang terletak diwilayah Hasam Merah, Desa Mengupeh Rt 12 Sukawira Kec. Tengahllir Kab.

;Bahwa peran terdakwa bersama dengan saudara ASMERI dalammelakukan pemalsuan tanda tangan saudara MIS, saudara TARMIWI,saudara TUNGKIR, dan saksi SABKI adalah : Terdakwa menyuruh saudara ASMERI untuk membuat surat asalusul tanah dan surat keterangan jual beli sawit.; Terdakwa memalsukan tanda tangan saudara MIS, saudaraTARMWI, saudara TUNGKIR, dan saksi SABKIL.; Terdakwa menyuruh saudara ASMERI agar mencap stempel keduasurat tersebut dengan cap stempel Kepala Desa Mengupeh.; Saudara ASMERI menyuruh

;Bahwa benar peran terdakwa bersama dengan saudara ASMERI dalammelakukan pemalsuan tanda tangan saudara MIS, saudara TARMUWlI,saudara TUNGKIR, dan saksi SABKI adalah :Terdakwa menyuruh saudara ASMERI untuk membuat surat asalusul tanah dan surat keterangan jual beli sawit.; Terdakwa memalsukan tanda tangan saudara MIS, saudaraTARMWI, saudara TUNGKIR, dan saksi SABKL.; Terdakwa menyuruh saudara ASMERI agar mencap stempel keduasurat tersebut dengan cap stempel Kepala Desa Mengupeh.; Saudara ASMERI menyuruh

;Bahwa benar peran terdakwa bersama dengan saudara ASMERI dalammelakukan pemalsuan tanda tangan saudara MIS, saudara TARMIWlI,saudara TUNGKIR, dan saksi SABKI adalah : Terdakwa menyuruh saudara ASMERI untuk membuat surat asalusul tanah dan surat keterangan jual beli sawit.; Terdakwa memalsukan tanda tangan saudara MIS, saudaraTARMUWI, saudara TUNGKIR, dan saksi SABKL.; Terdakwa menyuruh saudara ASMERI agar mencap stempel keduasurat tersebut dengan cap stempel Kepala Desa Mengupeh.

;Bahwa benar peran terdakwa bersama dengan saudara ASMERI dalammelakukan pemalsuan tanda tangan saudara MIS, saudara TARMUlI,saudara TUNGKIR, dan saksi SABKI adalah : Terdakwa menyuruh saudara ASMERI untuk membuat surat asalusul tanah dan surat keterangan jual beli sawit.; Terdakwa memalsukan tanda tangan saudara MIS, saudaraTARMWI, saudara TUNGKIR, dan saksi SABKL.; Terdakwa menyuruh saudara ASMERI agar mencap stempel keduasurat tersebut dengan cap stempel Kepala Desa Mengupeh.; Saudara ASMERI menyuruh

Sudah dapat diartikan "Penghentian"penyidikan sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 109 (2) KUHAP;;Bahwa begitu juga laporan polisi yang dibuat olen Pemohon Kasasitidak ada hubungan hukumnya sama sekali dengan menunggu perkara kasasikarena inti laporan Pemohon Kasasi adalah pemalsuan tanda tangan PemohonKasasi dan masyarakat Kelompok Tani Desa Kijang Jaya yang dipalsukandalam akta jual beli di hadapan Notaris/PPAT HERLIAN, SH., SAFRWUON, SH.

adalahpenggelapan dan penipuan sebagaimana diatur dalam pasal 372 dan 378KUHP baik dari jenis tindak pidana yang dilakukan, ataupun dari unsur barangbukti, maupun dari unsur identitas Terlapor atau pelaku dalam perkaraPemohon masih dalam lidik sangat berbeda, jadi tidaklah perkaranya sama/Nebis In dem dengan perkara Tukiran alias Acua dan laporan yang dibuat olehPemohon Kasasi tersangkanya belum tentu Tukiran als Acua pelakunyasementara Termohon Kasasi pun belum mengetahui pelaku yang telahmelakukan pemalsuan

tanda tangan Pemohon Kasasi.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru dalam perkaraincasu telah salah menerapkan hukum, dalam pertimbangan hukumnya padahalaman 4 dan 5 alenia 9 :"Menimbang, bahwa selain itu keterkaitan antara laporan polisi tanggal 26 Juli2008 dengan perkara yang Kasasi tersebut adalah mengenai obyek perkaranyabaik suratsuratnya Akta Jual Beli, Sertifikat Hak Milik yang dipalsukan atauyang digelapkan, sehingga tersangkanya belum dapat dipastikan sebelumperkara kasasi itu diputus

perluPemohon Kasasi tegaskan lagi karena sangat berbeda Laporan Polisi No.Pol :STPL/82/VIIV2006/Reskrim yang dilaporkan oleh TASLAN No.PolLP/197/K/VIV2008 tentang penggelapan dan penipuan dengan yang dilaporkanoleh Pemohon Kasasi (Dwi Anggono) pemalsuan, kalaupun (quad non) adaketerkaitan, tidak seharusnya Termohon Kasasi menghentikan penyidikan ataslaporan Pemohon, karena belum tahu Tersangkanya TUKIRAN alias ACUA,maka sudah seharusnya Penyidik membuat terang siapa sebetulnya yang telahmelakukan pemalsuan

tanda tangan Pemohon Kasasi dan Kelompok TaniDesa Kijang Jaya dalam Akta Jual Beli Sertifikat atas nama Pemohon Kasasidan Kelompok Tani Desa Kijang Jaya sebanyak 260 Akta Jual Beli, denganjalan memanggil pihakpihak terkait seperti Pembeli (HENDRIK, SUPARNO,SERIANA, LUHENDRI dll ), kalau perlu dikonfrontir dengan Pemohon Kasasidan saksisaksi lain yang sertifikat atas nama mereka, akan tetapi TermohonKasasi malahan menghentikan Penyidikan dengan menyatakan perkara yang dilaporkan Pemohon dapat dilanjutkan

kami cerai;Bahwa surat pernyataan istri tersebut dipergunakan oleh suamisaksi (Terdakwa) pada saat itu sebagai persyaratan kelengkapanadmnistrasi dalam hal pindah tugas dari Polresta Parepare ke PolresPalopo yang pada intinya dalam surat pernyataan istri tersebutsaksi selaku isteri tidak keberatan apabila suami saksi (Terdakwa)pindah tugas;Bahwa surat pernyataan istri tersebut sudah diajukan kepadapimpinan bahkan sudah sampai ditingkat Polwil Parepare pada saatitu;Bahwa saksi merasa keberatan atas pemalsuan

tanda tangan Saksidan saksi merasa dirugikan;Bahwa suami saksi (Terdakwa) pada saat itu pernah meminta KTPsaksi dengan alasan ada sesuatu yang mau diurus di kantornya,jadi saksi memberikan KTP saksi tersebut, disitulah barang kalimelihat selanjutnya meniru tanda tangan saksi;Bahwa sepengetahuan saksi Terdakwa tidak jadi pindah ke PolresPalopo, hanya menurut informasi dia pindah ke Polres Tator;Bahwa masih ada yang saksi mau Sampaikan yaitu anaknya jarangdinafkahi;Bahwa barang bukti yang diajukan

ANDI KASIM, S.Pd bin ANDI DJUBAERY dibawah sumpahpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal terdakwa karena dia adalah mantanmenantu saksi;Bahwa saksi mengerti mengapa dimintai keterangan sebagai saksidi persidangan ini, yaitu sehubungan dengan masalah terdakwadengan mantan isteri yaitu masalah pemalsuan tanda tangan danKDRT;e Bahwa Terdakwa pernah menikah secara sah dengan anak saksiatas nama Andi Nurhaliza;e Bahwa pemalsuan yang saksi maksud adalah pemalsuan tandatangan

saudaraPurwanto;Bahwa Tanda tangan yang dipalsukan oleh Terdakwa adalah tandatangan isterinya sendiri dan tidak ada tanda tangan orang lainyang dipalsukan;Bahwa Surat pernyataan isteri tersebut dipergunakan olehTerdakwa sebagai persyaratan kelengkapan administrasi dalam halpindah tugas dari Polresta Parepare ke Polresta Palopo;Bahwa Surat Pernyataa tersebut sudah diajukan kepada pimpinandan bahkan sudah sampai ditingkat Polwil;Bahwa sebelumnya saksi tidak pernah melihat dan tidakmengetahui bahwa ada pemalsuan

tanda tangan didalamnya;Bahwa syaratsyarat permohonan pindah tugas dari PolrestaParepare ke Polres lain adalah :a.

;Menimbang, bahwa Para Pembanding mendalilkan dalam repliknyabahwa hibah yang dilakukan Almarhum Abdul Munaf terhadap anakanaknyadan isterinya terdapat pemalsuan tanda tangan almarhum Abdul Munaf (Wahib)dan Penggugat (saksi) dalam kedua surat keterangan hibah yang dibuat padatanggal 31 Oktober 1979 M, bertepatan dengan tanggal 10 Zulhijjah 1399 H,pemalsuan tanda tangan tersebut merupakan perbuatan pidana, karenanyaPengadilan Tingkat Banding berpendapat, bahwa untuk membuktikan ada atautidaknya pidana

pemalsuan tanda tangan almarhum Abdul Munaf (sebagaiwahib) dan Penggugat I/Pembanding (sebagai saksi) dalam surat keteranganhibah tersebut merupakan kewenangan Peradilan Umum dan Pengadilan TinggiAgama tidak berwenang memeriksa dan mengadilinya;Hal. 16 dari 19 hal.

adanya hibahhibah dari Abdul Munaf tersebut danPenggugat (Muhammad Saleh) mengakui ikut menanda tangani sebagai saksidan Penggugat juga mengakui mendapat hibah juga dan hibah yang didapatPenggugat tersebut dijual olen Penggugat kepada Imran Lase (SuamiPemohon Kasasi I/Tergugat );Bahwa, Penggugat (Muhammad Saleh) juga ketika diperlinatkan buktiT.2 sampai bukti 17.8, telah membenarkan dan mengakui serta ikutmembubuhkan tanda tangan dan dalam persidangan tersebut Penggugat tidakada menyatakan ada pemalsuan

tanda tangan, oleh karena pengakuanPenggugat menguatkan buktibukti yang telah diajukan oleh Para PemohonKasasi/Para Tergugat, maka pengakuan Penggugat tersebut, adalah bukti yangkuat dan sempurna serta menguatkan dalildalil jawaban Para PemohonKasasi/Para Tergugat;Bahwa pertimbangan hukum judex facti yang menyatakan gugatan ParaPenggugat tidak dapat diterima dan dalam amar putusannya membatalkanputusan Pengadilan Agama Pekanbaru Nomor 846/Padt.G/2012/PA.Pbr, tanggal25 Maret 2013 tersebut telah keliru

Saksi Nurnani, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut; Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan ini dengan adanyamasalah pemalsuan tanda tangan; Bahwa yang telah melakukan atau yang telahmenyuruh/meminta orang yang meniru/memalsukan tanda tangan saksiadalah Terdakwa Buhari Muslim; Bahwa awalnya saksi berpurapura datang ke Bank Dinarmenjadi nasabah, dari informasi pihak Bank Dinar tersebut saksimengetahui bahwa Terdakwa Buhari telah mengambil konpensasi tanpasepengetahuan saksi; Bahwa

Saksi Ice Trisnawati, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi dihadirkan di persidangan ini dengan adanyamasalah pemalsuan tanda tangan perjanjian antara pihak Bankdengan nasabah atau bisa disebut Akad terhadap berkaspengajuan/pencairan konpensasi Buhari Muslim pada BANK PT BPRSYARIAH DINAR ASHRI; Bahwa kejadian sekitar bulan November 2019 dan saksi lupahari dan tanggalnya; Bahwa saksi tidak tahu dengan pemalsuan tanda tangantersebut, karena sebelum melakukan Akad, saksi

Fakhrurozi alias Fahrurozi, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi dihadirkan di persidangan ini dengan adanyamasalah pemalsuan tanda tangan Nurnani; Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 15 November 2019sekitar pukul 16.00 wita, bertempat di Kantor Kas Bank Dinar Ashricabang Bima yang berada di kelurahan Potu, Kecamatan Dompu,Kabupaten Dompu; Bahwa saksi tidak melihat secara langsung, karena pada saatitu saksi sedang tidak berada dikantor karena belum bertugas

LAB:1239/DTF/2020 tanggal 29 Desember 2020;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dihadirkan di persidangan karena Terdakwa telahmelakukan tindakan pidana menggunakan tanda tangan istrinyadipalsukan; Bahwa Terdakwa melakukan pemalsuan tanda tangan tersebut dengancara menyuruh Saksi Nurlalela untuk meniru tanda tangan istrinyatersebut; Bahwa Terdakwa melakukan pemalsuan tanda tangan istrinya denganmenyuruh orang lain melakukannya

tanda tangan tersebut Terdakwadengan Istri sudah tidak harmonis sehingga terjadilah halhal yang tidakdiinginkan tersebut; Bahwa Terdakwa bercerai dengan Nurnani pada bulan April 2021; Bahwa Terdakwa konpensasi uang di Bank Dinar karena Nurnanimeminta uang kepada Terdakwa sebesar Rp50.000.000 (lima puluh jutarupiah) dari hasil penjualan tanah kepada Arsyad; Bahwa Terdakwa telah melakukan jual beli tanah kepada Arsyad padaJanuari 2019 atas kesepakatan bersama dengan istri saat itu; Bahwa sudah bayar

., Selaku Notaris/PPAT dalamperkara ini adalah sebagai Turut Terbanding I/Turut Tergugat I;Pemalsuan tanda tangan Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugattelah dibuktikan oleh dua alat bukti yaitu alat bukti surat dan tiga orangsaksi (di bawah sumpah);Bukti surat yaitu surat pemberitahun hasil penyidikan yang dilakukanoleh Polres Sukabumi bukti surat tersebut adalah Nomor B/94/IV/2016/Sat Reskrim tertanggal 26 April 2016 (Bukti P8) Serta didasaripada laporan Polisi Nomor: SPL/41/III/2016/SPKT (Bukti P7

);Untuk membuktikan pemalsuan tanda tangan ini akan dibuktikandengan bukti tambahan dari hasil Laboratorium Forensik Mabes Polri;6.

Bahwa pemalsuan tanda tangan Hj.Tien Rosmawati sebagaiPemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat di dalam Akta Jual Beli (AJB)Nomor 322 dan Nomor 323 yang dilakukan oleh Turut Termohon Kasasi Turut Terbanding I/Turut Tergugat selain dibuktikan oleh bukti suratdari Kepolisian (P8,P7) juga dibuktikan dari hasil perbandingan tandatangan Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat yang sebenarnyayaitu bukti surat P1 , P2, P3. Juga didukung oleh alat bukti lain yaitusaksisaksi sebanyak 3 orang yaitu:1.

Saksi (di bawah sumpah) Agus Dadang yaitu Saksi Penyidikdari Sat Reskrim Polres Sukabumi yang memeriksa (BAP) terhadapperkara pemalsuan tanda tangan termaksud di atas.

Bahwa buktibukti surat sebagaimana telah diuraikan di atasdikuatkan oleh saksisaksi yang diajukan oleh PemohonKasasi/Pembanding/ Penggugat, dan saksisaksi memberikanketerangan di bawah sumpah sebagai berikut: Bahwa Saksi Agus Dadang yang merupakan Penyidik SatReskrim Polres Sukabumi, saksi Agus Dadang adalah pemeriksadalam penyidikan perkara pidana pemalsuan tanda tangan PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat dalam Akta Jual Beli Nomor322/2011 tanggal 31 Oktober 2011, dan Akta Jual Beli Nomor323/2011