Kaharuddin Yunus untuk membantu mengajardisana; Bahwa setahu Saksi Munawar tanah yang menjadi lokasidibangunnya sekolah tersebut milik siapa milik Syafruddin Tabrani aliasDaeng Nuntung dan yang mambangun bangunan sekolah tersebutadalah Pak Drs.

11 Juni 2010, makaPenggugat telah melakukan somasi / teguran secara tertulis kepada ParaTergugat, namun hingga saat ini Para Tergugat tetap saja tidak mau keluarsecara sukarela dari tanah milik Penggugat dimaksud,10.Bahwa berhubung Para Tergugat tidak mau keluar atau tidak maukosongkan tanah milik Penggugat dimaksud, maka melalui gugatan iniPenggugat mencari keadilan di Pengadilan Negeri Kupang.11.Bahwa Perbuatan Para Tergugat telah dengan sengaja tanpa alasan yangjelas atau tanpa alas hak telah mambangun

H.Ahmad Bahtar juga ikut terbakar tetapi hanya bagian atapnyasaja ;Bahwa saat terjadi kebakaran tidak semua terbakar, pada bagian bawahRuko masih bisa ditempati, tetapi pada saat mau masuk di Police lineoleh Polisi ;Bahwa pada saat pengembang mambangun, bangunan Ruko tersebutmasih ada ;Bahwa petak yang dimiliki oleh Alm.

dan IX dan turut tergugat dan Ilmenerbitkan suatu akta yang dapat mengikat tergugat I,II,III,IV,V,VI,VII,VIIIdan IX sehingga mengklaim serta menguasai warisan Orang tua penggugat penggugat sehingga penggugat penggugat terhalang untuk menguasaiobjek terperkara, dan tergugat tergugat telah merugikan penggugat penggugat selaku ahli waris dari alm Buttu Angin Simanjuntak makaperbuatan tergugat tergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum ( Onrechtmatige daad )18.Bahwa atas tindakan tergugat VIII dan IX mambangun

kebutuhan hidupnya dan padasaat itu laku Rp. 2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah) dansekarang saksi sudah belikan motor untuk Andika Suzyki Satria FUsecara kridit dengan Dp. sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)selama 30 bulan dan saksi yang membayar angsuranya; Bahwa untuk tanha dan bagunan rumag yang sekarang ditempatioleh Pemohon dengan wanita bartunya adalah dibeli selama menikahdengan Termohon, dan matrial untuik bangun rumah sebagaian adalahmatiran yang akan digunakan untuk mambangun

PURA sebesar RP. 1.000.000; Putusan Nomor 0816/Pdt.G/2016/PA Kds.Halaman 14 dari 41 halaman10.Jumlah Rp. 170.518.414;Jadi dari penjualan di kurangi hutang adalah Rp. 170.518.414;Rp. 155.000.000;Jumlah Rp. 15.518.414;Sehingga antara Penggugat dan Tergugat masih ada sisa hutangsebesar Rp. 15.518.414; (lima belas juta lima ratus delapan belasribu empat ratus empat belas rupiah);Bahwa secara tidak langsung Penggugat telah membenarkan apabilaTergugat telah merenovasi total /mambangun rumah baru yang terletak

.- Bahwa saksi Hj.MAULIDA OKTAPIANA tidak ada meminita ijin atau pun memberitahukan kepada saksi kalau sering mengirimkan uang melalui transfer kepada terdakwa dan ada mambangun surau ( langgar ) di tempat terdakwa.- Bahwa saksi mengikhlaskan biaya yang dikeluarkan untuk pembangunan langgar/surau dan akan dilanjutkan penggangunan tersebut oleh saksi.- Bahwa saksi keberatan apabila uang tersebut digunakan untuk kebutuhan selain pembangunan langgar atau surau.

Bahwa saksi Hj.MAULIDA OKTAPIANA tidak ada meminita ijin atau punmemberitahukan kepada saksi kalau sering mengirimkan uang melaluitransfer kepada terdakwa dan ada mambangun surau ( langgar ) di tempatterdakwa. Bahwa saksi mengikhlaskan biaya yang dikeluarkan untuk pembangunanlanggar/surau dan akan dilanjutkan penggangunan tersebut oleh saksi. Bahwa saksi keberatan apabila uang tersebut digunakan untuk kebutuhanselain pembangunan langgar atau surau.Saksi Ke3 SITTI RUMAITA Als. MITA Binti.

sebesar Rp.160.668.183, (seratus enam puluh juta enam ratus enam puluh delapan ribu seratusdelapan puluh tiga Rupiah).Bahwa dengan telah dibayarnya pengadaan bibit kelapa genjah entog sebanyak 85.000 batangtersebut telah :1. memperkaya terdakwa sendiri sebesar Rp. 287.668.183, (dua ratus delapan puluh tujuhjuta enam ratus enam puluh delapan ribu seratus delapan puluh tiga Rupiah);2. memperkaya saksi SUHARTO sebesar Rp. 557.000.000, (lima ratus lima puluh tujuhjuta Rupiah); dan3. memperkaya saksi MAMBANGUN

Bahwa dengan telah dibayarnya pengadaan bibit kelapa genjah entog sebanyak 85.000 batangtersebut telah :1. menguntungkan terdakwa sendiri sebesar Rp. 287.668.183, (dua ratus delapan puluhtujuh juta enam ratus enam puluh delapan ribu seratus delapan puluh tiga Rupiah);2. menguntungkan saksi SUHARTO sebesar Rp. 557.000.000, (lima ratus lima puluh tujuhjuta Rupiah); danHalaman 30 dari 158 Putusan No.164/Pid.SusT PK/2015/PN.Smg.3. menguntungkan saksi MAMBANGUN HASAN Rp. 130.000.000, (seratus tiga puluhjuta

PemohonMUHTADI dan MAMBANGUN~ HASAN tertanggal 24 September 2014 danditandatangani oleh saksi dinyatakan dicabut dan tidak berlaku, kemudian surat pernyataansaksi tersebut dikuatkan dengan dikeluarkannya surat nomor : 525.2/35 tertanggal 22 Mei2015 yang dibuat oleh Kepala Balai Perbenihan dan Kembun Produksi Ir Endang YuniHastuti, M.Si, namun kemudian saksi dimarahi oleh atasan saksi sehingga surat pernyataantertanggal 22 Mei 2015 tersebut saksi cabut.Bahwa penerbitan Surat Keterangan Mutu Benth

Pemohon MUHTADI dan MAMBANGUN HASAN tertanggal 24September 2014 telah dicabut dan dinyatakan tidak berlaku oleh Balai Perbenihan dankebun produksi Prop.Jateng karena saksi yang mengantarkan sendiri surat pencabutantersebut kepada Saksi MUHTADI;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan dan membenarkan semuanya.12. Saksilr. Widarso, MM :Bahwa saksi kenal terdakwa Ir.

Bahwa meskipun gugatan Para Penggugat tentang perbuatan Wanprestasi, namundalam posita angka 2 gugatan a quo, Para Penggugat mendalilkan bahwa :Bahwa pada Tahun 1975 atau setidaktidaknya dalam waktu itu, Tergugatmemasuki, mengelolah, mambangun perumahan serta menempatkan sejumlahkaryavannya yang lebih dikenal dengan Camp Security/Bunker Malili PT ValeIndonesia, Tbk (dh. PT.

Handayani Membangun pada tanggal 9 Mei 2006, dikeluarkankebijakan Pemerintah Daerah Propinsi Jawa Tengah agar PT.Handayani Mambangun mengganti tanah Hak Pakai Nomor 5Tahun 1983 dengan tanah di Desa Kalongan dengan Hak Gunabangunan di Kecamatan Ungaran Timur milik PT. HandayaniMembangun seluas 40.000 M2.Akibat perbuatan terdakwa bersama dengan saksi KARYONO,saksi Drs.

Handayani Membangun pada tanggal 9 Mei 2006 dikeluarkankebijakan Pemerintah Daerah Propinsi Jawa Tengah agar PT.Handayani Mambangun mengganti tanah Hak Pakai Nomor 5Tahun 1983 dengan tanah di Desa Kalongan dengan Hak Gunabangunan di Kecamatan Ungaran Timur milik PT.

Saksi Yulius Kura Haba; Bahwa saksi tahu masalah sengketa tanah yang disengketakan olehPenggugat dan para Tergugat; Bahwa saksi adalah Kepala Desa Rua saat dilakukan Sosialisasipembangunan Waterboom di pantai Rua; Bahwa saat ini saksi bukan lagi sebagai Kepala Desa karena saksi sudahmenjadi PNS; Bahwa tanah yang saat itu dibangun Waterboom, adalah tanah negarakarena tidak ada masyarakat yang menguasai; Bahwa saksi sebagai kepala desa pernah mambangun sebuan bangunanuntuk keperluan umum di objek sengketa

BAHARUDINsebagai pusat kegiatan usaha wisata dan mambangun beberapaLOSMEWN/VILA untuk wisatawan asing sejak tahun 2000.Hal 34 dari hal 50 Pts Nomor 37/PDT/2019/PT KDI3.

Kebun Sari bergerak dibidang Pengolahan Kayu; Bahwa saksi tidak pernah mendengar nama Abdul Rasyid; Bawha setahu saksi kebun sari adalah milik perusahaan Kebun Sari; Bahwa setahu saksi yang mambangun mess ditanah sengketa adalahPT.Kebun Sari sekitar tahun 1984;Halaman 18 dari 43 hal. Put. Perk. Nomor 107/Pdt.G/2016/PN.Pal.Bahwa setahu saksi asset perusahaan PT. Kebun Sari hanya lokasi tanahtermasuk lokasi sengketa;Bahwa setahu saksi Pimpinan PT.

hingga saat ini tetap dikuasai oleh Tergugatdengan mambangun bangunan rumah tinggal diatasnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa meskipun Tergugat telahmenerima terlebih dahulu jual beli tanah objek sengketa dari pemilik tanahadat Harun Kalagison dan Simson Kalagison, namun ternyata terbukti bahwaTergugat telah menerima penggantian tanah objek sengketa karena kemauanTergugat sendiri di lokasi Jalan Baru Malanu Kampung;Menimbang

dari Jalan Krakatau setelah Gang Rela.Bahwa saksi sejak tahun 1990 sebagai jamaat di Gereja HKBPtersebut.Bahwa Gereja HKBP tersebut berdiri sekitar 30 tahun yang lalu.Bahwa saksi tidak pernah melihat Surat tanah Gereja.Bahwa alas hak Gereja HKBP saksi tidak tahu.Bahwa saksi tidak tahu yang yang punya tanah yang 150 Ha.Bahwa saksi kenal dengan yang namanya Tengku Rida dan katanyaia ahli waris Sultan Amaluddin Perkasa Alam.Bahwa saksi pernah bertemu dengan Tengku Rida yaitu berkaitandengan kami mau mambangun

T.lLIntv.1,2,3,4 8.aBukti T.lLIntv.1,2,3,4 8.bBukti T.lLIntv.1,2,3,4 8.cBukti T.lLIntv.1,2,3,4 9Bukti T.lLIntv.1,2,3,4 10Bukti T.lLIntv.1,2,3,4 11Bukti T.lLIntv.1,2,3,4 12.a1972 ( Foto copy dari foto copy ) ;Surat pernyataan tertanggal 28 Februari 2016 (Foto copy sesuai dengan aslinya);Surat Pernyataan tertanggal 12 Februari 2016 (Foto copy sesuai dengan aslinya );Surat Pernyataan tertanggal 20 Februari 2016 (Foto copy sesuai dengan aslinya );Foto plang Pengumuman dengan kalimatperhatian dilarang mambangun

Bahwa gugatan Penggugat poin 8 (delapan) yang dikutip sebagai berikut :eBahwa sebelum balik kerumah gabaqaba milik orang tua Pengqqugat suatu waktu Muis Abdullah datang di obyek sengketa dan melihatsudah ada fondasi rumah diatas obyek sengketa dan rencana mau mambangun rumah permanen dan ternyata kakak Muis Abdullahyang bernama Hi.Sidikun Abdullah ( Almarhum ) dan isterinya Hj.Ina Sri yang bikin fondasi tersebut dan secara spontan Muis Abdullahmenegur dengan nada marah kepada kakaknya ( AlmarhumHi.Sldikun

Batg> Bahwa saksi pernah merukunkan Penggugat dengan Tergugat namuntidak berhasil;> Bahwa pada saat bekerja di Malaysia, Tergugat memiliki penghasilansebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) sedangkan Penggugatmemiliki penghasilan sebesar Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah);> Bahwa Tergugat biasa mengirim uang untuk orang tua Tergugat namunsejak Tergugat mambangun rumah orang tua Penggugat sudah tidaklagi;> Bahwa pada awalnya rumah orang tua Penggugat hanya rumah biasa,nanti setelah Penggugat

Putusan No. 418/Pdt.G/2021/PA.MtoBahwa kebun di Bengkulu sudah terjual namun saksi tidak tahunilainya;Bahwa terhadap rencana mambangun almarhum Barizal,setahun kemudian almarhum Barizal membangun rumah di atastanah tersebut seluas 12 x 25 meter;Bahwa rumah tersebut berbentuk 3 pintu yang terdiri dari 1 unitberupa rumah 2 lantai dan 2 unit masingmasing berupa 1lantal;Bahwa sementara membangun rumah tersebut, almarhumBarizal tinggal di rumah kontrakan;Bahwa almarhum Barizal memiliki 2 (dua) unit kios

mengambil batu diatas tanah tersebut (tanah sengketa).Halaman 3 dari 54 Halaman Putusan Nomor 73/PDT/2019/PT KPGBahwa Tergugat menyuruh Tergugat Il, Ill, dan Tergugat IV, mengambil batudiatas tanah milik para Penggugat sebanyak 150 ret (Seratus lima puluh)rettanpa izin para Penggugat maka para Penggugat menduga batu yangdiambil oleh Tergugat Il, Ill, dan Tergugat IV diatas tanah sengketa dipakaiuntuk membangun 30 (tiga puluh) bak air yang ada didesa Otan maka untukmenghindari pembelian batu untuk mambangun