., Halaman 14 dari 21 halamanmelalui pemeriksaan bukti bukti dan pemeriksaan saksi saksi baik yangdiajukan oleh Penggugat maupun Tergugat dalam persidangan tingkatPertama di Pengadilan Negeri Manado telah membuktikan dan menguatkandalil dalil Gugatan Penggugat/Terbanding.Bahwa Keberatan keberatan dalam point point dalil Permohoan BandingPembanding dalam Memori Banding yang diajukan adalah dalil dalilkeberatan yang mengada ada, karena apa yang menjadi dalil keberatanPembanding telah dipertimbangkan

mendidik danmengasuh langsung anak anak tersebut, walaupun dihalang halangi olehPembanding, Terbanding sering mengajak anak anak dan memberikanperhatian sebagaimana seorang Ayah terhadap anak jadi tidak benar samasekali kalau hanya Pembanding yang mengurus anak anak dan seakan akan memberika pernyataan hanya Pembanding yang mengurus anak anak, hal tersebut adalah bohong dan pernyataan yang memutarbalikkanfakta.Bahwa sehubungan dengan kebertan Pertama : point 4, Bahwa dalil tersebutadalah dalil yang mengada

oleh Pembanding gugatncerai terhadap Terbanding, yang diajukan di Pengadilan Negeri Manado,bahwa dalam pertimbangan tersebut oleh Majelis hakim yang memeriksatelah memutuskan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima, karenaTergugat ber KTP Timika; bahwa dalam bukti yang di ajukan olehTerbanding dalam perkara in casu telah mengajukan bukti salinan Putusanyang mengenai Putusan Perceraian dengan alasan alasan pertimbangansuda diuraikan dalam putusan tersebut, sehingga dalil Pembanding adalahdalil yang mengada

dalil yang kuat lagiuntuk mengajukan Banding.Bahwa sehubungan dengan dalil Keberatan Kedua garis datar keempat;Bahwa dalil tersebut mohon oleh majelis hakim Tingkat banding untukmengenyampingkannnya karena dalil tersebut tidak relevan dan dalil yangmengada ada karena alasan tersebut seharusnya diajukan dalam VersetPutusan No. 105/PDT/2017/PT.MND., Halaman 17 dari 21 halamanatau perlawanan, atau banding dalam perkara tersebut di Pengadilan TinggiTimika, persoalan tidak ada biaya adalah dalil yang mengada

Bahwa tergugat menolak dengan tegas poin karena tenah dan bangunankios milik tergugat, berada diluar dari goa yang didalilkan Penggugat,bahwa penggugat diddlam gugatannya tidak menjelaskan secara pastiberupa luas tanah penggugat.Bahwa Penggugat mendalikan tanah miliknya batas sebelah selatanberbatas dengan Jalan mutiara adalah mengada ada, karena batarsebelah Selatan tanah milik Penggugat adalah dulunya tanah Negara yangkemudian bagian dari Sertifikat Hak Milik No.1525/Rijali tertanggal 4Nopember

objeksengketa tersebut adalah merupakan ftanah Negara yang ditetapkansebagai jalur hijau dan lagi pula sesuai penggamatan Majelis Halkim padasaat sidang pemeriksaan setempat ternyata lokasi yang berbatas denganobjek sengekta telah dibagun oleh pemilik masingmasing denganbangunan parmanen sejajar dengan luas objek sengekta aquo dengandemikian dalil penggugat mengenai hal ini menurut hemat Majelis hakimadalah tidak cukup berdasar, berdasarkan pertimbangan tersebut apa yangdidalilkan Penggugathanya mengada

38 Hal Put No. 130/Pdt.G/2015/PN.Amb.Bahwa lokasi objek sengketa hanya dijadikan tempat parkir sementara danmencuci mobil, sedangkan sebagaian besar aktifitas usaha dilakukandidalam pagar tembok milik Penggugat dan terhadap aktifitas diatas objeksengketa justru suami dari Penggugat datang meminta ijin dari orang tuatergugat,jbahwa penggugat bersama anak anak sudah menetap diSurabaya sebelum konflik dan hanya datang ke ambon terkait kepentinganusahanya, sehingga apa yang didalikan Penggugat hanya mengada

Bahwa terhadap poin 9,10 tergugat tolak dengan tegas bahwa kioskiostersebut berdiri diatas tanah milik tergugat dan akses jalan masuk menujugudang milik penggugat tidak pernah ditutup dan aktifitas yang dilakukanoleh para penyewa juga dilakukan didalam tanah milik ~penggugat( didalam pagar tembok ) terhadap pihak hak tidak mau melanjutkanmenyewa kantor dan gudang bukan tenggung jawab tergugat danpenggugat harus membuktikannya , penggugat sangat mengada adadalam menetapkan ganti rugi kepada tergugat

Bahwa penggugat hanya mengada ada tergugat tidak pernah memilikiSertifikat Hak Milik No.1594/Rijali seluas 150 M2 atas nama Ir JohansiGaspersz,MSi penggugat hanya merekayasa kepemilikan sertifikat tersebut,Hal 17 dari 38 Hal Put No.130/Pdt.G/2015/PN.Amb.tanah dan rumah adalah satu satunya tempat tinggal tergugat, sehinggatidak beralasan penggugatmeminta sita jaminan.11.Bahwa apibila masihn ada halhal yang belum ditanggapi dalam jawabantergugat ini, tidaklah berarti terqgugat mengakuinya, melainkan

sebagai berikut:2.1 Bahwa, Gugatan Penggugat sebagaimana dalam GugatanPenggugat adalah salah alamat, ( error in obyecto ) yangmenyebutkan PT.Sinar Bukit Jayaland, yg beralamat di JalanRaya Kenongo Nomor 14 Tulangan Sidoarjo, adalah salah berat,alamat tersebut adalah: Rumah Sakit AisyiyahSiti Fatimah,Halaman 5 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 179/Pdt.G/2020/PN SDAyang beralamat di Jalan Raya Kenongo,No 14 Tulangan Sidoarjo.Hal ini menunjukkan PENGGUGAT TIDAK CERMAT , TIDAKTELITI , CENDERUNG MENGADA

Dan sudahselayaknya Yang Mulia Mejelis Hakim untuk MENOLAK GUGATANPENGGUGAT.2.2 Bahwa, dalam Gugatan Penggugat pada ( Butir 2 ), yangmenyebutkan alamat PT.Sinar Bukit Jayaland di Jalan TarunaNo 204, Wage Taman, Sidoarjo, ADALAH TIDAK BENAR dansungguh terkesan mengada ada dan hanyalahkhayalan belaka, dikarenakan PT.

Sinar Bukit Jayaland)melalui Sdr.Mohammad Halil selaku Manager Marketing,dengan keterangan untuk pembayaran atas tanah danbangunan pada Kavling D 44, Perumahan Suko Residence,bahwa dalam hal ini Gugatan Penggugat sangatlah mengada ada,ironisnya lagi mengatasnamakan PT. Sinar Bukit Jayaland ( SBJ )dalam perkara a quo dan juga menyebutkan nama ManagerMarketing, yang jelasjelas dalam struktur Perusahaan Tergugatsebagai Direktur PT.

dikabulkan ataukahtidak, tentunya hal tersebut merupakan kewenanganPengadilan Hakim Pemeriksa perkara aquo, dalam hal iniTERGUGAT perlu menanggapi terhadap permintaan dan/atau tuntutan Penggugat mengenai ganti kerugian danpermohonan sita jaminan, sebagai berikut :a) Bahwa, permintaan ganti kerugian sebagaimanadimaksudkan oleh Penggugat pada Posita BUTIR 12POSITAGUGATAN PENGGUGAT menurut Hukumamat sangat tidak patut guna dikabulkan, mengingatganti kerugian yang didalilkan oleh Penggugat aquoterkesan mengada

Sinar Bukit Jayaland, yg beralamat di JalanRaya Kenongo Nomor 14 Tulangan Sidoarjo, adalah salah berat,alamat tersebut adalah : Rumah Sakit Aisyiyah Siti Fatimah,yang beralamat di Jalan Raya Kenongo No 14 Tulangan Sidoarjo.Hal ini menunjukkan PENGGUGAT TIDAK CERMAT, TIDAKTELITI, CENDERUNG MENGADA ADA YANG HANYABERSIFAT KARANGAN DAN HAYALAN BELAKA.

Bahwa oleh karena para penggugat atau kuasanya mengada adabaik dalam gugatan maupun Replik maka tergugat mengatakan tetappada jawaban semula.Him. 20 dari 31 Put. No. 0351 /Pdt.G/2017 /PA.Pra.5. Justru penggugat yang menyembunyikan dan tidak menyinggungjawaban terhadap tergugat 12 (Dua Belas) dan penggugat mengadaada6. Menanggap! Penggugat 1 (Satu) sampai dengan 7 (Tujuh), saya daripihak Tergugat 1 (Satu) H. Lalu Maknan bin H. Lalu Sahnan bahwasaya memang benar anak tertua dari Alm. H.

Bahwa oleh karena para penggugat atau kuasanya mengada adabaik dalam gugatan maupun Replik maka tergugat mengatakan tetappada jawaban semula.5. Justru penggugat yang menyembunyikan dan tidak menyinggungjawaban terhadap tergugat 12 (Dua Belas) dan penggugat mengada ada.6. Menanggap! jawaban penggugat 1 sampai dengan 7, dalam hal inisaya sebagai tergugat 5 (Lima) justru sebaliknya saya sangat sedihmendengar jawaban mereka bahwa saya sebagai tergugat 5 dibilangmengarang ngarang membuat jawaban.

Bahwa tergugat menolak dalil dalil dalam replik penggugat.Bahwa oleh karena para penggugat atau kuasanya mengada adabaik dalam gugatan maupun Replik maka tergugat mengatakan tetappada jawaban semula.Hlm. 23 dari 31 Put. No. 0351 /Pdt.G/2017 /PA.Pra.5. Justru penggugat yang menyembunyikan dan tidak menyinggungjawaban terhadap tergugat 12 (Dua Belas) dan penggugat mengada ada.6. Menanggap! jawaban penggugat 1 sampai 7 saya tidak berbohongatau mengarang ngarang.

Bahwa tergugat menolak dalil dalil dalam replik penggugat.10.Bahwa oleh karena para penggugat atau kuasanya mengada adabaik dalam gugatan maupun Replik maka tergugat mengatakan tetappada jawaban semula.11.Justru penggugat yang menyembunyikan dan tidak menyinggungjawaban terhadap tergugat 12 (Dua Belas) dan penggugat mengadaadaHim. 24 dari 31 Put.

Mei 2013, Berita Acara Eksekusi Nomor01/BA.PDT.EKS/2013/PN.TDN,Tanggal 17 mei 2013, yang berdasarkanpenetapan ketua pengadilan negen tanjungpandan No: 01 / Pen.Pdt EKS /2013 / PN.TDN, tanggal 15 mei 2013,Pada wakiu itu Penggugat danPenggugat Il hanya diam saja tidak berkeberatan atau melakukan upayahukum, kalau memang benar benar Penggugat dan Penggugat II punyahak terhadap obyek sengketa dalam perkara Aquo, hal ini menunjukanbahwa gugatan Penggugat dan Penggugat Il tidak berdasar hukum danhanya mengada

Eks / 20013 /PN.TDN tanggal 15 mei 2013, dan tergugat sudah membeli sesuai denganhukum yang berlaku, maka dalil yang menyatakan Tergugat dan Tergugat IImelakukan perbuatan melawan hukum adalah dalil yang mengada adamohon kepada majelis Hakim Ynag mulia untuk menolaknya atau setidak tidaknya tidak di terima; . Bahwa Tergugat!

Penggugat danPenggugat II Mengalami Kerugian Rp 300.000.000,( tiga ratus juta rupiah)Adalah Hal Yang sangat bertentangan Dengan Gugatan Penggugat DanPenggugt Il diatas Yang Dengan Dasar Sertifikat Tahun 1990, Dan Tahun2005 ,sekarang Baru Menuntut sewa sejak Tahun 2013, hal IniMEMBUKTIKAN penggugat dan Penggugat II ragu Denagan KepemilikanObyek sengketa dalam Perkara Aquo, atau tidak yakin Dengan CaraMemperoleh Sertifikat Tersebut, serta Penggugat dan Penggugat Il JugaMenyebut 20 toko, adalah hal yang mengada

dan Penggugat II dalam Surat Gugatanya Pada Poin 13,Yang Meminta Tergugat dan Tergugat Il, Untuk Membayar Kerugianimmateriil Sebesar Rp .2.000.000.000,00( dua milyard rupiah ) adalahsangat mengada ada , karena Pengggugat dan Penggugat II tidak merincikerugian immateriil Yang di derita penggugat dan Penggugat II dan sampaisaat ini tidak ada tolok ukur dan kategori tentang kerugian immateriil , makadengan demikian dalil dalil Penggugat dan Pengguagt Il Pada Point 13Tersebut haruslah di tolak; 9.

Bahwa Tergugat dan Tergugat Il berkeberatan Terhdap Point 16 dan 17Gugatan Penggugat dan Penggugat II YANG MEMINTA TERgugat danTergugat Il untuk Membayar Uang Paksa Sebesar Rp 500.000,00 tiap hariketerlambatan Adalah hal yang Mengada ada , karena Tergugat danTergugat Il dengan Orang Tuanya, adalah Pihak Yang Berhak TerhadapObyek Sengketa,serta Tuntutan Penggugat Dan Penggugat Il yangMeminta agar Tuntutan Penggugat dan Penggugat II Yang meminta agarputusan dapat di laksanakan lebih dahulu (uitvoerbaar

waktu yang lalu atau setidak tidaknya di tahun2014 kedua anak dalam asuhan Tergugat selama 6 ( enam ) bulan dansegala kebutuhan anak telah dicukupi oleh Tergugat;Bahwa justru Penggugat kurang fokus mengasuh anak karena Anak IIyang diasuh oleh Pengugat telah diterlantarkan secara kebutuhanpendidikan, karena sampai saat ini tidak sekolah yang seharusnya telahmasuk pada usia anak sekolah;Bahwa alasan Penggugat selama 3 tahun berturut turut tidak memberinafkah kepada anak itu merupakan alasan yang mengada

ada karenaselama ini Tergugat memberi kebutuhan dan anak anaknya, bahkanPenggugat dapat leluasa bertemu dengan Anak dirumah Tergugatbahkan Tergugat mempersilahkan untuk bertemu bermain bertigadengan leluasa, disamping itu anak Anak berada di bawah asuhanTergugat dapat berkembang, bermain dan sekolah dengan baik karenaTergugat sayang kepada kedua anak, adapun alasan Penggugat sampaimemiliki beban nafkah anak yang menjadi hutang nafkah anak kepadaTergugat adalah merupakan alasan yang mengada ada,

menolak seluruh dalildalil yangdiajukan oleh Penggugat dalam Replik tertanggal 17 April 2017 ,kecualiyang diakui secara tegas oleh TergugatBahwa Tergugat tetap pada dalildalil semula sebagaimana disampaikandalam Jawaban terdahulu,Bahwa tidak benar jawaban Penggugat apabila Tergugat menitipkanAnak pada wanita lain yang bernama Wanita ( orang lumbir) danWanita Il (jojok) untuk ditinggal touring oleh Tergugat dan Penggugatmerasa di dititipi Anak dalam waktu yang lama, itu merupakanketerangan yang mengada

Olehkarena itu jawaban Pengugat tidak benar dan mengada ada;Bahwa pada jawaban Replik poin 8 dengan tegas ditolak olehTergugatkarena selama proses perceraian Tergugat masih berada didalam rumahPerumahan Griya Rinjani prima yang terletak di Kabupaten Cilacap,adapun rumah tersebut didapat dan dibeli pada massa perkawinan danmerupakan hasil gono gini namun rumah tersebut dijual olen Penggugattanpa memberitahu dan member bagian pada Tergugat, dan ketika adaPutusan Cerai Tergugat diusir oleh Penggugat

yang didalilkan oleh Penggugattentang Mobil Avanza berwarna Putih Nomor Polisi R9119JK dijualpada saat masih lingkup perkawinan dan hasil penjualanya jugadigunakan untuk kebutuhan bersama begitu juga mobil dengan nomnorPolisi Z 1824 HS itu adalah mobil atas dasar kridit dan ketika dalamkehidupan rumah tangga sudah mengalami pailit maka atas dasarkesepakatan mobil tersebut di Operkriditkan kepada orang lain dan hasilpengalihnan kridit juga digunakan bersama, sehingga dailildalilpengugugat adalah mengada

Putusan No. 38/Pdt.G/2010/PN.Clp.berdasar, sehingga tuntutan tuntutan yang tidakbenar, tidak berdasar dan mengada ngada.5. Bahwa Terlawan I tidak pernah melaporkan ~ danmengajukan penetapan agar Para Pelawan ditetapkanstatusnya oleh Bank Indonesia sebagaikolektibilitas.6.

Bahwa dengan demikian posita Para Pelawan nomor 5,6, dan 7 yang menyebutkan jatuh tempo kredit sampaibulan Desember 2012 adalah mengada ada dan tidakbenar sama sekali.. Bahwa sebelum menandatangani perjanjian kredit(persetujuan membuka kredit) maupun' masing masingaddendumnya Terlawan I telah mengirimkan SuratHal 15 dari 24 Hal. Putusan No. 38/Pdt.G/2010/PN.Clp.10.11.12.Putusan Penawaran Kredit (SPPK) atau Offeringletter (OL) kepada Para Pelawan.

Hal itu dibuktikandengan tandatangan yang dibubuhkan Para Pelawandiatas materai.Bahwa dengan demikian posita Para pelawan nomor 9dan 11 yang menyatakan Terlawan I telah melakukanpelanggaran asas kebebasan berkontrak adalahtuntutan yang mengada ada dan tidak perluHal 16 dari 24 Hal.

adanya hubungan sebab akibatantara perbuatan melawan hukum itu dengan kerugian.Bahwa penentuan kolektibilitas debitur dilakukanoleh Terlawan I sesuai ketentuan perundang undanganyang berlaku, dimana apabila debitur wanprestasiterhadap pembayaran kreditnya, Terlawan I harusmenetapkan kolektibilitas kredit Para Pelawansesuai ketentuan Bank Indonesia.Bahwa dengan demikian tuntutan Pelawan agarTerlawan I dinyatakan telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang merugikan Para Pelawan adalahtuntutan yang mengada

Sangatjelas dalil tersebut diatas yang dibuat penggugat dalam Gugatan nya adalahsangat mengada ada dan terkesan sangat putus asa.sudah sangat jelas dan terang benderang seperti yang sudah Tergugatjelaskan sebelumnya diatas, bahwa Tergugat sudah berulang kalimengingatkan Penggugat untuk melaksanakan Kewajiban nya.

DanTergugat sudah memberikan surat peringatan sebanyak tiga (3) kali yang isinya sangat jelas menyebutkan jumlah dan total kredit yang harus dibayarPenggugat kepada Tergugat.Dengan demikian jelas bahwa Penggugat sangat MENGADA ADA DANMOHON DALIL PENGGUGAT TERSEBUT UNTUKDIKESAMPINGKAN/DIABAIKAN.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat angka 9 danPetitum angka 2 yang menyatakan bahwa tindakan untuk melakukanpelaksanaan lelang yang dilakukan oleh Tergugat adalah perbuatanmelawan hukum.

Ini adalah dalil yang sangat MENGADA ADA DANMENYESATKAN.Dapat Tergugat jelaskan terhadap kreditnya tersebut Penggugat telah tidakmemenuhikewajibankewajibannyadalammengangsurpinjamansecaratepat waktumaupun tepat jumlah kepada Tergugat sesuai perjanjian kredit,yang pada akhirnya membuat kredit Penggugat menjadi menunggak, olehkarenanya Penggugat sudah memenuhi kategori sebagai Debitur yangcidera janji/wanprestasi.Hal tersebut adalah sesuai dengan pendapat hukum dari M.

Ini adalah dalil yang Mengada ada.Perlu Tergugat sampaikan, terhadap kreditnya tersebut Penggugat telahtidak memenuhi kewajibankewajibannya dalam mengangsur pinjamansecara tepat waktu maupun tepat jumlah kepada Tergugat sesuai perjanjiankredit, yang pada akhirnya membuat kredit Penggugat menjadi menunggak,oleh karenanya Penggugat sudah memenuhi kategori sebagai Debitur yangcidera janji/wanprestasi.Hal tersebut adalah sesuai dengan pendapat hukum dari M.

Bahwa terhadap point ke 4 tidak benar dan hal tersebut merupakanalasan yang mengada ada, melainkan fakta yang sebenarnya adalahsetelah Termohon dan pemohon menikah secara ISLAM dan termohonmenjadi Mualaf dan memeluk agama ISLAM, pemohon bukanlahmenjadi Imam yang baik dalam membimbing Termohon menjadi Muslimyang baik dan benar, karena sejak Termohon menikah dengan pemohondan memiliki anak anak, pemohontidak pernah mengajarkan tentangcara sholat yang baik dan benar, pemohon tidak pernah mengajarkantentang

Bahwa pada point ke 6 alasan permohonan pemohon tidak beralasandan mengada ada karena tidak pernah terjadi pertengkaran antarapemohon dan Termohon malah sebaliknya hubungan antara pemohondan Termohon tetap akur saja..

terjadikeributan antara pemohon dan Termohon.Bahwa pada point 11 alasan Pemohon tidak benar karena tidakberalasan hukum karena sekembalinya Termohon dari YogyakartaPemohon dan Termohon masih serumah dan namun tidak adakamunikasi yang sengaja diciptakan oleh Pemohon namun Termohonmerasa biasa Saja.Bahwa pada point 12 alasan Pemohon tidak benar Karena tidak pernahada komunikasi dan bagaimana mungkin tiak ada komunikasi antaraPemohon dan Termohon dan biasa ada nasihat dari Pemohon sehinggaalasan tersebut sangat mengada

ada dan sangat dangkalargumentasinya.Bahwa pada point 13 alasan yang dijadikan oleh Pemohon tersebutsangat tidak beralasan dan terkesan mengada ada dan sangat tidakmungkin dijadikan alasan perceraian sebagaimana dimaksud dalampasal 19 huruf (a) sampai dengan huruf (f) peraturan pemerintah nomor9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf (a) Sampai dengan huruf (k) kompilasiHukum Islam di Indonesia.Bahwa alasan pada point 14 tidak beralasan karena Ijin Cerai bagi PNSyang berada dalam lingkungan Sipil berdasarkan

yangtimbul dalam perkara aquo.AtauMenjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya dalam peradilan yang benar(ex aequo et bono).Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telah menyampaikanreplik secara tertulis tertanggal 22 Juli 2019 sebagai berikut :LsDePENGGUGAT tetap sebagaimana dalam Gugatan sebelumnyaterdahulu dan menolak dengan tegas seluruh JawabanTERGUGAT dalam perkara Nomor:480/Pdt.G/2019/PAJP tertanggal 6 Mei 2019 kecuali yang secara tegasdiakui sendiri oleh PENGGUGAT;Tidaklah benar dan mengada

Bahwa sesungguhnya yang tidak benar dan mengada ngada adalahPenggugat sendiri, dimana Penggugat tidak mengakui penyebab awalkeretakan dan goyahnya hubungan rumah tangga adalah karena telahterjadi perselingkuhan antara Penggugat dengan Pihak Ketiga selakurekan kerja Penggugat selama kurun waktu kurang lebih 3 tahun sejaktahun 2013 sampai dengan bulan Juli 2016.Tergugat berpendapat bahwa dalam hal ini Penggugat menunjukkansikap yang tidak konsisten karena pada faktanya saat mediasi padatanggal 22 April

Bahwa Tergugat tidak mengada ngada karena perselingkuhanPenggugat dengan rekan kerjanya tersebut sungguh terjadi danTergugat memiliki buktibukti fotofoto dan chat WA/BBMperselingkuhan Penggugat. Dan sebagaimana yang disampaikanTergugat dalam dalil Jawaban nomor 6 dan 7 yangmana Penggugattelah menghianati perkawinan dan hal ini menyebabkan perasaanTergugat hancur dan terpukul.

Bahwa sangat tidak benar dan mengada ngada dalil Replik Penggugatnomor 6 yang menyatakan belakangan hari sejak Januari 2019Penggugat telah lebih banyak tinggal di rumah orang tua Penggugat diJalan Rawa Selatan Nomor 31 Rt.006 Rw.007, Kelurahan KampungRawa, Kecamatan Johar Baru Kota Jakarta Pusat hingga saat ini. Padafaktanya Penggugat tidak tinggal di rumah orang tua Penggugat tersebuttetapi sebenarnya Penggugat tetap tinggal di rumah yang beralamat diPerumahan Medang Lestari, JI.

PENGGUGAT telah mengada ada dan mendramatisir suatu keadaanyang sebenarnya tidak dialami oleh rumah tangga antara keduanya, karenakesalahan yang disangkakan dan dituduhkan penggugat kepadaTERGUGAT adalah tidak benar.2.

kebanyakan dari mereka bukanhanya para Lelaki saja , tetapi banyak juga dari kalangan perempuan,sebelum terjadinya kerjasama antara saya ( TERGUGAT ) sebagai EO( Event Organizer ) dengan Para Relasi, Patner kerja dan client ,maka kami menjalin komunikasi dengan baik melalui hubungan telponselular ataupun melalui Whatshapp bahkan meeting Bersama (tatapmuka ) untuk membahas kerjasama yang akan di laksanakan.Dengan demikian apa yang dikemukakan PENGGUGAT terhadapsaya ( TERGUGAT ) sangat tidak berdasar dan mengada

Bahwa PENGGUGAT sejak awal mengajukan gugatan sampalpada replik sangat antusias dan bersemangat dan berkeyakinan bahkanHalaman 14 dari 27, Putusan Nomor 3843/Pdt.G/2020/PA.Cbnmendahului kehendak illahi dimana PENGGUGAT menyatakan bahwaperkawinan antara TERGUGAT dan PENGGUGAT tidak bisa dipertahankan lagi, dan PENGGUGAT juga menyebutkan bahwaPENGGUGAT menikahi TERGUGAT jauh dari ketentraman dankedamaian untuk mencapai keluarga yang harmonis, hal ini menunjukanbahwa PENGGUGAT jelas mengada adaserta

atau 2 kali saja dan itupun hanyalahperselisinan dan pertengkaran biasa saja dimana hal tersebut merupakanbumbubumbu dalam rumah tangga, Yang pada dasarnya hampir semuaorang mengalaminya, mengenai pernyataan PENGGUGAT yangmenyebutkan TERGUGAT sering marahmarah kepada PENGGUGAT haltersebut sama sekali tidak benar, fakta yang benar adalah bahwaTERGUGAT dalam berbicara memiliki ketegasan, dengan demikianPENGGUGAT salah mengartikan antara ketegasan dengan katakemarahan, oleh karenanya PENGGUGAT telah mengada

Dan mengenai pernyataanPENGGUGAT yang menyebutkan bahwa TERGUGAT selalu mengungkitungkit pemberian baik berupa barang maupun jasa yang diberikan kepadaPENGGUGAT, hal yang dkemukakan PENGGUGAT tersebut tidak benardan mengada ada, fakta yang sebenarnya adalah justrtu PENGGUGATlah yang telah mengungkit hal hal yang berkaitan dengan NAFKAHHIDUP SEHARI HARI.TERGUGAT tidak akan mengungkit ungkit apapun jika saja PENGGUGATtidak selalu membahas mengenai NAFKAH HIDUP , karena hal tersebutlahmaka TERGUGAT

tidak lagi dapathidup rukun dalam perkwinan itu semua merupakan dalil Gugatan yangtidak bisa dipertanggung jawabkan karna yang di ulas oleh Penggugat ditahun 2007 sampai dengan 2008 namun namun kehadiran anak keduamereka hasil buah perkawinan ditahun 2014 , maka dengan itu Tergugatmemohon kepada Majelis posita Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya dikesampingkan karena ketidak singkronan dalam hal mendalilkansuatu dalil yang tidak jelas dengan kata lain rancuh serta mengarah padadalil yang mengada

ada;Bahwa apa yang dilakukan Penggugat di angka 4 Gugatannya menyataknpuncak perselisihan dan pertengkaran yang terjadi pada bulan Oktober2016 merupakan dalil Gugatan Penggugat yang sangat mengada ada danapalagi ditungkan didalam Gugatan Tergugat meningalkan Penggugatsangatlah berlebihan yang sebenarnya Tergugat menjalani hukumandikarnakan telah melanggar uu no 36 tahun 2009 tentang kesehatan;Bahwa apa yang di dalilkan Penggugat diangka 5 gugatnnya menyatakansudah tidak kumpul lagi selama 6 bulan

itu di karenakan Tergugat telah dijelaskan pada angka 4 di atas dalam jawaban ini;Bahwa dalam gugatan Penggugat mulai dari angka 6 dan angka 7merupakan suatu hal dalil yang harus diuji Kebenarannya didalam tahapanselanjutnya didalam hal pembuktian dengan penyesuaiaan dalil positagugatan Penggugat dari angka 3 sampai angka 5 yang dimana hal yang didalikan merupakan dalil Gugatan Penggugat yang mengada ada;Bahwa didalam posita Gugatan Penggugat angka 8 merupakan suatu halkehendak dari Penggugat yang

TERGUAT turut serta aktif dalam memberikan bantuan dalam berbagaikegiatan sosial di masyarakat Kampung Untoro Trimurjo, membantumengobati orang yang sakit, memperbaiki jalan yang rusak, membanturumah ibadah seperti masjid, dan hal ini dilakukan TERGUGAT sebagaibentuk tanggung jawab sosial perusahaan kepada masyarakat sekitar.Sehingga dengan demikian dalil PARA PENGGUGAT sungguh mengada ada, dan bagai petir di siang bolong, bagaimana mungkin Warga Sekitar yangjustru menggantungkan hidupnya pada keberadaan

Adapun dalam Surat Keterangan tersebut,terlampir tanda tangan Warga Masyarakat Kampung Untoro sebagai SuratKeterangan Persetujuan Lingkungan.Bahwa berdasarkan uraian di atas, terbukti bahwa dalil dalil PARAPENGGUGAT yang menyatakan bahwa PARA PENGGUGAT tidak pernahmemberikan izin / persetujuan atas pendirian Pabrik TERGUGAT merupakandalil yang tidak benar, mengada ada dan tidak berdasarkan hukum. OlehPutusan.

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT pada bagianPosita angka (4), (5), (7), (10), (13), (15) dan (16) yang pada pokoknyaTERGUGAT / Pabrik TERGUGAT telah menyebabkan pencemaranlingkungan / polusi udara berupa debu, adalah dalil yang tidak berdasar,tidak benar dan mengada ada.13.

udara berdasarkan AnalisisKualitas Udara yang dilakukan oleh pada tahun 2017 dan 2018 dibeberapa titik di lokasi Pabrik TERGUGAT, sebagaimana kami uraikan diatas terbukti bahwa kandungan Debu dalam Kualitas Udara di pabrikTERGUGAT yang dipermasalahkan oleh PARA PENGGUGAT dalamgugatannya jauh di bawah ambang batas yang diperkenankan oleh Undang undang.Dengan demikian dalil dalil PARA PENGGUGAT yang menyatakanbahwa telah terjadi Polusi atau Pencemaran Udara khususnya Debuadalah tidak berdasar dan mengada

Bahwa oleh karena terbukti bahwa TERGUGAT tidak melakukan PerbuatanMelawan Hukum dan melakukan Pencemaran Lingkungan berupa PolusiUdara Debu serta sebaliknya dailildalil PARA PENGGUGAT dalamgugatannya terbukti mengada ada, tidak benar, keliru dan menyesatkan dankarenanya TERGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksaperkara aquo, untuk menolak dalildalil PENGGUGAT untuk selebih danseluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).Bahwa

mei 2014 dari Notaris Enisnurwati,SH,M.Kn adalah dibuat atas persetujuan atau kehendak dariPenggugat dan Tergugat ,Karena Notaris hanya mencatat apa yang dikemukakan olehpenghadap yang kemudian dituangkan dalam akta , yang mana dalamakta tersebut secara jelas telah dipisahkan antara yang menjadi hak Pengqugat dan Tergugat sertasudah dilaksanakan pembagiannyaatau sudah diambil yang menjadi hak dari Penggugat ;Bahwa dengan demikian dalil Gugatan Penggugat pada Posita 10 dan11 adalah tidak benar dan mengada

Bahwa untuk dalil gugatan pada posita No.15 ( lima belas ) adalahdalil gugatan yang mengada ada dan tidak berdasar hukum. untukitu mohon ditolak atau dikesampingkan ;15.Bahwa apabila masih ada Posita yang belum terjawab , padaprinsipnya Tergugat menolak ;Bahwa berdasarkan alasan alasan tersebut di atas Tergugat mohonkepada Yth. Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini , untuk memutuskan :Dalam Eksepsi1. Mengabulkan /menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;2.

Enisnurwati,SH,M.Kn adalah dibuat atas persetujuan atau kehendak dariPenggugat dan Tergugat , karena Notaris ( Turut Tergugat) hanyamencatat apa apa yang dikemukakan oleh penghadap yangkemudian dituangkan dalam akta , yang mana dalam akta tersebutsecara jelas telah dipisahkan antara yang menjadi hak Penggugatdan Tergugat serta sudah dilaksanakan pembagiannya atau sudahdiambil apa yang menjadi hak dari Penggugat..Bahwa dengan demikian dalil Gugatan Penggugat pada Posita 10dan 11 adalah tidak benar dan mengada

Bahwa untuk dalil gugatan pada posita No.15 ( lima belas ) adalahdalil gugatan yang mengada ada dan tidak berdasar hukum.untukitu mohon ditolak atau dikesampingkan9. Bahwa apabila masih ada Posita yang belum terjawab , padaprinsipnya Turut Tergugat menolak.Bahwa berdasarkan alasan alasan tersebut di atas Turut Tergugatmohon kepada Yih. Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini , untukmemutuskan :1.

.=.(0 0.26....pukul..69..8 WIB telah mengada p.. terhadap tersangka:TERSANGKABUTI erect Sy PAR Vina era Rene tatanrs u ur...20....ThTempat / Tol. / Lahir,AMongen,, 2412. ae (even Tanda tangan Janda tanganSaksi Saksi ll Teet ee Ml Cee fre rachiaen tars amin... AS:Suku Bangsa GWGi a et aa = eo eeecet akiabaamckbaaayyessenrescttiees akeass sheeshMenerangkan sbb: Pada hari. Rabu... ea ARANG BUKTISekira jam!

AYUNAH (Alm) karna anaknya masih kecil di tinggalkemalaysia oleh Penggugat, bahkan sampai saat ini anaknya bernamaMAHSUN Terdaftar dalam Kartu Keluarga Tergugat 3 , tidak pernahmengirim melalui Tergugat 2 dan tidak benar penggugat pulang darimalaysia pada tahun 1995 ini hanya mengada saja, untuk itu gugatansemacam ini mohon kepada majelis hakim untuk menolaknya;3.

Bahwa apa yang dikatakan pada poin 14 15 16 dan 17 adalah suatuyang tidak masuk akal sehat sebab mana mungkin Tergugat 2 danTergugat 3 memindahtangan kan milik Tergugat 2 dan 3 kepada pihak laindan tetap akan bertahan karena ini milik dari Tergugat 2 dan 3 termasukupaya perdamaian juga Tergugat tempuh, namun penggugat menolaksemua tawaran perdamaian dari Tergugat, demikian juga halnya denganupaya paksa ini adalah suatu yang mengada ada dari Penggugat karenaTergugat mampu membuktikannya di persidangan

AYUNAH (Alm) karena anaknya masih kecil ditinggal kemalaysia oleh enggugat, bahkan sampai saat ini anaknyabernama MAHSUN Terdaftar dalam Kartu Keluarga Tergugat 3 , tidakpernah mengirim melalui Tergugat 2 dan tidak berar Penggugat pulangdari Malaysia pada tahun 1995 ini hanya mengada saja, untuk itu gugatansemacam ini mohon kepada Majelis Hakim untuk menolanya;.

Bahwa apa yang dikatakan pada poin 14 15 16 dan 17 adalah suatuyang tidak masuk akal sehat sebab mana mungkin Tergugat 2 danTergugat 3 memindahtangan kan milik Tergugat 2 dan 3 kepada pihak laindan tetap akan bertahan karena ini milik dari Tergugat 2 dan 3 termasukupaya perdamaian juga Tergugat tempuh, namun penggugat menolaksemua tawaran perdamaian dari Tergugat, demikian juga halnya denganupaya paksa ini adalah suatu yang mengada ada dari penggugat karenatergugat mampu membuktikannya di persidangan

Tamansari No. 9, tebak Bulus, Jakarta Selatanberdasarkan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Dan Kuasa Menjual No. 51tanggal 24 Maret 2003 adalah dalil yang mengada ada, dengan alasansebagai berikut :Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Dan Kuasa Menjual No. 51 tanggal 24Maret 2003 tersebut dibuat oleh Notaris (BUKAN PPAT) sehingga tidak dapatdidaftarkan sebagai bukti terjadinya peralihan hak atas tanah.

Tamansari No. 9, Lebak Bulus, Jakarta Selatan berdasarkan10111213SHM No. 457 / Lebak Bulus adalah TERGUGAT I, BUKANPENGGUGAT.Bahwa apabila kemudian PENGGUGAT mendalilkan bahwa diajukannyaGugatan ini oleh PENGGUGAT adalah selaku kuasa dari TERGUGAT Iberdasarkan kuasa yang tercantum dalam Alta Perjanjian Pengikatan JualBeli Dan Kuasa Menjual No. 51 tanggal 24 Maret 2003, maka dalilPENGGUGAT tersebut adalah dalil yang mengada ada dan bertentangandengan logika akal sehat apalagi logika hukum karena dalam

gugatan iniPENERMA KUASA (PENGGUGAT) telah mengikutsertakan PEMBERIKUASA (TERGUGAT I) sebagai salah satu pihak yang digugat dalamgugatan ini.Bahwa dalil dalil PENGGUGAT dalam Gugatannya yang menyatakanbahwa TERGUGAT III telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum adalahdalil yang mengada ada dan harus dibuktikan oleh PENGGUGAT, kalautidak hanya merupakan fitnah semata karena karena dalam gugatannyaPENGGUGAT tidak dapat menguraikan dan membuktikan pasal berapa dariketentuan hukum apa dan unsur unsurnya

Tamansari No. 9, Lebak Bulus, Jakarta Selatanberdasarkan SHM No. 457 / Lebak Bulus adalah TERGUGAT I, BUKANPENGGUGATDalam perkara gugatan ini, kedudukan PENGGUGAT bukanlah sebagai kuasadari TERGUGAT I, karena apabila diajukannya Gugatan ini oleh PENGGUGATadalah selaku kuasa dari TERGUGAT I berdasarkan kuasa yang tercantumdalam Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Dan Kuasa Menjual No. 51 tanggal24 Maret 2003, maka perkara gugatan ini menjadi mengada ada danbertentangan dengan logika akal sehat apalagi

SEL ini.Il GUGATAN KABUR1 Bahwa dalil dalil PENGGUGAT dalam Gugatannya yang menyatakanbahwa TERGUGAT III telah melakukan Perbuatan Melawan hukumadalah dalil yang mengada ada dan harus dibuktikan olehPENGGUGAT, kalau tidak hanya merupakan fitnah semata karena dalamgugatannya PENGGUGAT tidak dapat menguraikan dan membuktikanpasal berapa dari ketentuan hukum apa dan unsur unsurnya yang dilawanoleh TERGUGAT III.2 Bahwa di samping itu, antara Pokok Gugatan, Posita dan Petitum dalamGugatan yang diajukan

; Bahwa benar apa yang didalikan Penggugat khususnya yang menyangkut perihaklperkawinannya dengan Tergugat, anak hasil perkawinannya dengan Tergugat juga tempattinggal terakhir Penggugat dan Tergugat; Bahwa apa yang disampaikan dalam dalil dalil gugatan cerai Penggugat, semua itutidaklah benar, dimana Penggugat mengatakan bahwa sejak tahun 2006, Tergugat tidakpernah memberi nafkah lahir kepada Pengugat, secara realita menurut Tergugat, haltersebut adalah alasan yang direkayasa atau alasan yang mengada

bias hidup bersama Tergugat dan kedua anak4anaknya, darimana mereka bias hidup, apabila Penggugat mengatakan Tergugat tidakpernah memberi nafkah semenjak tahun 2006, padahal secara jelas, baik Penggugatmaupun Tergugat dan kedua anaknya tinggal dirumah Tergugat sekaligus rumah orangtua Tergugat, apakah selama ini setetes airpun atau sesuap nasipun mulai tahun 2006tidak diberikan oleh Tergugat, sekali lagi darimana selama imi Penggugat bias hidup,untuk itulah alasan Penggugat benar banar alasan yang mengada

tanggal 26 Pebruari 2009,Pengugat secara tegas menyatakan tidak tahu kebenaran senyatanya, sehingga lagilagi alas an dalil dalil gugatan cerai Penggugat benar benar kabur (Obscuur libel)sehingga Majelis hakim PA Surabaya haruslah menolak alasan dimaksud ; Bahwa apa yang didalikan Pengugat dalam gugatannya, yaitu Tergugat pernahmengeluarkan kata kata cerai pada Penggugat; Tergugat jarang pulang ketempatkediaman bersama selama beberapa bulan, semua itu dalil dalil yang dibuat buat ataudalill yang mengada

tetapi Penggugat tidak mau lagi balik dikediaman bersamaPenggugat dan Tergugat , serta kedua anaknya, ironisnya hingga saat ini Penggugat samasekali tidak peduli terhadap kedua orang anaknya ; Bahwa Tergugat memang tidak mengharapkan terjadinya perceraian, utamanya karenamelihat kedua anaknya yang mulai menginjak usia anak yang telah mengerti yang saat ini5sangat membutuhkan kasih sayang Penggugat dan Tergugat selaku orang tuanya, apalagigugatan cerai yang Penggugat ajukan dengan dalil dalil yang mengada

Bayewe ufot He 44Poatugas yang be apaawe namanip V5 TWIOlY Socfot" So dengan mengngat sumpen jebetan seria berdasarkJawa Timur Nomor 4 Tahun 2013 ey Pa yo gael Sipe ei igs a.. pukul YE mengada pemeriksaan Pada hari +di. lonorelo iw a ~TERSANGNama....... AD atennssaranyrenenneiiiesaiot gee Umut..........+ ThTempat / Tg). / Lahir. Sb 7.21." 06 PReiamin Leer .....Suku Baggsa,. TWO 9 enn Agama..4E.2%Alamat. 2 Swnlen.Kerle. ThmyeW2 22. aaMenerangkan sbb: Pada hari...

bagian eksepsi diatas adalahmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan bagian Konvensi int ;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil Penggugat ;1.2.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas poin 1 karena tenah dan bangunankios milik Tergugat, berada diluar dari apa yang didalilkan Penggugat, bahwaPenggugat didalam gugatannya tidak menjelaskan secara pasti berupa luastanah Penggugat ;Bahwa Penggugat mendalikan tanah miliknya batas sebelah selatan berbatasdengan Jalan Mutiara adalah mengada

akan disampaikan oleh PemerintahKota Ambon kepada pemilik Sertifkat Hak Milik 307 atas nama AnamsyahHamijoyo dan Sertifikat Hak Milik No.1115 atas nama Agustien Sirambang yangHalaman 17 dari 38 halaman putusan nomor 47/PDT/2016/PT AMB18183.berbatas langsung dengan objek sengketa dan juga akan melakukan hal yangsama dengan Penggugat dan sesuai fakta dilapangan posisi tanah danbangunan dari pemilik sertifikat tersebut sebelah selatan berbatas langsungdengan Jalan Mutiara ;Bahwa Penggugat sangatlah mengada

objek sengketa tersebut adalahmerupakan tanah Negara yang ditetapkan sebagai jalur hijau dan lagi pulasesuai penggamatan Majelis Halkim pada saat sidang pemeriksaan setempatternyata lokasi yang berbatas dengan objek sengekta telah dibagun olehpemilik masingmasing dengan bangunan parmanen sejajar dengan luas objeksengekta aquo dengan demikian dalil penggugat mengenai hal ini menuruthemat Majelis hakim adalah tidak cukup berdasar,berdasarkan pertimbangantersebut apa yang didalilkan Penggugat hanya mengada

/tergugat IImengandung cacat yuridis.Bahwa lokasi objek sengketa hanya dijadikan tempat parkir sementara danmencuci mobil, sedangkan sebagaian besar aktifitas usaha dilakukan didalampagar tembok milik Penggugat dan terhadap aktifitas diatas objek sengketajustru Suami dari Penggugat datang meminta jjin dari orang tua Tergugat,bahwa Penggugat bersama anakanak sudah menetap di Surabaya sebelumkonflik dan hanya datang ke Ambon terkait kepentingan usahanya, sehinggaapa yang didalikan Penggugat hanya mengada

Bahwa terhadap poin 9,10 Tergugat tolak dengan tegas bahwa kioskiostersebut berdiri diatas tanah milik Tergugat dan akses jalan masuk menujugudang milik Penggugat tidak pernah ditutup dan aktifitas yang dilakukan olehpara penyewa juga dilakukan didalam tanah milik Penggugat (didalampagar tembok) terhadap pihak hak tidak mau melanjutkan menyewa kantor dangudang bukan tanggung jawab Tergugat dan Penggugat harus membuktikannya, Penggugat sangat mengada ada dalam menetapkan ganti rugi kepadaTergugat,