Ditemukan 117 data
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Rakyat Indonesia Cabang Banjarnegara
Terbanding/Turut Tergugat I : Kementerian Keuangan RI, cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Purwokerto
Terbanding/Turut Tergugat II : Kementerian Agraria dan Tata Ruang RI, cq. Kantor Wilayah BPN Provinsi kanwil Jawa Tengah cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Banjarnegara
Terbanding/Turut Tergugat III : Ketua Dewan Komisioner Otoritas Jasa Keuangan di Jakarta Cq Kantor Wilayah Cabang Purwokerto
60 — 39
Selanjutnyadisebiut sebagai TURUT TERBANDING Semula TTURUT TERGUGATI;3 Kementerian Agraria dan Tata Ruang RI, Cq.Kantor Wilayah BPN Provinsi Kanwil Jawa Tengah, Cq. Kepala BadanPertanahan Nasional Kabupaten Banjarnegara, beralamat di JI. LetjendSuprapto No.68 Wangon, Kec.Banjarnegara, Kab. Banjarnegara, yangselanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING Semula TURUTTERGUGAT II;4. Ketua Dewan Komisioner Otoritas JasaKeuangan di Jakarta Cq.
Terbanding/Penggugat I : SABAR SAMOSIR Diwakili Oleh : ALBERT HAMONANGAN SIMATUPANG, SH, MH, CLA, FARIZAL, SH
Terbanding/Penggugat VI : FRISCA LELYANA Diwakili Oleh : ALBERT HAMONANGAN SIMATUPANG, SH, MH, CLA, FARIZAL, SH
Terbanding/Penggugat IV : TETTY MERY FRISKA HUTAURUK Diwakili Oleh : ALBERT HAMONANGAN SIMATUPANG, SH, MH, CLA, FARIZAL, SH
Terbanding/Penggugat II : HORMA KRISTINA SARIANI Diwakili Oleh : ALBERT HAMONANGAN SIMATUPANG, SH, MH, CLA, FARIZAL, SH
Terbanding/Penggugat V : OPRADI HENDRA LUMBANTOBING Diwakili Oleh : ALBERT HAMONANGAN SIMATUPANG, SH, MH, CLA, FARIZAL, SH
Terbanding/Penggugat III : BANGUN FIRDAUS PARULIAN Diwakili Oleh : ALBERT HAMONANGAN SIMATUPANG, SH, MH, CLA, FARIZAL, SH
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA BUMBUNG
Terbanding/Turut Tergugat II : DINAS LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN
Terbanding/Turut Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL
74 — 33
Akan tetapi menurut hemat TurutTergugat bahwa hingga saat ini tanah objek terperkara tetap berada di wilayahdesa Bumbung, dahulunya termasuk ke dalam wilayah kecamatan Mandau,sekarang masuk dalam wilayah kecamatan Batin Solapan kabupaten Bengkalis,dan tidaklah berada dalam wilayah desa Tasik Serai Barat, dahulu masuk dalamKecamatan Pinggir, sekarang masuk dalam wilayah kecamatan TualangMandau, Kabupaten Bengkalis;Bahwa menurut hemat Tturut Tergugat telah terjadi pemekaran demipemekaran, baik pemekaran
79 — 29
dalam bentuk apapun, maka penggugat mohon kepadaMajelis Hakim kiranya berkenan meletakan sita jaminan terhadapobjek incasu.Berdasarkan segala apa yang terurai di atas dimohon kiranya MajelisHakim berkenan menjatuhkan putusan sebagi berikut :1.2.Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnyaMenyatakan bahwa penggugat adalah pemilik yang sah atastanah kintal dan bangunan rumah yang berada diatasnyasebagaimana dalam posita 13Membatalkan transaksi jualbeli antara tergugat dan ibupenggugat dan para tturut
60 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
MUH.AKMAR MAKMUR bin MAKMUR tturut serta dengan Terdakwa 3. ACHMADTAUFAN bin ANDI GATOT sebagaimana diuraikan di atas, diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 2 ayat (1) Jo. Pasal 18 ayat (1) UndangUndang Nomor : 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor : 20 Tahun 2001 tentang Perubahan AtasUndangUndang Nomor : 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsiJo.
MUH.AKMAR MAKMUR bin MAKMUR tturut serta dengan Terdakwa 3. ACHMADTAUFAN bin ANDI GATOT sebagaimana diuraikan di atas, diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 5 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor: 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor : 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndangNomor : 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo.
59 — 3
Unsur yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan tindak pidana; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganmaka terhadap perbuatan terdakwa dapat dikelompokkan ke dalam tturut sertamelakukan tindak pidana, sehingga Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan subunsur yang paling tepat dengan faktafakta yang terungkap di persidangan yaitu subunsur turut serta melakukan tindak pidana;Menimbang, bahwa untuk dapat dikatagorikan sebagai turut serta ini
58 — 14
Menghukum tturut tergugat untuk mentaati putusanini.7.
82 — 25
MERPATI NUSANTARA AIRLINES tempat terdakwa bekerja, olehkarenanya terdakwa dibebankan untuk membayar uang pengganti dalam amar putusan ini .Menimbang, bahwa dengan terbuktinya seluruh unsur tindak pidana yangdidakwakan kepada Terdakwa RUCIE NOVIHARI maka Terdakwa terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi secara bersamasama danberlanjut sebagaimana dalam dakwaan subsidiar;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan (pledooi) dari terdakwa maupun dariPenasehat hukum Terdakwa tturut
MR. Panjaitan, SH.
Terdakwa:
Idris Afandi Pane
45 — 16
Bahwa benar mobil Toyota Kijang Innova warna abuabuNopol BK 1918 QV yang dikemudikan oleh Saksi1 yangterkena lemparan Terdakwa bersama rekanrekannyatersebut sepenuhnya adalah bukan milik Terdakwa.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur keempat yang seluruhnya kepunyaan orang lain telahterpenuhi.Unsur kelima : Yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang tturut sertamelakukan.Mereka yang melakukan (plegen) adalah orang yangmelakukan sendiri suatu perbuatan yang memenuhi semuaunsur
261 — 48
Tturut Tergugat ;Pemerintah Republik Indonesia c.g. Menteri Agraria dan TataRuang/Kepala Badan Pertanahan Nasional (BPN) Republik Indonesia c.qKepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional (BPN) PropinsiDaerah Istimewa Yogyakarta, c.q. Kepala Kantor Pertanahan KabupatenKulon Progo, berkedudukan hukum di Jalan Kawijo, Pengasih, Kec.Pengasih, Kab. Kulon Progo, DI.
28 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2473 K/PID.SUS/2011pengadilan) telah melakukan suatu tindakan yang telahmengkibatkan kerugian Negara dalam pengelolaan keuangan/anggaran ;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa ADRIAN DANOES yang tturut sertamelakukan perbuatan tersebut telah memperkaya dirinya sendiri atau orang lainmenyebabkan pada tahun anggaran 2006 negara dirugikan sebesar + Rp388.975.275, (tiga ratus delapan puluh delapan juta sembilan ratus tujuh puluhlima ribu dua ratus tujuh puluh lima rupiah) dan pada tahun anggaran 2007negara
58 — 54
Pati adalah: Tira (anak kandung/perempuan/Tturut Tergugat XXXI); Hj. Tisa (anak kandung/perempuan/Turut TergugatXXxXIl); Hj. Hapidah (anak kandung/perempuan/Turut TergugatXXXII); Hj. Sanida (anak kandung/perempuan/Turut TergugatXXXIV);29. Menetapkan harta warisan P. Pati adalah tanah seluas20,27 m?dan rumah seluas 6,01 m?;30. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris P. Patiadalah sebagai berikut:30.1. Tira memperoleh 1/4 x 20,27 m2 = 5,0675 m?1/4 x 6,01 m2 = 1,5025 m?
41 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Nomor 21 tanggal 19 Desember 1996 maka tidak ada akibathukum apapun yang timbul terkait dengan hal tersebut;Dengan demikian, segala perbuatan hukum Termohon Kasasi I dan TermohonKasasi II seolaholah mewakili TTurut) Termohon' Kasasi I(PT. Aryah Indoflex Ltd.) yang didasarkan pada Akta tanggal 19 Desember 1996Nomor 21 Notaris yang dibuat oleh Notaris Ny. Sitti Marjami Soepangat, S.H.
106 — 36
., Notaris KotaBekasi/ Tturut Tergugat (untuk selanjutnya disebut Perjanjian).. Bahwa dalam Perjanjian tersebut, telah disepakati bersama dimanapenggugat selaku pihak developer menjual sebidang tanah berikutbangunan rumah kepada Tergugat yakni berupa 1 (unit) bangunan rumahberikut tanah yang terletak di Perumahan Royal Residence, blokC.2Kavling No. 11, Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung, JakartaTimur, dengan Type 110/180, dan luas/ bangunan 110 M?/luas tanah 180M?
135 — 221
Bahwa apa yang didalilkan para Penggugat pada lembar 2 poin 6 yangintinya Turut Tergugat menerbitkan Sertifikat Hak Pakai No.259/WuaWua atas nama Kantor Wilayah Badan Koordinasi Keluarga BerencanaNasional Propinsi Sulawesi Tenggara merupakan perbuatan yang tidaksah dan melawan hukum adalah tidak benar.Penerbitan Sertifikat HakPakai No.259 atas nama Kantor Wilayah Badan Koordinasi KeluargaBerencana Nasional Propinsi Sulawesi Tenggara oleh Turut Tergugatadalah berdasarkan wewenang yang ada pada tTurut
136 — 62
., Bahwa dalam pelaksanaan operasional TERGUGAT I, BPMIGAS sebagaiBadan Pelaksana Kegiatan Usaha Hulu berdasarkan Peraturan Pemerintah35 Tahun 2004 melakukan pengawasan atas operasional TERGUGAT I.dengan demikian sudah selayaknya BPMIGAS tturut serta sebagai Pihakdalam Gugatan PENGGUGAT.f.
Tn. Usep Saepudin. Dkk.
Tergugat:
1.Ny.Sri Redjeki Budi Martono
2.PT Bank Central Asia, Tbk Kantor Cabang Sukabumi
Turut Tergugat:
1.Ny Kusmijati Halim,SH,MH
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Semarang
3.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kota Semarang
47 — 5
Bahwa menanggapi Gugatan Penggugat, yang intinya untuk tidakmemproses peralihan hak menjadi atas nama Tergugat selakupemenang lelang, dapatlah Tturut Tergugat III, kemukakanhalhalsebagai berikut :5.
80 — 67
Tergugat pernah diberikan izintinggal dan seterusnya (halaman 1).Pengadilan sebagai lembaga penegakhukum dan keadilan tidak akanmenafsirkan kata kata yang tidakpasti, tidak benar dan tidak jelas.Oleh karena itu, gugatan iharusditolak;Berdasarkan dalilTuruttergugat15dalil yang diuraikan Tergugat dan sebagaimana tersebut di atas,dimohon kiranya gugatan Penggugat dinyatakan ditolakatau setidak tidaknya gugatan tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara1.Bahwa dalil dalil yang dikemukakanTergugat dan tTurut
27 — 6
Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP; yang unsurunsurnya adalah: Pegawai Negeri atau orang selain pegawai negeri yang ditugaskan menjalankansuatu. jabatan umum secara terus menerus atau untuk sementarae Dengan sengaja menggelapkan atau membiarkan orang lain mengambil ataumembiarkan orang lain menggelapkan uang atau surat berharga yang disimpankarenajabatannya;62e Yang melakukan, yang menyuruh lakukan, atau tturut sertamelakukan;Unsur Pegawai Negeri atau orang selain pegawai negeri yang ditugaskan menjalankan
Terbanding/Penggugat : M. SALEH SUGANDHI SUMANTA
Terbanding/Turut Tergugat II : KECAMATAN SAWANGAN
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
Terbanding/Turut Tergugat I : KELURAHAN SAWANGAN BARU
Turut Terbanding/Tergugat I : SESOTYO ADHI WNT
59 — 38
Semula Tturut Tergugat III;Membaca, bahwa Terbanding semula Penggugat melalui kuasanyaTONI SASTRA JAYA, SH MH Cil Dkk berdasarkan surat kuasa khusustanggal 28 Oktober 2018 telah mengajukan kontra memori banding padatanggal 29 Oktober 2018 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDepok tanggal 29 Oktober 2018 kontra memori banding tersebut telahdiberitahukan kepada Pembanding I, semula Tergugat II pada tanggal 1Nopember 2018, pada tanggal 14 Desember 2018 Pembanding II semulaTergugat melalui
35 — 25
AKR lalu menjualnya kepada ATAN dan uang hasilpenjualannya sebesar Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah) kembalidibagi diantara para terdakwa, IDAMAN SEMBIRING dan ANDRI YUNUSGINTING sehingga masingmasing menerima sebesar Rp. 800.000, (delapan ratusribu rupiah) namun ANDRI YUNUS GINTING tturut ambil bagian dalampengambilan minyak tersebut atas instruksi manajemen perusahaan PT. AKR yangsedang menyelidiki penyusutan minyak solar yang terjadi di PT.