Ditemukan 1186 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tersebut teresbut tesebut tersbut terssebut terasebut terrsebut teresebut terdsebut
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 05-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 374/Pid.Sus/2020/PN Sim
Tanggal 8 September 2020 — Penuntut Umum:
DEDY CHANDRA SIHOMBING, SH
Terdakwa:
1.Jurianto Butar Butar
2.April Gapurnomo
56 — 10
  • sangat dilarang oleh UndangUndang, maka terhadap barangbukti itu ditetapbkan statusnya agar barang bukti tersebut dirampas untukdimusnahkan,Sedangkan terhadap 1 (satu ) unit Sepeda motor Merk Jupiter Mx warnaUngu BK 2940 WAC. didepan persidangan telah diperlinatkan bukti suratkepemilikan yang sah terhadap sepeda motor tersebut yang dihubungkan jugadengan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dan barang buktiadalah milik saksi Jepta Maximilianus Butar Butar Maka terhadapa statusbarang bukti tertsebut
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-07-2017 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 18-07-2018
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 123/Pdt.G/2017/PN Arm
Tanggal 25 April 2018 — - Penggugat - JOHANIS MOLDY NGANGI - Tergugat 1. PAUL NGANGI 2. MAYER NGANGI 3. MAXI NGANGI 4. MARTHEN NGANGI 5. MARTHINUS NGANGI 6. MARSEL NGANGI 7. REYNI OKTAFIN WANTANIA - Turut Tergugat - Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri, Cq. Pemerintah Propinsi Sulawesi Utara, Cq. Pemerintah Kabupaten Minahasa Utara, Cq. Camat Dimembe, Cq. Hukum Tua Desa Laikit
105 — 53
  • adalah Penggugat Karena masalah pembagian,Penggugat berkeinginan kalau setengah dari tanah tersebut menjadi milikPenggugat ;Bahwa, setahus saksimasalah tersebut Pernah diselesaikan di Desa tapisaksi tidak tahu kelanjutannya;Bahwa, masalah tersebut diselesaikan di Desa padaTanggal 13 Juni 2017 ;Bahwa, waktu pengukuran tidak ada yang keberatan ;Bahwa, setahu saksi Awalnya tanah tersebut milik Beth Ngangi ayah dariTergugat ;Bahwa, Beth Ngangi menikah dengan Mariam Wantania ;Bahwa, setahu saksi tanah tertsebut
Pengadilan PN DUMAI Perdata Tanah
Putus : 17-12-2007 — Upload : 12-03-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 24/PDT/G/2007/PN.DUM
Tanggal 17 Desember 2007 — PENGGUGAT : Suyanto VS TERGUGAT : M. Tobing
70 — 9
  • saudara tunjuk di DesaPetani ; 2222922 n enna nn nnn nnn nn nnn nn nnn neBahwa pada saat saksi ke lokasi objek perkara, diatas objek perkara sudah adatandatanda berupa parit yang dibuat oleh Penggugat dan patok batas yang dibuatoleh Kantor Badan Pertanahan dan tanah masih merupakan tanah kosong yangbelum ditanami apaapa dan belum ada bangunan ;e Bahwa tanah yang menjadi objek perkara posisinya miring dan disebelah selatantanah agak rendah dan terdapat kali kecil ;e Bahwa pada saat ini dilokasi tanah tertsebut
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum Penipuan
Register : 23-07-2013 — Putus : 24-07-2014 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 773/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel
Tanggal 24 Juli 2014 — RUDI NOVRI,ST,MM bin.ERWAN DIRAJAB
78 — 33
  • BCAtertanggal 9 November 2010 ;b.Tanggal 9 November 2010 saksi menyerahkan uang sebesarRp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah) kepada Terdakwa dengancara saksi Dessy Dwiyanti Ayu mempunyai tanggungan pembayaran sebesarRp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah) kepada saksi Susilowati(isteri saksi) maka atas dasar itu saksi menyuruh saksi Dessy Dwiyanti Ayuuntuk menyerahkan uang tersebut sebesar Rp.1.500.000.000, (satu milyar limaratus juta rupiah) kepada Terdakwa, dan hal tertsebut
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-06-2020 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 02-06-2020
Putusan PN KEPANJEN Nomor 76/Pdt.G/2019/PN Kpn
Tanggal 9 Oktober 2019 — Perdata Suliani, Dkk lawan Rostiin, Dkk
136 — 86
  • Wijiati (Tergugat Ill) dan dari luastanah tersebut yang dikerkajan oleh Wijiati telan dikembalikan kepada Penggugatdan dikuasai olen Penggugat hingga sekarang, namun 1/2nya lagi masih dikuasaioleh Tergugat dan Il, karena ada tanaman jeruknya, serta petok D No 1264 anRustin tersebut masih dikuasai dan disimpan oleh Tergugat Il.Bahwa oleh karena 2 dari tanah Penggugat tersebut masih di kuasai Tergugat dan Il karena ada tanaman jeruknya , maka kemudian Penggugat menawarkangantiugi atas tanaman jeruk tertsebut
Pengadilan PA CIREBON Perdata Agama
Register : 28-10-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 853/Pdt.G/2019/PA.CN
Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 9
  • kerumah itu waktu prosesrenovasi;e Bahwa saksi tidak tahu secara pesis biaya merenovasi rumahtersebut;e Bahwa saksi tidak tahu secara persis yang mengeluarkan dana untukbiaya renovasi rumah tersebut;e Bahwa saksi tahu, tiap bulan gaji Penggugat ada potongan buat cicilrumah tersebut;e Bahwa ketika renovasi rumah tersebut ada material dari orang tuasaksi waktu itu Penggugat membeli genteng dari pabrik ayah saksi;e Bahwa saksi tidak mengetahui persis siapa yang mengeluarkan danauntuk membeli genting tertsebut
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 07-11-2018 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 28-04-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 621/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 3 Maret 2020 — Penggugat:
1.Tn. M. Achyani
2.Tn. Handoyo Santoso
Tergugat:
1.Tuan Chairul Munir
2.Nyonya Pusparini
3.Nyonya Rima Nirmala
4.Tuan Irzal Munir
5.Nyonya Helda Martinelly
6.Tuan Edward Munir
7.Nyonya Silvia Fatmasari
135 — 45
  • yangditandatangani oleh Ny Rohani Munir beserta para ahli warisnya denganPengugat M.Achyani dan Pengugat II Handoyo Santoso dengan harga jualbeli sebesar Rp 50.000.000.000, (lima puluh milyar rupiah) dan telahHalaman 34 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 621/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pstdituangkan juga tentang tahapantahapan jumlah pembayarannya dan dalamAkta tersebut juga memuat tentang penunjukkan advokad Susilo Lestari, SH MHuntuk memberi bantuan hukum melanjutkan proses penyelesaian berkaitandengan lahan tertsebut
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Tanah
Register : 26-03-2012 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 20-01-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 28/Pdt.G/2013/PN.PBR
Tanggal 23 Oktober 2013 — MALIK ANSORI, Lawan DAVID YOHNI, L I L Y, Bank Rakyat Indonesia,
55 — 13
  • Dengan demikian sangat jelasPENGGUGAT telah melakukan kecurangan, penyerobotan Tanah, memperkaya diri13sendiri tanpa hak atas tanah tertsebut diatas. Saat dilakukan Pengumpulan Data Fisikdan Pengukuran Ulang pada 1 Juni 2012 , TIDAK TERBANTAHKAN KEBENARANNYAbahwa PENGGUGAT berada hanya di dalam rumah PENGGUGAT yang terletakdisamping tanah TERGUGAT dan Il dan tidak ada sanggahan apapun juga.
Pengadilan PA WATES Perdata Agama Perceraian
Register : 20-11-2013 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan PA WATES Nomor 571/Pdt.G/2013/PA.Wt
Tanggal 20 Agustus 2014 — PEMOHON - TERMOHON
54 — 6
  • harapan lagi akan hidup harmonis, dalam kenyataanrumah tangga Pemohon dan termohon tidak terjadi pertengkaran apalagipertengkaran terus menerus, maka masih ada harapan lagi akan hidupharmonis, hal ini tergantung niat etikad dari Pemohon, dan selanjutnyaPemohon mencantumkan Pasal 116 KHI, adalah penerapan pasaltidak jelas pula karena pasal 116 KHI beberapa huruf yaitu darihuruf a sampai dengan huruf h yang masingmasig huruf telahmempunyai makna sebagai alasan sendirisendsiri sehingga penerapanpasal tertsebut
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama
Register : 02-04-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 0355/Pdt.G/2018/PA.Kds
Tanggal 23 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 6
  • Dengan demikian anakanak Latif bin Suwardi yang bernamaTifana Maya Isninda Binti Latif, Titis Nadinta Tribuana Binti Latif dan Iqbal RizkyGumelar Bin Latif mendapatkan satu bagian dari bagian Latif Bin Suwardi;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majlis Hakim menilai bahwa gugatan para Penggugat tidak jelas, oleh karenagugatan para Penggugat tertsebut tidak jelas atau Niet Ontvankelijke Verklaard(NO).
Pengadilan PA CIREBON Perdata Agama
Register : 05-11-2018 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 853/Pdt.G/2018/PA.CN
Tanggal 12 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 29
  • kerumah itu waktu prosesrenovasi;e Bahwa saksi tidak tahu secara pesis biaya merenovasi rumahtersebut;e Bahwa saksi tidak tahu secara persis yang mengeluarkan dana untukbiaya renovasi rumah tersebut;e Bahwa saksi tahu, tiap bulan gaji Penggugat ada potongan buat cicilrumah tersebut;e Bahwa ketika renovasi rumah tersebut ada material dari orang tuasaksi waktu itu Penggugat membeli genteng dari pabrik ayah saksi;e Bahwa saksi tidak mengetahui persis siapa yang mengeluarkan danauntuk membeli genting tertsebut
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 16-01-2014 — Upload : 27-01-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 839/Pid.Sus/2013/PN.Dps.
Tanggal 16 Januari 2014 — VICKY ADI PRIONO
27 — 20
  • setelah itu kiriman tersebut dibungkus kembali dandiserahkan ke kantor Pos Tuban Badung di Jalan Raya Kediri No.43 Tuban,Badung untuk selanjutnya menunggu ada yang mengambil kiriman tersebutdengan terus dipantau oleh petugas dari Kepolisian, namun kiriman tersebuttidak ada yang mengambilnya, selanjutnya petugas dan Kantor Pos Tubanmembawa kiriman tersebut ke alamat yang tertera dalam kiriman pos tersebutyaitu di Jalan Bunisari No.1 Kuta yang ternyata sebuah Pub yaitu The Pub Bali,namun pada alamat tertsebut
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 14-06-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1104/Pid.Sus/2017/PN Jkt.Brt
Tanggal 19 September 2017 — Penuntut Umum:
M KURNIAWAN
Terdakwa:
MUHAMMAD RIDHO BIN H. RHOMA IRAMA
765 — 214
  • menuju ke Apartemen Terdakwa ke Casa Grande CasablancaMenteng Dalam Jakarta Selatan , terus di perjalanan Terdakwamenghubungi melalui telepon dan WA ke saksi MUHAMMAD SOFYAN,minta tolong untuk memesan/membeli Narkotika jenis shabu dan memintakasih tahu harga kalau sudah ada info barang (shabu); Bahwa setelah itu Terdakwa mendapatkan khabar ada barang (shabu)dari saksi MUHAMMAD SOFYAN adalah sekitar jam 20.44 Wib berikutharganya Rp. 1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah), dan ataskhabar tertsebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-06-2011 — Upload : 06-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2531 K/Pdt/2010
Tanggal 21 Juni 2011 — PT. METRO BATAVIA vs. PT. GARUDA MAINTENANCE FACILITY AERO ASIA (PT. GMF AEROASIA), DK
296 — 247 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Berdasarkan uraian Pasal 1792 KUH Perdata tertsebut di atas,maka jelas pemberian kuasa merupakan suatu perjanjian yang disepakatioleh 2 (dua) belah pihak, yaitu pemberi kuasa dan penerima kuasa ;Bahwa Surat 4 September 2008 yang dimaksudkan untuk perubahanSurat Kuasa 29 Juli 2008 adalah tidak sah dan karenanya tidak bernilaihukum, yakni dengan alasanalasan sebagai berikut : Surat 4 September 2008 hanya ditandatangani oleh penerima kuasa tanpaadanya persetujuan dan/atau sepengetahuan dari pemberi
Pengadilan PN CIBADAK Perdata
Putus : 23-03-2009 — Upload : 22-11-2011
Putusan PN CIBADAK Nomor 11 /Pdt.G/2008/PN.Cbd
Tanggal 23 Maret 2009 — KIM HENG KI vs KIM JONG SOON, dkk
76 — 34
  • No.01 Tahun 2003 yang telahdirubah dengan Peraturan Mahkamah Agung No. 02 Tahun2008 ( tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan ), olehkarena tidak berhasil sehingga persidangan dilanjutkandengan pembacaan gugatan Penggugat, yang atas gugatantersebut Kuasa Penggugat menyatakan tidak ada perubahanataupun penambahan, dan tetap dengan gugatan semula ;Menimbang, bahwa atas gugatan tertsebut Kuasatergugat telah memberikan jawab secara tertulistertanggal 4 Desember 2008, yang pada pokoknya berisikanasebagai
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 08-12-2020 — Putus : 08-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1183/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 8 September 2021 — Penggugat:
I Gede Kastawa, SE
Tergugat:
Insinyur Rudy Halim
106 — 52
  • tertulis pada Akta Perubahantersebut tertanggal 15 Mei 2017 yang serta nomor yang sama yaitu NO 28tetapi tanggal pembuatan /penerbitan Akta perubahan tersebut yaitu padaatanggal 01 Juli 2021 ,diberi tanda bukti T15;Halaman 18 dari 39 halaman Putusan Perdata Nomor 1183/Pdt.G/2020/PN Dps16.Fotocopy Perubahan Akta Kuasa menjual NO. 29 atas kesalahanpencantuman tanggal dan Nomor Nik pada data Penggugat ,tertulis pada AktaPerubahan tersebut tertanggal 15 Mei 2017 tetapi tanggal penerbitan Aktaperubahan tertsebut
Pengadilan PN PEMALANG Pidana Umum Perusakan
Register : 29-01-2014 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PN PEMALANG Nomor 07/Pid.B/2014/PN Pml
Tanggal 8 April 2014 — I. MUHAMMAD MUALIM als ALIM bin TAURIH, II. AHMAD SETYADI als LECEK bin SUBAGYO, III. AHMAD ZAENI als JEN als JAENI bin DAMIRI, IV. DEDI IRAWAN als DEDI bin ABU BAKAR SIDIK
67 — 4
  • ditutup, parapendemo bergerak mendorong dorong pintu tersebut,yang akhirnya pintu ambruk ; Setelah ambruk pengunjukrasa pada masuk, dengan tujuaan akan menemui pakBupati untuk menyampaikan aspirasinya, yaitu agarmenutup agen bus Sinarjaya yang berada diRandudongkal .Tetapi karena pada waktu itu tidaksegera ditemuinya, maka para pendemo melakukanperbuatan anrkis, yaitu merusak fasilitas milik Pemda ;e Bahwa pangunjuk rasa masuk kedalam pendopodilakukan dengan cara menginjak injak pintu yang sudahroboh tertsebut
Pengadilan PA TANJUNG PATI Perdata Agama
Register : 06-08-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 442/Pdt.G/2020/PA.LK
Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 15
  • PA.LKkepadang dalam rangka pengobatan anak Termohon ke padang dan pada malamharinya Termohon telah minta izin kepada Pemohon dan Pemohonpun menyuruhTermohon untuk menelfon orang tua lakilaki Termohon untuk menjemput.Dan pada saat Termohon di padanglah Pemohon menyuruh Termohon untukmenjemput barangbarang yang ada di rumah tempat kediaman bersama karnakontrak rumah tersebut tidak di perpanjang lagi dan Pemohon telah dulumemindahkan seluruh barangbarang miliknya termasuk mesin cuci danmembawa barangbarangnya tertsebut
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 01-10-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 169/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 9 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat III : LIMIN Alias INAQ SODOK
Pembanding/Tergugat IV : GETAP alias AMAQ MINDAR
Pembanding/Tergugat V : MINDAR alias AMAQ ANDI
Pembanding/Tergugat VI : DEGUL alias INAQ DIWI
Pembanding/Tergugat VII : GEDUNG alias AMAQ DIWI
Terbanding/Penggugat I : RASIH Alias INAQ ARYA SIDEMEN
Terbanding/Penggugat II : Alias INAQ MANAH
Turut Terbanding/Tergugat I : HAJI GUNAWAN
Turut Terbanding/Tergugat II : GREDAK Alias AMAQ MENAP
75 — 32
  • adanya catatan Surat Pernyataan Ganti Rugi tanggal 9 September 93berlaku sejak tahun 1965 menunjukkan dimana bukti T IV.1 hanya performabelaka untuk membuktikan suatu keadaan tertentu hal demikian tidak dapatditerima kebenarannya berdasarkan hukum pembuktian;Menimbang, bahwa ternyata bukti T IV.1 dari Tergugat III,IV,V,VI dan VII /Pembanding tidak dapat melemahkan bukti P 3 dari Penggugat dan II /Terbandingdengan demikian berdasarkan apa yang telah diuraikan oleh Majelis Hakim PengadilanTinggi tertsebut
Pengadilan PN AMURANG Perdata Waris
Putus : 08-05-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PN AMURANG Nomor 89/Pdt.G/2013/PN.Amg
Tanggal 8 Mei 2014 — WELLEM KALIGIS , Umur 54 Tahun, Pekerjaan Tani,, Alamat Desa Popareng Jaga V, Kecamatan Tatapaan, Kabupaten Minahasa Selatan; ANDRETA KALIGIS , Umur 58 Tahun, Pekerjaan Ibu rumah tangga,, Alamat Desa Popareng Jaga IV, Kecamatan Tatapaan, Kabupaten Minahasa Selatan; NOVITA TAULU , Umur 34 Tahun, Pekerjaan Ibu rumah tangga,, Alamat Desa Popareng Jaga IV, Kecamatan Tatapaan, Kabupaten Minahasa Selatan; FANLY TAULU , Umur 31 Tahun, Pekerjaan Tani,, Alamat Desa Popareng Jaga IV, Kecamatan Tatapaan, Kabupaten Minahasa Selatan; WENLY TAULU , Umur 30 Tahun, Pekerjaan Tani,, Alamat Desa Popareng Jaga IV, Kecamatan Tatapaan, Kabupaten Minahasa Selatan; Dalam hal ini diwakili kuasa hukumnya bernama Huisje H. Rori. SH, Jody W.Lomboan, SH dan Jackson Takasanakeng SH, semuanya Advokat/Penasihat Hukum pada Kantor beralamat di Kelurahan Kleak Lingkungan I No.38 Kecamatan Malalayang Kota Manado berdasarkan surat kuasa Khusus yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Amurang pada tanggal 24 Oktober 2013 dibawah Nomor :116/SK.Prak/2013/PN.Amg ; Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; M E L A W A N : 1. SONNY RATU, Pekerjaan Tani, Alamat Desa Popareng Jaga V, Kecamatan Tatapaan, Kabupaten Minahasa Selatan Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I; 2. EDUARD RATU, Pekerjaan Tani, Alamat Desa Popareng Jaga IV Kecamatan Tatapaan, Kabupaten Minahasa Selatan Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II; 3. ARI RATU , Pekerjaan Tani, Alamat Desa Popareng Jaga IV, Kecamatan Tatapaan, Kabupaten Minahasa Selatan Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III; 4. BLANDINA MARDESA, Pekerjaan Tani, Alamat Desa Popareng Jaga V, Kecamatan Tatapaan, Kabupaten Minahasa Selatan Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV 5. SOFICE PANGKEREGO, Pekerjaan Ibu rumah tangga ,Alamat Desa Popareng jaga V , Kecamatan Tatapaan, Kabupaten Minahasa Selatan Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V
152 — 74
  • Bahwa terkait tidakdiuraikannya tentang batas dan luas tanah yang dikuasai oleh Tergugat I dan Tergugat IIItidak kemudian menjadikan gugatan Penggugat menjadi kabur atau kurang jelas, sebabdalam posita telah diuraikan kaitan objek sengketa dengan Tergugat I dan Tergugat III,sedangkan terkait tentang tidak sama nya batas dalam gugatan dengan tanah yangmenjdai milik Tergugat IV, maka tentang pembuktian akan hal tertsebut telah masukdalam pokok perkara sehingga atas pertimbangan tersebut maka eksepsi