Ditemukan 1266 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : vano vian vung vang vyan viana viani viane vuang v.yang vvang viyang vyana
Pengadilan PN KUPANG Perdata Tanah
Register : 13-10-2014 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 176/Pdt.G/2014/PN.Kpg
Tanggal 8 Juli 2015 — 1. Paulus Pau 2. Melkias Akipati Horo 3. Arnoldus Manubulu 4. Elias Gadja 5. Rasyid Abdul Rahman 6. Ishak Agustinus Kotan 7. Matheos Ndolu., 8. Daud Ndun LAWAN 1. Albert Wilson Riwukore, S.H., 2. NY. Betelen Anthoneta Riwukore Nawa., 3. Daud Alnabe, 4. Tommy Winata 5. Liem Chandra Wibisono., 6. Badan Pertanahan Nasional Kota Kupang 7. Pemerintah Kota Kupang
68 — 49
  • Alak/2011 tanggal 17102011 atas namaAlbert Wilson Riwukore,SHe Surat Ukur No. 33 tahun 2011 atas nama Betelen Anthoneta Riwukore NawaTidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat.Halaman 9 dari 80 Putusan Perdata Gugatan Nomor176/Pdt.G/2014/PN.Kpg10.ILMenyatakan hukum bahwa segala bentuk peralihan hak yang dilakukan oleh TergugatI, Tergugat IV dan Tergugat V terhadap tanah sengketa tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat.Menyatakan hukum bahwa Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat IV dan Tergugat Vyang
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 01-04-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 228/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 16 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : PT PRIMASAKTI RIZKI PERTIWI Diwakili Oleh : WAHBI RAHMAN SH MH
Terbanding/Tergugat I : PT. TH INDO PLANTATIONS
Terbanding/Tergugat II : TH. INDOPALMS SDN BHD
Terbanding/Tergugat III : TH. INDO INDUSTRIES SDN, BHD
Terbanding/Tergugat IV : LEMBAGA TABUNG HAJI
Terbanding/Tergugat V : MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA RI
197 — 157
  • (Gugatan Penggugat a quo)terhadap pihakpihak yang sama, yakni Tergugat , Tergugat II, Tergugat III,dan Tergugat IV, beserta Menteri Hukum dan HAM sebagai Tergugat Vyang pada pokoknya menuntut ganti kerugian yang sama dan dengandasar tuntutan sama dengan Gugatan Lama yang ditolak dalam PutusanPK Gugatan Lama tersebut, yaitu ganti kerugian materiil yang nilainyasama dengan tuntutan ganti kerugian materiil dalam Gugatan Lama, yakniRp 700.000.000.000, (tujuh ratus miliar rupiah) yang didalilkan sebagaiakibat
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 01-10-2018 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN BAUBAU Nomor 39/Pdt.G/2018/PN Bau
Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat:
1.Ny. FATIMAH Binti ABDUL GANI
2.SAMSURIA Binti HAMSAH
3.MUNAFAR BIN HAMSAH
Tergugat:
YUSDI
83 — 50
  • RITA YUDIN telah pula MengalihkanataumenjualObyek Eksekusi/ Obyek SengketakepadaTurutTerlawanIV METANURLIANTI danselanjutnya pula oleh Turut TerlawanIV Meta NurliantiObyek Ekskusi / Obyek Sengketaaquo dijadikanJaminan Hutang padaBank yaitu kepada Turut Terlawan V Bank BTPN Baubau semula Tergugat Vyang berakhir pada Kredit Macet hingga oleh Turut Terlawan V menyerahkankepada Turut Telawan VI Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan LelangHalaman 23 dari 92 Putusan Nomor 39/Pdt.Plw/2018/PN BauKendari untuk
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata Tanah
Register : 04-06-2012 — Putus : 14-01-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 18/Pdt.G/2012/PN.MKD
Tanggal 14 Januari 2013 — 1. AGUS NUSANTARA bin R. SOENARDI 2. ISTIYANI atas 1. HARIO BIMO PUTRO 2. PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk 3. YULIANTO 4. NYONYA NOVIANA SULISTYOWATI 5. PT. BPR. HIDUP ARTHA GRAHA 6. SUHARNI, SH 7. Kantor Pertanahan Kota Magelang
91 — 25
  • Tidar KecamatanMagelang Selatan, Kota Magelang yang menurut prinsipforum rei sitae jika obyek sengketa benda tidakbergerak, maka jatuh menjadi kewenangan relatifPengadilan Negeri dimana obyek tidak bergerakterletak, sehingga Pengadilan Negeri Mungkid tidakberwenang, selanjutnya dalam repliknya Para Penggugatmenyebut yang menjadi obyek masalah bukanlah obyekbarang tidak bergerak namun yang menjadi masalahadalah perjanjian peralihan hak atas tanah yangdijadikan jaminan oleh Tergugat III pada Tergugat Vyang
Pengadilan PN BOYOLALI Perdata
Register : 14-11-2018 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PN BOYOLALI Nomor 59/Pdt.G/2018/PN Byl
Tanggal 12 September 2019 — Penggugat:
WALIDI, M. Pd
Tergugat:
1.AGIE OTTEN RAHARJA
2.Notaris PPAT HERRY HARTANTO SAPUTRO SH
3.ANDY SRI MARGANA, S.E
4.Kepala ATR BPN Boyolali
5.Widayanto
6.PPAT NOVIANA ARIVIANI
173 — 34
  • Tergugat Il sebagaimana dalil Penggugat, di persidanganPenggugat juga tidak bisa membuktikan dalilnya tersebut sehingga darikeseluruhan uraian diatas Majelis Hakim berpendapat terhadap petitum angka5 dan petitum angka 6 oleh karena Penggugat tidak dapat membuktikan dalilgugatannya tersebut maka sudah sepatutnya petitum angka 5 dan 6 gugatanPenggugat dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 8 Menyatakan Akta JualBeli No. 70/2018 tertanggal 22/02/2018 antara Tergugat Ill dan Tergugat Vyang
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Umum Penghinaan
Register : 06-01-2010 — Putus : 03-05-2010 — Upload : 22-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 1219 /Pid.B/2009/PN.BWI
Tanggal 3 Mei 2010 — Hj. ARI PINTARTI, SH.Msi
71 — 31
  • kepala bagian hukum sampai dengan tahun 2004)menyatakan bahwa usulan pemberian tunjangan jabatan bagiPelaksana Tugas (Plt) berasal dari Badan Kepegawaian Daerah(BKD) selanjutnya oleh bagian Hukum diproses guna diterbitkanmenjadi SK Bupati tentang pemberian tunjangan jabatan Sttukturalbagi pelaksana tugas.6666(d)Surat Keputusan Bupati No. 188147/KEP/439.412/2001 tanggal 22Pebruari 2001 tentang Penetapan Pemberian Tunjangan JabatanStruktural Kepada Para Pelaksana Tugas (Pit) Eselon Il, Ill, IV dan Vyang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-11-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1803 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Nopember 2015 — 1. HINDUN SHOLICHAH; 2. MOCH. SHODIKUN; 3. MOCHAMMAD SA’I VS 1. LISA SUNDORO HOSEA, 2. PT INDO PERKASA USAHATAMA dan 1. KODAM V BRAWIJAYA Cq DANREM 084 BASKARA JAYA, 2. MENTERI NEGARA AGRARIA/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BADAN PERTANAHAN NASIONAL) KANWIL JAWA TIMUR CQ. BPN (BADAN PERTANAHAN NASIONAl), 3. HENDRY J GUNAWAN
83 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Rekayasa dalam penerbitan Sertifikat HGB Nomor 1, HGN Nomor 2,Sertifikat HGB Nomor 1460, HGB Nomor 1461, HGB Nomor 1462, HGBNomor 1463, HGB Nomor 1464 patut diduga kuat adanya penyimpanganprosedur dan pemalsuan dokumen dan tidak ada kesesuaian antara obyekyang disertifikatkan dengan sertifikat yang terbit dan serta diduga kuatadanya unsur penyerobotan lahan dari Tergugat 1, Tergugat Il, Tergugat Vyang direkayasa tersebut.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 20-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 434 /B/PK/PJK/2015
Tanggal 20 Agustus 2015 — PT. ADI SATRIA ABADI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
39 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PengungkapanSPT Psl 3 (1) SPT Pasal8 > Pemeriksaan > Pasal8 (4), (5) SKP* KUP (1) 3 UU KUPv v 2 Pemeriksa vy 4Tidak Ya (tidak dibandingkan dgn Ya (tidak 6benar dilakukan) keadaan/ dilakukan)lapangan usaha sebenarnya Penj.Pasal 29 (1) Par 7 Keberatan4 (tidak dilakukan VvSesuai dengan vyang ;sebenarnya Sesuai(dilakukan) SPTJ 8wPa e=y Noy Vay 9 26(2) KUP membuktikanPEMOHON Alasan oe dgn bebanPENINJAUAN Dilakukan * tambahan+ , (4) , mbuktianKEMBALI penjelasan UU yang terletaki KUPtertulis pada WP Halaman
Pengadilan PN SEMARANG
Putus : 18-03-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN SEMARANG Nomor 299/Pdt.G/2019/PN Smg
Tanggal 18 Maret 2020 —
121 — 33
  • terbukti, terkait pemberian kredit, pbenentuan SOP,serta suku bunga, Tergugat Vtidak terlibat secara langsung pada kegiatanoperasional perbankan seharihari (day to day operation) atas setiaphubungan perjanjian kredit yang dilakukan oleh Bank dengan nasabahnya,sehingga terbukti Tergugat Vtidak pernah melakukan perbuatan melawanhukum in casu permasalahan perjanjian kredit antara Penggugat denganTergugat Ill.Bahwa terhadap beberapa pengaduan dari Sdr Emo Budiharto dan telahditanggapi oleh Tergugat Vyang
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 04-07-2011 — Putus : 11-11-2011 — Upload : 08-06-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 8/Gugatan.Lain-lain/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 11 Nopember 2011 — H. SAIFULLAH RUSYAD dan DRS. AMINURASYID ROESLI, M.Si >< IVAN GARDA, SH., S.Sos., Cs.
108 — 44
  • ,Notaris Kota Bandung, hal mana dibuat berdasarkanmekanisme UU no 28 tahun 2004 jo UU no 16 Tahun 2001tentang YAYASAN.12.Bahwa Pembantah adalah Pihak yang aneh bin ajaib munculsecara tibatiba untuk mengambil alin asset milik Terbantah Vyang jelas dan terang tidak ada kaitannya dengan Pembantah,dan Pembantah, juga menyamar dan mengakungaku sebagaipenerus Lembaga Pendidikan Muslimin, quad non, padahalLembaga Pendidikan Muslimin tersebut telah membubarkandiri pada tahun 1990, yaitu dalam rentang kurun
Pengadilan PN RANAI Pidana Khusus
Register : 06-02-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN RANAI Nomor 4/Pid.Sus/2017/PN Ran
Tanggal 15 Agustus 2017 — Penuntut Umum:
1.MOCH RIZA WISNU W. SH.MH
2.DODI SAPUTRA THAMRIN, SH.MH
3.IRISA NADEJA, SH.MH
4.WAHER T.J. TARIHORAN, SH.MH
5.DAVID ROGER JULIUS PAKPAHAN, SH
6.AFRINALDI, SH
Terdakwa:
1.DR. MUHAMMAD YUSRIL, SE, M.Sc
2.Ir. HM. ZAHIR SA, M.Pd
130 — 37
  • Simons tersebut tidak tepat, sebab sebagaimanadiketahui perumusan tersebut tercantum dalam Pasal 55 KUHP,sedangkan Pasal 55 KUHP tempatnya terletak di dalam Buku Bab Vyang berjudul Turut serta melakukan suatu tindak pidana(Deelneming van Strafbaar feit) artinya apabila dalam suatu tindakpidana itu tersangkut beberapa orang, maka dengan pendapat Prof.Simons yang menafsirkan dengan Allen Daderschap tidak padatempatnya ;Menimbang, bahwa terhadap turut serta melakukan tindak pidanaatau bersamasama melakukan
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 12-03-2021 — Putus : 23-06-2021 — Upload : 23-06-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 533/Pdt.G/2021/PA.Pbr
Tanggal 23 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 55
  • Perkebunan Nusantara Vyang mengurus operasional kebun wilayah Tandun, dan mengepalairatusan buruh kebun dibawahnya, Tergugat selalu mengatakan kepadaPenggugat bahwa uang sampingan Tergugat banyak (banyak cekeran tiapbulannya) dikarenakan Tergugatlah yang dipercayai mengatur kebutuhanHim. 19 dari 76 Him.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-06-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 468 K/Pdt/2017
Tanggal 13 Juni 2017 — PT. MENTHOBI MAKMUR LESTARI vs DODI, dkk
147 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Apakahmeminta untuk membongkar pondok, mengosongkan tanah objek sengketa danmencabut patokpatok yang terpasang diatas tanah/kebun milik Tergugat Vyang telah diakui kebenarannya oleh Penggugat sendiri sebagaimana dalamhalaman 8 posita gugatan Penggugat yang mendalilkan bahwa tanahPenggugat yang dikuasai Syarin Peka (Tergugat IV) sebelah selatan berbatasandengan ljon Tajam (Tergugat V) dan pengakuan Penggugat mengenaitanah/kebun Tergugat V terulang kembali pada Petitum halaman 24 danhalaman 25 gugatan
Pengadilan PA KOTAMOBAGU Perdata Agama
Register : 21-10-2019 — Putus : 20-04-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 333/Pdt.G/2019/PA.Ktg
Tanggal 20 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
117 — 64
  • Sawah itu dikuasai oleh Hamudin Toligaga; keterangan saksi Vyang bernama Kina Ongking binti Dega Ongking diperoleh faktabahwa ada tanah sawah warisan dari Djulia Ongking di DesaKopandakan yang sudah dibagi orangtua kandung Djulia Ongking.Saksi hanya dikasin tahu bapaknya Djulia Ongking. Saksi diajak kerumah bapak Djulia Ongking. Batasnya setahu saksi di sebelah utaradengan Asad Ongking, di sebelahnya Djulia Ongking.
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 13-03-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PN MATARAM Nomor 54/Pdt.Sus/2015/PN Mtr
Tanggal 25 Mei 2015 — PT Gaung Nusa Persada VS Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU) Republik Indonesia
215 — 171
  • Abdul Rochimselaku staf Terlapor II menyatakan telah meminjamkan laptopnya yang didalamnya terdapat file metode pelaksanaan pekerjaan kepada Sdr.Hardiyanto selaku staf Terlapor HI (vide bukti B37).Bahwa Majelis Komisi sependapat dengan Kesimpulan Investigator yangmenyatakan adanya persesuaian dan kesamaan penyusunan metode pelaksanaanpekerjaan dalam dokumen penawaran Terlapor II, Terlapor HI, dan Terlapor Vyang dibuktikan dengan faktafakta persidangan sebagaimana diuraikan dalambagian Tentang Hukum
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 01-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 55/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 30 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat I : LETKOL PURNA MARTHEN BOKKO
Pembanding/Penggugat II : LANCANG BOMBING NAMPE SH
Pembanding/Penggugat III : M D PAILANG SH
Terbanding/Tergugat I : ESTHER GODANG
Terbanding/Tergugat II : YULIUS RATU PALULLUNGAN
Terbanding/Tergugat III : MARTA MUNA
Terbanding/Tergugat IV : BASO ALIAS AMBE NENNI
Terbanding/Tergugat V : SAMUEL ALIAS AMBE DENDE
175 — 199
  • dan terusmenerus sejak sekitar tahun 1705 dan berkelanjutan sampai sekarangini, halmana telah dibenarkan oleh para Penggugat dalam suratgugatannya pada halaman 5 angka 8 butir 1.5, sehingga pemilikandan penguasaan tanah obyek sengketa oleh nenek Tergugat , Ill, IVdan V di Awa Torroan telah berlangsung lama, yaitu terjadi jauhsebelum Almarhum Badung dan Tumba Tanga Tau adasebagaimana didalilkan para Penggugat sehingga dengan demikiantelah terbukti menurut hukum bahwa nenek Tergugat , Ill, IV dan Vyang
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-12-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 145/PDT/2018/PT BTN
Tanggal 28 Nopember 2018 — 1. TJIA KWEK HOEN, beralamat di Jatinegara Barat I No. 25 Rt/Rw. 14/03, Kelurahan Balimester, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur, untuk selanjutnya disebut sebagai Pembanding I semula Tergugat I; 2. TJIA SIAT TJIN, beralamat di Jalan Raya Bekasi Barat No.10 Rt/Rw. 004/002, Kelurahan Rawa Bunga, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur, untuk selanjutnya disebut sebagai Pembanding II semula Tergugat II; 3. TJIA SIAT JIU, beralamat di Jalan Raya Bekasi Barat No.10 Rt/ Rw. 004/002, Kelurahan Rawa Bunga, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur, untuk selanjutnya disebut sebagai Pembanding III semula Tergugat IV; 4. TJIA TJAN FOEN, beralamat di Jalan Raya Bekasi Barat No.10 Rt/Rw. 004/002. Kelurahan Rawa Bunga, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur, untuk selanjutnya disebut sebagai Pembanding IV semula Tergugat V; Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V dalam perkara ini diwakili oleh kuasanya : RENITA GIRSANG, BA. SH, dan Rekan, Para Advokat dari Kantor Advokat & Konsultan Hukum Yan Apul & Rekan beralamat di Menara Thamrin Lt.21, Suite 2102 Jln. M.H. Thamrin Kav.3, Jakarta, berdasarkan surat kuasa khusus masing-masing tertanggal 15 Maret 2018, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serang No. 92/28/SK.HUK/Pdt/18/PNS, untuk selanjutnya Pembanding I, Pembanding III, Pembanding IV, Pembanding V disebut sebagai PARA PEMBANDING semula TERGUGAT I, III, IV,V ; M E L A W A N 1. HERAWATI MARGARETA LJ, pekerjaan : Ibu rumah tangga, beralamat di Jl. Gotong Royong Rt.002/Rw.001. Kel. Larangan Indah, Kec. Larangan, Kota Tangerang, Nik : 3671136203550002, yang dalam perkara ini diwakili oleh kuasanya : HADIAN SURACHMAT, SH dan M. KHOIRUDDAWAM, SH Advokat dan Konsultan Hukum Jardien Law Office (Consellor & Attorney At Law), yang beralamat di Komplek Griya Permata Asri Jl. Angrek I B.10 N0.5 Kota Serang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 April 2017, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serang No. 121/20/SK.HUK/PDT/17/PNS, untuk selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula Penggugat; 2. NY. AGUSTINA JUNAIDI, SH, beralamat di Jalan Wolter Monginsidi No. 88M Jakarta Selatan 12170, yang dalam perkara ini diwakili oleh kuasanya : ALFIN SUHERMAN, SH.MH, CN, RUSKIAN SUHERMAN, SH., dan UDIN ZAENUDIN, SH., Para Advokat pada Law Office ALFIN SUHERMAN & ASSOCIATES, beralamat di Jl.Pangeran Jayakarta Komplek 141 Blok C No.17 Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggaln14 Mei 2018, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serang No. 183/20/SK.HUK/PDT/ 18/PNS, selanjutnya disebut sebagai Pembanding II semula Tergugat II; 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA KABUPATEN SERANG, beralamat di Jalan Letnan Jidun No.5, Serang, Provinsi Banten, untuk selanjutnya disebut sebagai Terbanding III semula Tergugat VI;
197 — 43
  • demi hukum sebagai dasar transaksi kepada Tergugat Ill, IV dan Vyang tidak dapat dibenarkan hukum, Dilakukan di kantor dan oleh Tergugat Il yang dengan sengaja dansecara melawan hak membuat, menerbitkan aktaakta sertamenyediakan tempat yang sudah semestinya diketahui dan disadarioleh Tergugat Il sehingga terbit aktaakta masingmasing AKTAJUAL BELI No. 665/139/Ckd/JB/1992 tanggal 22 Juni 1992 danAKTA JUAL BELI No. 666/140/Ckd/JB/1992 tanggal 22 Juni 1992, Selanjutnya dimohonkan oleh Tergugat III, IV
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 22-09-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PT PALU Nomor 48/PDT/2020/PT PAL
Tanggal 24 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : Arsid S Diwakili Oleh : Novriyadiansyah, SH
Terbanding/Tergugat I : I Wayan Merta
Terbanding/Tergugat II : Ir FRANSISCUS YUWONO
Terbanding/Tergugat III : YULIANI UTOMO
Terbanding/Tergugat IV : ALBERTO HANNY YUWONO
Terbanding/Tergugat V : Michael Yuwono
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris Charles, SH.,M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Palu
99 — 34
  • dijadikan dasar terbitnya objek sengketa, oleh karena itusesungguhnya yang menjadi persoalan dalam sengketa ini adalahsengketa penguasaan tanah dan karenanya harus diselesaikan terlebihdahulu di Peradilan Umum, sehingga Keputusan Tata Usaha Negaraobjek sengketa belum dapat diuji secara hukum administratif ;Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor : 68/Pdt.G/2018/PN PalPembanding dahulu Penggugat merupakan pihak Tergugat dalam perkaratersebut, sama kedudukannya dengan Terbanding II s/d Terbanding Vyang
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-02-2018 — Upload : 12-04-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 220/Pdt/2017/PT DPS
Tanggal 5 Februari 2018 — 1. IDA AYU GEDE MAHYUNI, 2. IDA BAGUS ALIT ADNYANA, 3. IDA BAGUS GEDE MAHENDRA PIDADA, 4. IDA BAGUS RAI MAHAPUTRA PIDADA, 5. IDA AYU DEWI ADNYAWATI PIDADA, sebagai PARA PEMBANDING L a w a n : IDA BAGUS NGURAH WIJAYA, sebagai : TERBANDING I GEDE SEMESTER WINARNO, sebagai : TURUT TERBANDING
37 — 20
  • Dengan demikian aktaakta tersebut tidakdapat dijadikan dasar untuk memperkuat adanya jual beli terhadap tanahbeserta bangunan milik Para Pembanding..Bahwa Para Pembanding tidak sependapat dengan pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama halaman 111 yang menyebutkan :Menimbang, bahwa bantahan Tergugat sampai dengan Tergugat Vyang mendalilkan yang membayar tanah objek sengketa adalah SegaraHalaman 47 dari 98 Putusan Perdata Nomor 220/Padt/2017/PT DPSVilage Hotel, menurut Majelis tidak menjadi soal
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 20-03-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 20-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 136/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 15 Mei 2018 — Pembanding/Penggugat I : Sonson Mochamad Zafriel T
Terbanding/Tergugat : PT. Kereta Api Indonesia (Persero) Daop 2 Bandung
Terbanding/Turut Tergugat I : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BANDUNG
Terbanding/Turut Tergugat II : Menteri Perhubungan Republik Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat III : MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat IV : MENTERI BADAN USAHA MILIK NEGARA
Terbanding/Turut Tergugat V : Gubernur Jawabarat
Turut Terbanding/Penggugat II : Soni Gita Sondani
115 — 57
  • tidak dapat dibantah lagi apabila Para Penggugat ataupendahulunya mempunyai hak paling prioritas untuk mendapatkan hak atas tanahaquo.Bahwa, dengan perubahan status badan hukum PT KERETA API INDONESIAsekarang apabila Pihak Tergugat tetap bersikeras mengklaim objek aquotermasuk asset miliknya maka pihak Tergugat harus memiliki dasar hukum yangjelas dan memegang surat keputusan yang dibuat oleh Pihak Turut Tergugat ,Pihak Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat Vyang