Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk menyebutkan: "nilaitransaksi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) dapat diterima sebagai nilaipabean sepanjang memenuhi persyaratan sebagai berikut:a. tidak terdapat pembatasanpembatasan atas pemanfaatan atau pemakaianbarang impor selain pembatasanpembatasan yang:1. diberlakukan atau diharuskan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku didalam Daerah Pabean;2. membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yang bersangkutan;atau3. tidak mempengaruhi

pertimbangan yang diberlakukan terhadaptransaksi atau nilai barang impor yang mengakibatkan nilai barang imporyang bersangkutan tidak dapat ditentukan Nilai Pabeannya;c. tidak terdapat proceeds sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 ayat (3)huruf d yang harus diserahkan oleh pembeli kepada penjual, kecualiproceeds tersebut dapat ditambahkan pada harga yang sebenarnya dibayaratau yang seharusnya dibayar; dand. tidak terdapat hubungan antara penjual dan pembeli sebagaimana dimaksuddalam Pasal 1 angka 3, yang mempengaruhi

tersebut di atas Majelis berpendapat pola perdagangan tersebutdikendalikan oleh pihak ketiga (United Impact), sehingga memenuhi unsur importasi yangdilakukan oleh orang saling berhubungan atau berhubungan sebagaimana dimaksud pasal1 ayat 3 (f) Permenkeu 160/PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean untuk Penghitungan BeaMasuk;bahwa setelah dilakukan tes harga oleh Terbanding sesuai Lampiran III angka 3cPermenkeu 160/PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk,ternyata hubungan tersebut mempengaruhi

harga transaksi, sehingga terdapat hubunganantara penjual dan pembeli yang mempengaruhi harga barang;bahwa karena terdapat hubungan antara penjual dan pembeli yang mempengaruhi hargamaka berakibat nilai transaksi tidak memenuhi persyaratan dapat diterima sebagai nilaipabean sebagaimana disebutkan pasal 7 ayat (1.d) Permenkeu 160 /PMK.04/2010 tentangNilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk;bahwa berdasarkan halhal tersebut metode I tidak dapat digunakan untuk menetapkanMenimbangMengingatMemutuskanharga

No. 42 /PID.SUS/2017/PT SULTRApertimbangan bahwa perbuatan terdakwa tidak memenuhi salah satuunsur pasal dakwaan yaitu Unsur : Mempengaruhi agar tidakmenggunakan hak pilih, menggunakan hak pilih dengan caratertentu sehingga suara menjadi tidak sah, memilih calon tertentuatau tidak memilih calon tertentu ;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut diatasdidasarkan atas kesalahan dalam mentafsirkan unsur pasal 187 AUndangUndang Nomor 10 Tahun 2016 tentang perubahan kedua afasUndangUndang

Nomor 1 Tahun 2015 tentang penetapan peraturanPemerintah pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2014 tentangPemilinan Gubernur, Bupati dan Walikota menjadi UndangUndang,yaitu dengan cara memenggal unsur pasal 187 A, menjadi : Unsursetiap orang Unsur dengan melakukan perbuatan melawan hukum Unsur menjanjikan atau memberikan uang atau materi lainnyakepada warga Negara Indonesia, baik secara langsung atau tidaklangsung Unsur untuk mempengaruhi pemilih agar tdak menggunakan hakpilin, menggunakan hak pilin

No. 42 /PID.SUS/2017/PT SULTRAharuslah ditafsirkan secara utuh sehingga tidak menimbulkankekeliruan yang menyesatkan ;Bahwa sebutan unsur baik secara langsung maupun tidaklangsung seharusnya menjadi satu kesatuan dengan sebutanunsur untuk mempengaruhi pemilih agar tidak menggunakanhak pilih, menggunakan hak pilih dengan cara tertentu sehinggasuara menjadi tidak sah, memilih calon tertentu, atau tidakmemilih calon tertentu ;Bahwa sekiranya tautan unsur tersebut dilakukan dengan benar danfidak salah

ditafsirkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama maka,seharusnya perbuatan terdakwa haruslah dinyatakan terbukfii dandijatuhi pidana berdasarkan fakta perbuatan karena Majelis Hakimfidak harus melihat dan menemukan adanya fakta secara langsungbahwa terdakwa telah mempengaruhi pemilih, untuk memilih calonfertentu, namun juga karena adanya fakta secara tidak langsunguntuk mempengaruhi pemilih agar memilih calon tertentu yaitu denganmemberikan uang kepada saksisaksi untuk datang ketempatkampanye pasangan

No. 42 /PID.SUS/2017/PT SULTRApada tanggal 4 Februari 2017 bertempatdikampung baru, KecamatanPoleang Selatan, Kabupaten Bombana, dan sekaligus menonton artsdalam kampanye tersebut; Bahwauang yang dibagikan para Terdakwa kepada Masyarakat yangikut kampanye dan menonton artis tersebut tidak dimaksudkansebagai imbalan untuk mempengaruhi pemilin untuk tidakmenggunakan hak pilin, atau menggunakan hak pilih dengan carafertentu sehingga mengakibatkan suara tidak sah, dan para Terdakwafidak mempengaruhi

Karena kondisi tersebut maka padabulan September tahun 2015 Penggugat bersama anak penggugatmemutuskan untuk pergi meninggalkan rumah dan pisah ranjang dengantergugat hingga saat ini; Bahwa goyahnya perkawinan tersebut dikarenakan penggugat dengantergugat tetap berpegang teguh menjalankan keyakinan agamanya, dankonflik batin selalu membayangi dan mempengaruhi perjalanan hidupperkawinan, serta tidak ada harapan sedikitpbun bagi penggugat untukmelanjutkan hidup berumah tangga dengan tergugat maka penggugatHalaman

umum dalamhal ini Pengadilan Negeri Pontianak, oleh karena itu secara hukum gugatanPenggugat yang diajukan ke Pengadilan negeri Pontianak dapatlah diterima.Menimbang bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat yangmenjadi dalil pokok gugatan adalah memohon agar Pengadilan NegeriPontianak menyatakan perkawinan Penggugat dengan Tergugat dinyatakanPutus karena perceraian dengan alasan Penggugat dengan Tergugat tetapberpegang teguh menjalankan keyakinan agamanya dan konflik batin selalumembayangi dan mempengaruhi

PtkBahwa Bukti P1 Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan 24/CS/1993tanggal 14 Januari 1993, menunjukan Penggugat dan Tergugat terikat dalamperkawinan.Bahwa Bukti P2 menunjukan benar antara Penggugat danTergugatadalah dalam satu ikatan keluarga.Menimbang bahwa dalam dalil gugatan yang diajukan Penggugatmenyatakan bahwa yang menjadikan alasan Penggugat mengajukangugatan cerai dikarenakan Penggugat dengan Tergugat tetap berpegangteguh menjalankan keyakinan agamanya dan konflik batin selalumembayangi dan mempengaruhi

hubungan dan ikatan perkawinansehingga rumah tangga tidak mungkin dapat dirukunkan/disatukan kembali.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi diperolehfakta bahwa yang membenarkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugatadalah pasangan suami istri dan mempunyai 1 (Satu) orang anak.Bahwa keadaan keluarga dan rumah tangganya sudah tidak harmonislagi/disatukan kembali yaitu antara Penggugat dengan Tergugat tetapberpegang teguh menjalankan keyakinan agamanya dan konflik batin selalumembayangi dan mempengaruhi

2008,selanjutnya pisah tempat tingal hingga sekarang ;bahwa selama masa perkawinan tersebut, Pemohon danTermohon dalam keadaan ba'da dukhul, namun belumdikaruniai keturunan ;. bahwa alasan Pemohon mengajukan Permohonan (Cerai Talak)ini adalah sebagaimana tersebut di bawah ini:a. bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsemula dalam keadaan harmonis, namun kemudian terjadiperselsisihan san disebabkan oleh anak anak termohonyang tidak setuju dengan pernikahan Pemohon denganTermohon sehingga mempengaruhi

adalah anak kandung Pemohon Bahwa saksi mengetahui perkawinan Pemohon dan Termohon,mereka melangsungkan perkawinan seajak 4 bulan yang lalu bahwa setelah akad nikah, Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah Termohon sampai 2 Oktober 2008,selanjutnya pisah tempat tingal hingga sekarangbahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semuladalam keadaan harmonis, namun kemudian terjadiperselsisihan disebabkan oleh anak anak termohon yangtidak setuju dengan pernikahan Pemohon dengan Termohonsehingga mempengaruhi

adalah tetangga PemohonBahwa saksi mengetahui perkawinan Pemohon dan Termohon,mereka melangsungkan perkawinan seajak 4 bulan yang lalubahwa setelah akad nikah, Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah Termohon sampai 2 Oktober 2008,selanjutnya pisah tempat tingal hingga sekarangbahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semuladalam keadaan harmonis, namun kemudian terjadiperselsisihan yang disebabkan oleh anak anak termohonyang tidak setuju dengan pernikahan Pemohon denganTermohon sehingga mempengaruhi

keterangan saksi saksi tersebutsaling bersesuaian dan mendukung kebenaran dalil dalilpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, makaMajlis Hakim telah menemukan fakta dalam persidangan yangpada pokoknya bahwa antara Pemohon dan Termohon telahPUTUSAN PA.TL No 1139/Pdt.G/2008/PA.TL, halaman 8 dari 12halamanterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerusyang disebabkan disebabkan oleh anak anak termohon yangtidak setuju dengan pernikahan Pemohon dengan Termohonsehingga mempengaruhi

tentang Nilai Pabean untuk PenghitunganBea Masuk menyebutkan: Nilai transaksi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2ayat (1) dapat diterima sebagai Nilai Pabean sepanjang memenuhi persyaratansebagai berikut:tidak terdapat pembatasanpembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barangimpor selain pembatasanpembatasan yang:diberlakukan atau diharuskan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku didalam Daerah Pabean;membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yang bersangkutan;atautidak mempengaruhi

pertimbangan yang diberlakukan terhadap transaksiatau nilai barang impor yang mengakibatkan nilai barang impor yang bersangkutantidak dapat ditentukan nilai pabeannya;tidak terdapat proceeds sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 ayat (3) huruf d yangharus diserahkan oleh pembeli kepada penjual, kecuali proceeds tersebut dapatditambahkan pada harga yang sebenarnya dibayar atau yang seharusnya dibayar;dantidak terdapat hubungan antara penjual dan pembeli sebagaimana dimaksud dalamPasal 1 angka 3, yang mempengaruhi

tersebut di atas Majelis berpendapat pola perdagangantersebut dikendalikan oleh pihak ketiga (United Impact), sehingga memenuhi unsurimportasi yang dilakukan oleh orang saling berhubungan atau berhubungansebagaimana dimaksud pasal 1 ayat 3 (f) Permenkeu 160/PMK.04/2010 tentangNilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk;bahwa setelah dilakukan tes harga oleh Terbanding sesuai Lampiran Ill angka 3cPermenkeu 160/PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk,ternyata hubungan tersebut mempengaruhi

harga transaksi, sehingga terdapathubungan antara penjual dan pembeli yang mempengaruhi harga barang;bahwa karena terdapat hubungan antara penjual dan pembeli yang mempengaruhiharga maka berakibat nilai transaksi tidak memenuhi persyaratan dapat diterimasebagai Nilai Pabean sebagaimana disebutkan pasal 7 ayat (1.d) Permenkeu 160 /PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk;bahwa berdasarkan halhal tersebut metode tidak dapat digunakan untukmenetapkan harga sehingga penetapan Terbanding

Keberatan ke duaBahwa Pemohon Peninjauan Kembali menolak pertimbangan hukum (JudexFacti) dalam Putusan Pengadilan Pajak a quo nyatanyata tidak sesuaidengan peraturan perundangundangan sebagaimana yang dinyatakan padahalaman 20 Put. 50353/PP/M.XVII/19/2014,yaitu sebagai berikut:e Bahwa setelah dilakukan tes harga oleh Terbanding berdasarkanLampiran Ill angka 3 c Peraturan Menteri Keuangan Nomor160/PMK.04/2010 tentang nilai pabean untuk Penghitungan Bea Masuk,ternyata hubungan tersebut mempengaruhi

harga transaksi, sehinggaterdapat hubungan antara penjual dan pembeli yang mempengaruhi hargabarang;Sertae Bahwa karena terdapat hubungan antara penjual dan pembeli yangmempengaruhi harga maka berakibat nilai transaksi tidak memenuhipersyaratan dapat diterima sebagai Nilai Pabean sebagaimana disebutkanpasal 7 ayat (1.d) Permenkeu 160 /PMK.04/2010 tentang Nilai Pabeanuntuk Penghitungan Bea Masuk;dengan alasan sebagai berikut:Bahwa berdasarkan PMK Nomor :160/PMK 04/20101.

Untuk menentukan apakah hubungan tersebut mempengaruhi hargamaka dilakukan dengan dua cara :2. Membandingkan harga barang dengan test value.2. Berdasarkan Lampiran III angka 3b mengaturb. test Value yang digunakan untuk perbandingan guna menentukanapakah hubungan antara penjual dan pembeli mempengaruhi hargaatau tidak, harus memenuhi persyaratan :i.

menunjukkan:1) nilai pabean yang diberitahukan di dalam dokumen impor kedapatan: lebih rendah dibawah 5% (lima persen); lebih rendah sebesar 5% (lima persen); sama;atau lebih besar,dari nilai pabean barang identik yang tertera pada Test Value, makahubungan antara penjual dan pembeli dianggap tidak mempengaruhiharga.2) nilai pabean yang diberitahukan lebih rendah diatas 5% (lima persen)dari nilai pabean barang indentik yang tertera pada Test Value, makahubungan antara penjual dan pembeli dianggap mempengaruhi

Mertua, menantu, dan ipar.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas menurut Pemohon PeninjauanKembali tes harga yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali tidakmelampirkan bukti nyata mengenai prosedur pelaksanaan membandingkanharga barang impor dengan test value yang dipergunakan untukperbandingan guna menentukan apakah hubungan antara penjual danpembeli mempengaruhi harga atau tidak, dengan demikian tes harga olehTermohon Peninjauan Kembali tidak memenuhi persyaratan sebagaimanadiatur dalam

perikahan Penggugat dan Tergugat telahdikarunia 3 orang anak, sekarang ketiga anak tersebut berada dalamasuhan Penggugat; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun kini mulai tidak harmonis dan sering terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa, rumah tangga tidak harmonis disebabkan Tergugat sukamain judi, dan saksi sering melihat Tergugat main judi, selain melihatsendiri saksi juga sering mendengar dari cerita orang lain Tergugat mainjudi sehingga mempengaruhi

harmonis, kemudiansetelah itu. mulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat suka bermain judi;Him. 12 dari 20 Putusan Nomor 0249/Pdt.G/201 7/PA.SguMenimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan pernahmelihat Tergugat sering bermain judi, selain melihat sendiri kedua saksi tersebutmenyatakan sering mendengar cerita dari masyarakat setempat Tergugat seringjudi;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi menerangkan garagara juditersebut mempengaruhi

pembuktian, dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dan buktibukti dipersidangan, Majelis Hakim menemukan fakta sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah dan telahdikarunial 3 orang anak, sekarang ketiga anak tersebut dalam asuhanPenggugat; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, tetapi setelah itu mulai terjadi pertengkaran mulut disebabkanTergugat suka bermain judi sehingga mempengaruhi

Putusan Nomor 0249/Pdt.G/201 7/PA.Sgu Bahwa, sejak berpisah tempat tinggal, Penggugat dan Tergugat tidakpernah kumpul kembali, Tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepadaPenggugat dan tidak ada komunikasi sama sekali; Bahwa,' keluarga sudah berusaha menasihati Penggugatmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas terungkaprumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, disebabkanTergugat sering judi, sehingga mempengaruhi

perpisahantempat tinggal tidak pernah berkumpul kembali, tidak berkomunikasi, Tergugattidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat dan sudah ada penasihatanoleh keluarga agar tidak bercerai dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Him. 15 dari 20 Putusan Nomor 0249/Pdt.G/201 7/PA.SguMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang. saksiPenggugat di persidangan, Majelis Hakim menilai dalil gugatan Penggugattentang adanya perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat seringberjudi sehingga mempengaruhi

Tanggamus atausetidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kota Agung yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, telah dengan sengaja melakukan perbuatan melawanhukum menjanjikan atau memberikan uang atau materi lainnya sebagaiimbalan kepada Warga Negara Indonesia, Baik secara langsung ataupuntidak langsung, Untuk mempengaruhi pemilih agar tidak menggunakanhak pilih, menggunakan hak pilih dengan cara tertentu sehingga suaramenjadi tidak

Walikota menjadiUndangUndang.Menimbang, bahwa dalam tuntutan Penuntut Umum Nomor RegisterPerkara: PDM05/Pemilu/08/2018 tanggal 02 Agustus 2018, Terdakwa dituntutpada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa MUHAMMAD HARISUN Bin SUKEDI telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dengansengaja melakukan perbuatan melawan hukum menjanjikan ataumemberikan uang atau materi lainnya sebagai imbalan kepadaWarga Negara Indonesia, Baik secara langsung ataupun tidaklangsung, Untuk mempengaruhi

Menyatakan Terdakwa Muhammad Harisun bin Sukedi telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja melakukan perobuatan melawan hukum memberikan uang ataumateri lainnya sebagai imbalan kepada Warga Negara Indonesia, baiksecara langsung ataupun tidak langsung, untuk mempengaruhi pemilih agarmemilih calon tertentu;2.

denganseksama berkas perkara, serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri KotaAgung Nomor: 139/Pid.Sus/2018/PN.Kot. tanggal 2 Agustus 2018, PengadilanTinggi sependapat dengan putusan Majelis Hakim tingkat pertama dalamputusannya bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan pelanggaran pemilihan umum dengan sengaja melakukanperbuatan melawan hukum memberikan uang atau materi lainnya sebagaiimbalan kepada Warga Negara Indonesia, baik secara langsung ataupun tidaklangsung, untuk mempengaruhi

tentang Nilai Pabean untuk PenghitunganBea Masuk menyebutkan: Nilai transaksi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2ayat (1) dapat diterima sebagai nilai pabean sepanjang memenuhi persyaratansebagai berikut:tidak terdapat pembatasanpembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barangimpor selain pembatasanpembatasan yang:diberlakukan atau diharuskan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku didalam Daerah Pabean;membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yang bersangkutan;atautidak mempengaruhi

pertimbangan yang diberlakukan terhadap transaksiatau nilai barang impor yang mengakibatkan nilai barang impor yang bersangkutantidak dapat ditentukan nilai pabeannya;tidak terdapat proceeds sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 ayat (3) huruf d yangharus diserahkan oleh pembeli kepada penjual, kecuali proceeds tersebut dapatditambahkan pada harga yang sebenarnya dibayar atau yang seharusnya dibayar;dantidak terdapat hubungan antara penjual dan pembeli sebagaimana dimaksud dalamPasal 1 angka 3, yang mempengaruhi

tersebut di atas Majelis berpendapat pola perdagangantersebut dikendalikan oleh pihak ketiga (United Impact), sehingga memenuhi unsurimportasi yang dilakukan oleh orang saling berhubungan atau berhubungansebagaimana dimaksud pasal 1 ayat 3 (f) Permenkeu 160/PMK.04/2010 tentangNilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk;bahwa setelah dilakukan tes harga oleh Terbanding sesuai Lampiran Ill angka 3cPermenkeu 160/PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk,ternyata hubungan tersebut mempengaruhi

harga transaksi, sehingga terdapathubungan antara penjual dan pembeli yang mempengaruhi harga barang;bahwa karena terdapat hubungan antara penjual dan pembeli yang mempengaruhiharga maka berakibat nilai transaksi tidak memenuhi persyaratan dapat diterimasebagai Nilai Pabean sebagaimana disebutkan pasal 7 ayat (1.d) Permenkeu 160 /PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk;bahwa berdasarkan halhal tersebut metode tidak dapat digunakan untukmenetapkan harga sehingga penetapan Terbanding

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa SUPRIYONO alias KAPREK bin RUSMAN tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Dengan sengaja memberikan uang kepada warga negara Indonesia untuk mempengaruhi Pemilih agar memilih calon tertentu.