persidangan karena yangbersangkutan sampai saat ini tidak berada dikesatuan dan belum menyerahkan diri serta sudahtidak di ketahui lagi keberadaannya.Bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 143 UU No.31 Tahun 1997 yang menyatakan perkara Desersi yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak di ketemukanlagi dalam waktu 6 ( enam) bulan berturut turutsecara sah dan masih tetap tidak hadir dipersidangan tanpa suatu alasan yang syah dapat dilakukan pemeriksaan dan di putus' tanpa hadirnyaTerdakwa sehingga pemeriksaan paerkara

Nafkah anak setiap bulan Rp 500.000; (lima ratus ribu rupiah);Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka kami mohon Majelis Hakimpemeriksa paerkara ini untuk memutuskan yang amarnya berbuny/i :Dalam Konvensi :1. Mengabulkan permohonan pemohon;2. Memberi ijin kepada Pemohon (MUHTAR SURYONO BinSUROSO ) untuk ikrar menjatuhkan talak satu roji terhadapTermohon (MAKMUROH = Binti MUKITAN ) dihadapan sidangPengadilan Agama Mungkid ;3.

Parahyangan,Pawongan dan tanggung jawab Mererame ;Bahwa, dalam perkawinan tidak ada istilah mepamit, yang ada adalahMatur Piuning untuk melangsungkan perkawinan ;Bahwa, masalah perkawinan dari Purusa ke Predana, anaknya jugaharus mengikuti ibunya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Para Pemohon menyatakan tidak adamengajukan apaapa lagi dan mohon Penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini , segalasesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dalam BeritaAcara persidangan paerkara

Uang Hadlonah Rp 1.000.000; dan menolak tuntutan yang lain;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka kami mohon MajelisHakim pemeriksa paerkara ini untuk memutuskan sebagai berikut :Dalam Eksepsi :Menolak eksepsi Termohon;Dalam Konvensi :1. Mengabulkan permohonan pemohon;2. Memberikan ijin kepada Pemohon ( XXXXXX ) untuk menjatuhkantalak satu rajl terhadap Termohon ( XXXXXX ) dihadapan sidangPengadilan Agama Mungkid setelah putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap3.

Membebankan seluruh biaya yang timbul kepada Tergugat Rekonvensi;Atau,Apabila Majlis Hakim yang memeriksa paerkara ini berpendapatlain, mohonputusan yang seadiladilnya ( Ex aequo et bono )Bahwa Pemohon telah menyampaikan Repliknya tertanggal 26 Nopember2015, dan Termohon telah menyampaikan Dupliknya tertanggal 10 Desember2015;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti berupa :Il. Surat :Hal. 14 dr. 23 hal. Put.

Bahwa Tergugat rekonvensi bersedia memberikan nafkah kepada anakyang bernama Afika Nurliya Hasyim setiap bulan sebesar Rp400.000; (empat ratus ribu rupiah), apabila Penggugat rekonvensi tidaksanggup untuk membesarkan dan membiayai anak tersebut, Tergugatrekonvensi siap unutk membesarkan dan membiayai anak tersebuthingga dewasa asal hak asuh anak diberikan kepada Tergugatrekonvensi;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka kami mohon MajelisHakim pemeriksa paerkara ini untuk memutuskan yang amarnyaberbuny

Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, Ssudah seharusnya apabilaMajelis Hakim menolak gugatan dan tuntutan Penggugat rekonvensiini untuk seluruhnya;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka kami mohon MajelisHakim pemeriksa paerkara ini untuk memutuskan yang amarnyaberbuny! :Dalam Konvensi :1. Mengabulkan permohonan pemohon;2. Menbebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Dalam Rekonvensi :Hal. 7 dari 19 hal. Put. No. 1000/Padt.G/2018/PA.Mkd1.

Membebankan Biaya Paerkara ini Pada Negara:Menimbang, bahwa. atas Keberatan (Eksepsi) dari Penasehat Hukum Terdakwatersebut, Jaksa Penuntut Umum telah mengemukakan tanggapannya secara tertulistertanggal 21 Juni 2012 yang disampaikan dipersidangan, yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:1.

Majelis hakim menjatuhkan putusan Sela terhadap paerkara ini.4. Menghukum penggugat untuk membayar biaya yang timbul akibatperkara ini.Halaman 8 dari 19 halaman, Putusan No. 115/Pdt.SusPHI/2020/PN BdgApabila Majelis hakim memiliki pendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex a quo et bono).Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 7 Oktober 2020,Tergugat mencabut surat kuasa khusus No. 019/IRGA/KACS/VIII/2020 tertanggal 1 Juli 2020, yang dikuasakan kepada Alchudri Kurniawan, Abdul Rasy!

No.123/Pdt.G/2020/PTA JKPembanding, telah dipertimbangkan dengan benar dan tepat oleh Majelis HakimTingkat Pertama dalam putusannya pada halaman 54 sampai dengan halaman 58,maka Majelis Hakim Tingkat Banding menyatakan sependapat denganpertimbangan dan pendapat tersebut, selanjutnya dijadikan pertimbangan danpendapat dalam memutuskan paerkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapatdengan besarnya mutah dalam pertimbangan tersebut dengan memberikanpertimbangan

Bahwa, oleh karena itu pertimbangan hukum serta amar putusan JudexFactie pada putusan halaman 14 point 3 adalah sesat pikir (logical fallacy)dalam memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo yang berakibatmerugikan kepentingan a quo sebagai Tergugat asal dalam paerkara aquo yang jelas jelas bertentangan dengan pasal 149 huruf d jo pasal 156huruf d KHI berdasarkan Inpres Nomor : 1 tahun 1991, Pasal 105 KHIyang mengatakan anak yang belum berusia 12 tahun adalah hak ibunya,Pasal 41 huruf b UndangUndang

. : 2 non noon nnnnn nnn n1Bahwa Tergugat II menolak secara tegas atas dalildalil dari surat gugatanPenggugat kecuali yang akan diakuinya secara tegas dan benar olehTergugat Il; Bahwa Tergugat II secara tegas merasa tidak pernah mengetahui terhadapPeristiwa hukum antara Penggugat dengan Tergugat pada butir1,2,3,4,5,6, dan 7 sehingga terjadinya gugat ginugat paerkara ini; Bahwa memang benar Tergugat n telah melakukan proses pelepasan hakatas tanah antara Penggugat dengan Tergugat melalui akta PelepasanHak

milyar rupiah);Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) bungkus kantong plastik hotam yang masingmasing berisinarkotika jenis sabu dengan berat awal 1884, 4153 gram yangtelah disisihkan untuk dimusnahkan seberat 1875,5971 gramuntuk pembuktian dipersidangan; 1 (Satu) bungkus kantong plastik hitam; 1 (Satu) bungkus sachet plastik,Dipergunakan dalam perkara lain a/n IRWANTO BIN SAID ALS IWAN;Menetapkan agar Terdakwa jika ternyata dipersalahkan dan dijatuhipidana, supaya Terdakwa dibebani membayar biaya paerkara

tidak dapatdipertahankan lagi, dan atas apa yang telah diuraikan oleh Pemohon di atassudah sepatutnyalah jika jawaban Termohon ditolak seluruhnya atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Berdasarkan dalildalil diatas Pemohon mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini kiranya berkenan memberikan putusanyang amarnya berbunyi sebagai berikut;DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan gugatan Pemohon untukseluruhnya; Membebankan biaya perkara kepada Tergugat yang timbuldalam paerkara

2013/PN.Jr. tertanggal 17 Januari 2013 tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;7 Menyatakan sebagai hukum bahwa Putuan secara verstek Pengadilan NegeriJember nomor :120/Pdt.G/2013/PN.Jr. tertanggal 17 Januari 2013, tidak dapatdieksekusi dan atau non Eksekutable;8 Menyatakan sebagai hukum bahwa Para Terlawan telah melakukan suatuperbuatan yang melawan hak / melawan hukum dan merugikan pihak Pelawan;9 Menghukum Para Terlawan secara tanggung renteng untuk membayar semua biayayang timbul akibat paerkara

pasal 7 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa sebelum perkara ini disidangkan terlebih dahulu telahdiumumkan selama 14 (empat belas) hari melalui papan pengumumanPengadilan Agama Kota Tasikmalaya, sesuai dengan Pedoman PelaksnaanTugas dan Administrasi Peradilan Agama Buku Il Edisi Revisi 2010, yangHalaman 25 dari 32 halaman, Putusan Nomor : 1246/Pdt.G/2015/PA.TmK.diberlakukan berdasarkan Keputusan Ketua Mahkamah Agung RI Nomor:KMA/032/SK/VI/2006 tanggal 4 April 2006.Menimbang, bahwa oleh karena paerkara

Bahwa gugatan tergugat Rekonvensi dalam paerkara Aqou antara positadan petitum tidak sinkron ;DALAM POKOKPOKOK REKONVENSIBahwa terhadap dalildalil yang disampaikan oleh Para Penggugat Rekonvensi,baik yang termuat dalam PokokPokok eksepsi maupun dalam Pokokpokokkonvensi haruslah dipandang sebagai satu kesatuan secara utuh dan olehkarenanya terhadap dalildalil dalam pokok perkara dalam hal jawaban berupa:Halaman 19 dari 33 Putusan Sela Perdata Gugatan Nomor 42/Pdt.G/2020/PN Rbitangkisan, bantahan,

pangkatSerda Nrp. 21060186051186.Bahwa Terdakwa3 (Serda SetiantoNuhroho Nrp. 2108069140189 menjadianggota INI AD melalui pendidikanSecaba PK TA. 2007 di Rindam IV/Diplulus dengan pangkat Serda danketika perkara ini terjadi Terdakwamasih berdinas aktif serta bertugasdi Pusdikajen Kodiklat TNI ADdengan pangkat Serda Nrp.2108069140189.Bahwa Terdakwa4 (Pratu YandriSouhaly Nrp. 31060455491 187)manjadi anggota INI AD~ melaluipendidikan Secata PK TA. 2005 diRindam XVI/Ptm lulus dengan pangkatPrada dan ketika paerkara

Nafkah terutang sebesar Rp 4.000.000, (empat juta rupiah) perbulan terhitungsejak bulan September 2016 sampai dengan sekarang (paerkara ini diputus);Menimbang, bahwa dengan tuntutan dari Penggugat dr/Termohon dk., tersebut,Tergugat dr./Pemohon dk., menyampaikan tanggapannya yang pada pokoknya merasakeberatan dengan tuntutan yang disampaikan oleh Penggugat dr/Termohon dk. Tersebut,karena tuntutan tersebut diluar kemampuan Tergugat dr./Pemohon dk. Dimana Tergugatdr.

Badan/Pejabat Tata Usaha Negara yang berisiTindakan Hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku, bersifat konkrit, individual dan final yang menimbulkanakibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata, karena itu terhadapobjek sengketa yang telah ada tersebut dan demi kepentingan kepastianhukum terhedap perkara a qou maka Pengadilan Tata Usaha Negara di Ambonadalah Pengadilan yang memiliki kompetensi secara absolut untuk memeriksa,mengadiil dan memutus paerkara