Ditemukan 1396 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-01-2020 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 38 B/PK/PJK/2020 Tanggal 30 Januari 2020 — PT. QUEEN PACIFIC SUKSESABADI VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
78 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 38/B/PK/Pjk/2020 This document has been created with TX Text Control Trial Version 20.0 You can use this trial version for further 0 days. 5566596755685969557055715o725573557464.0164.026402.12.006402.196402.19.106402.19.906402.20.006402.916402.91.106402.91.916402.91.996402.996402.99.10 6402.99.90Alas kaki tahan air dengan sol luar dan bagian atas darikaret atau dari plastik, bagian atasnya tidak dipasangpada sol dan tidak dirakit dengan cara dijahit, dikeling,dipalu, disekrup, ditusuk
Register : 14-06-2017 — Putus : 05-09-2017 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA LUWUK Nomor 286/Pdt.G/2017/PA.Lwk Tanggal 5 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Bahwa, Saksi mengetahul sejak bulan Februari 2017 sampai sekarangPemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal karena Saksi dan ibunyayang membawa Termohon pergi meninggalkan Pemohon ke rumah Saksi diPalu dan selama berpisah tempat tinggal, Pemohon dan Termohon tidak lagisaling mengunjungi layaknya suami isteri;f.Bahwa, Saksi mengetahui selama Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal, Pemohon masih memberikan nafkah kepada TermohonketikaTermohon melahirkan anak ketiga;g.
Register : 07-08-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 180/PID/2015/PT.DKI Tanggal 29 September 2015 — GUNAWAN DJURAEJO Alias GUNAWAN Alias GUGUN Alias AGUS Alias PINO Alias ABANG
163 — 115
163 — 115
inginmendirikan wilayah atau negara dengan berdasarkan Syariat Islamdalam suatu Negara yang telah memiliki hukum yang syah dengan caraberperang mengangkat senjata, untuk mencapai tujuannya MITmelakukan aksiaksi kekerasan di Kota Poso dan sekitarnya yangdikoordinir dari tempat persembunyiannya diantaranya adalah : Sekirabulan Mei 2013, berkaitan dengan program pelatihnan yang diadakanoleh SABAR als DAENG KORO, Terdakwa disuruh oleh NUDIN untukmenjemput ihwan dari Luar Poso atau dari Jawa sebanyak dua orang diPalu
Register : 07-08-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PA PALU Nomor 655/Pdt.G/2020/PA.Pal Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 53
75 — 53
pergimelamarkan seorang perempuan (dalam bahasa Mamasa disebut"MAKRANDANG") di Desa Buntubuda, Kecamatan Mamasa yangmana membuktikan bahwa benar Penggugat adalah anak kandungalamarhumah MARIAM binti ALWI, halmana akan Penggugat buktikandalam persidangan perkara ini;Bahwa perlu juga Penggugat kemukakan dalam perkara ini bahwaketika almarhumah MARIAM meninggal dunia dan akan dikuburkan,Para Tergugat berkeras untuk menguburkan almarhumah di Palu,tetapi Penggugat secara tegas menentang almarhumah dikuburkan diPalu
Register : 17-01-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA BUOL Nomor 15/Pdt.G/2019/PA.Buol Tanggal 13 Mei 2019 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
17 — 17
17 — 17
Penggugat, hal mana sesuai dengan maksud Pasal 22 ayat(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan proses jawab menjawab, danpembuktian, maka Majelis Hakim menemukan faktafakta hukum sebagaiberikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sah dantercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Palu Selatan, Kota Palu;e Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama diPalu
Register : 06-06-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 04-09-2016
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 52-K/PM.III-17/AD/VI/2016 Tanggal 18 Agustus 2016 —
146 — 101
146 — 101
Rosdiana sejak tahun 1989 diPalu, kemudian pada tanggal 24 Juli 1991 Saksi menikah dengan Sari.Rosdiana di Kelurahan Tatura, Kec. Palu Selatan, Kota Palu, daripernikahan tersebut telah dikarunai 3 (tiga) orang anak.3. Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Saksi dengan Sari.Rosdiana berjalan harmonis, namun pada tanggal 28 Febuari 2015rumah tangga Saksi ada masalah Sdri.
Register : 10-12-2013 — Putus : 06-11-2014 — Upload : 04-12-2015
Putusan PN PALU Nomor 112/ Pdt.G / 2013 / PN.PL Tanggal 6 Nopember 2014 — PT. CENSUL RAYA yang dahulu bernama PT.CENSUL RAYA CORPORATION vs Nyonya RIDYA TASLIM, dkk
92 — 6
92 — 6
GUGATAN PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSIKURANG DALAM MENYEBUTKAN PIHAK TERGUGAT (pluriumlitis consortium)Bahwa gugatan Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi tidakmemasukkan Johnny Soriton, Notaris dan Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) di Palu, sebagai Tergugat atau Turut Tergugat, padahaldalam Gugatannya Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensimeminta supaya Akta Jual Beli Nomor 201/Birobuli/1997 yang dibuatJohnny Soriton, Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) diPalu dibatalkan;oleh
Register : 24-05-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 07-09-2016
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 67-K/PM III-16/AU/V/2016 Tanggal 2 Agustus 2016 — PRAKA DWI SETYAWAN, MAYOR CHK SULAIMAN,S.H.
43 — 15
43 — 15
Bahwa Kopda Haryono tidak mengetahui jika rumahnya telahdigunakan Terdakwa bersama Saksi untuk mengkonsumsi Narkotikajenis Shabu karena Kopda Haryono sedang melaksanakan tugas diPalu begitu pula dengan Saksi4 yang diberi tanggunga jawab untukmenjaga rumah Kopda Haryono juga tidak mengetahui jika rumahKopda Haryono talah digunakan oleh Terdakwa bersama Saksi untukmengkonsumsi Narkotika jenis Shabu karena pada saat Saksimenghubungi Saksi4 yang pada saat itu sedang melaksanakantugas jaga untuk dan meminta
Putus : 19-10-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1143 K/PID.SUS/2015 Tanggal 19 Oktober 2016 — Haldy Zulmantap,S.E
130 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
130 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1143 K/Pid.Sus/2015Bahwa berdasarkan dalildalil hukum dan yurisprudensi yang tersebut diatasmaka kami Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Palu di Paluberkehendak untuk mengajukan kasasi atas putusan Pengadilan Negeri Palu diPalu tanggal 04 Oktober 2011 Nomor : 62/Pid.B/2011/PN.PL, bahwapermohonan kasasi ini berdasarkan pada alasan atau keberatan karenaPengadilan Negeri Palu yang telah menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi seperti tersebut diatas dalam memeriksa dan mengadili perkaratersebut
Register : 11-03-2014 — Putus : 06-05-2014 — Upload : 04-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 09/PID.TPK/2014/PT PAL Tanggal 6 Mei 2014 — Pembanding/Jaksa Penuntut : -
Terbanding/Terdakwa : Drg. FATMAWATI A. HALID MMR
52 — 28
Terbanding/Terdakwa : Drg. FATMAWATI A. HALID MMR
52 — 28
Uang yang dimaksud Majelis Hakim tidakpernah dinikmati Terdakwa, demikian juga tidak ada fakta dipersidangan uang tersebut berpindah kepada Terdakwa serta tidak adakerugian negara sehubungan dengan klaim Klinik Ananda;Berdasarkan hal itu, maka Terdakwa mohon dengan hormat Majelis HakimPengadilan Tindak Pidana Korupsi di Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu yang memeriksa dan mengadili perkara ini membatalkan putusanMajelis Hakim Pengadilan tindak Pidana Korupsi Palu, selanjutnyamenjatuhkan putusan
Putus : 14-11-2006 — Upload : 23-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2401K/PID/2006 Tanggal 14 Nopember 2006 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI PALU vs. SAHIDO alias PENDEKAR RANUBAYA, dkk
44 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
ARIFIN alias LAGU tersebut;Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon KasasiJAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI PALU ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu No.52/PID/2006/PT.PALU tanggal 19 Juli 2006 yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Palu No. 11/Pid.B/2006/PN.PL tanggal 17 Mei2006;MENGADILI SENDIRI :1. Menyatakan bahwa para Terdakwa : 1. Sahido alias PendekarRanubaya, 2. Bambang alias Pendekar Cakar Darah, 3.
Register : 13-02-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PN PALU Nomor 51/Pid.B/2019/PN Pal Tanggal 6 Mei 2019 — Penuntut Umum:
LUCAS JOSEPH KUBELA, SH
Terdakwa:
IRWAN AMIR alias IRWAN
82 — 226
LUCAS JOSEPH KUBELA, SH
Terdakwa:
IRWAN AMIR alias IRWAN
82 — 226
Yaitu44 SKPT yang dijual sendiri oleh terdakwa kepada : Tahun 2012 kepada saudara LUCKY DJAMAI yang beralamat diPalu sebanyak 25 SKPT seharga per SKPT Rp.500.000, x 25SKPT sebesar Rp. 12.500.000, Tahun 2015 kepada saksi MOH ARIFAI MAPASULLE sebanyak5 SKPT harga per SKPT Pp. 350.000, x 5 sebesar Rp.1.750.000, Tahun 2015 kepada saudara BURHAN yang dijual melalui saksiMOH ARIFAI MAPASULLE sebanyak 4 SKPT harga per SKPTRp. 1.000.000, x 4 SKPT sebesar Rp. 4.000.000, Tahun 2015 kepada AHMAD MENER sebanyak
Bahwa berdasarkan berkas perkara BAP dari Penyidik, tercantum alamat ParaSaksi ada yang di Palu, Jakarta, Pasang Kayu (Sulawesi Barat), dan Tolitolidan Terdakwa ditahan di Rutan Palu; Bahwa dari Saksi yang dihadirkan sebagai Saksi korban atau Saksi yangdirugikan adalah beralamat di Palu dan di Pasang Kayu (Sulawesi Barat) danpenyerahan uang dari Saksi korban kepada Terdakwa semuanya dilakukan diPalu dan diakui Terdakwa bahwa uang tersebut semuanya diterima olehTerdakwa di Palu; Bahwa perkara ini
Putus : 01-10-2014 — Upload : 22-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1185 K/PID.SUS/2014 Tanggal 1 Oktober 2014 — AJLAN, S.Si.
64 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
biaya perkara untukkedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp 2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah) ;Mengingat akta tentang permohonan kasasi No. 21/Akta.Pid.Sus/2014/PN.PALU yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Palu yang menerangkan, bahwa pada tanggal 25 Juni 2014 Jaksa/PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Poso telah mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu
Register : 28-01-2021 — Putus : 07-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 118/Pdt.G/2021/PN Dps Tanggal 7 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 12
31 — 12
telah melakukanpemukulan terhadap Penggugat yang mengakibatkan wajah Penggugatmemar dan adanya luka lebam pada pelipis mata kiri Penggugat;Bahwa saksi tidak melihat terjadinya pemukulan tersebut, saksi hanyamendengar cerita saja daan sempat diperlinatkan fotofoto Penggugat dalamkondisi lebam;Bahwa sepengetahuan saksi ketidak harmonisan hubungan Penggugat danTergugat terlihat pada saat Penggugat dan Tergugat beserta anakanaknyake Palu ketika ada urusan pekerjaan dan berkunjung ke keluarga saksi diPalu
Putus : 11-06-2014 — Upload : 25-02-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 134 K/PID.SUS/2014 Tanggal 11 Juni 2014 — BEBY KOBSTAN
58 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini berimplikasi bahwaputusanPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu No. 16/PID.SUS/TIPIKOR/2012/PT.PALU, tanggal 03 Desember 2012 jo.putusan Pengadilan Negeri Luwuk No. 201/Pid.B/2012/PN.Lwk., tanggal 28 Mei2012 mengidap cacat yuridis dan beralasan untuk dibatalkan ;3 Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukumdalam pembuktian unsur *Dengan tujuanmenguntungkan diri sendiri atau orang lain ataukorporasi, dengan alasan :Berdasarkan putusan Mahkamah Agung
Register : 01-04-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 10-06-2016
Putusan PN BONTANG Nomor 28/Pid.B/2016/PN Bon Tanggal 8 Juni 2016 — ZULKIFLI Bin H. KALDAK
97 — 34
97 — 34
Saksi meringankan: Siti Hadijah, dipersidangan tidakbersumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiD@riKUL jnasqseseseeesesneeesemie nee seem neseBahwa saksi merupakan istri terdakwa;Bahwa saksi memiliki toko yang dikelolanya bersamadengan terdakwa yaitu toko Moorlife ;Bahwa Pada tanggal 23 Januari 2016 saksi berada diPalu lalu pada tanggal 24 Januari 2016 saksi pulangdari Palu dan terdakwa hendak menjemput saksi dibandara Balikpapan;Bahwa akhirnya Terdakwa tidak jadi menjemput saksidi Balikpapan, karena
Register : 29-10-2021 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PA LUWUK Nomor 591/Pdt.G/2021/PA.Lwk Tanggal 8 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 74
74 — 74
perselisihan dan pertengkaran mulut, sebabsaat setelah menikah Pemohon meninggalkan Termohon denganalasan pamit menjenguk orang tua yang sakit di Pasangkayu, namunpada saat itu Termohon mengetahui bahwa Pemohon tidak kePasangkayu namun masih berada di Palu, namun saat dihubungiPemohon tidak mengangkat telepon;Bahwa saksi mendengar cerita dari Termohon bagaimana keadaanrumah tangga setelah menikah, sebab saksi sudah kembali ke Luwuk,dan melihat postingan teman pada saat itu Pemohon masih berada diPalu
Register : 08-01-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 11/Pdt.G/2020/PN Mks Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat:
NANCY
Tergugat:
RYAN RAHMAD ARSYAD, SH, MH
184 — 173
NANCY
Tergugat:
RYAN RAHMAD ARSYAD, SH, MH
184 — 173
Brata Adjie Nugraha dipalu ; Bahwa saksi kerja di pabrik kayu di palu ; Bahwa pemiliknya adalah Chandra Tanubrata ; Bahwa yang mengelolah adalah PT. Brata Adjie Nugraha ; Bahwa ada ikatan perjanjian adalah sewa menyewa ; Bahwa yang bertanggung jawab adalah Syarifuddin Ramli ;Bahwa modal tersebut digunakan oleh Syarifuddin Ramli untuk PT.Kembara Wood Sulawesi ; Bahwa jabatan Syarifuddin Ramli di PT.
Register : 02-10-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 09-02-2018
Putusan PA PALU Nomor 580/Pdt.G/2017/PA.Pal. Tanggal 8 Januari 2018 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 9
15 — 9
tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanTukang Bengkel, tempat kediaman di Kota Palu, di bawah sumpahnyatelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal Pemohon dan Termohon sebagai suamiistri dantidak ada hubungan darah dengan kedua belah pihak ;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yang sah,menikah tahun 2014 di Sausu ;Bahwa setelah mereka menikah tinggal di Sausu beberapa hari lalupindah dan tinggal di Jalan Tanjung Angin yakni rumah Pemohon diPalu
Register : 26-03-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT PALU Nomor 48/PID/2021/PT PAL Tanggal 10 Mei 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MUSLIMIN HALISO
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : AWALUDDIN MUHAMMAD SH
103 — 35
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : AWALUDDIN MUHAMMAD SH
103 — 35
Dengan adanya penyajian materituntutan pada amar Surat Tuntutan penuntut Umum tersebut adalah kemudianbaru akan diperoleh suatu keadilan hukum oleh pihak lain;Oleh karena itu. beradasarkan uraian tersebut di atas, bersama inikami memohon supaya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu selaku Majelis Hakim Yang Mulya pada tingkat Banding menolak seluruhpermohonan Banding dari Terdakwa dan sudi kiranya menerima kontra bandingatau pertimbanganpertimbangan hukum yang kami uraikan dalam