Ditemukan 1675 data
Terbanding/Tergugat : PT. BANK COMMONWEALTH
Terbanding/Turut Tergugat I : PT BALAI LELANG STAR
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang JAKARTA IV
62 — 38
lelang non eksekusi harusHalaman 15 Putusan Nomor 264/PDT/2020/PT.DKIdiajukan secara tertulis penjual kepada Kepala KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dengandilengkapi dokumen persyaratan lelang yang bersifat umum dankhusus;Pasal 2 :Dalam hal penjual atau pemilik barang akan menggunakan jasapralelang dan/atau jasa pascalelang dari Balai Lelang untuk jenislelang eksekusi dan lelang non eksekusi wajib dalam suratpermohonan lelang harus disebutkan nama Balai Lelang yangdigunakan jasanya;1.2.2
16 — 13
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini dengan memanggil Pemohon dan Termohon, dan selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:Primair:1.2.2:Mengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan memberi izin kepada Pemohon untuk mengucapkan ikrar talakterhadap Termohon;Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsidatr:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Pemohon danTermohon telah hadir di muka sidang dan Majelis Hakim mendamaikanPemohon
146 — 125
Suharyono.1.2.2 Bahwa Ny. Ny. Widi Pawiro (Penggugat II), pada tanggal 12 November1997 menandatangani Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah No.580 / 150 / 1997, atas tanah Letter C No. 1321 / Ks. Persil. No.63, Kelas PVI, seluas : 200 m* , yang tercatat atas nama Ny. Ny.
59 — 13
PENGGUGAT 1 (Penggugat 1);1.2.2. PENGGUGAT 2 (Penggugat 2);1.2.3. PENGGUGAT 3 (Penggugat1.3.MA alias Inaq RU binti Amaq AL, telah meninggal dunia padasekitar tahun 1995 dan meninggalkan 3 orang anak, lakiperempuan masingmasing bernama :1.3.1. ME telah meninggal dunia pada sekitar tahun 1997, denganmeninggalkan suami bernama TURIT TERGUGAT 6 (TurutTergugat 6) dan meninggalkan 5 orang anak, lakiperempuan, masingmasing bernama :1.3.1.1. SA binti Amaq SA alias Haji US (Penggugat 6);1.3.1.2.
Pembanding/Penggugat II : PT. ANUGRAH BERKAT USAHA Diwakili Oleh : Tiur Henny Monica, S.H., B.K.P., C.R.A
Terbanding/Tergugat I : PT. LAYAR KENCANA PERSADA
Terbanding/Tergugat II : PITER CENDISON
486 — 299
Bahwa terdapat koneksitas antara Penggugat II dan Tergugat ,yaitu hubungan hukum yang didasarkan pada Surat PerjanjianAngkutan Laut/SPAL No:022/LKPABU/L5/IV/2021, tertanggal 22April 2021 (selanjutnya di dalam Gugatan ini disebut denganPerjanjian)1.2.2.
Jamris Tubagus
Tergugat:
1.PT. PRIMA KARYA SARANA SEJAHTERA
2.PT. BANK RAKYAT INDONESIA
121 — 20
Hlm.21/402:BahwaSasaran (gemisaanhoedanigheid).Oleh karena gugatan Penggugat Salah Sasaran(gemisaanhoedanigheid), mohon kepada Maijelis HakimPengadilanHubungan Indusirial pada Pengadilan NegeriGorontalo untuk menolak ataumenyatakan gugatan tidakdapat diterima.2) Gugatan Kedaluwarsa;1.2.2:4.BahwaBahwaBahwaBahwaPenggugat merupakan pekerja/karyawan Tergugat yangdiberhentikan karena pensiun pada tanggal 18 November2019.Berdasarkan pasal 171 UU No: 13 tahun 2003 tentangketenagakerjaan menyebutkan bahwa
T. APRIYALDI ANSYAH,SH
Terdakwa:
MUHAMMAD RIZKY FADILA Bin TASMAN Pgl RIZKY
36 — 6
Majelis Hakimberkesimpulan bahwa terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwaan dalam Dakwaan PrimairPenuntut Umum, maka terdakwa haruslah dibebaskan dari Dakwaan Primairtersebut;Halaman 19 dari 30 Putusan Nomor 161/Pid.Sus/2019/PN PmnMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikandakwaan Subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 112 ayat (2) UndangundangRI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.2.2
125 — 107
No. 37 dengan beaya pemborongan Rp. 4.500.000, /m2terhadap luas bangunan yang akan dibangun.1.2.2 Kavling R.1. No. 38 dengan beaya pemborongan Rp. 5000.000, /m2terhadap luas bangunan yang akan dibangun;1.2.3. Pekerjaan pemborongan bangunan dimulai terhitung sejak 2 bulan 15hari setelah penanda tanagan Perjanjian 26 Juli 20111.2.4.
69 — 41
Empet binti PapukHIm 19 Putusan Nomor 0212/Pdt.G/2018/PA.SelPaah (isteri) TT.53dan tidak mempunyai anakketurunan dalam perkawinannyatersebut ;1.2.2. Inaq Ages alias Papugq Rumawang Binti AmaqMiarsa (anak perempuan) meninggal dunia tahun + 2005 dansemasa hidupnya pernah menikah sebanyak 2 (dua) kalidengan suami pertamanya bernama Amaq Ages dan terlebihdahulu meninggal dunia tahun + 1972 dan telah dikaruniai 3(tiga) orang anak (ahli waris) yang masingmasing bernama :1.2.2.1.
60 — 9
PUTUSANNomor : 19/Pdt.G/2014/PN.SitDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Situbondo yang memeriksa dan memutus perkaraperkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara gugatan antara :1.2.2.TEJO SUPENO;LILIS MISNAWATI;keduanya beralamat di JI. Basuki Rahmat III/48. Rt.03Rw.03 Kelurahan Mimbaan, Kecamatan Panji, Kabupaten Situbondo,disebut sebagai PARA PENGGUGAT;MELAWAN. PT.
204 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pada tahun 1996 Termohon Peninjauan Kembali (PT AM)telah mengalami kesulitan finansial sebagai akibat yangdisebabkan krisis ekonomi;1.2.2. Implikasi atau dampak lebih lanjut dari krisis ekonomitersebut mengakibatkan kegiatan usaha TermohonPeninjauan Kembali menurut pernyataan Jeanne Poliiselaku Komisaris Termohon Peninjauan Kembali (PT AM);1.2.3.
74 — 28
Majelis Hakimdalam perkara a quo yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmemberikan putusan dengan amar sebagai berikut:Primair:1.2.2:Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menetapkan hartaharta sebagaimana tersebut pada poin 3a dan 3b di atassebagai harta bersama (GonoGini) yang belum dibagi;Menetapkan Penggugat dan Tergugat masingmasing berhak atas separuh(Seperdua) bagian dari harta bersama tersebut.Menghukum Tergugat agar menyerahkan separuh bagian dari hartabersama
1.IRIANTO
2.UNTUNG
3.AAN MUJIANA
Tergugat:
1.PAK TUNAS
2.ABDULLAH AKBAR
3.YULIATI
4.SUWARI
5.HAJI ANAS
6.HAJI SATIBUN
7.HALIMATUS SA'DIYAH
87 — 13
ABDULLAH AKBAR, bertempat tinggal di DusunKrajan, RT. 014, RW. 003, Desa Karang Suko, KecamatanPagelaran, Kabupaten Malang (Tergugat2);1.2.2. YULIATI, bertempat tinggal di Jalan Priksan GangRajawali 46, RT. 003, RW. 017, Kelurahan Kebonsari Kulon,Kecamatan Kanigaran, Kota Probolinggo. (Tergugat3);1.3. IRIANTO, bertempat tinggal di Jalan Nila Raya, RT.06, RW 03 Kel. Rejosari, Kec. Pangkal Balam, Kotamadya Pangkal Pinang,Propinsi Babel (Penggugatl);1.4.
1.Nanang Febrianda
2.Melfa Nurlely
3.Marwita Sari
4.Nining Januarti
5.Marlisa Yanti
6.Melda Fahrianis
7.Dedek Hardian
8.Duma Sari
9.Ramlah
10.Eka Syahputra
11.Yusna Ari
12.Afriyanti
13.Yusrizal
Tergugat:
1.Dolly Salim
2.Mico Salim
3.Jafaruddin
4.The Guek Ngo
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Langkat
2.Hj. Rabi Ishma, SH.
3.Halimah, SH.
4.Simon Pertrus Ginting, SH.
73 — 24
IV Kelurahan Rambung Timur Kecamatan Binjai Selatan KotaBiNjal, SCDAQAl 1.2.2... ccc cee cce cee cee cee ee cee cee eee eee eee cee cee aeeeee cee eee sae eee eae eeeeeeeesPenggugat VII;8. Duma Sari, berkedudukan di tinggal JI. Bengkulu Gg.H. Sulaiman No. 12 Lk. IV Kelurahan Rambung Timur Kecamatan BinjaiSelatan Kota Binjai, sebagaieee Penggugat VIII;9. Ramlah, berkedudukan di JL. P. Kemerdekaan No.171 Lk. Kelurahan Kebun Lada Kecamatan Binjai Utara Kota Binjali,sebagai ...
114 — 74
LeuwenhardDengah;;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Tergugat telah mengajukan 10 (sepuluh) bukti surat, bukti surat tersebut diberi tanda buktiT.L1 sampai dengan T.10, telah diberi meterai cukup dan telah dilegalisir sesuaidengan aslinya serta 3 (tiga) orang saksi yaitu saksi Januari Tunena, saksi MeidyMarhaen Karoan dan saksi Calvin Mulage ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Tergugat Il telahmengajukan 2 (dua) bukti surat, bukti surat tersebut diberi tanda T.2.1 dan 1.2.2
50 — 36
1.2.2. Apakah Perlawanan a quo. ditujukan terhadap gugatanTERLAWAN sepanjang yang berkaitan dengan boedel hartawarisan khususnya harta tidak bergerak dalam pembuktianperkara Nomor 199/Pdt.G/2003/PN.Smg di Pengadilan NegeriSemarang yang kemudian telah di putus dan berkekuatan hukumtetap berdasarkan Putusan Peninjauan Kembali No. 231PK/Pdt/2010 tanggal 22 Desember 2010 jo. Putusan MahkamahAgung No. 2474 K/Pdt/2006 tanggal 24 Mei 2007 jo.
72 — 12
tanggal 01 Desember 2015,diberi tanda 1.2.9;Bukti suratbukti surat tersebut di atas setelah diperiksa dan diteliti olehMajelis Hakim ternyata bukti 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, T.2.4, T.2.5 dan 1.2.6 tidak adaaslinya, sedangkan bukti 1.2.7, 17.2.8, T.2.9 adalah sesuai dengan aslinya,masingmasing bukti tersebut telah pula dibubuhi materai yang cukup;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil dalam jawabannya,Kuasa Hukum Tergugat Ill telah mengajukan buktibukti surat yaitu:Halaman 21 dari 35.
107 — 45
surat bertanda bukti P.7 yang berupa Perjanjian Sewa Menyewa ;Menimbang, bahwa tanah pemohon itersebut akan terkenapembangunan jalan tol CibitungCilincing dimana hal ini bersesuaian denganHalaman 35 dari 41 Halaman Putusan Nomor 212/Pdt.G/2019/PN Ckrbukti surat termohon dan termohon Il yang bertanda bukti T.1.1, berupaKeputusan Gubernur Jawa Barat tentang Penetapan Lokasi untukPembangunan Jalan Tol Cibitung Cilincing dan hal ini juga bersesuaiandengan bukti surat termohon Il, yang bertanda bukti 1.2.2
239 — 104
10.000 M2 dari Adna tanggal 1 Mei 2002, , Dominicus DavitWidjanarko (Tergugat VI) telah membeli tanah seluas 25.000 M2 dari JokoYunianto tanah tersebut didapat Joko Yunianto dari Lasmudin tanggal 24Oktober 2005 dan 9 Nopember 2005;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim teliti dan pelajari ternyatadari bukti surat Para Tergugat sebagaimana disebutkan di atas, didapat faktabahwa bukti surat Para Tergugat bertanda 1.1.1,1.1.2, dibuat tanpa materaisedangkan bukti surat Para Tergugat bertanda 1.2.1, 1.2.2
78 — 45
Bahwa adapun jawaban Tergugat Konvensi pada poin 1.2.2 yangmenyatakan bahwa penggugat tidak menyebutkan berapa nilai usaha yangpada usaha pakaian yang di maksud atau menyebutkan secara rinciHal. 9 dari 43 Hal.