Ditemukan 1872 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tintin tindih tindak tanding tandan tindik tindan tondin tindis
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus
Register : 03-07-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PN PALU Nomor 21/Pid.Sus-TPK/2019/PN Pal
Tanggal 26 September 2019 — Penuntut Umum:
IRWANTO, SH.
Terdakwa:
ASMAD S. BADAR
83 — 24
  • Terdapat perjalanan dinas tumpang tindin yang tidak dapatdipertanggungjawabkan sebesar Rp.420.000,.Halaman 12 dari 183 Putusan Nomor 21/Pid.SusTPK/2019/PN. PalBahwa dalam Tahun Anggaran 2017 berdasarkan APBDes DesaBinanguna dialokasikan anggaran sebesarRp.1.229.673.678,peruntukkannya terdiri atas :a.Bidang penyelenggaraan pemerintahan desa sebesar Rp.373.811.941,00b. Bidang Pembangunan sebesar Rp. 592.006.000,c.
    Terdapat perjalanan dinas tumpang tindih sebesar Rp420.000,00.(1.01.07)Berdasarkan hasil pemeriksaan pertanggungjawaban pelaksanaanAPBDes TA. 2016 keuangan khususnya belanja perjalanan dinas,terdapat perjalanan dinas yang tumpang tindin sebesarRp420.000,00 dengan rincian sebagai berikut:a. Kelalaian pelaksana perjalanan dinas dalammempertanggunjawabkan biaya perjalanan dinasnya.b.
    Terdapat perjalanan dinas tumpang tindih sebesarRp420.000,00.Berdasarkan hasil pemeriksaan pertanggungjawaban pelaksanaanAPBDes TA. 2016 keuangan khususnya belanja perjalanan dinas,terdapat perjalanan dinas yang tumpang tindin sebesarRp420.000,00 dengan rincian sebagai berikut:a. Kelalaian pelaksana perjalanan dinas dalammempertanggunjawabkan biaya perjalanan dinasnya.b.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 26-05-2017 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 136/Pdt.G/2017/PN Cbi
Tanggal 28 Maret 2018 — Penggugat:
1.Sarman
2.Warsono
Tergugat:
1.Masline Nababan
2.H. Nasim
Turut Tergugat:
1.NOTARIS LENY DAISYASTRI, SH., MKN
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. BOGOR
46 — 34
  • Dan Majelis Hakim juga tidak menemukanadanya keadaan yang sangat mendesak baik bagi pihak para Penggugat,maupun pihak Tergugat , Sampai menunggu adanya penyelesaian hukum dalampokok perkara ini maka sangatlah berkelebihan kalau tuntutan tersebutdipertimbangkan terlebih dahulu dalam tingkat provisi, sehingga akan terjaditumpang tindin ataupun pertentangan antara putusan provisi dengan putusanatas pokok perkaranya;Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan provisi dari Para Penggugattersebut terkait erat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 13-04-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 212/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 9 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT.Bangun Tjipta Pratama Diwakili Oleh : Zainuddin Soti, S.H. Acep Samsu Djalal, S.H. Fauziah Nudiati, S.H.
Terbanding/Penggugat I : Ocim Bin Acep
Terbanding/Penggugat II : Olim Bin Acep
Terbanding/Penggugat III : Siti Anyi Alias Onyih Binti Acep
Terbanding/Penggugat IV : Encum Bin Acep
Terbanding/Penggugat V : Rumalam Alias Erom Binti Alam
Turut Terbanding/Tergugat II : Arga Bin Tabeng
Turut Terbanding/Tergugat III : Rekson Sitorus
50 — 27
  • Nomor: 606 PK/Pdt/2011 adalahObyek yang Sama dengan Perkara No.457/Pdt.G/2011/PN.Bks,karena SHGB No.7/Bojong Menteng Tumpah tindin dengan Tanahadat Girilk C.No.215 Persil 10 atas nama Sebih Bin Kemon, adapunPihak dalam Perkara No.457/Pdt.G/2011/PN.Bks tersebut adalahRekson Sitorus selaku Penggugat (Terlawan Tersita);Halaman 14 dari 107 halaman putusan Nomor 212/Pdt/2020/PT BDGBahwa Kemudian Perkara No.633/Pdt.G/2015, Jo.No.234/Pdt/2017/PT.Bdg, Jo.
    Jo.Nomor : 415 K/PDT/2018;3.2, Bahwa diketahui dalam Objek perkara aquo terdapat atau salingtumpang tindin dengan dasar masingmasing pihak yang sudahdijelaskan dalam masingmasing Putusan Nomor66/Pdt.G/2005/PN.Bks denganPutusan Perkara Nomor: 633/ Pdt.G/2015/ PN.BKSs. ;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 19-03-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 558 K/TUN/2014
Tanggal 19 Maret 2015 — HARJANTO JASIN, dk vs KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI BANTEN, dk
43 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penerbitan SHM No. 326/Gembor Udik Atas Nama Tergugatll Intervensi cacat hukum administrasi karena terjadinyatumpang tindin SHM No. 326/Gembor Udik atas namaTergugat II Intervensi dengan Sertipikatsertipikat Hak Milikatas nama Para Penggugat dan Dadang Sjamsi.b. Penerbitan SHM No. 326/Gembor Udik cacat hukumadministrasi karena adanya Dugaan Tindak PidanaPemalsuan oleh Sdr.
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 17-11-2016 — Putus : 30-01-2017 — Upload : 06-09-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 70/PDT/2016/PT JAP
Tanggal 30 Januari 2017 — Pembanding/Penggugat : RAYMOND GAN
Terbanding/Tergugat I : Hj. AISYAH YUDIN
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI Cq Kepala BPN RI Cq Kakanwil BPN Prov Papua Cq Kakan BPN Kota Jayapura
67 — 32
  • Tertanggal 8 Agustus1990.Hal 140 dari 41 hal Putusan No 70/Pdt/2016/PT JAP1415.Bahwa proses terjadinya Konsolidasi Tanah Kelurahan Entrop,dilatarbelakangi bahwa telah terjadi tumpang tindin Pelepasan Tanah Adatyang dilepaskan oleh Kepala Suku Dawir kepada orang perorang(15 Pelepasan) yang setelah dijumlahkan total luas tanah dari sekianPelepasan Tanah Adat tersebut berjumlah lebih dari 250 Ha, kemudian ataspelepasanpelepasan tersebut dilakukan pengukuran oleh BPN dan didapatikeseluruhan wilayah yang
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN
Register : 16-03-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 15/G/2021/PTUN.JPR
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
299 — 225
  • menguasaisebagian besar bidang tanah objek sengketa, yang ditandai dengan telahberdirinya bangunan berupa rumah tempat tinggal Penggugat yang dikelilingipagar berupa tembok dan hingga saat proses persidangan ini berjalan tidakada pihak yang keberatan atas pembangunan tersebut.Menimbang, bahwa dalam persidangan ditemukan fakta bahwaPenggugat tidak dapat melanjutkan proses penerbitan tanda bukti hak milikatas sebidang tanah milik Penggugat dikarenakan terdapat sertipikat lainyaitu Objek Sengketa yang tumpang tindin
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN
Register : 27-10-2020 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 08-03-2021
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 61/G/2020/PTUN.PLG
Tanggal 8 Maret 2021 — Penggugat:
AKHMAD HARYANTO
Tergugat:
kepala kantor pertanahan kota palembang
Intervensi:
1.USMAN
2.PT BANK CENTRAL ASIA diwakili ERWAN YURIS ANG
169 — 84
  • T.3);Menimbang, bahwa berpedoman pada surat gugatan Penggugat, jawabjinawab Tergugat dan Tergugat II Intervensi 1 serta Tergugat II Intervensi 2 dikaitkandengan alat bukti para pihak selama pemeriksaan dihubungkan dengan objeksengketa a quo, maka diperoleh fakta hukum bahwa terdapat permasalahanmengenai asal usul kepemilikan tanah atau tumpang tindin kepemilikan dan asalusul hak atas tanah antara Penggugat dan Tergugat II Intervensi 1 terhadap tanahyang diatasnya terbit objek sengketa a quo, oleh
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN
Register : 25-10-2019 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 10-03-2020
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 114/G/2019/PTUN.Mks
Tanggal 10 Maret 2020 — Penggugat:
NURKHALIS
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KEPULAUAN SELAYAR
Intervensi:
Drs. SUMARDI
116 — 123
  • ., telah mengakibatkanterjadinya kerancuan berupa tumpang tindin kepemilikanatas sebagian lahan antara Sertifikat Hak Milik No.17/Batangmata Sapo tanggal 26 Mei 2000, Surat Ukur No.00017/1999 tanggal 23 Desember 1999 seluas 160 M2(seratus enam puluh meter persegi) atas nama H. ABD.Halaman 8 dari 49 halaman Putusan Nomor: 114/G/2019/PTUN.Mks.LATIF., dengan Sertifikat Hak Milik No. 00240/BatangmataSapo tanggal 25 Mei 2018, Surat Ukur No.00245/Batangmata Sapo/2018 tanggal 11 Mei 2018 seluas179 M?
Pengadilan PN SAMPIT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-03-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 02-01-2019
Putusan PN SAMPIT Nomor 4/Pdt.G/2018/PN Spt
Tanggal 14 Nopember 2018 — SUYATNO; Melawan Ir. H.M. SAYUTI HERMAWAN, S.H., M.H.;
90 — 21
  • Imran jelasjelas seluruhnyatumpang tindin dengan tanah orang lain, termasuk tanah KARIMABDUL WAHAB yang juga bersertipikat penerbitannya bersamasamadengan cara prona yaitu sertipikat Nomor 229 tahun 1982. Sehinggaterhadap Surat Ukur SHM. No. 179 tidak dapat dijadikan dasar klaimuntuk tanah yang berada pada posisi sebelah utara jalan tersebut.Bahwa Sebenarnya klaim tanah yang diakui Tergugat berdasarkanSHM.
Pengadilan PN INDRAMAYU Pidana Khusus
Register : 24-05-2021 — Putus : 11-06-2021 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 1/Pid.Pra/2021/PN Idm
Tanggal 11 Juni 2021 — Pemohon:
1.DIMYANA Bin Alm SANGWAR
2.SUMINTO Bin Alm SABRANI
3.TARMANI Bin Alm TASWAD
4.FARHAN OZI SYAHPUTRA Bin DIMYANA
Termohon:
1.Kepala Kepolisian Republik Indonesia Cq Kepala Kepolisian Daerah Jawa Barat Cq. Kepala Kepolisian Resor Indramayu
2.Kepala Kepolisian Daerah Jawa Barat Cq Kepala Kepolisian Resor Indramayu
46 — 7
  • Karena tidak mungkin para pemohon diperiksa sebagai saksidalam perkara praperadilan ini, dengan asumsi bahwa bagaimanamungkin seorang pemohon dimintai keterangan saksi untuk membuktikanpermohonannya; atau apabila sebagai tersangka, tentu saja hal ini akantumpang tindin dengan perkara yang nantinya akan disidangkan dalamperkara pokoknya karena perkara praperadilan seyogyanya hanyamemeriksa tentang kelengkapan formalnya suatu penyidikan;Halaman 28 dari 51 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2021/PN IdmBahwa dalam
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 04-12-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2833 K/Pdt/2017
Tanggal 4 Desember 2017 — Tuan Drs. HAJI MARZUKI bin MUHAMMAD, Para Ahli Waris Pengganti dari SITI AISYAH binti H. MUHAMMAD (almarhumah), vs. PT SIMPRUK ARTERI REALTY, dkk
80 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • , yang ternyata bertumpang tindin dengan tanah "objek sengketa", makaHalaman 13 dari 41 hal. Put. Nomor 2833 K/Pdt/2017untuk itu mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara ini agar supayaberkenan untuk memutuskan bahwa semua Sertipikat (1. Tanah HM, Nomor93/Grogol Udik, luas 28.600 m?, 2. Sertipikat Tanah HM, Nomor 1040/GrogolSelatan, luas 14.325 m? dan 3. Sertipikat Tanah (sisa) HM, Nomor 93/GrogolSelatan, luas 14.275 m? serta 4.
Pengadilan PN Mukomuko Perdata
Register : 23-02-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN Mukomuko Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Mkm
Tanggal 18 Agustus 2021 — Penggugat:
BUDI SIBORO
Tergugat:
1.WARDI
2.ESTIYO PUDJIANTO
89 — 29
  • dan menamam sawit diatas tanah milik Penggugattanpa adanya izin Penggugat, akan tetapi setelah dilakukanpemeriksaan setempat pada hari Rabu tanggal 22 Juni 2021, MajelisHakim mendapati bahwa obyek sengketa yang didalilkan Penggugatsama dengan obyek sengketa yang ditunjuk oleh Tergugat II akantetapi berbeda dengan obyek sengketa yang ditunjuk oleh Tergugat ;Halaman 50 dari 55 Putusan Nomor 3/Padt.G/2021/PN Mkm Bahwa Tergugat hanya menunjuk sebagian dari obyek sengketayang menurut Tergugat tumpang tindin
Pengadilan PN KAB SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-01-2017 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 58/Pdt.G/2016/PN Unr
Tanggal 9 Januari 2017 — Penggugat : M. THORIQ, SH, S.Sos, Sp.N, M.Kn, M.Si; Tergugat I : KARYONO; Tergugat II : HARYANTO; TURUT TERGUGAT : 3. PEMERINTAH PROVINSI JAWA TENGAH c.q Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jawa Tengah c.q Dinas Bina Marga Provinsi Jawa Tengah( dahulu Pemerintah Daerah Tinggkat I Provinsi Jawa Tengah c.q Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Daerah Tingkat I Jawa Tengah)
163 — 20
  • data yuridisdalam rangka pemberian Hak Milik, Hak Guna Bangunan, Hak Pakaiatas tanah Negara, Hak Pengelolaan dan permohonan pengakuan hakatas tanal). 222222 nn nen nen nn nnn ne nnn nen ne nnn enne=(2) Mengenai kebenaran materiil dari warkah/berkas yang diajukandalam = rangka = permohonan/pengakuan hak sepenuhnyamerupakan tanggung jawab pemohon.Jadi bukan merupakan tanggung jawab penggugat baik inpersonmaupun sebagai Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Semarang,sedangkan terhadap terjadinya Tumpang Tindin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 21-07-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 274 K/TUN/2014
Tanggal 21 Juli 2014 — PT. TAMBANG INDO-CHINA MAKMUR vs PT. KALLA AREBAMMA
140 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tertanggal 19 Desember 2012dengan Perkara Nomor 33/G/2012/PTUN.SMD, sedangkan objekperkara yakni Surat Keputusan Bupati Penajam Paser Utara Nomor545/21IUP EKS/DISTAM/V/2011 tertanggal 11 Mei 2011;Sehingga sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 55 UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, makaGugatan Penggugat telah melampaui tenggang waktu 90 (sembilanpuluh) hari sejak diumumkannya Surat Keputusan tersebut;Sementara anggapan Penggugat yang mengetahui objek sengketaterdapat tumpang tindin
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 28-10-2021 — Upload : 29-10-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 52/Pdt.G/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 28 Oktober 2021 — Penggugat:
PT. INTERSKALA MANDIRI INDONESIA
Tergugat:
YULIA FRANSISCA
113 — 92
  • Padahal faktanya, nilaidari barangbarang tidak sebesar dari apa yang dijumlahkan Penggugat;Bahwa seyogianya Penggugat menerangkan per item harga barang yangdipesan oleh Tergugat sehingga tidak menjumlahkan secara keseluruhansehingga terdapat multitafsir nilai barang yang dibeli oleh Tergugat;Bahwa dengan tidak jelasnya nilai per item barang yang dibeli dan dipesanTergugat, maka Tergugat tidak mengetahui secara jelas berapa harganya dantidak tertutup kemungkinan terdapat tumpang tindin harga barang
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 26-09-2019 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 100/G/2019/PTUN.BDG
Tanggal 19 Februari 2020 — Penggugat:
Muhammad Thamrin Parenrengi
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
233 — 738
  • Tentang gugatan salah objek ;Menimbang, bahwa eksepsi kompetensi absolut yang dimaksudkan olehTergugat II Intervensi adalah bahwa pernyataan Penggugat di dalam satu lokasi ada 2(dua) sertipikat Hak Milik menunjukkan adanya pembuktian bersifat kepemilikan , danjika memang terjadi tumpang tindin maka gugatan ini harus diperiksa dan menjadikewenangan (absolut competence) Pengadilan Negeri Bandung kelas IA Khusus untukmenentukan siapa pemilik sebenarnya atas bidang tanah yang terletak di JI Prof IrSoetami
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN Pertanahan
Register : 07-07-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 22 / G / 2015 / PTUN.BJM
Tanggal 10 Desember 2015 — PT. RIAN SAMUDERA KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BARITO KUALA PT. GRAHA HANDIL ESTATE
102 — 33
  • Bahwa Tergugat dengan tegas menolak semua dalil Penggugatkhususnya yang berkaitan dengan pokok perkara, kecuali ternadap halhal yang diakui oleh Tergugat.Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat berkaitan dengan obyeksengketa, sebab terlalu prematur untuk menyimpulkan telah terjaditumpang tindin hak atas tanah sebagaimana didalilkan Penggugat,tanpa adanya hasil pengukuran ulang pengembalian batas tanah,sebagaimana dimaksud dalam PMNA/KBPN No.3 Tahun 1997 tentangKetentuan Pelaksanaan PP No.24 Tahun
Pengadilan PN SINGKAWANG Perdata
Register : 05-01-2021 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Skw
Tanggal 27 Mei 2021 — Penggugat:
1.Dien Novita, SP Binti Hamsyari
2.Anita Savitri Binti Alm Ronny Kurniawan
3.Unisya Izhari Rinsta Binti Alm. Ronny Kurniawan
4.Muhammad Raysyahronny Bin Alm. Ronny Kurniawan
5.Erni Eviani Binti Alm. Hamsyari
Tergugat:
5.PT. GCL Indo Tenaga
6.PT. SEPCO III PLTU KALBAR 1
7.PT. Abadi Bersama Link (ABL)
Turut Tergugat:
Barbara Bonardy Bong, SH.
111 — 25
  • Bukti ini justru membuktikan adanya sengketa antara ParaPenggugat dengan pihak tersebut karena adanya tumpang tindin kepemilikantanah yang terkena jalur pembangunan Jjaringan listrik yang dibangun ParaTergugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-11-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2737 K/PDT/2017
Tanggal 15 Nopember 2017 — I. H. A. MAKSUM DAI, dkk. II. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ PANGLIMA TNI, CQ KASAL, CQ PANGARMATIN SURABAYA, CQ DANLANTAMAL VI MAKASSAR, CQ DANPOSAL MAMUJU VS A. AMIR DAI, dkk.
47 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karena kedua pertimbangan di atas saling bertentangan atausaling tumpah tindin antara satu dengan yang lainnya maka pertimbangandemikian merupakan pertimbangan yang salah atau melanggar hukumkarenanya harus diabaikan atau dikesampingkan,Bahwa tindakan Turut Tergugat I, II/Turut Terbanding I,Il melepaskan haknyauntuk memperoleh ganti rugi dari Tergugat Ill/Terbanding Ill merupakanperbuatan melawan hukum maka seyogyanya pula pihak yang melakukanpembebasan, dalam hal ini Tergugat Ill/Terbanding Ill
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 23-09-2020 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN AMBON Nomor 200/Pdt.G/2020/PN Amb
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat:
PATRIA HANOCH PIETERS
Tergugat:
1.RUDOLF MEZAK RENO REHATTA
2.HENDRIK H. REHATTA
3.BOYKE G. REHATTA
4.ROSALINE A.B REHATTA
5.RIDWAN R. REHATTA
6.MARLEN T.M. REHATTA
7.JONG L.M. REHATTA
8.JOHANTON P.R. REHATTA
9.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON
270 — 359
  • Leonhardt Rehatta sudah membangun rumah di tanah pemberiandari Pemerintah Negeri Soya;Bahwa tanah CV Totobuang tidak ada pembanguan apaapa ;Bahwa pada saat rapat saniri negeri untuk pemberian tanah kepadaLeonard Rehatta saksi mengikutinya dan saksi sebagai masyarakat saatitu saksi belum diangkat sebagai Saniri Negeri Soya;Bahwa ada Permohonan dari Patria Hanoch Piters untuk kornisi terhadaptanah CV Totobuang ;Bahwa komisi tersebut pada bulan Agustus tahun 2019 dan komisitersebut tidak terdapat tumpang tindin