.: PERK: PDM261/AMBON/09/2012 tanggal 18Oktober 2012 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan para Terdakwa I RAYMUND EDRALYN UFIE Alias REMON, Terdakwa IIALBERTO UFIE Alias BETO Terdakwa II SELESTINA WATRATAN Alias SANTIdan Terdakwa IV BEATA NATALIA FAUTNGILJANAN Alias YAYANG bersalahmelakukan Tindak Pidana Pengrusakan sebagaimana diatur dalam pasal 406 ayat (1)KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;2.

406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ;Menimbang, oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan yang berbentukAlternatif sehingga dengan demikian Majelis Hakim dapat memilih dakwaan yang tepat dansesuai dengan fakta yang terungkap dan terbukti dipersidangan yaitu dakwaan Keduamelakukan Tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Unsur secara bersamasama maupun sendirisendiri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari Dakwaan Kedua JaksaPenuntut Umum sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa semua unsur esensial delikpidana yang termuat dalam pasal 406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP telahterpenuhi, oleh karenanya menurut hukum para terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana

didakwakan kepadanyapada dakwaan Kedua tersebut diatas, perbuatan itu adalah merupakan kejahatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP dengan kwalifikasi seperti dirumuskan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dimuka persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan adanya alasan pemaaf dan ataupun alasan pembenar yang dapat menghapuskanpidana dari perbuatan terdakwa tersebut, dalam hal ini para Terdakwaharusmempertanggung

406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP serta PeraturanPeraturan lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Global AsiaCommudity sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut terdakwamembenarkan dan tidak keberatan ;Perbuatan terdakwa LASARUS LAPUT Als LASA diatur dan diancam pidanadalam pasal 406 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa dipersidangan, terdakwa telah mengajukan saksi yangmeringankan baginya (a de charge), yaitu :YAKUB ABDULLAH :e Bahwa terdakwa telah melakukanpengerusakan pada hari Kamis,tanggal 02 Agustus 2012 sekitarpukul 15.00 Wita dilokasitambang

Global AsiaCommodity.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebut terbukti memenuhi unsurunsurtindak pidana dalam pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa tersebut di atas telah didakwa dengan dakwaanalternatif melakukan tindak pidana, yaitu Kesatu perbuatan terdakwa diatur dandiancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP atau Kedua perbuatan terdakwa diaturdan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (

tidak ditemukan alasan penghapuspemidanaan baik alasan pembenar maupun alasan pemaaf, yang dapat menghapuskansifat melawan hukum atas perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut, oleh karenaitu terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana dalam pasal Pasal 406 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan pertimbangan diatas terdakwadinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam

pasal Pasal 406 ayat (1) KUHP tersebut, maka terdakwaharus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa mengenai pidana yang akan dijatuhkan Majelis Hakimmemandang bahwa pidana bukan sematamata sebagai upaya balas dendam akan tetapilebih dititikberatkan sebagai upaya pembinaan disamping sifatnya sebagai prevensiumum dan prevensi khusus ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Majelis Hakim akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan dalammenjatuhkan pidana kepada terdakwa sebagai

406 ayat (1) KUHP, makaberdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP biaya perkara harus dibebankan kepadaterdakwa ;Mendasarkan pada ketentuan hukum dan peraturan perundangundangan yangbersangkutan, khususnya Pasal 406 ayat (1) KUHP serta UndangUndang Nomor 8Tahun 1981, tentang Hukum Acara Pidana ;MENGADILI:221.

PKUMuhamadiyah Surakarta ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 406 ayat 1 KUHP ;Menimbang, bahwa Terdakwa dituntut Jaksa Penuntut Umum,dengan surat tuntutan tertanggal 20 Januari 2015 yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surakarta yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.

Menyatakan Terdakwa AGUNG TRIATMOJO alias AGUNG terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan Terhadap Orang dan Pengrusakan Barang MilikOrang Lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (1) KUHP dan pasal 406 ayat (1) KUHP dalam dakwaanJPU ;2.

Skt. tanggal 20 Januari 2015, maka Pengadilan Tinggisependapat dengan pertimbangan Hakim Tingkat pertama dalamputusannya, bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan dan PengrusakanBarang sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1) dan pasal 406 ayat(1) KUHP dan pertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut diambil alihdan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan

Skt. tanggal 20 Januari 2015, tersebut harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena dalam perkara ini Terdakwa beradadalam tahanan maka Terdakwa perlu diperintahkan untuk tetap ditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbuktibersalah melakukan tindak pidana dan dijatuhi pidana maka kepadanyadibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat, pasal 351 ayat (1) dan pasal 406 ayat (1) KUHP,ketentuanketentuan hukum dalam KUH Acara Pidana, UndangundangHalaman

Soemarno Kadimun dan istriyaTheresia Soetarti sekitar tahun 1997 pasti terdakwa sudah memanen hasilnya ;Bahwa Terdakwa tidak menyangkal perbuatan Terdakwa telah dengan sengajadan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakaiatau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik oranglain sebagaimana rumusan Pasal 406 ayat (1) KUHP dikarenakan Terdakwamerasa memiliki kapling No. 57 milik saksi Arsondd Ransil yang telah dijualkepada Terdakwa pada tanggal 17 Pebruari

406 ayat (1) KUHP ;=13=Menimbang, bahwa Pasal 406 ayat (1) KUHP menyatakan :Barangsiapa dengan sengaja dan secara melawan hukum menghancurkan,merusak, membuat tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain, diancam dengan pidana penjara palinglama dua tahun delapan bulan atau pidana denda paling banyak empat ribu lima ratusrupiah ;Menimbang, bahwa dengan demikian Pasal 406 ayat (1) KUHP mengandungunsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Dengan

maka Terdakwaharus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatan yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan pidana yangakan dijatuhkan kepada Terdakwa sebagai berikut :Menimbang, bahwa pada prinsipnya pidana yang dijatuhkan adalah pidanapenjara paling lama dua tahun delapan bulan atau pidana denda paling banyak empatribu lima ratus rupiah sesuai perumusan Pasal 406 ayat (1) KUHP tersebut ;Menimbang, bahwa Ketentuan Umum Bab I Pasal 14 a.

406 ayat (1) KUHP serta KetentuanUmum Bab I Pasal 14 a.

406 ayat (1) KUHP, Pasal 14 a.

Menyatakan Terdakwa Boas Kristian Natanael Sianipar, terbuktibersalah melakukan tindak pidana : Pengrusakan barang dantanpa ijin membawa senjata tajam, sebagaimana yang dimaksuddalam dakwaan pasal 406 ayat (1) KUHP dan pasal 2 ayat (1)Undang Undang No.12/Drt/1951 ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Boas Kristian NatanaelSianipar dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun, dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan ;3.

;Menimbang, bahwa atas dasar dari ungkapan fakta tersebut diatas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan, apakah Terdakwa terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan PenuntutUmum ;Menimbang bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum telahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam dalam :KESATU : Pasal 406 ayat (1) KUHP ;SUBSIDAIR : Pasal 2 ayat (1) Undang Undang No. 12/Drt/1951 ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwakan dengan dakwaan yangbersifat alternatif, maka

Majelis Hakim terlebin dahulu akanmempertimbangkan dakwaan Kesatu pasal 406 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa dakwaan Kesatu pasal 406 ayat (1) KUHP, unsurunsurnya adalah sebagai berikut: Barang siapa.; Dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan,merusakkan, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkanbarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi,yangdidengar dibawah sumpah, keterangan Terdakwa serta barang bukti ternyatasatu

B3198 BBV dikembalikan kepada saksi SujokoMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbuktibersalah melakukan tindak pidana dan dipidana sesuai dengankesalahannya tersebut, maka Terdakwa harus dibebani biaya perkara iniyang akan ditentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Memperhatikan pasal 406 ayat (1) KUHP dan pasal 2 ayat (1)Undang Undang No. 12/Drt/1951 serta peraturan hukum lainnya yangbersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Bahwa akibatperbuatan Para Terdakwa saksi korban mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1)KUHP Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Hal. 3 dari 8 hal. Put. No. 179 K/Pid/2013Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPematang Siantar tanggal 27 Juni 2012 sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa I. RUMINSAN Br.

SIMANJUNTAK bersalah melakukantindak pidana Sebagai orang yang melakukan atau turut melakukanperbuatan dengan sengaja dan dengan melawan hak merusakkan sesuatubarang kepunyaan orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP Jo.

Manurung telah mengakibatkan sayur mayur dagangan saksi korbanrusak, memenuhi unsurunsur Pasal 406 Ayat (1) KUHP;Bahwa Judex Facti telah mempertimbangkan pasal aturan hukum yang menjadidasar pemidanaan dan dasar hukum dari putusan serta pertimbangan keadaankeadaanyang memberatkan dan keadaankeadaan yang meringankan sesuai Pasal 197 Ayat (1) FKUHAP.

tentang Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/ Penuntut Umum tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Penuntut Umum ditolak dan Para Terdakwa dipidana, maka Para Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal

406 Ayat (1) KUHP Jo.

ROZIKAN) bukan = milikSUNARWAN, Kemudian saksi korban H.ROZIKAN melaporke Polsek PecangaanPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 406 Ayat 1 KUHP Jo PasalBahwa terdakwa SUNARWAN bin SADIQ pada hariSenin tanggal 26 September 2011 sekitar pukul 06.30wib atau setidaktidaknya pada bulan September 2011di desa Pulaudarat Kecamatan Pecangaan KabupatenJepara, atau setidaktidaknya di tempat lain yangtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriJepara, menyuruh lakukan, tiada melakukan

mempelajari dengan seksama berkasperkara tersebut yang terdiri dari berita acara sidangPengadilan tingkat pertama, salinan resmi putusanPengadilan Negeri Jepara tanggal 8 Pebruari 2012Nomor. 359/Pid.B/2011/PN Jpr. dan suratsurat lainterlampir, maka berpendapat bahwa segala alasan danpertimbangan hukum majelis hakim tingkat pertamaSudah tepat dan benar menurut hukum~ yangmempersalahkan terdakwa melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Pertamayang diatur dan diancam pidana dalam pasal

406 ayat(1) KUHP jo pasal 55 ayat 1 e KUHP demikian jugamengenai pidana yang dijatuhkan terhadap terdakwamenurut majelis hakim Pengadilan Tinggi telahmemenuhi rasa keadilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebutdiatas maka segala alasan dan pertimbangan Hakimtingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikanpertimbangannya sendiri dalam memutus dan mengadiliperkara ini dalam tingkat bandingMenimbang, bahwa dari segala yangdipertimbangkan diatas maka putusan PengadilanNegeri Jepara tanggal

8 Pebruari 2012 Nomor 359/Pid.B/2011/PN Jpr. yang dimintakan banding tersebutdengan demikian dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhipidana, maka kepadanya dibebankan membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat pasal 406 ayat (1) KUHP jo pasal 55ayat (1) kele KUHP jo UndangUndang No. 8 tahun 1981tentang KUHAP, serta peraturan perundangundanganyang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIe Menerima permintaan banding dari TerdakwaSUNARWAN Bin SODIQ melalui PenasehatHukumnya

Menyatakan terdakwa HERMAN PAMBUDI BIN GIMIN, terbukti secarasah dan meyakinkkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajadan melawan hokum menghancurkan, merusak, membikin tak dapatdipakai barang sesuatu yang seluruhnya milik orang lain sebagaimanadiatur dalam pasal 406 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HERMAN PAMBUDI BINGIMIN dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan masapercobaan selama (satu) tahun;3.

406 ayat (1)KUHP;Menimbang, bahwa dalam persidangan Jaksa Penuntut Umum mengajukan barangbukti berupa:e Sebuah batu;e Beberapa pecahan spion warna hitam;e l(satu) unit minibus merk Daihatsu Type Espass Nopol :AE1680 NB tahun 1996 warna merah metalik No.

Sin : JF71E1092190 beserta STNK;Menimbang bahwa barang bukti terebut telah diakui oleh terdakwa dan dibenarkanoleh para saksi;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatuyang terjadi dalam persidangan sebagaimana yang tercatat dalam Berita Acara persidanganharus dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umumyaitu melanggar pasal 406 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifat

tunggal,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebut yakni pasal 406 ayat (1)KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

406 ayat (1) KUHP, dan peraturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:131.

RIYUN RIOSUMARTO, bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajadan dengan melawan hak merusakkan, membuat sehinggatidak dapat dipakai lagi sesuatu barang kepunyaan orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat(1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RINA KUWATI, S.ST. BintiH. RIYUN RIO SUMARTO, dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan dengan masa percobaan 1 (satu) tahun3.

Akibat perbuatanterdakwa kaca mobil milik saksi korban bagian depan rusak dan tidakdapat dipergunakan lagi sehingga saksi korban mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 406 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan dari Penuntut Umumtersebut, terdakwa menyatakan telah mengerti dan menyatakan tidakakan mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum

406 ayat (1) KUHP yang unsurunsur yaitu sebagaiberikut :e Barangsiapa ;e Dengan sengaja dan dengan melawan hakmerusakkan, membuat sehingga tidak dapat dipakailagi sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiankepunyaan orang lain ;unsur ke1 Tentang unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud barangsiapa adalah setiaporang ditujukan kepada siapa orang yang harus bertanggung jawabatas perbuatan atau peristiwa pidana yang telah didakwakanPenuntut Umum.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, unsurkedua inipun telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan tersebut, maka terpenuhi semua unsur tindak pidanamerusak barang milik orang lain sebagaimana dalam Pasal 406 ayat(1) KUHP oleh perbuatan Terdakwa dan karena alatalat bukti yangdiajukan dipersidangan telah memenuhi ketentuan minimum alatbukti (minimum bewijs) serta berdasarkan buktibukti tersebut telahmemberikan keyakinan

406 ayat (1) KUHP, UndangUndangNomor : 8 tahun 1981 tentang KUHAP dan Undangundang Nomor : 49Tahun 2009 Tentang Perubahan kedua Undangundang Nomor : 2Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum dan peraturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini :MENGADILI1.

Terdakwa KURNIAWAN CHANDRA secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pengerusakan terhadap barang,sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 406 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KURNIAWAN CHANDRAdengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan penjara dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan;Hal. 1 dari 5 hal. Put. No. 476 K/Pid/20183.

No. 476 K/Pid/2018Negeri untuk keseluruhannya merupakan putusan yang tidak salahmenerapkan hukum, yang secara tepat dan benar mempertimbangkanfaktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yangterungkap di dalam persidangan berdasarkan alatalat bukti yangdiajukan secara sah sesuai dengan ketentuan hukum yaitu, Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPengrusakan barang melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP, sesuaidakwaan alternatif Pertama dari dakwaan Penuntut

berkenaandengan penilaian hasil pembuktian yang pemidanaannya tidak tundukpada tingkat kasasi; Bahwa putusan Judex Facti tersebut tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal

406 ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan ;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/TerdakwaKURNIAWAN CHANDRA tersebut ;Hal. 4 dari 5 hal.

(tiga juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Pematang Siantar tanggal 9 Juni 2011 sebagai berikut:1.

disusun oleh Jaksa Penuntut Umumadalah ALTERNATIF, yaitu : Dakwaan KESATU melanggar Pasal 170 ayat(1) KUHP, atau KEDUA melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP jo.

Pasal 55ayat (1) ke KUHP;Bahwa Surat Dakwaan yang dapat dibuktikan oleh Jaksa PenuntutUmum berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan,yaitu: Dakwaan Alternatif KEDUA melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP tentang PENGERUSAKAN secara bersamasama;Bahwa Surat Tuntutan oleh Jaksa Penuntut Umum menyatakanterdakwa SUBUT MARIHOT SIREGAR dan terdakwa MARLON TUASIDABUTAR, Amd. telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana"secara bersamasama MERUSAKKAN sesuatu barang

", sebagaimanamaksud unsur Pasal 406 ayat (1) KUHP jo.

406 ayat(1) KUHP sebagaimana didalam penjelasan KUHP karangan R.

olehTerdakwa, telah memutus perkara Terdakwa:Nama : SAMSU bin MUKAWE;Tempat Lahir : Sumenep;Umur/Tanggal Lahir : 62 tahun/30 Juni 1956;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal :Dusun Patenongan, Desa Parsanga,Kecamatan Kota, Kabupaten Sumenep;Agama : Islam;Pekerjaan : Buruh Harian Lepas;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSumenep karena didakwa dengan dakwaan Tunggalsebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal

406 Ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSumeneptanggal 6Desember 2018 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa SAMSU bin MUKAWE bersalah melakukan tindakpidana "Tanpa hak merusak atau membikin tidak dapat dipakai lagisesuatu barang milik orang lain, sebagaimana diatur dan diancam dalamdakwaan Pasal 406 Ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SAMSU bin MUKAWE denganpidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;3. Menyatakan agar barang bukti berupa: 1 (satu) lembar surat pepel asli atas nama SAKIJA; 1 (satu) lembar Surat SPPT atas nama SAKIJA;Hal. 1 dari 6 hal.

mestinya, atauapakah cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang dan apakah pengadilan telah melampaui batas wewenangnya,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 253 Ayat (1) KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal

406 Ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa SAMSUbin MUKAWE tersebut;Hal. 4 dari 6 hal.

Menyatakan terdakwa LENDA MOURINE SUMARAUW bersalah melakukantindak pidana pengrusakan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 406 ayat(1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LENDA MOURINE SUMARAUWdengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dengan ketentuan pidana tersebut tidakperlu dijalani terdakwa sebelum habis masa percobaan selama 6 (enam) bulan.3.

406 ayat (1)KUHP ?.

Formulasi tindak pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP adalah sebagai berikut :dengan sengaja dan melawan hak membinasakan, merusakkan, membuat sehingga tidakdapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannyakepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan terdakwa, makaterungkap dan terbukti bahwa pada Hari Minggu tanggal 29 Juli 2012 sekitar Pukul 12.004wita bertempat di gudang penampungan limbah B3 milik saksi Charles Ronny Rompas diKelurahan

percobaan berakhir.Hal. 5 dari hal. 7 Putusan No. 31/Pid.B/2013/PNBtgMajelis hakim berkeyakinan akan terdapat cukup pengawasan agar terpidana mematuhisyarat umum pidana bersyarat yang akan ditetapkan dan kiranya pemidanaan yangdijatuhkan telah mengandung unsurunsur kemanusiaan, edukatif dan keadilan;Menimbang, bahwa perihal status barang bukti, majelis hakim sependapat denganpenuntut umum,;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka biaya perkara inidibebankan kepadanya;Mengingat Pasal

406 ayat (1) KUHP Jo.

406 ayat( 1) KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa melakukan tindakpidana dengan susunan dakwaan dalam bentuk alternatip maka memberioption atau pilihan kepada Majelis Hakim untuk menentukan dakwaan manayang paling tepat diterapkan kepada diri terdakwa ;Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan memperftimbangkandakwaan Jaksa Penuntut Umum maka terlebin dahulu akan dipertimbangkanpembelaan terdakwa tertanggal 26 Pebrfuari 2013 dimana terdakwamengemukakan pertnah diadili dalam perkara pidana

406 ayat (1) KUHP denganuraian perbuatan yang pada pokoknya terdakwa mencabut pagar ataupatok kayu ambas milik saksi korban Ramo Binti Lanna kemudianmencabut tanaman coklat sebanyak 6 batang dan mencabut tanamankelapa 7 batang ATAU Ke Dua pasal 335 ayat (1) KUHP denganuraian perbuatan terdakwa mengancam akan menempeleng saksikorban Ramo Binti Lanna ;e Bahwa baik dakwaan pasal 406 ayat( 1) KUHP maupun pasal 335ayat ( 1) KUHP tempat kejadian perkara ( locus delicty ) adalahtanah kebun di Dusun Limbung

, Desa Tambangan , KecamatanKajang , Kabupaten Bulukumba , dengan waktu kejadian ( temposdelicty ) hari Rabu tanggal 22 Desember 2010 ;e Bahwa amar putusannya pada pokoknya adalah terdakwa Tiba BinBaso dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana Pengancamandan dijatuhi pidana slama 3 bulan dengan masa percobaan 6 bulan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini No. 192 /Pid.B/2012 /PN.BLKdakwaan kepada terdakwa adalah alternatip yaitu Pertama pasal 167 ayat (1 )KUHP ATAU Ke Dua pasal 406 ayat (1) KUHP

406 ayat (1 ) KUHP telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa karena segenap unsur baik obyektif maupunsubyektif dari pasal 406 ayat ( 1 ) KUHP yang menjadi dakwaan PenuntutUmum telah terpenuhi oleh perouatan terdakwa karena itu terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan tersebut yaitu melanggar pasal406 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa karena pada diri terdakwa tidak terdapat adanyaalasan pemaaf atau

406 ayat (1) KUHP , UU No. 8 Tahun 1981Tentang KUHAP serta peraturan lain yang berkenaan ;MENGADILI231.

ROZA FITRIAWATI PGL.WATI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahcemelakukan tindak pidana Pengrusakan secara bersama samasebagaimana dakwaan kedua Pasal 406 ayat (1) KUHP joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I. TIANA PGL. TIANA,terdakwa II. DWI KORANITA PGL. ITA dan terdakwa III. ROZAFITRIAWATI PGL. WATI dengan pidana penjara masing masingselama 4(empat) bulan dengan masa percobaan selama8(delapan) bulan ;3.

(lima juta rupiah) ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPMenimbang, bahwa didepan persidangan telah didengarketerangan saksi saksi yang menerangkan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikutSaksi I. SYAFRINA WATI menerangkan sebagai berikut; Kejadiannya tentang pengrusakkan warung, padahari Kamis tanggal 3 Pebruari 2011 sekira jam17.00 Wib, bertempat di Jl. Ampera Rt. 03Rw.VI No. 5 Kec.

dipakai lagi : Saya membongkar warung karena sudah ada izindari mamak sebab saya mau membuat rumah kecil Waktu membongkar warung tidak ada ribut ributMenimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dalampersidangan untuk mempersingkat uraian putusan cukup menunjukberita acara sidang yang dianggap termuat dalam putusan ini danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Kesatu sebagaimana diancam pidana pasal 170 ayat(1) KUHP atau KEDUA Pasal

406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa setelah didengar keterangan saksi saksidan keterangan terdakwa dan juga memperhatikan barang buktisebagaimana dalam penyitaan Ketua Pengadilan Negeri Padang No.416/P.VI/Pen.Pid/2011/PN.PDG maka terdakwa terbukti melanggar11dakwaan kedua yang diancam pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa unsur unsur yang harus dipenuhi dalampasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;1.

406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP dan ketentuan ketentuan yang bersangkutan denganperkara ini ;MENGADILI Menyatakan terdakwa 1.

Tempat/tanggal lahir =: Banjarmasin/18 Desember 1971;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Agama : Islam;Tempat tinggal : Jalan AES Nasution Gang Binjai RT 2 RW 1Nomor 47 Kelurahan Gadang, KecamatanBanjarmasin Tengah, Kota Banjarmasin,Provinsi Kalimantan Selatan;Terdakwa tersebut tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Militer 106Banjarmasin karena didakwa melakukan tindak pidana yang diatur dan diancampidana dalam:Kesatu : Pasal 351 Ayat (1) KUHP;DanKedua : Pasal

406 Ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer IIl15Banjarmasin (dahulu Oditurat Militer O06 Banjarmasin), tanggal 23 Januari 2018sebagai berikut:1.

406 Ayat (1) KUHP;Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/Oditur Militer atas penjatunan pidanakepada Terdakwa in casu dengan alasan pidana tersebut dipandang terlaluringan dan tidak menimbulkan efek jera tidak dapat dibenarkan, karena alasanalasan kasasi tersebut telah pernah disampaikan padapersidangansebelumnya yaitu pada persidangan tingkat banding, dan judex facti telahmemberikan pertimbangan hukum yang cukup.

terhadap Terdakwa dan bagi kesatuan;Berdasarkan alasanalasan tersebut, alasan kasasi Pemohon Kasasi harusdinyatakan tidak beralasan menurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyata pulaputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHP dan Pasal

406 Ayat (1) KUHP,UndangUndang 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer, UndangUndang Nomor48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangHalaman 5 dari 6 halaman Putusan Nomor 191 K/Mil/2018Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Oditur Militer padaOditurat

Bone Baru, Lingkungan TinggiBella, Kelurahan Sapaya, KecamatanBungaya, Kabupaten Gowa;Agama : Islam;Pekerjaan : Petani;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSungguminasa karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Tunggal : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriGowa tanggal 30 Maret 2017 sebagai

Putusan Nomor 1321 K/Pid/2017puluh delapan) pohon dan 2 (dua) batang pohon pisang milik SaksiJunaid bin Raju tanpa izin dari saksi tersebut merupakan tindak pidanapengrusakan memenuhi kualifikasi Pasal 406 Ayat (1) KUHP;2.

tidakdilaksanakan menurut ketentuan undangundang, serta apakahpengadilan telah melampaui batas wewenangnya sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal

406 Ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganHal. 4 dari 5 hal.

;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSidoarjo tanggal 22 November 2011 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa SURADuJI bersalah melakukan tindak pidanamerusak barang sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 406ayat 1 KUHP sesuai dengan dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2.

Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan karena berat ringannyapidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa merupakan wewenang Judex FactiBahwa Judex Facti telah mempertimbangkan bukti yang diajukan dalampersidangan dan terbukti bahwa Terdakwa telah merusak pembatas tanah,Judex Facti telah mempertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkanmaupun yang meringankan dari diri Terdakwa sesuai Pasal 197 ayat (1) KUHPBahwa perbuatan Terdakwa melakukan pengrusakan memenuhi unsurunsur Pasal

406 ayat (1) KUHP dan Judex Facti telah mempertimbangkanbahwa Terdakwa telah berusia lanjut sehingga dijatuhi pidana dengan masapercobaan sesuai Pasal 14 a ayat (1) KUHP;bahwa alasanalasan tersebut juga merupakan Penilaian HasilPembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, yang tidakdapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak diterapkansuatu peraturan hukum atau peraturan hukum tidak diterapkan sebagaimanamestinya

melampaui batas wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana (UndangUndang No.8 Tahun 1981)Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal

406 ayat (1) KUHP, UndangUndang No. 48Tahun 2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan UndangUndang No. 14Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi : Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Sidoarjo tersebut ;Membebankan Termohon Kasasi/Terdakwatersebut untuk membayarbiaya perkara dalam

dimohonkan olehTerdakwa, telah memutus perkara Terdakwa:Nama : SYAMSUDIN;Tempat Lahir : Bima;Umur/Tanggal Lahir : 44 tahun / 12 Desember 1973:Jenis Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal >RT OO2/RW 001, Desa Naru Barat,Kecamatan Sape, Kabupaten Bima;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut tidak ditahan:Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kelas IBRaba Bima karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan : diatur dan diancam pidana dalam Pasal

406 Ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBima tanggal 8 Januari 2018 sebagai berikut:Halaman 1 dari 7 hal.

Menyatakan Terdakwa SYAMSUDIN bersalah melakukantindakpidana pengrusakan mealnggar Pasal 406 Ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 10 (sepuluh) bulan, dengan perintah Terdakwa ditahan;3.

atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian putusan Pengadilan TinggiMataram Nomor 26/PID/2018/PT.MTR tanggal 7 Mei 2018 yang memperbaikiputusan Pengadilan Negeri Kelas IB Raba Bima Nomor 358/PID.B/2017/PNRBI tanggal 28 Februari 2018 harus diperbaiki mengenai lamanya pidanapenjara yang dijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal

406 Ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Halaman 5 dari 7 hal.

Kata kata terdakwa kepada korban saksiSUJIMARNO SURYANTO ALS MARNO dan adik saksi SUWARDI HALIYONO ALSWARDI ini mengakibatkan ke 2 (dua) saksi merasa terancam jiwanya karena saksi diancamoleh terdakwa akan dibunuh, sehingga saksi merasa tidak tenang apabila saksi bepergian dansaksi juga mengalami kerugian material karena terdakwa telah merusak pagar rumahnone Perbuatan terdakwa ARIE MUSLIM ALS ARIE BIN SUBAGIO tersebut diatas,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP ATAUKEDUA

= ono enn nnn nn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn cnn cscccnccas1 Menyatakan terdakwa ARIE MUSLIM ALS ARIE BIN SUBAGIO bersalahmelakukan Tindak Pidana PENGRUSAKAN BARANG , sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP dalam DakwaanKesatu;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARIE MUSLIM ALS ARIE BINSUBAGIO, dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan, dikurangi selamaterdakwa berada dalamtahanan ;3 Menyatakan barang bukti berupa1 (satu) buah pipa besi dengan panjang 85 (

Unsur seluruhnya atau sebagian milik orang lain;Dari faktafakta yang terungkap di persidangan dan dari keterangan saksisaksi sertaketerangan terdakwa dapat dibuktikan bahwa, bahwa pagar kawat yang dirusak olehterdakwa adalah milik saksi SUIMARNO SURYANTO ALS MARNO dan adiknyasaksi SUWARDI HALIYONO ALS WARDI;Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan unsurunsur tersebut di atas makasemua unsur dalam pasal 406 Ayat

(1) KUHP telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas maka kami Majelishakim berkeyakinan bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur dari Dakwaan Kesatuyaitu melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP;Menimbang bahwa selama proses pemeriksaan dipersidangan Majelis Hakim tidakmenemukan alasan pemaaf maupun alasan pembenar dalam perbuatannya sehingga perbuatanTerdakwa dapat dipertanggungjawabkan kepadanya;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dalam pasal 406 Ayat

406 Ayat(1) KUHP, Undang Undang No. 8 tahun 1981 serta peraturanlain yang berkaitan dengan perkara ini;1213MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa ARIE MUSLIM Alias ARIE Bin SUBAGIO secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana MERUSAKBARANG5 220222 nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn ncn nnn ne ences2 Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana Penjara selama3(tiga) bulan ; 3 Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, dikurangkanseluruhnya