. , memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah ipar saksi sedang Tergugat adalah suami Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, pernah hidupbersama selama 1 bulan lebih di rumah orang tua Penggugat dandikaruniai 1 orang anak; Bahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis harmonis, terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat menipu Penggugat bahwa sebelum menikah

sanggupmerukunkan Penggugat dan tergugat;, memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah anak kemanakan saksi sedang Tergugat adalah menantu;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, pernah hidupbersama selama 1 bulan lebih di rumah orang tua Penggugat dandikaruniai 1 orang anak;Bahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis harmonis, terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat menipu

Put.No.461 /Pdt.G/2017/PA SkgMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya yang padapokoknya menyatakan bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat menipu Penggugatwaktu sebelum menikah dengan mengatakan bahwa Tergugat adalah bujangnamun ternyata setelah menikah ketahuan bahwa Tergugat bukan lagi bujangankarena sudah beristri, akhirnya terjadi pisah tempat tinggal karena Tergugatmeninggalkan Penggugat yang sampai saat inisudah berlangsung

untuk itu, maka telah terbukti antaraPenggugat dan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sah sebagaimanamaksud Pasal 7 ayat ( 1 ) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan saksisaksi Penggugat yang keterangannya dapat disimpulkan bahwa antara Penggugatdengan Tergugat adalah pasangan suami istri, pernah tinggal bersama dansekarang Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal disebabkantelah terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat menipu

sebagai alat buktidalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, saksisaksiPenggugat di persidangan, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafaktasebagai berikut: BahwaPenggugatdengan Tergugatterbukti adalah suami istri sah ; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan dikruniai 1 orang anak; Bahwa selama dalam ikatan perkawinan, rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tidak rukun, selalu. muncul perselisihan danpertengkaran karena Tergugat menipu

hari Jumat tanggal 09 Juni 2017 sekira pukul 00.30 wibsaksi RAHEL FIAPUTRI ALECIA Als RAHEL menelpon dan mengajak terdakwakeluar dari rumah dan pergi bersamasama saksi RAHEL FIAPUTRI ALECIAAls RAHEL dengan menggunakan sebuah mobil, selanjutnya di tengahperjalanan saksi RAHEL FIAPUTRI ALECIA Als RAHEL meminta terdakwauntuk menjual 1 (satu) unit handphone merk XIOMI REDMI 4X warna Gold dan1 (satu) merk XIOMI REDMI 4A warna silver yang didapatkan oleh saksi RAHELFIAPUTRI ALECIA Als RAHEL dengan cara menipu

anakanak (saksi VANYNUROH MAWATI Als VANY), walaupun terdakwa mengetahui handphonetersebut didapatkan dari menipu seseorang tetapi terdakwa tetap menyetujuiuntuk menjualnya, sesampainya di Pasar Pagi Tos 3000 Kecamatan Lubuk BajaKota Batam pada sekira pukul 03.00 Wib. terdakwa keluar dari mobil denganmembawa 1 (satu) merk XIOMI REDMI 4A warna silver dan berjalan menujuseorang pedagang (saksi SAIFULLAH ALIAS IPUL) kemudian menawarkan 1(satu) unit handphone merk XIOMI warna Silver tersebut dengan

Selanjutnya saksi berpisah dengan pelaku RIZALYSALIM Als RIZAL.Menurut saksi sehingga pelaku RIZALY SALIM Als RIZAL maumembantu sdaya menjualkan barang yang saksi dapatkan dari kejhatandengan cara menipu tersebut karena saksi berpacaran dengan omnya.Atas keterangan saksi tersebut, tedakwa membenarkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Jumat tanggal 09 Juni 2017 sekira pukul 00.30 wibsaksi RAHEL FIAPUTRI ALECIA Als

anakanak (saksi VANY NUROH MAWATIAls VANY), walaupun terdakwa mengetahui handphone tersebutdidapatkan dari menipu seseorang tetapi terdakwa tetap menyetujuiuntuk menjualnya, sesampainya di Pasar Pagi Tos 3000 KecamatanLubuk Baja Kota Batam pada sekira pukul 03.00 Wib. terdakwa keluardari mobil dengan membawa 1 (satu) merk XIOMI REDMI 4A warnaHalaman 15 dari 21 Putusan Nomor 704/Pid.B/2017/PN Btmsilver dan berjalan menuju seorang pedagang (saksi SAIFULLAH ALIASIPUL) kemudian menawarkan 1 (satu) unit

Bahwa, awal pernikahan Penggugat dengan Tergugat hidup rukun, namunsejak akhir tahun 2016 yang lalu antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun lagi dengan sebab Tergugat suka menjual gadaisepeda motor Penggugat , suka main judi dan suka menipu orangsehingga masuk penjara dan setelah keluar dari penjara Tergugatmenjatuhkan talak diluar Pengadilan kepada Penggugat sehinggaPenggugat pulang ke rumah orangtuanya sedang Tergugat sudah tidakdiketahui lagi alamatnya sampai sekarang ; Bahwa saksi mengetahui

karena saksi mendengar laporan Penggugatdan melihat sendiri Tergugat suka menipu orang sehingga masuk penjaradan keduanya telah pisah tempat tinggal ; Bahwa, saksi dan keluarga sudah pernah mencoba menasehati Tergugatagar tidak mengulangi lagi perbuatannya , tetapi Penggugat tetap ingincerai karena sudah benci dengan perlakuan Tergugat, sehingga tidakberhasil.

Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yangmenikah sah dan selama menikah belum mempunyai keturunan ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat ; Bahwa, awal pernikahan Penggugat dengan Tergugat hidup rukun, namunHim. 5 dari 12 him/Put.No. 0587/Pdt.G/2016/PA.Mtr .sejak akhir tahun 2016 yang lalu antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun lagi dengan sebab Tergugat suka menjual gadaisepeda motor Penggugat , suka main judi dan suka menipu

Bahwa, awal pernikahan Penggugat dengan Tergugat hidup rukun,namun sejak akhir tahun 2016 yang lalu rumah tangga antaraHim. 8 dari 12 him/Put.No. 0587/Pdt.G/2016/PA.Mtr .Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena Tergugatsuka main judi dan suka menipu orang dan sering menjual gadai sepedamotor Penggugat sehingga masuk penjara ;4.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi serta tidakada harapan akan hidup rukun kembali dalam rumah tangga disebabkankarena Tergugat suka main judi ,suka menipu orang lain sehingga masukpenjara ;3.

Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah Tergugat pernah menipu orang tua Penggugat berupauang sebesar Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dan sebuah motor,dengan alasan Tergugat ingin meminjam modal untuk membuka usahakepada Orang tua Penggugat;6. Bahwa, perselisihan terakhir terjadi pada, Bulan Agustus 2018,dimana Tergugat meminjam uang kepada orang tua Penggugat untukmodal usaha Tergugat di Belitung.

dikaruniai 2orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyatelah hidup rukun dan harmonis sebagaimana layaknya pasangansuami istri selama 3 (tiga) tahun, setelan itu keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdari melihat langsung;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar karena Tergugat Kurang mencukupi kebutuhan rumahtangga dan Tergugaat menipu

dikaruniai 2orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyatelah hidup rukun dan harmonis sebagaimana layaknya pasangansuami istri selama 3 (tiga) tahun, setelan itu keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdari melihat langsung;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar karena Tergugat kurang mencukupi kebutuhan rumahtangga dan Tergugat menipu

Il) merupakan kerabat dekat Penggugat danTergugat, telah memberi kesaksian di bawah sumpah berdasarkan penglihatandan pendengaran mereka langsung terhadap peristiwa perkara, dan materikesaksian mereka saling berkaitan antara satu dengan yang lainnya, yaitumengenai kebenaran tentang perkawinan Penggugat dan Tergugat, adanyaperselisihan dan pertengkaran secara teruS menerus dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat kurang mencukupikebutuhan rumah tangga dan Tergugat menipu

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awalnyarukun dan harmonis selama 3 (tiga) tahun, setelah itu sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan karena Tergugat kurangmencukupi kebutuhan rumah tangga dan Tergugat menipu, sehinggadari pertengkaran tersebut antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah rumah selama sudah berpisah selama 1 (satu) tahun lamanya;hingga sekarang;4.

Sj Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak rukun karena Tergugat sering keluar malam dan minumminuman keras sampai mabuk, dan apabila dinasihati olehPenggugat, Tergugat malah marahmarah bahkan memukulPenggugat dan Tergugat juga menipu Penggugat denganmengaku sebagai jejaka pada saat menikah dengan Penggugatpadahal Tergugat mempunyai istri di Pangkep; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempatkediaman sejak bulan Oktober 2014 sampai sekarang; Bahwa selama berpisah antara

SjPenggugat dan Tergugat juga menipu Penggugat denganmengaku sebagai jejaka pada saat menikah dengan Penggugatpadahal Tergugat mempunyai istri di Pangkep; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempatkediaman sejak bulan Oktober 2014 sampai sekarang; Bahwa selama berpisah antara Penggugat dengan Tergugattidak pernah rukun lagi dan sudah tidak ada lagi komunikasi: Bahwa pihak keluarga sudah pernah menasihati Penggugat agarrukun kembali membina rumah tangganya dengan Tergugatakan tetapi tidak

Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa pada awal pernikahannya rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis namun pada awal tahun 2014 sudahmulai tidak rukun disebabkan karena Tergugat sering keluar malamdan suka minumminuman keras sampai mabuk bila dinasihati olehPenggugat, Tergugat malah marahmarah dan memukul Penggugatdan Tergugat juga menipu Penggugat dengan mengaku sebagaijejaka pada saat menikah dengan Penggugat padahal

berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tanggal 17 April 2011, di Kota Makassar ;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus pada awal tahun 2014disebabkan karena Tergugat sering keluar malam dan suka minumminuman keras sampai mabuk bila dinasihati oleh Penggugat,Tergugat malah marahmarah bahkan memukul Penggugat danTergugat juga menipu

SjMenimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, makaMajelis Hakim menilai bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan karenaTergugat sering keluar malam dan suka minumminuman keras sampaimabuk bila dinasihati oleh Penggugat, Tergugat malah marahmarahbahkan memukul Penggugat dan Tergugat juga menipu Penggugatdengan mengaku sebagai jejaka pada saat menikah dengan Penggugatpadahal Tergugat mempunyai istri di Pangkep, sehingga rumah tanggaPenggugat

rumah tangga Penggugat dengan Tergugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga di rumah orangtua penggugatdi Kabupaten Sumedang;e Bahwa selama rumah tangga, Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak ;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang semuula berjalan rukun, akhirnyaFebruari 2013 keadaan rumah tangga mulai sering terjadi perselisihan dan pertengakaranyang disebabkan Tergugat mengaku bujangan dan ketahuan sudah mempunyai anak 2orang disamping itu Tergugat telah menipu

pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi adalah kakak Seibu Penggugat;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga di rumah orangtua penggugatdi Kabupaten Sumedang;Bahwa selama rumah tangga, Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak ;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang semula berjalan rukun dan baikakhirnya Februari 2013 keadaan rumah tangga mulai sering terjadi perselisihan danpertengakaran disebabkan Tergugat elah menipu

Bahwa mengetahui secara langsung antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat mengaku bujangan dan ketahuansudah mempunyai anak 2 orang disamping itu Tergugat telah menipu uang danperhiasan milik Penggugat dan saya lalu Tergugat pergi;. Bahwa mengetahui secara langsung antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama 9 bulan, yang pergi meninggalkan adalah Tergugat ;.

Bahwa telah diupayakan penasihatan dan perdamain kepada Penggugat dan Tergugat,tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut dihubungkan dengan dalildalil gugatan Penggugat, maka Majelis Hakim telahdapat ditemukan fakta di persidangan yang pada pokoknya sejak Februari 2013sudah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang menjadi faktor penyebabTergugat mengaku bujangan dan ketahuan sudah mempunyai anak 2 orangdisamping itu Tergugat telah menipu uang dan

saksi juga pernah dipinjami uang oleh terdakwa untuk carterBus sebanyak Rp. 2.000.000, sampai saksi menggadaikan BPKBsepeda motor saksi dan ternyata terdakwa menipu juga.Bahwa pada saat ibu saksi (Saksi PARMINAH) meminta terdakwauntuk mengambil uang di ATM sebanyak Rp. 10.000.000,, saksisempat mengantarkannya ke ATM akan tetapi tibatiba terdakwamelarikan diri.Bahwa akhirnya terdakwa berhasil ditangkap oleh saksi PURWANTOdan temantemannya selanjutnya diserahkan ke Polsek Piyungan.Bahwa terdakwa belum

/DesaSitimulyo, Kecamatan Piyungan, Kabupaten Bantul karena terdakwamerupakan teman saksi.Bahwa selama tinggal di rumah saksi, terdakwa selalu berceritakepada saksi, ibu saksi (Saksi PARMINAH) maupun saudara saksi(Saksi SUHARYONO) kalau di ATM terdakwa ada uang sebanyak Rp.100.000.000..Bahwa terdakwa menipu ibu saksi (saksi PARMINAH) dengan carameminjam uang ibu saksi (Ssaksi PARMINAH) sebanyak Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) untuk dimasukkan ke rekeningterdakwa selama 1 hari dengan imingiming

/Desa Sitimulyo,Kecamatan Piyungan, Kabupaten Bantul karena terdakwa merupakanteman saksi PURWANTO (anak saksi PARMINAH);Bahwa terdakwa menipu saksi PRAMINAH dengan cara terdakwamengimingiming saksi PARMINAH kalau terdakwa mempunyai uangRp. 100.000.000, di rekening terdakwa dan terdakwa juga berjanjiakan membantu kalau ada kekurangan biaya saksi PARMINAH padasaat hajatan mantu.Bahwa niat terdakwa muncul pada saat terdakwa mengetahui kalausaksi PARMINAH habis jual sapi dan laku seharga Rp. 11.000.000

/Desa Sitimulyo, KecamatanPiyungan, Kabupaten Bantul karena terdakwa merupakan teman saksiPURWANTO (anak saksi PARMINAH);Bahwa terdakwa menipu saksi PRAMINAH dengan cara terdakwamengimingiming saksi PARMINAH kalau terdakwa mempunyai uang Rp.100.000.000, di rekening terdakwa dan terdakwa juga berjanji akanmembantu kalau ada kekurangan biaya saksi PARMINAH pada saathajatan mantu.Bahwa niat terdakwa muncul pada saat terdakwa mengetahui kalau saksiPARMINAH habis jual sapi dan laku seharga Rp. 11.000.000

van verdichtsels) adalah perbuatan yang bersifat menipu atauisinya tidak benar atau palsu, sehingga dapat menimbulkan kepercayaan dankesan bagi orang lain bahwa semua itu seolaholah benar adanya atau suatuperbuatan yang dilakukan sedemikian rupa dan yang menimbulkan kesanatau kepercayaan tentang kebenaran perbuatan itu, yang sesungguhnyatidak benar;Menimbang bahwa unsur ini dibuktikan dengan perbuatan terdakwaberdasarkan fakta di persidangan bahwa kejadiannya pada hari dan tanggalyang sudah tidak

Bahwa selain Tergugat sering marahmarah, Tergugat juga sering menipu danberutang kepada orang lain yang mengakibatkan Penggugat yangmenanggung sebagian dari utangutang dari Tergugat;8.

tiga) orang anak, masingmasing bernama ; ;perempuan, umur 12 tahun, , perempuan, umur 10 tahun dano , perempuan, umur 6 tahun dan ketiga anak tersebut beradadalam asuhan Penggugat;Bahwa Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat disebabkan Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat tanpa izin dan tidak memberikan kabar kepadaPenggugat;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan September 2008dan sampai sekarang tidak pernah kembali ;Bahwa saksi mengetahui kelakuan Tergugat yang sering menipu

Tergugat karena kehidupan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak cocok lagi, disebabkanTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa izin dan tidak memberikankabar kepada Penggugat;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan September 2008atau kurang lebih 2 (dua) tahun dan sampai sekarang tidak pernah kembali dantanpa memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar karena ulah Tergugat yang selalu menipu

menghadap harus dinyatakan tidak hadir danperkara tersebut akan diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa sebelum memutus perkara ini, Majelis Hakim telahbermusyawarah dan menjatuhkan putusan sela dengan mengabulkan permohonanPenggugat untuk mengubah status perkara cerai gugat ini menjadi perkara ghoib;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugat padapokoknya adalah karena rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak adakeharmonisan/kecocokan disebabkan karena ulah Tergugat yang sering menipu

bahwa berdasarkan bukti P.1, dan P.2 yang telah diperkuat duaorang saksi Penggugat serta dihubungkan dengan dalildalil gugatan Penggugatdalam persidangan ditemukan faktafakta yang dapat disimpulkan sebagai berikut:= Bahwa Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam suatu ikatan perkawinanyang sah;= Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah rukun sebagai suami istri, dan telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak;= Bahwa ketidakcocokan rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi karenaulah Tergugat yang selalu menipu

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun tentram, dan harmonis, namun sejak Tahun 2014, rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan karenae Tergugat menipu identitas data perkawinan, ternyata Tergugat sudahmempunyai istri dan anak;e Tergugat membawa lari sertifikat rumah orang tua Penggugat; Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir bathin pada Penggugatsejak Desember 2014

memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi tantePenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;e Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugathidup bersama di XXXX Kota Surabaya ;e Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiketurunan ;e Bahwa awalnya kehidupan rumah tangga mereka rukun baik, namunkemudian sejak Tahun 2014 rumah tangga mereka mulai goyah karenaTergugat menipu

, yang telah memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sahabatPenggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa dalam membina rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidupbersama di XXXX Kota Surabaya;Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiketurunan;Bahwa awalnya, rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik dan rukun,namun kemudian rumah tangga mereka mulai goyah disebabkanTergugat menipu

Oktober 2008;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dan P.3 yang pada pokoknyaberisi bahwa Penggugat tercatat sebagai penduduk/bertempat tinggal diWilayah Hukum Kota Surabaya, maka menurut Pasal 73 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Pengadilan Agama Surabaya berwenang memeriksaperkara Aquo;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak Tahun 2014, antara Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat menipu

Tergugat suka berbohong, menipu dan memiliki banyak hutang.b. Tergugat tidak jujur kepada Penggugat mengenai masalahpenghasilan Tergugat ;C. Tergugat tidak memberikan menafkahi lahir batin dari tahun 2018kepada Penggugat;d. Tergugat tidak bertanggung Jawab, dan peduli kepada anak danistri;5.

dan Tergugat bertempat tinggal di kediamanbersama di Palu; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak yang bernama Alifqa Ramadhani, umur 22 tahun; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya berjalan baik dan rukun, namun sejak tahun 2011 rumahtangga mereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandanpertengkaran yang teruS menerus; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat dikarenakan sebagai Tergugat sukaberbohong, menipu

Pal tharmonis lagi karena sering terjadi perselisihanyang terus menerus;a perselisihandan pertengkaran Penggugat danajak awal tahun 2011;wa penyebab perselisihan dan pertengkaranTergugat dikarenakan Tergugat tidak jujur kepadasuka berbohong, menipu dan sering berutang pada018 kepada Penggugat; dan Tergugat tidak bertanggung jawab dantidak peduli kepada anak dan istri; Bahwa saksi pernah menemani Penggugat untukmengecek dana stimulan untuk rumah di kantor BPBD yang ternyataTergugat menerima dana sebesar

upaya perdamaian tidak berhasil, makadiperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum, hal tersebut sesuaiketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa terjadi sejak awal tahun 2011, antara Penggugat dan Tergugatsering terlibat perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatsuka berbohong, menipu

sendiri, kehidupan rumah tangga penggugat dantergugat pada awalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus.e Bahwa saksi melihat dan mendengar sendiri, Perselisihan dan pertengkaran antarapenggugat dan tergugat terjadi sejak bulan Agustus 2014.e Bahwa saksi melihat dan mendengar sendiri, tergugat sering keluar rumah sampai jauhmalam tanpa diketahui apa tujuannya, tergugat juga sering menipu

orang lain saksiketahui setelah Polisi datang mengambil tergugat akibat penipuan tersebut dan jugatergugat telah menipu kakak iparnya sendiri (kakak kandung penggugat) yang telahmemberikan sejumlah uang untuk pembelian motor secara cash ternyata uang tersebuthanya sebahagian disetor sisanya diambil tergugat, dan juga ada kecurigaan saksibahwa tergugat minum minuman keras karena ada satu waktu ia pulang kerumahmulutnya berbau dan ia tidak mau bertatap muka dengan saksi.Bahwa saksi melihat dan mendengar

mendengar sendiri, Kehidupan rumah tangga penggugat dantergugat pada awalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus.Bahwa saksi melihat dan mendengar sendiri, Perselisihan dan pertengkaran antarapenggugat dan tergugat terjadi sejak bulan Agustus 2014.Bahwa saksi melihat dan mendengar sendiri, tergugat sering keluar rumah sampai jauhmalam tanpa diketahui apa tujuannya, tergugat juga sering menipu

orang lain, hal itusaksi ketahui setelah Polisi datang menjemput tergugat akibat penipuan tersebut danjuga tergugat telah menipu saya sendiri (kakak kandung penggugat) yang telahmemberikan sejumlah uang untuk pembelian motor secara cash ternyata uang tersebutHal. 5 dari 11 Put.

UndangUndang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan agama yang telah diubah menjadiUndangundang nomor 3 tahun 2006 dan diubah kedua kalinya menjadi Undangundang nomor 50 tahun 2009, maka gugatan penggugat merupakan Kompetensi RelatifPengadilan Agama Mamuju;Menimbang, bahwa alasan Penggugat mengajukan perceraian terhadapTergugat dikarenakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah Tergugat melakukantindak penipuan, bahkan menipu

Pemohon sudah seringmenasehati bahwa suami isteri harus jujur dalam hal apapun, tetapinasehat dari Pemohon tidak digubris sehingga sering terjadipertengkaran; Termohon menipu Pemohon dengan mengaku sebagai seorangdesainer dan punya perusahaan di Surabaya, Jakarta dan bandung,Sehingga Termohon berani meminjam uang kepada Pemohon + 40juta dengan janji akan dikemablikan suatu hari nanti.

TernyataTermohon berbohong dan menipu Pemohon.Berdasarkan keterangan ibunya Termohonmemenag seorangpengangguran dan tidak bekerja, tetapi berdasar pengakuanTermohon dia seorang desainer tetapi pekerjanannya di rahasiakandari ibunya. Pemohon percaya saja dengan pengakuan Termohon.Utang sebesar 40 juta yang dijanjinya mau dibayarTermohon tidakdapat dipenuhi di tambah lagi dengan kebohongankebohonganyang diucapkan Termohon menjadi sering timbulnya pertengkaranhebat.

Setelah peristiwa tersebutPemohon dan Termohon jadi sering bertengkar; d Termohon pernah melakukan perbuatan menipu dan berbohongyang berakibat merugikan orang lain yaitu Pemohon, Termohondan ibu Termohon jalan jalan ke Ratu dan juga mampir ke dealersepeda motor untuk membeli motor. Untuk ongkos taksi dan motorTermohon yang bayar semua. Transaksi beli 2 motor deal danpembayaran motor akan dibayar di rumah Termohon.

2011/PA.MlgMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Pemohon agar rukun lagi dengan Termohon, akan tetapi tidakberhasil.Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan cerai Talak denganalasan semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan baik, rukundan harmonis, namun sejak bulan November tahun 2011 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai goyah sering terjadi perselisihan, disebabkan:a Termohon sering berbohong dan tidak jujur dalamberbicara ;b Termohon menipu

Pemohon dengan mengaku sebagai seorangdesainer dan punya perusahaan di Surabaya, Jakarta dan bandung,Sehingga Termohon berani meminjam uang kepada Pemohon +40 juta dengan janji akan dikemablikan suatu hari nanti; c Termohon permah melakukan perbuatan menipu dan berbohongyang berakibat merugikan orang lain yaitu Pemohon dan permahasuk penjara gara kelakuan Termohon; Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir menghadap dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil / kuasanya

Bahwa tergugat telah menipu penggugat dengan keluarga besarpenggugat, ternyata tergugat tidak menceraikan istri pertamatergugat;6.2.

Kecamatan XXXXXXxXxXxxx, Kabupaten Pangkep selamakurang lebih 3 bulan, setelah itu penggugat dan tergugat berpisahtempat tinggal; Bahwa penggugat dan tergugat telah dikaruniai seorang anak lakilakidan anak tersebut dipelihara oleh penggugat; Bahwa saksi mengetahui pada awalnya keadaan rumah tanggapenggugat dan tergugat rukunrukun saja, namun beberapa bulankemudian penggugat dan tergugat sudah tidak rukun lagi; Bahwa yang saksi ketahui penyebab ketidakrukunan penggugat dantergugat karena tergugat telah menipu

penggugat dan keluarga besarpenggugat, ternyata tergugat tidak menceraikan istri pertama tergugat;Hal6 dari 14 Hal.Put No 300/Pdt.G/201 4/PA.Pkj Bahwa saksi mengetahui karena diceritakan oleh penggugat bahwatergugat telah menipu penggugat dan keluarga besar penggugat,ternyata penggugat tidak menceraikan istri pertama tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi tergugat telah pergi meninggalkanpenggugat, dimana tergugat kembali kepada istri pertamanya dansampai sekarang tidak kembali; Bahwa penggugat dan

MajelisHakim berpendapat bahwa pernikahan antara penggugat dan tergugat yangtelah dilaksanakan pada tanggal 27 Juli 2007 di Jalan Xxxxxxxn,Kelurahan X XXXXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXXXXXX, KabupatenPangkep,dinyatakan sah menurut hukum Islam, sehingga pemeriksaanperkara dapat dilanjutkan dengan pemeriksaan materi pokok perkara;Menimbang, bahwa dari posita gugatan penggugat, Majelis menilaibahwa yang menjadi penyebab perselisihan dalam rumah tangga antarapenggugat dan tergugat adalah karena tergugat telah menipu

hidup rukun dan telah dikaruniaiseorang anak lakilaki bernama AI fahri; Bahwa pada awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat rukun danharmonis akan tetapi pada tiga bulan kemudian sudah tidak rukun karenaantara penggugat dan tergugat sering terjadi pertengkaran danperselisihan yang berakibat telah berpisah tempat tinggal sejak tahun2007 sampai sekarang bahkan tergugat sudah tidak diketahui lagi alamatjelasnya; Bahwa, penyebab ketidakrukunan penggugat dengan tergugat adalahkarena tergugat telah menipu

Termohon telah menipu Pemohon yakni pada bulan Desember 2007 Termohon menikah sirridengan seorang lakilaki bernama ARIANTO, hal itu Pemohon ketahui dari PILnya tersebutdan mengatakan menikah di KUA Kramatjati, setelah Pemohon mengecek ternyata di KAUtersebut tidak tercantum pernikahan Termohon dengan Arianto, sehingga Pemohon merasatertipu;4.

Agama Kecamatan Turen Kabupaten MalangNomor : 277/147/1V/2008 tertanggal 21 April 2008 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ayah Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon mau menceraikan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sering bertengkar, karena Termohon suka menipu

Bahwa selaku keluarga saksi telah menasehati Pemohon agar bersabar menunggu kedatanganTermohon, namun tidak berhasil;Saksi IT , umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon mau menceraikan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sering bertengkar, Termohon suka menipu

dan Tergugat telahmelakukan hubungan badan layaknya suami isteri (ba'da dukhul),tetapi belum dikaruniai anak;Bahwa selama + 3 (tiga) Tahun rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juli2015 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan : Tergugat sering dibohongi Penggugat sejak Tergugat kerja diPerusahaan, Penggugat menunggu gaji Tergugat tiap bulan danternyata Tergugat tidak kerja; Tergugat sering menipu

No. 368/Pdt.G/2016/PA Mrs.Penggugat dan di rumah orangtua Tergugat secara bergantiannamun belum dikaruniai anak ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisahtempat tinggal sejak tanggal 2 Mei 2016 sampai dengan sekarangselama setahun yang disebabkan antara keduanya sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat sering membohongiPenggugat sejak Tergugat kerja di Perusahaan, Penggugatmenunggu gaji Tergugat tiap bulan dan ternyata Tergugat tidak kerjaserta Tergugat sering menipu

kediaman di rumah orangtuaPenggugat dan di rumah orangtua Tergugat secara bergantiannamun belum dikaruniai anak ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisahtempat tinggal sejak tanggal 2 Mei 2016 sampai dengan sekarangselama setahun yang disebabkan antara keduanya sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat sering membohongiPenggugat sejak Tergugat kerja di Perusahaan, Penggugatmenunggu gaji Tergugat tiap bulan dan ternyata Tergugat tidak kerjaserta Tergugat sering menipu

tanpadidampingi oleh kuasa hukum), maka dengan ketidak hadiran pihakTergugat, terhadap perkara ini proses mediasi tidak dapat diterapkan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknyamohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat sering membohongi Penggugat sejak Tergugat kerja diPerusahaan, Penggugat menunggu gaji Tergugat tiap bulan dan ternyataTergugat tidak kerja serta Tergugat sering menipu

sertaberdasarkan pula pada keterangan di bawah sumpah dari para saksitersebut yang satu sama lain saling melengkapi, maka Majelis Hakim telahmenemukan fakta dalam persidangan yang pada pokoknya bahwa rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan danpertengkaran secara terus menerus yang disebabkan karena Tergugatsering membohongi Penggugat sejak Tergugat kerja di Perusahaan,Penggugat menunggu gaji Tergugat tiap bulan dan ternyata Tergugat tidakkerja serta Tergugat sering menipu

Bahwa Termohon sering menipu keluarga Pemohon, seperti menjual danMenggadaikan motor dan emas tanpa sepengetahuan Pemohon dankeluarga Pemohon;. Bahwa puncak pertengkaran dan perselisihan antara Pemohon danTermohon terjadi pada bulan Juli 2020 yang akibatnya Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal yang telah berlangsung selama kuranglebih 5 (lima) bulan hingga sekarang;.

kemudian Pemohondan Termohon pindah ke rumah bersama di Malauwe;Bahwa, Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 5 (lima) orang anak;Bahwa, Pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohonpernah rukun dan harmonis dan sejak bulan Juni 2020 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohondisebabkan karena Termohon tidak pernah jujur terhadap Pemohonhingga sering meminjam uang di Bank dan koperasi tanpasepengetahuan Pemohon dan Termohon sering menipu

kemudian Pemohondan Termohon pindah ke rumah bersama di Malauwe;Bahwa, Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 5 (lima) orang anak;Bahwa, Pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohonpernah rukun dan harmonis dan sejak bulan Juni 2020 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa, perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohondisebabkan karena Termohon tidak pernah jujur terhadap Pemohonhingga sering meminjam uang di Bank dan koperasi tanpasepengetahuan Pemohon dan Termohon sering menipu

,permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah bahwa Termohon tidak pernah jujurterhadap Pemohon hinggasering meminjam uang di Bank dan koperasi tanpa sepengetahuan Pemohondan Termohon sering menipu keluarga Pemohon, seperti menjual danmenggadaikan motor dan emas tanpa sepengetahuan Pemohon dan keluargaPemohon, sehingga telah terjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 5(lima) bulan sampai sekarang, dan selama

rumahkontrakan yang berada di Jayapura selama kurang lebih 12 (dua belas)tahun kemudian Pemohon dan Termohon pindah ke rumah bersama diEnrekang; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon pernah rukun danharmonis namun sejak bukan Juni 2020 sering terjadi Perselisinan danPertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohondisebabkan karena Termohon tidak pernah jujurterhadap Pemohon hinggasering meminjam uang di Bank dan koperasi tanpa sepengetahuan Pemohondan Termohon sering menipu

yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah pamanPenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semula hidup rukundan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebut tidak dapatdipertahankan karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karenaTergugat mempunyaiu sikap kasar, yakni baik dalam sikap, perbuatanmaupun perkataan Tergugat, bahkan Tergugat juga menipu

Kadr.kedua belah pihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan karena Tergugat sering bersikap kasar baik perbuatanmaupun perkataan kepada Penggugat bahkan menipu Penggugat dengan menggadaikanmobil dan juga Tergugat tidak dapat menerima dan tidak cocok dengan anak bawaanPenggugat, pada puncaknya Tergugat meninggalkan tempat tinggal bersama sehinggaantara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 2 tahun 10 bulan dantidak ada harapan

Pasal 163 HIR, yaitu bukti tertulisberupa bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi masingmasing bernama Saksi danSaksi 2, keduanya memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :e Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sah namun belum dikaruniaiketurunan;e Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namun pada akhirnyasering berselisih dan bertengkar disebabkan karena Tergugat sering bersikap kasarbaik perbuatan maupun perkataan kepada Penggugat bahkan menipu

Oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut dapat diterimasebagai alat bukti yang mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, pengakuan Tergugat danketerangan saksisaksi Penggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafaktabahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat sering bersikap kasar baik perbuatan maupun perkataankepada Penggugat bahkan menipu Penggugat dengan menggadaikan mobil dan jugaTergugat

dipertimbangkan satu persatudengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat danTergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat dipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan Penggugat makaterbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karena Tergugat sering bersikapkasar baik perbuatan maupun perkataan kepada Penggugat bahkan menipu

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggaldisebabkan halhal sebagai berikut Tergugat menipu Penggugat dan keluarga,saat Tergugat datang melamar, Tergugat mengaku duda cerai maka keluargaPenggugat menerima lamaran Tergugat dan setelah menikah, Penggugat ikutke Poso dan ternyata istri pertama Tergugat masih hidup, dan Tergugat seringmenemuinya, maka Penggugat meminta agar Penggugat dan Tergugat kembalidan tinggal di Ujung Tanah saja, namun hanya 6 bulan, Tergugat pergimeninggalkan

No. 291/Pdt.G/2017/PA Skg Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat sekarang sudahtidak harmonis lagi, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa penyebab sehingga Tergugat meninggalkanPenggugat karena Tergugat menipu Penggugat, sebelum menikahTergugat mengaku duda dan Ternyata Tergugat masih punya istribelum cerai, sehingga Penggugat minta kembali ke Kampung karenamerasa tidak ada ketentraman

Pasal 33 Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 ternyata setelah gugatan Penggugat dibacakan, Penggugat tetappada prinsipnya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya yang pada pokoknyamenyatakan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat menipu Penggugat dankeluarga pada saat datang melamar, Tergugat mengaku duda cerai, setelahmenikah Penggugat ikut ke Poso ternyata Tergugat punya istri yang belumdiceraikan

No. 291/Pdt.G/2017/PA SkgMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan saksisaksiPenggugat yang keterangannya dapat disimpulkan bahwa antara Penggugatdengan Tergugat adalah pasangan suami istri, pernah tinggal bersama dansekarang Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal disebabkantelah terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat menipu Penggugatdan keluarganya, sebelum menikah Tergugat mengaku duda, ternyata Tergugatmasih punya istri belum diceraikan, sehingga

keterangan Penggugat, saksisaksiPenggugat di persidangan, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafaktasebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat terbukti adalah suami istri sah,menikah pada tanggal 30 Oktober 2010 di Kecamatan Bola, KabupatenWajo; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan telah dikaruniai Seorang anak; Bahwa selama dalam ikatan perkawinan, rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selalu muncul perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat menipu

bersama dengan saksi Henuntuk menanyakan kepada terdakwa tentang kulit sapi dimana saksi korbanDodi sebelumnya mendapat informasi dari saudara Erik bahwa terdakwa adamenjual kulit sapi dan saksi korban Dodi ingin membelinya, Setelah saksi Dodiberjumpa dengan terdakwa dirumah terdakwa, saksi Dodi menanyakan tentangkulit sapi tersebut kepada terdakwa dan terdakwa mengatakan banyak orangorang yang telah membeli kulit sapi milik terdakwa, dan terdakwa meyakinkansaksi Dodi bahwa terdakwa tidak akan menipu

saksi Zulkifli sambil terdakwa mengatakan kepadasaksi Zulkifli Pacayolah tuan ka Ambo, ndak akan mungkin ambomangicuah tuan, demi Allah, tuan urang susah ndak akan nungkin ambokicuah, kajujuran tuan ndak tanilai dek ambo doh , ( percayalah bapakkepada saya, tidak akan mungkin saya menipu Bapak, demi Allah, Bapak orangsusah, jadi takkan mungkin saya tipu, kejujuran Bapak tidak ternilai bagi saya),karena pandainya terdakwa meyakinkan saksi Zulkifli akhirnya saksi Zulkifli punpercaya memberikan uang

Bktseperti sebelumnya diucapkan terdakwa kepada saksi Zulkifli dimana terdakwaakan mencarikan kulit sapi sebanyak mungkin untuk saksi Zulkifli dan terdakwatidak akan menipu saksi Zulkifli, sehingga akhirnya saksi Zulkifli Kembalimemberikan uang kepada terdakwa dan terdakwa telah menerima uangsebanyak lebih kurang Rp. 20.000.000, ( dua puluh juta rupiah) dari saksiZulkifli untuk uang panjar pembelian kulit sapi, dan dibuatkan kembalikwitansinya oleh saksi Zulkifli tanggal 4 Oktober 2014 dan kwitansi

saksi Zulkifli sambil terdakwa mengatakan kepadasaksi Zulkifli Pacayolahtuanka Ambo, ndakakanmungkinambomangicuah tuan, demi Allah, tuan urang susah ndak akan nungkin ambokicuah, kajujuran tuanndak tanilai dekambo doh , ( percayalah bapakkepada saya, tidak akan mungkin saya menipu Bapak, demi Allah, Bapak orangsusah, jadi takkan mungkin saya tipu, kejujuran Bapak tidak ternilai bagi saya),karena pandainya terdakwa meyakinkan saksi Zulkifli akhirnya saksi Zulkifli punpercaya memberikan uang muka

Selain itu Terdakwa jugaada mengatakan bahwa istrinya tukang julojulo di Pasar Bukittinggimempunyai banyak uang dan tidak mungkin menipu.

Tergugat menipu Penggugat dan keluarga Penggugat, bahwa sebelummenikah dengan Penggugat, Tergugat mengaku jejaka, akan tetapisetelah menikah ketahuan bahwa status Tergugat adalah Duda;5. Bahwa puncak keretakan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut terjadi pada tanggal 25 Desember 2016, disebabkan Tergugat tidakmengurusi dan memberikan nafkah kepada Penggugat yang berakibatantara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah, yang meninggalkantempat kediaman bersama adalah Penggugat;6.

Penggugat;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah tanggal 30 September 2016 dan selamapernikahan antara Penggugat dengan Tergugat belum dikarunialanak;Bahwa awal pernikahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatharmonis, namun sekarang ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat disebabkankarena Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat, sertaTergugat menipu

Penggugat dan Tergugat dalam hubunganselaku ayah kandung Penggugat;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah tanggal 30 September 2016 dan selamapernikahan antara Penggugat dengan Tergugat belum dikarunialanak;Bahwa awal pernikahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatharmonis, namun sekarang ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat disebabkankarena Tergugat menipu

Tergugat menipu Penggugat dan keluarga Penggugat, bahwa sebelummenikah dengan Penggugat, Tergugat mengaku Jjejaka, akan tetapi setelahmenikah ketahuan bahwa status Tergugat adalah Duda;Menimbang bahwa alasan tersebut telah sesuai dengan ketentuan Pasal34 ayat (3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Telah terjadi perselisihnan terus menerus antara Penggugat dengan Tergugatdisebabkan karena Tergugat menipu Penggugat, bahwa sebelum menikahTergugat, Tergugat mengaku berstatus jejaka, akan tetapi setelah menikahketahuan bahwa Tergugat berstatus Duda, serta Tergugat tidak memberikannafkah kepada Penggugat;3. Keduanya 25 Desember 2016 telah berpisah tempat tinggal;4.