Penggugat tidak melakukan pembatalan apapundalam pembelian rumah di Perumahan Tata Residence Driyorejo Kab.Gresik;Bahwa Para Penggugat yang berkeinginan untuk membatalkan SuratPemesanan Rumah (SPR) telah memahami Point 4 dalam SPR yakni Jikamembatalkan diri sebab apapun maka uang muka yang telah dibayarkanhangus semuanya;Bahwa selanjutnya semua proses menjadi terhenti adalah disebabkantimbulnya permasalahan hukum yang dialami oleh Tergugat II, sehinggaberdampak secara langsung kepada keberlangsungan pembiayaaan

PTP tersebut dijadikansebagai jaminan/agunan atas pengajuan pembiayaaan dan perpanjanganpembiayaan musyarakah PT. GEC di tahun 2015 sampai dengan tahun2018 tersebut, dimana selaku pemohon dalam pembiayaan Musyarakahtersebut adalah Terdakwa Budhi Istanto Suwito selaku Direktur PT. GEC;Bahwa dari pihak PT. PTP yang menyetujui atas permintaan tersebutadalah Saksi sendiri selaku Direktur PT. PTP, dengan sebelumnyamendapatkan persetujuan dari sdri. Ninik selaku Komisaris PT.

PTP tersebut dijadikan sebagaijaminan/agunan atas pengajuan pembiayaaan dan perpanjangan pembiayaanmusyarakah PT. GEC di tahun 2015 sampai dengan tahun 2018 tersebut,dimana selaku pemohon dalam pembiayaan Musyarakah tersebut adalahTerdakwa Budhi Istanto Suwito selaku Direktur PT. GEC;Bahwa sdri. Yuniati kKemudian meminta persetujuan kepada Komisaris PT.PTP yang saat itu dijabat oleh sdri. Ninik, dan saat itu sdri. Ninikmenyetujuinya, sehingga akhirnya PT.

PTP tersebutdijadikan sebagai jaminan/agunan atas pengajuan pembiayaaan' danperpanjangan pembiayaan musyarakah PT. GEC di tahun 2015 sampai dengantahun 2018 tersebut, dimana selaku pemohon dalam pembiayaan Musyarakahtersebut adalah Terdakwa Budhi Istanto Suwito selaku Direktur PT. GEC, sdri.Yuniati Kemudian meminta persetujuan kepada Komisaris PT. PTP yang saat itudijabat oleh sdri. Ninik, dan saat itu sdri. Ninik menyetujuinya, sehingga akhirnyaPT.

PTP tersebut dijadikan sebagaijaminan/agunan atas pengajuan pembiayaaan dan perpanjangan pembiayaanmusyarakah PT. GEC di tahun 2015 sampai dengan tahun 2018 tersebut,dimana selaku pemohon dalam pembiayaan Musyarakah tersebut adalahTerdakwa Budhi Istanto Suwito selaku Direktur PT. GEC;Bahwa sdri. Yuniati Kemudian meminta persetujuan kepada Komisaris PT.PTP yang saat itu dijabat oleh sdri. Ninik, dan saat itu sdri. Ninikmenyetujuinya, sehingga akhirnya PT.

Negara Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 2019 tentang PenyidikanTindak Pidana);Menimbang, bahwa terhadap petitum poin ke 5, maka menurut hematHakim beralasan hukum untuk dikabulkan dengan perbaikan sebagaimanatertulis dan terbaca dalam amar putusan nantinya;Menimbang, bahwa oleh karena petitum Pemohon dikabulkansebagian,dan ditolak untuk selebihnya, maka permohonan Pemohon haruslahdinyatakan dikabulkan sebagian ;Menimbang, bahwa oleh karena praperadilan merupakan perkara dalamranah pidana, maka pembiayaaan

tidak mempunyai uangsebanyak itu sehingga Saksi membawa sertifikat tanah untuk dijadikanjaminan pinjaman di Bank Jatim Cabang Malang namun di tolak karenabukan untuk modal usaha lalu karyawan Bank Jatim cabang Malangmenyarankan kepada Saksi untuk pergi ke Bank Jatim Syariah CabangMalang karena Saksi sangat membutuhkan dana untuk pembayaran uangpangkal sehingga Saksi berangkat ke Bank Jatim Syariah CabangMalang, sesampainya di Bank Jatim Syariah, Saksi menghadap ke bagianPembiayaan dan dari bagaian Pembiayaaan

kuitansi uang muka sebesar Rp.7.300.000,00 (tujuh juta tiga ratus ribu rupiah) an. konsumen Jiman;

Bahwa TERGUGAT REKONVENSI/ PENGGUGAT KONVENSI melakukanpemasangan spanduk dan mengklaim secara sepihak bahwa tanah danbangunan yang difasilitasi pembiayaaan KPRoleh PENGGUGATREKONVENSI/TERGUGAT II KONVENSladalah tanah bermasalah dan tanahbersengketa, serta menyebarkan isuisu negatif terkait citra dan reputasi dariPENGGUGAT REKONVENSI/TERGUGAT II KONVENSI.Halaman 53 dari 94, Putusan No. 5/Pdt.G/2018/PN Bjb6.

Independent) adalah tidak ada, padahal dalam BPP Buku III BabI Sub Bab G Sub Sub Bab 03 Halaman 1 poin 03 d telah mewajibkan bahwauntuk fasilitas pembiayaan di atas Rp1,5 Miliar, penilaian jaminan wajibdilakukan oleh Penilai (Appraisal Independent);Mengabaikan kewajiban untuk dilakukannya feasibility study, padahal SaksiAthouf Ibnu Tama mengetahui bahwa feasibility study tidak dilakukan,padahal dalam Buku III Analisa Pembiayaan Sub Bab A Sub Sub Bab 12halaman 1 poin 12.3, menentukan bahwa untuk pembiayaaan

Semua pembiayaaan di tanggungoleh Penggugat, Tergugat tidak pernah ikut andil; BahwaPerlakuan Penggugat selama anak Tergugat berada dalamasuhannya di Semarang yakni sangat baik, Penggugat selakuneneknya selalu memenuhi semua kebutuhan anak Tergugatdengan baik.

Bahwa Penggugat menyatakan keberatan atas adanya tagihan daripihak Tergugat yang justru menerapkan Denda baru kepadaPenggugat terhitung sejak Januari 2017, sedangkan hal tersebutsenyatanya tidak pernah disepakati dalam Addendum PerjanjianPembiayaan, selain itu bahwa penerapan Denda baru tersebutsemestinya tidak dilakukan oleh karena ketentuan Pasal 6.5sebagaimana dalam Akta Pembiayaan Nomor 2 yang mengaturmengenai denda tambahan tersebut nyatanya telah dihapuskanmelalui Addendum Perjanjian Pembiayaaan

Bahwa Terdakwa menanda tangani Surat pernyataan Janiman danKesepakatan pembiayaaan karena ada jiminan dari Grant McArthut danRichard Hamilton MccAndless bahwa Terdakwa dan Raja Ashiva Faranazakan dibebaskan dari segala beban hutang.Halaman 67 dari 112 Putusan Nomor 436/Pid.B/2019/PN Dps Bahwa Terdakwa mengetahui ada konsekwensi hukum dari penandatanganan surat Pernyataan jaminan tanggal 10 Agustus 2010 maupunSurat Kesepakatan pembiayaan tanggal 10 Agustus 2011.

Foto Copy Pedoman Pembiayaaan Buku lia (1 Bundel).2. 1( Satu Bundel ) Dokumen Kredit Atas nama : Munaroh3. 1 (Satu Bundel ) Dokumen Kredit Atas nama : Neni Tarmiyani4. 1 (Satu Bundel ) Dokumen Kredit Atas nama : Nur Yuniarto.5. 1 (Satu Bundel ) Dokumen Kredit Atas nama : Nurbaity6. 1 (Satu Bundel ) Dokumen Kredit Atas nama : Ramadanita.7. 1 (Satu Bundel ) Dokumen Kredit Atas nama : Reza Herfani8. 1 (Satu Bundel ) Dokumen Kredit Atas nama : Robin.9. 1(Satu Bundel ) Dokumen Kredit Atas nama : Rossilvia

+s O ON DOO FP WD = eek14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.2/.28.29.30.31.32.33.Foto Copy Pedoman Pembiayaaan Buku lia (1 Bundel ).1 ( Satu Bundel ) Dokumen Kredit Atas nama : MunarohSatu BundelSatu BundelSatu Bundel) Dokumen Kredit Atas nama : Neni Tarmiyani))Satu Bundel ) Dokumen Kredit Atas nama : Ramadanita.)))1 Dokumen Kredit Atas nama : Nur Yuniarto.1 Dokumen Kredit Atas nama : Nurbaity1 ( Satu Bundel ) Dokumen Kredit Atas nama : Reza HerfaniSatu BundelSatu BundelSatu Bundel ) Dokumen Kredit

Foto Copy Pedoman Pembiayaaan Buku lia (1 Bundel ).2. 1 ( Satu Bundel ) Dokumen Kredit Atas Nama : Munaroha 1 ( Satu Bundel ) Dokumen Kredit Atas Nama : Neni Tarmiyani4. 1 ( Satu Bundel ) Dokumen Kredit Atas Nama : Nur Yuniarto.5. 1 ( Satu Bundel ) Dokumen Kredit Atas Nama : Nurbaity6. 1 ( Satu Bundel ) Dokumen Kredit Atas Nama : Ramadanita.7. 1 ( Satu Bundel ) Dokumen Kredit Atas Nama : Reza Herfani8. 1 ( Satu Bundel ) Dokumen Kredit Atas Nama : Robin.9. 1 ( Satu Bundel ) Dokumen Kredit Atas Nama

Bahwa berdasarkan data limit pembiayaaan yang disalurkan kepadaDebitur, yang bertanggung jawab secara langsung adalah Kepala CabangPembantu Brebes dalam hal ini adalah ARIS BAMBANG SUWITO dimanakewenangan yang bersangkutan besaran kredit /pembiyayaan yangdisalurkan maksimal adalah Rp. 100 juta sesuai dengan Surat Edaranpembiayaan Nomor .10/011 /PEM tanggal 6 Mei 2008 perihal LimitMemutus Pembiayaan berdasarkan klasifikasi kelas cabang dan SuratEdaran Pembiayaan Nomor : 13/016/PEM tanggal 1 Agustus

Bahwa berdasarkan data limit pembiayaaan yang disalurkan kepadaDebitur, yang bertanggung jawab secara langsung adalah Kepala CabangPembantu Brebes dalam hal ini adalah ARIS BAMBANG SUWITOdimana kewenangan yang bersangkutan besaran kredit /pembiyayaanyang disalurkan maksimal adalah Rp. 100 juta sesuai dengan SuratEdaran pembiayaan Nomor .10/011/PEM tanggal 6 Mei 2008 perihal LimitMemutus Pembiayaan berdasarkan klasifikasi kelas cabang dan SuratEdaran Pembiayaan Nomor : 13/016/PEM tanggal 1 Agustus

perseroan di luardari ketiga tindak pidana diatas akan mengakibatkan jatuhnya sanksi bagipengurus yang bertindak mewakili PT dalam tindak pidana tersebut.11.AhliMOHAMMAD MUFID, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan halhal, sebagai berikut:BahwaDalam Otoritas Jasa Keuangan (OJK) diatur dua jenis skemausaha Pembiayaan OJK yaitu ada skema Produktif dan SkemaKonsumtif, untuk konsumtif misalnya pembiayaan mobil atau kendaraanbermotor, itu bisa menggunakan skema kredit multi guna dengan skemamisalnya pembiayaaan

MH yang beralamatkan di WismaGKBI Lantai 19 Jalan Jenderal Sudirman No.28 Jakarta 10210;Bahwa sampai saat ini terdakwa menjabat sebagai Komisaris Utamadan sekaligus merangkap sebagai Pemegang Saham PT.SunprimaNusantara Pembiayaaan, sejak tahun 2003, Alamat Kantor PusatPT.Sunprima Nusantara Pembiayaan Kompleks Pertokoan JembatanLima Indah A15 No 2326 JI.

pembelian 1 unit mobil Toyota Rush tahun2020 warna putin Nopol AG 1196 WO atas nama NANANG LUKMANULQAKIM No rangka MHKE8FA3JL JO15509,No Mesin 2NR GR68119adalah dengan uang muka DP senilai Rp. 61.200.000, untuk angsuransetiap bulan nya adalah Rp.20.312.000, selama 12 kali angsuran;Bahwa Debitur atas nama NANANG LUKMANUL QAKIM sepakat uangmuka senilai senilai Rp. 61.200.000, dengan angsuran setiap bulan nyaadalah Rp.20.312.000, selama 12 kali angsuran, lalu menandatanganiberupa: Surat perjanjian pembiayaaan

Rembang tahun 20062007 dalam pendirian,pembiayaaan dan penglolaaan Modal Usaha PT RBSJ pada pemkabRembang; Bahwa Metode yang digunakan adalah menghitung dampak kerugiandari penyimpangan yang terjadi dalam penggunaan modal usaha PTRBSJ untuk pembelian tanah dan pengelolaan SPBU, kerugian inimuncul akibat adanya pengeluaran untuk memperoleh aset usaha SPBU,tetapi tidak menjadi asset yang dimiliki PT RBSJ; Bahwa kerugian ini timbul dari 2 (dua) penyimpangan yaitu Pembeliantanah dan hak atas ijin usaha

Kemudian danapencairan pembiayaan yang dimaksud seharusnya digunakan untukpembelian tanah dan pembangunan Perumahan Mataram Griya Sejahterasebagaimana dalam akad pembiayaaan. Namun, sebagian dana pencairanpembiayaan yaitu sebesar Rp. 855.000.000, (delapan ratus lima puluh limajuta rupiah) kurang lebih tersebut, diambil tunai oleh saudara Terlapor dalamhal ini Terdakwa saudara Yoyok Suryo Kuncoro untuk dipinjamkan kepadanasabah yang bersangkutan.

Bank Pembangunan Daerah NTT,Bagjian tekinsi pembiayaan yang menyebutkan:4.1.1.4.1.2.Kredit Modal kerja Rekening Koran (KMKRC) adalah kredit modal kerjaJangka pendek dimana penarikannya dapat dilakukan setiap saatdengan mempergunakan warkat (Cek/Bilyet Giro) atau mekanismepemindahbukuan.Tujuan Penggunaannya untuk pembiayaan tambahan modal kerja yangsifatnya rutin dan berkelanjutan seperti untuk pembelian bahan baku,barang dagangan (dapat diprediksi baik minimal kuantitas maupunwaktunya), untuk pembiayaaan

BUANAPRATAMA JAYA di Surabaya;Hal 118 dari 216 halaman Perkara Nomor : 67/Pid.SusTPK/2017/PN.Kdi(1) Bahwa benar jumlah Pembiayaaan pengadaan 107 Unit komputer layarsentuh tersebut berdasarkan nota faktur invoice CV.

menyebutkan4.1.1.4.1.2.Kredit Modal kerja Rekening Koran (KMKRC) adalah kredit modalkerja jangka pendek dimana penarikannya dapat dilakukan setiapsaat dengan mempergunakan warkat (cek/bilyet giro) ataumekanisme pemindahbukuan.Tujuan penggunaannya untuk pembiayaan tambahan modal kerjayang sifatnya rutin dan berkelanjutan seperti untuk pembelianHalaman 85 dari 342 halaman Putusan Nomor 32/PID.SUSTPK/2020/PTKPGbahan baku, barang dagangan (dapat diprediksi baik minimalkuantitas maupun waktunya), untuk pembiayaaan

Tujuan penggunaannya untuk pembiayaan tambahan modal kerjayang sifatnya rutin dan berkelanjutan seperti untuk pembelianbahan baku, barang dagangan (dapat diprediksi baik minimalkuantitas maupun waktunya), untuk pembiayaaan modal kerjayang sifatnya usaha musiman atau berfluktuatif.