Ditemukan 1497 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : adalam andalas andalan adalah andala a.salam a.alam assalam
Pengadilan PN Penajam Pidana Khusus
Register : 22-09-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PN Penajam Nomor 3/Pid.Pra/2020/PN Pnj
Tanggal 13 Oktober 2020 — Pemohon:
SALMAN bin BAHARUDDIN
Termohon:
Kejaksaan Negeri Penajam
92 — 2394
  • Terhadap dalil PEMOHON pada nomor 5 S/D. 6, TERMOHONsangat tidak sependapat dengan alasan :a.Dalam Peraturan Jaksa Agung Nomor: PER039/A/JA/10/2010 tanggal 29 Oktober 2010 tentang tentangTata Kelola Administrasi dan Teknis Penanganan PerkaraTindak Pidana Khusus dan Surat Edaran Jaksa AgungNomor: SE001/A/JA/02/2019 tanggal 21 Februari 2019tentang Pengendalian Perkara Tindak Pidana Korupsi untukpelaksanaan gelar perkara / ekspose tidak ada ketentuanyang mengharuskan' dihadiri oleh PELAPOR danTERLAPOR
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 11-05-2021 — Putus : 16-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 245/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 16 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat I : DADAN KOSASIH
Terbanding/Tergugat I : Drs. EDDY TJOA
Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Turut Terbanding/Penggugat II : ATEP MAHMUDIN
Turut Terbanding/Penggugat III : AYI DANI KUSNADI
Turut Terbanding/Penggugat IV : WAHYU RAHMAT
Turut Terbanding/Penggugat V : ENDANG WENDY ZAENUDIN
Turut Terbanding/Penggugat VI : ENANG MUHTAR
Turut Terbanding/Penggugat VII : IMAS HAYATI
Turut Terbanding/Penggugat VIII : ENUN WAHYUDIN
Turut Terbanding/Penggugat IX : MAMAT
Turut Terbanding/Penggugat X : YAYAT KURNIA
107 — 93
  • DALAM KONVENSI :A.DALAM EKSEPSI :Menerima seluruh Eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya ;Menyatakan gugatan penggugat dinyatakan sebagai tidak dapat diterima(niet ontvankelijk verklaard ) ;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang telah timbulkarenanya;B. DALAM POKOK PERKARA :1.2.Menolak Seluruh Gugatan Para Penggugat ;Menghukum Para Penggugat unutk membayar biaya perkara ;. DALAM REKONVENSI :PRIMAIR :Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi selurunnya.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus PHI
Register : 15-05-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 13-03-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 153/ Pdt.Sus-PHI/2018/ PN. JKT. PST
Tanggal 3 Desember 2018 — DJAMALSYAM ZULKARNAIN >< NATIONAL OILWELL VARCO Pte Ltd, Singapore dan PT. IMECO INTER SARANA
262 — 253
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.SUBSIDAIR:46Apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quoberpendapat lain, maka demi keadilan dan peradilan yang baik, kami mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat Il telah mangajukanjawabannya tertanggal 06 Agustus 2018 sebagai berikut ;A.DALAM EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT PREMATUR SEHINGGA BELUM DAPAT DITERIMA UNTUKDIPERIKSA DAN DIADILI D1 PENGADILAN HUBUNGAN
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 15-04-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 50/G/2020/PTUN.BDG
Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
278 — 298
  • Pasal 18 ayat (1) huruf c ayat(3) huruf a dan b UU No. 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan.Bahwa pelanggaranpelanggaran ketentuan peraturan perundangundangan diatas yang dilakukan Tergugat dalam menerbitkan Surat Keputusan berupaSurat Penetapan dan 3 (tiga) Lampiran Surat Penetapan a quo sebagaimanamenjadi objek sengketa a quo dapat dilihat secara jelas dari uraian sebagaiberikut :A.Dalam Penerbitan Surat Penetapan Tergugat dan Lampiran SuratPenetapan Perihal Daftar Tenaga Kerja Dan Selisih
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 12-11-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 698/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 14 Januari 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
73 — 47
  • HANODA & CO.Maka, berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, Tergugat III mohonagar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat memutus sebagai berikut :A.DALAM EKSEPSI1.2.Mengabulkan Eksepsi Tergugat III untuk seluruhnya;Menyatakan Gugatan yang diajukan Para Penggugat tidak dapatditerima (niet onvankelijk verkiraad);DALAM POKOK PERKARAPrimair1. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan Risalah Lelang No.76 Tahun 1983 tanggal 27 Juni 1983adalah sah dan mengikat.3.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-07-2014 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 12-08-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 357/PDT.G/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 5 Mei 2015 — PT. ASURANSI RAMAYANA TBK >< PT. CHEVRON ACIFIC INDONESIA
452 — 552
  • Bahwa agar faktafakta yang terurai diatas dapat menjadi dalil yang kuatdan memiliki landasan hukum yang kuat maka TERGUGAT akanmenguraikandalildalil Jawaban dalam perkara a quo yang akan terurai sebagaiberikut: A.Dalam EksepsiEKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUTPENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT TIDAK BERWENANG MEMERIKSADAN MENGADILI PERKARA A QUOBahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak memiliki kewenanganmengadili perkara a quo, adapun alasan tentang tidak berwenangnyaPengadilan Negeri Jakarta Pusat memeriksa
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata
Register : 06-03-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 57/Pdt.G/2020/PN Lbp
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat:
Legiman Pranata
Tergugat:
1.Sihar Sitorus
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang
162 — 78
  • Ketua Pengadilan Negeri Medan c.qKetua/Majelis Hakim yang Memeriksa dan Mengadili perkara a quo untukberkenan menjatuhkan Putusan sebagai berikut :A.DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI :Menerima Eksepsi Tergugat seluruhnya ;. DALAM POKOK PERKARA :Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvarkelijkeverklaard) ;. DALAM PROVISI :Menolak tuntutan Provisi Penggugat untuk seluruhnya ;. DALAM REKONPENSI :.
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 29-12-2020 — Putus : 04-06-2021 — Upload : 14-06-2021
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 50/G/2020/PTUN.SMD
Tanggal 4 Juni 2021 — Penggugat:
Sigit Suroso
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Samarinda
Intervensi:
1.Titi Suliani / Tan Kie ie
2.SRI HARTATI
233 — 268
  • .02.02/1201.64.72/X/2020, tanggal 12 Oktober 2020,Perihal : Permohonan Pengukuran dan Pemetaan Kadastral ;4.Memerintahkan dan Mewajibkan Tergugat untuk MemprosesPermohonan Penggugat untuk Menerbitkan Surat KeputusanPemberian Hak Milik perorangan (Penggugat) ;5.Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, pihakTergugat telah mengajukan Jawabannya tanggal 10 Februari 2021,dengan mengemukakan halhal sebagai berikut ;A.DALAM
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 30-06-2016 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 28-08-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 431/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 7 Juni 2017 — PT DIRGANTARA YUDHA ARTHA lawan PT MEDIBEST INDONESIA dan 1.KEPALA LEMBAGA KEBIJAKAN PENGADAAN BARANG ATAU JASA PEMERINTAH LKPP 2.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN DIREKTORAT TATA KELOLA OBAT PUBLIK DAN PERBEKALAN KESEHATAN KEMEN KESEHATAN RI
168 — 124
  • SEMA No. 3 Tahun 2000, meskipun ada upaya Perlawanan,Banding ataupun Kasasi dari Tergugat Rekonvensi.DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI: Menghukum PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarsemua biaya yang timbul dalam Perkara ini.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Turut Tergugat melalui Kuasanya telah mengajukan Jawaban tertulis sebagaimana surattertanggal 5 Oktober 2016, yang berisi uraian sebagai berikut :a.DALAM EKSEPSIEksepsi Gugatan Penggugat adalah Gugatan yang Kabur (Obscuur
Pengadilan PTUN PADANG TUN Kepegawaian
Register : 21-09-2015 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 20-04-2016
Putusan PTUN PADANG Nomor 23-G-2015-PTUN-PDG
Tanggal 11 Februari 2016 — SARLINA PUTRI, S.E., M.Par LAWAN WALIKOTA SAWAHLUNTO
72 — 26
  • Posita dan Petitum saling bertentangan;00000 200002000 20 220 0n==a.Dalam posita halaman 6 angka 5, pada prinsipnya Penggugat menyatakantelah mengetahui bahwa SK Nomor: BKD.49 Tahun 2015 telah dicabutdengan SK Nomor :BKD. 71 Tahun 2015 namun pada Petitum dalam PokokPerkara pada halaman 14 angka 2 dan angka 3 tetap saja Tergugat menuntutuntuk menyatakan Keputusan Walikota Sawahlunto Nomor : BKD.49 TahunHalaman 64 dari 96 halaman Putusan No.23/G/2015/PT UNPDG2015 batal atau tidak sah serta mewajibkan
Pengadilan PN SAWAHLUNTO Perdata
Register : 08-03-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 10-10-2018
Putusan PN SAWAHLUNTO Nomor 2/Pdt.G/2017/PN Swl
Tanggal 7 Desember 2017 — Penggugat:
4.HERI ISRIADI
5.JASMANIDAR
6.YUSKAL ISMET
Tergugat:
1.RAJULAN INYIK SANGKAR BILANGAN
2.SUDIRWANDI, S.Ag.
3.EDWAR JONI RKY. BASA
88 — 10
  • berkekuatanhukum tetap setiap bulan berjalan secara tanggung renteng yangdibayarkan setiap tanggal 5 setiap bulannya sampai putusan inidilaksanakan oleh para Tergugat;Menghukum Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat III membayar Biayayang Timbul dalam perkara Aquo secara tanggung renteng;Bahwa berdasarkan alasan alasan yang sudah dikemukakan olehPenggugat dalam Gugatannya, Mohon kepada Majelis Hakim yangMemeriksa dan Mengadili perkara aquo agar memutuskan Perkara aquodengan amar Putusan sebagai berikut :A.DALAM
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 08-10-2015 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 19-04-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 601/PDT.G/2015/PN JKT.SEL
Tanggal 20 Oktober 2016 — 1.SLAMET MEGA R (SLAMET MEGA RAHARDJA) 2.NY ROCHELA SUMAKMUR Lawan 1.PEMIMPIN CABANG PT. BANK MEGA Tbk KANTOR CABANG JAKARTA TENDEAN 2.MANAGER REGIONAL COLLECTIN dan REMESIAL BANK MEGA TBK KANTOR CABANG CIKINI 3.DIREKSI PT. BANK MEGA Tbk (Direktur Utama dan Direktur Operasi) 4.KEPALA KANTOR BUPLN (BADAN URUSAN PIHUTANG LELANG NEGARA) 5.Sdr. JOKO SUPRIYANTO 6.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN
122 — 78
  • 204/2015;Menyatakan sah dan berharga menurut hukum Risalah Lelang 204/2015tertanggal 18 Mei 2015;Menolak tuntutan ganti rugi Para Penggugat karena tidak berdasar hukum;Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono)Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat IVmelalui Kuasanya telah mengajukan jawaban tanggal 1 Maret 2016 yang berisiuraian sebagai berikut :A.DALAM
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 13-08-2019 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 184/Pdt.G/2019/PN Bit
Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat:
NURAINI ZAITUN KAMARUKMI
Tergugat:
1.NY ROSA MARINA TIDAJOH
2.ANGELIQUE MAGDALENA PONGOH
3.CHRISTIN JULIANA PONGOH
4.LUSYE FRANCISKA PONGOH
Turut Tergugat:
1.PT. KARYA JASA UTAMA
2.BANK RAKYAT INDONESIA CABANG BITUNG
3.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
4.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BITUNG
103 — 50
  • Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 35, 36, 37 dan 38 adalah benarbahwa kuasa hukum Penggugat pernah bertemu dengan Tergugat I.Akan tetapi dalam pertemuan itu Tergugat tidak pernah mengatakanakan menandatangani dokumen apapun terkait permasalahan ini.Selain dan selebihnya dalil gugatan tersebut secara tegas Tergugat tolak.16.Bahwa dalil gugatan Penggugatan angka 39 dan 40 adalah dalil yangtidak benar dan mengadaada dan secara tegas Tergugat tolak.Mengingat selama ini yang Tergugat ketahui bahwa :a.Dalam
Restatement Perampasan Aset Tanpa Pemidanaan
Author : Yunus Husain (Penulis); M. Nur Solikhin (Tim Peneliti); Rizky Argama (Tim Peneliti), dkk;
Penjelasan Hukum tentang Perampasan Aset Tanpa Pemidanaan dalam Perkara Tindak Pidana Korupsi
7126 — 10875
  • Terdapat tiga ruang lingkup yang harus dipenuhi apabila ingin menerapkan perampasan aset tanpa pemidanaan dalam hal perkara tindak pidana korupsi, yakni:a. Tidak terdapat cukup bukti untuk membuktikan unsur-unsur pidana korupsi (putusan bebas tidak ... [Selengkapnya]
  • Kewenangan tersebut dilakukan dengan cara:*a.Dalam hal diperoleh dugaan kuat mengenai asalusul atau keberadaan asettindak pidana berdasarkan hasil penelusuran, penyidik atau penuntut umumdapat memerintahkan pemblokiran kepada lembaga yang berwenang.Pemblokiran dapat diikuti dengan tindakan penyitaan.
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 28-06-2018 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 77/Pdt.G/2018/PN Bpp
Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 12
  • Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;Menimbang bahwa Tergugat 3 memberikan jawabannya yang padapokoknya berisi tentang :A.Dalam Eksepsi. Bahwa TERGUGAT IIl membantah dalildalil yang diajukanPENGGUGAT kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas olehTERGUGAT III;.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata Tanah
Register : 02-03-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN SLEMAN Nomor 36/PDT.G/2015/PN Smn
Tanggal 5 Oktober 2015 — Perdata: 1.SIH WANDONO. 2.LUX PRAMANA. 3.MASDJUPRIYANA. 4.PUJI PRATONO. 5.NYONYA PARZIYANA / PARJIYANA 6.MUJIYAR, S.Pd.I. 7.NYONYA MURSINI als. MUKIRAH. 8.SUMBARI. 9.SURONO 10.SUGIYATNO. 11.NY. SOKIYAH binti SOINANGUN 12.MOEDJIYO 13.NY. DASINEM als. NY. MARDI SUTRISNO X 1.Ny. NGADIYAH 2.Ny. PARTINAH
135 — 26
  • KN, M.Hum namun upaya perdamaian tersebuttidak berhasil;Menimbang bahwa oleh karenanya maka pemeriksaan dilanjutkandengan pembacaan perlawanan oleh Kuasa Hukum Pelawan dan ataspertanyaan Hakim Ketua, Kuasa Hukum Pelawan menyatakan bahwa tidak2ada perubahan terhadap perlawanannya dan menyatakan tetap padaperlawanannya;Menimbang, bahwa atas perlawanan Para Pelawan tersebut diatas,kuasa Para Terlawan telah menyampaikan jawabannya tertanggal 19 Mei 2015dan antara lain mengemukakan sebagai berikut :A.DALAM
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-08-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 492/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 2 Nopember 2017 — PT.WARINGIN AGRO JAYA >< KEMENTRIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN RI (KLHK)
891 — 759
  • PENGGUGATTentang Tuntutan Provisional Agar Diletakannya Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) Atas Areal Lahan Dan Pabrik Perkebunan KelapaSawit TERGUGAT, Karena Tidak Jelas Perihal ldentitas Objek YangAkan Dimintakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) Tersebut, ApakahTerhadap Semua Lahan HGU Atas Nama TERGUGAT Atau HanyaSebatas Lahan Yang Terbakar.Berdasarkan dailildalil yang diajukan oleh TERGUGAT diatas, makaTERGUGAT mohon pada Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksaperkara tersebut berkenan memutuskan :A.Dalam
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 15-11-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 30-08-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 225/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 14 Februari 2019 — Pembanding/Penggugat I : H. AL ASRI TANJUNG, S.E., Ak selaku Ketua Umum Serikat Pedagang Pasar Plaza Sukaramai
Pembanding/Penggugat II : AJUAN DE FUCA selaku Sekretaris III Serikat Pedagang Pasar Plaza Sukaramai
Terbanding/Tergugat I : PT. MAKMUR PAPAN PERMATA,
Terbanding/Tergugat II : WALIKOTA PEKANBARU
Terbanding/Tergugat III : Drs. ISMET BAKRI
82 — 74
  • Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat untuk membayar seluruhbiaya perkara ini;ATAU apabila Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru,berpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya menurut Hukum (ExAequo Et Bono);Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II melaluikuasanya telah mengajukan surat jawaban secara tertulis tertanggal 04 Juli2018 sebagai berikut :A.DALAM EKSEPSI :GUGATAN PENGGUGAT ADALAH GUGATAN YANG KABUR (OBSCUURLIBEL).1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 15-10-2014 — Upload : 18-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1219 K/PID.SUS/2014
Tanggal 15 Oktober 2014 — RUSLAN ABDUL GANI, SP
67 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hasil penelitian dan penilaian dilaporkan secara tertulis kepada BupatiSumba Barat dalam bentuk Berita Acara ;Hasil penelitian dan penilaian tersebut menjadi dasar untuk melakukanserah terima awal dan serah terima akhir;TANGGUNG JAWAB :a.Dalam melaksanakan tugas, panitia dan sekretaris bertanggung jawabkepada Bupati Sumba Barat;Panitia dan Sekretaris bertanggungjawab sampai dengan paketpekerjaan yang dibiayai dari Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerahdan Perubahan Anggaran Pendapatan dan Belanja
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-03-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 25-07-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 192/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 28 Mei 2018 — KEMENTRIAN PU dan PERUMAHAN RAKYAT CQ DIRJEND SUMBERDAYA AIR CQ KEPALA BALAI BESAR WILAYAH SUNGAI CILIWUNG CISADANE (BWSCC) >< MASENAH DKK
1037 — 1055
  • ;Menghukum TERGUGAT , Il, Ill, IV, V, VI, Vil, VII, IX, X, XI danTURUT TERGUGAT , Il, Ill, IV, V, VI, VIl untuk membayar biayaperkara;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (etaequo et bono);Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Para Tergugattelah mengajukan jawaban tertanggal 08 Nopember 2016, sebagai berikut:JAWABAN TERGUGAT :A.DALAM EKSEPSI1.