Ditemukan 419 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-01-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan PA AMBARAWA Nomor 65/Pdt.G/2016/PA.Amb Tanggal 1 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 3
11 — 3
bahwaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat 8 tahun berturutturut tanpa ijindan tanpa alasan yang sah, sebagaimana tercantum dalam pasal 19 huruf(b)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (b) KompilasiHukum Islam ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka Tergugattidak mempertahankan hakhaknya dan dianggap membenarkan dalil gugatanPenggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, maka menjadi terbukti bahwaTergugat telah meninggalkan Penggugat sejat tahun 2012 tidak membari
Register : 30-11-2015 — Putus : 23-12-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2660/Pdt.G/2015/PA.Lmg. Tanggal 23 Desember 2015 — penggugat tergugat
7 — 0
7 — 0
kediaman di Kecamatan Pucuk Kabupaten Lamongan ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah paman Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering berselisih danbertengkar yang disebabkan Tergugat tidak bertanggung Jawab dalamhal nafkah lahir, Tergugat kurang bila membari
Register : 03-09-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 28-08-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 0610/Pdt.G/2015/PA.Prg Tanggal 12 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
harusdikabulkan dengan verstek.Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat ( verstek ).Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bgyaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebankan Penggugat untuk menguatkan dalildalil gugatan.Menimbang, bahwa Penggugat mau bercerai dengan Tergugat karenasering terjadi kasalapahaman termohon tidak membari
Register : 02-07-2012 — Putus : 13-09-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PA KAJEN Nomor 791/Pdt.G/2012/PA.Kjn Tanggal 13 September 2012 — Penggugat lawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
sumpahnya menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sahmenikah tahun 2011, kemudian Penggugat dan Tergugat hidupbersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Yosorejo, KecamatanPetungkriyono, Kabupaten Pekalongan selama selama 3 bulan, dantelah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi tahu sejak tahun 2011 Penggugat dan Tergugat seringbertengkar, karenan Tergugat tidak membari
Register : 21-05-2013 — Putus : 11-07-2013 — Upload : 14-03-2014
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 222/Pdt.G/2013/PA.Pkl Tanggal 11 Juli 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
persidangan, namununtuk lebih menguatkan dalil gugatannya Penggugat telah mengajukan buktidua orang saksi ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Penggugat telahmemberikan keterangan di depan sidang, di bawah sumpah yang ternyataketerangan kedua saksi tersebut satu sama lain saling bersesuaianmenguatkan dalil gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka dalilgugatan Penggugat harus dinyatakan terbukti yakni Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dengan tidak membari
Register : 21-07-2014 — Putus : 26-08-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PA SUMENEP Nomor 0834/Pdt.G/2014/PA.Smp Tanggal 26 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut semakin lama semakin memuncak yang akhirnya Penggugat danTergugat terjadi pisah tempat tinggal sampai sekarang kurang lebih selama1 bulan dan sejak itu pula Tergugat tidak pernah membari nafkah lahuir danbatin6. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk hidup rukun dengan Tergugattetapi tidak berhasil;7.
Register : 28-10-2008 — Putus : 12-02-2009 — Upload : 23-05-2011
Putusan PA SENGETI Nomor 148/Pdt.G/2008/PA.Sgt Tanggal 12 Februari 2009 — Penggugat dan Tergugat
37 — 12
37 — 12
Dan dari hasil usaha tersebut penggugat dantergugat terbantu ekonomi rumah tangga, namun hal initidak berlangsung lama oleh karena setelah beberapabulan usaha berjalan, tanpa membari' tahu Penggugat,tergugat menjual mobil pick up milik penggugat danTergugat dan setelah ditanyakan oleh Penggugat Tergugatmenerangkan uang hasil menjual mobil pick up telahtergugat jadikan sebagai modal kerjasama dengan temanTergugat untuk membeli mobil truck;.
Register : 18-08-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 09-11-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1279/Pdt.G/2015/PA.Sit Tanggal 15 Oktober 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Penggugat berusaha untuk minta uang nafkah kepada Tergugat, baruTergugat membari uang kepada Penggugat dan kini selama pisah tidakpernah memberi uang kepada Penggugat ;4. Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Tergugat pergi meninggalkantempat tinggal bersama yang hingga sekarang telah pisah rumah selama 1tahun 3 bulan dan selama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahirbatin dan telah saling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing;5.
Register : 19-11-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 2055/Pdt.P/2018/PA.Sby Tanggal 5 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
17 — 0
17 — 0
PEMOHON V, Umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, bertempat tinggal di Kota Surabaya, disebut sebagai PemohonV;Dalam hal ini telah membari kuasa kepada ABDUL KADIR, S.H.,Pengacara/Konsultan Hukum, dari Kantor Pengacara/Konsultan dan BantuanHukum MITRA berkantor di JI.
Register : 01-02-2017 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 08-10-2019
Putusan MS MEULABOH Nomor 0031/Pdt.G/2017/MS.Mbo Tanggal 15 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
19 — 6
Membari izin kepada pemohon untuk menjatuhkan talak satu rajpemohon terhadap termohon didepan sidang Mahkamah SyariyahMeulaboh;3.
Register : 12-02-2013 — Putus : 21-03-2013 — Upload : 09-06-2013
Putusan PA MALANG Nomor 319/Pdt.G/2013/PA.Mlg Tanggal 21 Maret 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
rumah ;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi sering terjadi pertengkaran, Penyebabnya karenamasalah ekonomi, Tergugat kurang mencukupi kebutuhan Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggalkurang lebih 1 tahun 2 bulan, penggugat pulang kerumah orang(UaNYa; 5 nn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn concen ncenBahwa selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lag, dan Tergugat sudah tidak pernah membari
Register : 09-08-2017 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 12-06-2017
Putusan PA SEMARANG Nomor 1730/Pdt.G/2016/PA.Smg Tanggal 18 Januari 2017 —
12 — 0
12 — 0
Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran terjadi pada awal Mei 2013dimana Tergugat pergi meninggalkan rumah tanpa memberi tahunPenggugat dan tidak membari kabar dan tidak pernah mau pulang ke rumahorang tua Penggugat ;. Bahwa sejak awal Mei 2013 Pengugat dan Tergugat tidak tinggal lagibersama karena Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat danPenggugat pernah datang ke rumah orang tua Tergugat tapi Tergugat tidakmau kembali pulang untuk hidup bersama Penggugat ;.
Register : 26-08-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3796/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 15
11 — 15
SAKSI 2, menerangkan : Bahwa saksi sebagai sepupu Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar bulan November2018; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat kurangdalam membari nafkah wajidb kepada Penggugat, Tergugat seringHalaman 4 dari 10, Putusan Nomor 3796/Padt.G/2020/PA.Cbnterlambat pulang ke rumah tanpa alasan yang jelas dan Tergugat tidakbisa menjadi panutan dalam keluarga; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah
Register : 02-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 19-02-2019
Putusan PA TALU Nomor 23/Pdt.G/2019/PA TALU Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
pertengkaran; Bahwa saksi sering melinat dan mendengar perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat, karena Tergugat sering ke luar malam dan pulangnya larutmalam bahkan sampai pagi untuk berjudi, ketika ditanya oleh Penggugatmaka Tergugat marah kepada Penggugat, kemudian nafkah yangdiberikan Tergugat kepada Penggugat kurang, untuk menutupikebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, saksi yangmembantu; Bahwa Tergugat membari
Register : 02-03-2020 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 16-04-2020
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 27/Pdt.G/2020/PTA.Pbr Tanggal 16 April 2020 — PEMBANDING VS TERBANDING
59 — 21
59 — 21
PUTUSANNomor 27/Pdt.G/2020/PTA.PbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat banding dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Gugatan Cerai antarapihakpihak:PEMBANDING, Agama Islam, pekerjaan Swasta, Pendidikan Strata 2,alamat Kota Batam, dalam hal ini membari kuasa kepadaHaliana, S.H, Advokat/Pengacara di Batam, berkantor diKota Batam, berdasarkan Surat Kuasa
Register : 06-11-2013 — Putus : 28-04-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PA MALANG Nomor 2003/Pdt.G/2013/PA.Mlg Tanggal 28 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 3
9 — 3
sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksiadalah Bibi Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui setelah menikah kumpul rukun dirumahorang tua Penggugat;e Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah dan dan dikaruniai 2 orang anak bernama : ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 10 tahun; ANAK IlPENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 2 tahun 5 bulan;e Bahwa saksi mengetahui sikap Tergugat yang akhirakhir iniberperilaku seperti Dukun dan Tergugat juga tidak membari
Register : 19-11-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 2055/Pdt.P/2018/PA.Sby Tanggal 5 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
18 — 6
18 — 6
PEMOHON V, Umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, bertempat tinggal di Kota Surabaya, disebut sebagai PemohonV;Dalam hal ini telah membari kuasa kepada ABDUL KADIR, S.H.,Pengacara/Konsultan Hukum, dari Kantor Pengacara/Konsultan dan BantuanHukum MITRA berkantor di JI.
Register : 04-12-2012 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 09-11-2014
Putusan PA BANTAENG Nomor 215/Pdt.G/2012/PA.Batg Tanggal 25 April 2013 — Pemohon VS Termohon
43 — 21
43 — 21
Bahwa, karena selama berpisah tempat tinggal,tergugat tidak pernah membari nafkah lampauuntuk itu, penggugat juga menuntut nafkahlampau sebesar Rp.10.000, perhari sama denganRp.300.000 ( tiga ratus ribu rupiah )perbulandi kali 4 bulan sama dengan Rp.1.200.000,( satu juta dua ratus ribu rupiah )Berdasarkan segala apa yang diuraikan diatas,Penggugat mohon dengan hormat agar kiranya Bapak KetuaPengadilan Agama Bantaeng cq majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusansebagai
No. 215 /Pdt.G/2012 /PA.Batg.hak khadana tersebut kepada anaknya maka adalah wajarjika tergugat duibebani untuk membayar nafkah anaksebesar Rp.300.000 ( Tiga ratus ribu rupiah ) tiap bulansampai anak tersebut dewasa dan selanjutnya akandisesuaikan dengan nilai tukar uang ,Menimbang, bahwa, karena selama berpisah tempattinggal, tergugat tidak pernah membari nafkah lampauuntuk itu, penggugat juga menuntut nafkah lampau sebesarRp.10.000, perhari sama dengan Rp.300.000 ( tiga ratusribu rupiah ) perbulan
Register : 08-03-2010 — Putus : 30-03-2010 — Upload : 22-04-2013
Putusan PA PAINAN Nomor 40/PDT.G/2010/PA.Pn Tanggal 30 Maret 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 3
15 — 3
Bahwa Pemohon berpisah tempat tinggal dengan Termohon telah berlangsungselama + 1% tahun, namun Pemohon setiap minggu tetap membari nafkahminimal Rp. 100.000, untuk nafkah anak Pemohon ;8. Bahwa usaha untuk merukunkan kembali rumah tangga Pemohon denganTermohon tidak pernah dilakukan, dan Pemohon berkesimpulan bahwa rumahtangga yang rukun dan harmonis tidak mungkin terwujud lagi antaraPemohon dan Termohon, dan untuk itu Pemohon ingin menceraikanTermohon ;9.
Register : 12-12-2011 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 27-03-2015
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1466/Pdt.G/2011/PA.Kra Tanggal 21 Februari 2012 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
31 — 2
31 — 2
tahun 7bulan dan selama itu Tergugat tidak pernah datang kerumah Penggugat dan tidakmemberi nafkah lahir dan batin ; 20 2n ono encom nnn cc cece concn encesBahwa puncak permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat tersebut terjadi padabulan Mei 2006 yang akibatnya Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat danhidup berpisah dengan Tergugat selama 5 tahun 7 bulan sampai sekarang ; Bahwa sejak pisahpisahan tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi dan Tergugat juga tidak membari