Bahwa atas dasar surat permohonan eksekusi dari Terugat II tersebut,Pengadilan Negeri Tanjungpinang menerbitkan Penetapan AnmaningNomor : 6/Pen.Eks.AHT/2017/PN.Tpg tanggal 22 November 2017 yangisinya memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Tanjungpinanguntuk melaksanakan pemanggilan dengan resmi kepada Penggugat (dhi. Termohon Eksekusi) Supaya datang menghadap Ketua PengadilanNegeri Tanjungpinang pada tanggal 5 Desember 2017.6.

Bahwa berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri TanjungpinangNomor : 6/PEN.EKS.AHT/2017/PN.Tpg tanggal 30 Mei 2018 tersebut,Juru sita Pengadilan Negeri Tanjungpinang meletakkan sita eksekusi atasobyek sengketa a quo sesuai Berita Acara Sita Eksekusi Nomor :6/Pen.Eks.Eht/2017/Pn.Tpg tanggal 26 Juni 2018.9.

Penetapan Aanmaning/Teguran Nomor6/PEN.EKS.AHT/2017/PN.TPG tanggal 22 November 2017;d. Berita Acara Sita Eksekusi Nomor : 6/Pen.Eks.Eht/2017/PN.TPGtanggal 26 Juni 2018;e. Hutang Termohon Eksekusi Nomor : W4.U8/2463/HK.02/IX/2019tanggal 18 September 2019;f. Sertifikat Hak Milik Nomor : 179/Tanjung Ayun Sakti tanggal 26 Maret2004 atas nama Zulkarnain;g.

Penetapan Harga Limit nomor : Nomor6/PEN.EKS.AHT/2017/PN.TPG tanggal 14 Agustus 2019;j. Laporan Penilaian oleh Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) DarmianusAmbur & Rekan dengan No. Laporan : 186/SR/DARJKT/BPRDN/VII/19 tanggal 22 Juli 2019.21.

Fotocopy Penetapan Nomor : 6/PEN.EKS.AHT/2017/PN.TPG tanggal16 Agustus 2018, yang ditandatangani oleh Ketua Pengadilan NegeriTanjungpinang, diberi tanda bukti T.IIl 15 ;10.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 72/Pdt.G/2015/ PN.Tpg tanggal 18 Mei 2016 yang dimohonkan banding tersebut;3. Menghukum Pembanding I, II semula Penggugat I, II untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Andesta, SH,Sri Riauwaty, disebut Turut Terbanding II semula TurutTergugat II ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;Telah membaca :1 Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 23September 2016 Nomor 119/Pen.Pdt/2016/PT.PBR. tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belahpihak tersebut diatas;2 Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriTanjungpinang No. 72/Pdt.G/2015/PN.Tpg

yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan NegeriTanjungpinang, pada hari Selasa Tanggal 31 Mei 2016, Kuasa Hukum Pembanding I, IIsemula Penggugat I, II telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriTanjungpinang Nomor 72/Pdt.G/2015/PN.Tpg tanggal 18 Mei 2016, permohonanbanding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding I s/d VI semula Tergugat I s/dVI pada tanggal 15 Juni 2016, kepada Terbanding VII, VHI semula Tergugat VU, VIIIpada tanggal 03 Juni 2016, kepada Turut Terbanding

jo 72/Pdt.G/2015/PN.Tpg masingmasing kepada Kuasa Hukum Pembanding I, II semulaPenggugat I, II tanggal 12 Agustus 2016, Kuasa Hukum Terbanding I semula Tergugat Ipada tanggal 15 Agustus 2016, kepada Terbanding II, s/d VI semula Tergugat II s/d VIpada tanggal 22 Agustus 2016, kepada Terbanding VII, VII semula Tergugat VII, VIIIpada tanggal 11 Agustus 2016, kepada Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I padatanggal 15 Agustus 2016, kepada Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II padatanggal

dapat merubah putusan Hakim Tingkat Pertama tersebut;Menimbang, bahwa Terbanding I semula Tergugat I dan Turut Terbanding Isemula Turut Tergugat I dalam Kontra Memori Bandingnya menyatakan bahwa putusanMajelis Hakim Tingkat pertama telah mempertimbangkan sesuai dengan fakta hukum dipersidangan maupun fakta di lapangan, dan mohon agar Pengadilan Tinggi menolakpermohonan banding dari Para Pembanding semula Para Penggugat serta menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 72/Pdt.G/2015/PN.Tpg

tanggal 18Mei 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasputusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 72/Pdt.G/2015/ PN.Tpg tanggal 18Mei 2016 menurut Pengadilan Tinggi sudah tepat dan benar sehingga seluruhpertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama diambil alih olehPengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini , oleh karenanya putusan Nomor 72/Pdt.G/2015/ PN.Tpg tanggal 18 Mei 2016 tersebut harus dipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang, bahwa mengenai biaya

No.34/Pid.SusTPK/2015/PN.Tpg.12Anggaran PPKD Selaku BUD tanggal 12 Oktober 2012 ditandatangani oleh Ipan., SE.

No.34/Pid.SusTP K/2015/PN.Tpg.744PT.

No.34/Pid.SusTPK/2015/PN.Tpg.96Jemaja Timur, Siantan, Siantan Timur, Siantan Selatan.

No.34/Pid.SusTP K/2015/PN.Tpg.116Fitriyanto seusai melaksanakan survey cek dan recheck datadi lapangan.

No.34/Pid.SusTP K/2015/PN.Tpg.142puluh tujuh juta rupiah).

Pen.Pid/2016/PN Tpg tanggal 22 Juli 2016 tentang penunjukan MajelisHakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 272/Pen.Pid/2016/ PN Tpg tanggal 22 Juli2016 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti suratyang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor 342/Pid.B/2016/PN.Tpg

Ratmini di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 23 Juli 2016 sekira pukul 20.15 wib saksiSalikun alias wan telah meminjam sepeda motor milik saksi ;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 342/Pid.B/2016/PN.Tpg.

Jalan Dr Sutomo 2016 Tanjungpinang ;Bahwa awalnya saksi Salikun alias wan makan diwarung saksi lalusetelah saksi Salikun alias lwan selesai makan maka saksi Salikun aliaslwan mendatangi saksi Ratmini dengan maksud meminjam sepeda motormilik saksi dan saksipun memberikan sepeda motornya untuk dipinjamsaksi Salikun alias wan ;Bahwa sepeda motor yang dipinjam oleh saksi Salikun alias wan adalahmerek Yamaha Mio warna putih dengan nomor polisi BP 5941 BG;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 342/Pid.B/2016/PN.Tpg

Menyatakan Terdakwa Hendi Als Deni Bin Asid telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENADAHAN ;Halaman 12 dari 13 Putusan Nomor 342/Pid.B/2016/PN.Tpg.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Hendi Als Deni Bin Asid oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan ;5.

ULFAH HENNYHalaman 13 dari 13 Putusan Nomor 342/Pid.B/2016/PN.Tpg.

M E N G A D I L I :

• Menerima Permohonan Banding dari Pembanding semula Pelawan/ Pembantah ;

• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 95/Pdt.Bth/2018/PN.Tpg

Berkas perkara berikut Surat surat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriTanjungpinang Nomor 95/Pdt.Bth/2018/PN.Tpg tanggal 5 Nopember 2019 .TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriTanjungpinang Nomor 95/Pdt.Bth/2018/PN.Tpg tanggal 5 Nopember 2019,yang amarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI:DALAM KONPENSI:DALAM PROVISI: Menolak tuntutan

provisi Pelawan;DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Terlawan untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar; Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya; Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini sebesar RP.6.031.000 (Enam juta tiga puluh satu ribu rupiah)Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor95/Pdt.Bth/2018/PN.Tpg tersebut, telah diucapkan dalam persidangan yangterobuka untuk umum pada tanggal 5 Nopember

telah mengajukan Kontra Memori Banding yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungpinang tanggal 3 Januari 2020 ,selanjutnya Kotra Memori banding tersebut telah diserahkan secara sah danpatut kepada Pembanding semula Pelawan, pada tanggal 7 Januari 2020 ;Menimbang, bahwa sebelum perkara ini dikirim ke Pengadilan Tinggi,kepada para pihak telah diberikan kesempatan untuk memeriksa berkasperkara (inzage), sebagaimana RelaasRelaas Pemberitahuan memeriksaBerkas Perkara Nomor 95/Pdt.Bth/2018/ PN.Tpg

Membebankan biaya perkara kepada PEMBANDING/PELAWANSUBSIDAIRMohon putusan seadilnyaadilnya (Ex Aequo Et Bono)Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding memeriksadan meneliti serta mencemati dengan seksama berkas perkara besertasalinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor95/Pdt.Bth/2018/PN.Tpg tanggal 5 Nopember 2019, dan telah pula membacaserta memperhatikan dengan seksama Memori Banding dari Pembandingsemula Pelawan/Pembantah, Kontra Memori Banding dari Terbanding semulaTerlawan

banding akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan UndangUndang untuk Tanah Seberang (R.bg) Sib.Nomor : 227/1947, Jo UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 tentang PeradilanUmum yang telah beberapa kali diubah dan perubahan terakhir denganUndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI: Menerima Permohonan Banding dari Pembanding semula Pelawan/Pembantah ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor95/Pdt.Bth/2018/PN.Tpg

23September1992Jenis kelamin : PerempuanKewarganegaraan : IndonesiaTempat tinggal : Jalan Sungai Jang Nomor 16 Rukun Tetangga 004 Rukun WargaO01, Kelurahan Sungai Jang, Kecamatan Bukit Bestari, KotaTanjungpinangAgama :IslamPekerjaan : Karyawan swastaPendidikan DoeTerdakwa tidak berada dalam tahanan ; Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum ; Pengadilan Negeri Tanjungpinang tersebut ; Telah membaca: 1 Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang tertanggal 13Januari2015 Nomor14/Pen.Pid.Sus/2015/PN.Tpg

tentang penunjukkan Majelis Hakim yang mengadiliperkara a quo ; 2 Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Tanjungpinang tertanggal 14Januari2015, Nomor 14/Pid.Sus/2015/PN.Tpg tentang penetapan hari sidang pertama ;3 Berkas perkara atas nama Terdakwa Subiartini alias Tini binti Slamet beserta seluruhlampirannya ; Telah mendengar keterangan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah danketerangan Terdakwa di persidangan ; Telah memeriksa barang bukti yang diajukan di persidangan

Timur yang selanjutnya disebut sebagai Pemohon.PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca dan mempelajari surat permohonan pemohon tanggal26 Januari 2017;Setelah mendengar keterangan Pemohon dipersidangan dalam perkaraini;Setelah membaca dan meneliti dan memeriksa alat alat bukti yangdiajukan pemohon dalam persidangan ;DUDUK PERKARANYA:Menimbang, bahwa Surat permohonan pemohon tanggal 26 Januari2017 yang terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungpinang yangdibawah nomor : 14/Pdt.P/2017/PN.TPG

Saksi Maulin Karyad, SIP, dibawah sumpah menerangkan: Bahwa akta kelahiran anak bernama Danel ALika nomor 2172 LU 24102012 0019 tanggal 24 Oktober 2012 terdapat kekeliruan yaituadanya nama orang tua yaitu Bapak tertulis Kasim, seharusnyasesuai KTP, Surat Kawin dan Kartu Keluarga dibaca Kasim Masdur.Hal 3 dari 5 Penetapan No. 14/Pdt.P/2017/PN.TPG Bahwa persoalannya Kasim Masdur tidak ada akta kelahiran. Hanyasurat kawin saja.

ULFAH HENNY CORPIONE R,SH.Perincian Biaya :e Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,e Biaya Proses Rp. 50.000,e Biaya Panggilan Rp. 90.000.e Biaya Redaksi Rp. 5.000.e Biaya Materai Rp. 6.000.ne +Jumlah Rp. 181.000.Terbilang :Seratus delapan puluh satu ribu rupiahHal 5 dari 5 Penetapan No. 14/Pdt.P/2017/PN.TPG

CabangTanjungpinang di Tanjungpinang, selanjutnya disebut Turut Terbanding IVsemula Turut Tergugat IV ;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca:1 Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru 24 Juni 2016, No. 86/Pen.Pdt/2016/PT PBR tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut diatas;2 Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriTanjungpinang Nomor 84/Pdt.G/2014/PN.Tpg

tanggal 2 Oktober 2015;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMengutip dan memperhatikan tentang hal hal yang tercantum dalam berkasputusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor : 84/Pdt.G/ 2014/PN.Tpg tanggal 2Oktober 2015 dimana Penggugat sekarang Terbanding telah mengajukan gugatannya diPengadilan Negeri Tanjungpinang dalam hal sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat mengajukan gugatan atas dasar putusan perkara Nomor 20/Pdt.G/2011/PN.Tpi jo.

Nomor 882 K/Sip/1973 tanggal 3Desember1973 ) ;DALAM POKOK PERKARA : 1 Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;2 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ;SUBSIDAIR :Apabila Pengadilan Negeri Tanjungpinang berpendapat lain, TergugatI mohon putusanyang seadiladilnya ( ex aequo et bono ) ;Menimbang, bahwa mengutip dan memperhatikan tentang halhal yangtercantum dalam turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 84/Pdt.G/2014/PN.Tpg tanggal 2 Oktober 2015 yang amarnya berbunyi sebagai

tanggal 2 Oktober 2015, berpendapatsebagaimana dipertimbangkan berikut ini ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat I tidak mengajukan memoribanding sehingga Pengadilan Tinggi Pekanbaru tidak mengetahui secara persis apakeberatan Pembanding semula Tergugat I tersebut terhadap putusan Pengadilan NegeriTanjungpinang No. 84/Pdt.G/2014/PN.Tpg tanggal 2 Oktober 2015 ;Menimbang, bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertama yangsebagaimana terurai dalam putusannya adalah sudah tepat dan benar

, oleh karenanyapertimbangan tersebut Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mengambil alih dan dijadikanpertimbangannya sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, PutusanPengadilan Negeri Tanjungpinang No. 84/Pdt.G/2014/PN.Tpg tanggal 2 Oktober 2015,yang dimintakan banding beralasan untuk dipertahakan dan harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat I berada padapihak yang kalah beralasan untuk dihukum membayar

Penuntut Umum, perpanjangan Pertama oleh Ketua Pengadilan NegeriTanjungpinang, sejak tanggal 9 April 2020 sampai dengan tanggal 8 Mel2020;Hakim Pengadilan Negeri Tanjungpinang, sejak tanggal 29 April 2020 sampaidengan tanggal 28 Mei 2020;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang,sejak tanggal 29 Mei 2020 sampai dengan tanggal 27 Juli 2020;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 27 Putusan Nomor 119/Pid.B/2020/PN.TPG

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 119/Pid.B/2020/PN.Tpg., tanggal 29 April 2020 tentang Penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 119/ Pid.B/2020/PN.Tpg., tanggal 29 April2020 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan SaksiSaksi, Alat Bukti Surat danTerdakwa serta memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum

Selain itu pada tanggal 27 mei 2016 tersebut saksi SANIAH jugamenyerahkan uang sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah)kepada terdakwa untuk membadal haji suami saksi SANIAH yang sudahmeninggal dunia.Halaman 4 dari 27 Putusan Nomor 119/Pid.B/2020/PN.TPG.

Saksi Muhammad Riztikal Amin :Bahwa Saksi adalah murid spiritual Terdakwa, yang ikut menemaniTerdakwa menawarkan haji plus kepada Saksi Saniah dan menemaniSaksi Saniah mengirimkan sejumlah uang kepada Terdakwa untukkeberangkan haji plus;Halaman 11 dari 27 Putusan Nomor 119/Pid.B/2020/PN.TPG.

Nor Asikin, S.H.Halaman 27 dari 27 Putusan Nomor 119/Pid.B/2020/PN.TPG.

Berkas perkara Nomor 6/Pdt.G/2019/PN.Tpg.23 September 2019 danSurat Surat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam Salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri TanjungPinang Nomor : 6/Pdt.G/2019/PN.Tpg tanggal 23 September 2019 yangAmarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM PROVISI : Menolak gugatan provisi Penggugat ;DALAM EKSEPSI : Mengabulkan eksepsi Para Tergugat;DALAM POKOK PERKARA :1.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.3.467.000,00 (tiga juta empat ratus enam puluh tujuh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Tanjung PinangNomor : 6/Pdt.G/2019/PN.Tpg tanggal 23 September 2019 tersebutdiucapkan dalam persidangan yang terobuka untuk umum dengan dihadirioleh Kuasa Penggugat , Kuasa Para Tergugat dan Kuasa Turut Tergugat III,tanpa dihadiri oleh Turut Tergugat dan Turut Tergugat II, selanjutnya isiputusan tersebut telah diberitahukan kepada

Turut Tergugat II berdasarkan relaas pemberitahuan putusan padatanggal 8 Oktober 2019 ;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Penggugat sekarangPembanding melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan permohonanbanding sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Banding Nomor :15 /Pdt.G/2019/PN.Tpg Banding jo.Nomor 6 /Pdt.G/2019 /PN.Tpg. tanggal 7Oktober 2019 , yang dibuat oleh : Plh.Panitera Pengadilan Negeri TanjungPinang ;Menimbang, bahwa terhadap permintaan banding telah diberitahukansecara sah dan

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang dalamperkara Nomor : 6 /Pdt.G/2019/PN.Tpg tanggal 23 September2019 , dan mengadili sendiri : Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat /Pembandinguntuk seluruhnya ; Menghukum para Tergugat/Para Terbanding untuk membayarbiaya perkara .3.

Kemudian pada tahun 2016Tergugat YANTI menikah dengan Tergugat II Marsito, sehingga ParaTergugat tersebut Samasama menguasai tanah terperkara ;Halaman 9 Putusan Nomor 270/PDT/2019/PTPBRMenimbang, bahwa dalam halaman 30 Putusan Pengadilan NegeriTanjungpinang dalam perkara No.06/Pdt.G/2019/PN.Tpg. tanggal 23September 2019 disebutkan bahwa Para Tergugat membeli tanah tersebutdari Sdr.Budianto secara kreditan pembayaran dilakukan secara bertahapyaitu tanggal 13 Desember 2010,20 Desember 2010 , dan 5

Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri TanjungPinang Nomor: 29/Pdt.G/2016/PN.Tpg tanggal 20 September 2016;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMengutip dan memperhatikan tentang hal hal yang tercantum dalamberkas perkara Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor:29/Pdt.G/2016/PN.TPG tanggal 20 September 2016, dimana awalnyaPenggugat/terbanding telah mengajukan gugatannya di Pengadilan NegeriTanjung Pinang dalam hal

Bahwa kekuatiran Penggugat, akan pengalihan atas harta benda yangTergugat miliki seperti yang tercantum pada poin 16 surat terlampir tidakberalasan, karena rumah pada alamat yang dicantumkan (rumah tempatTergugat tinggal sekarang) ini adalah rumah sewa silahkan ditelusurikebenarannya.Mengutip putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang sebagaimanatertuang dalam Putusan Nomor: 29/Pdt.G/2016/PN.Tpg tanggal 20 September2016 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA1.

Menolak gugatan Penggugat selebihnya;Menimbang, bahwa terhadap isi putusan tersebut diatas pihak tergugattidak menerimanya dan berdasarkan Akta Pernyataan Permohonan BandingNomor 29/Pdt.G/2015/PN.Tpg yang ditanda tangani oleh Panitera PengadilanNegeri Tanjung Pinang, Tergugat melalui Kuasa Hukumnya (Mukhlis SH, GindoPanjaitan,SH) pada hari Rabu tanggal 28 September 2016 telah menyatakanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor29/Pdt.G/2016/PN.

permohonbanding/dahulu tergugat tersebut, Terbanding/dahulu penggugat melalui KuasaHukumnya telah mengajukan Kontra memori banding tertanggal 07 Nopember2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang padatanggal 08 Nopember 2016, Kontra) memori banding tersebut telahdiberitahukan/diserahkan secara sah kepada Pembanding/Tergugat melaluiKuasa Hukumnya pada tanggal Kamis tanggal 10 Nopember 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan MemeriksaBerkas Nomor 29/Pdt.G/2015/PN.Tpg

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding/ Tergugatdiajukan dalam tenggang waktu maupun tatacara dan syaratsyarat yangditentukan oleh peraturan perundangundangan, maka pengajuan permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelan memeriksa danmeneliti secara cermat dan seksama berkas perkara, beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang tanggal 20 September 2016 Nomor29/Pdt.G/2016/PN.Tpg, dan telah pula membaca serta memperhatikan

004 RW 009 Kelurahan Kamboja Tanjungpinang BaratKota Tanjungpinang.Untuk selanjutnya disebut sebagaiP EMOHON ;PENGADILAN NEGERI TANJUNGPINANG ;Telah membaca surat permohonan Pemohon ;Telah mendengar keterangan Pemohon dipersidangan ;Telah memeriksa alat bukti dari Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 28Pebruari 2017 yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tanjungpinang pada tanggal 28 Pebruari 2017 dibawah Register No. 29/Pdt.P /2017/ PN.TPG

Bahwa berdasarkan uraian uraian Pemohon tersebut di atas, bersama iniPemohon bermohon kehadapan Bapak/Ketua Pengadilan NegeriTanjungpinang untuk memberi ijin dengan suatu Surat penetapan tentangHal 1 dari 5 Penetapan No. 29/Pdt.P/2017/PN.TPG Bahwa oleh karena itu maka Pemohon ingin diubah nama menjadiIndah Suzzana.2.

+Rp. 291.000.Hal 5 dari 5 Penetapan No. 29/Pdt.P/2017/PN.TPG

PENETAPANNomor : 21/Pdt.P/2016/PN.TPGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanjung Pinang yang mengadili perkara permohonan pada peradilantingkat pertama, menjatuhkan penetapan dalam permohonannya :BELO SENGKOWO, Swasta, beralamat di Jalan Ganet Perum Bintan Permai Blok Al No. 12,Tanjung Pinang, selanjutnya disebut sebagai PemohonPengadilan negeri tersebut ;Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjung pinang tanggal 29Februari 2016, No : 21/Pen.Pdt.P/2016/PN.Tpg

, tentang Penunjukan Hakim untuk memeriksaperkara ini ;Setelah membaca Surat Penetapan Hakim tanggal 29 Februari 2016, No : 21/Pen.Pdt.P/2016/PN.Tpg, tentang hari sidang ;Setelah membaca Surat Permohonan Pemohon dan suratsurat lainnya sebagai lampiran danalat bukti dalam Permohonan ini ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi dalam persidangan perkara ini ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 23 Februari 2016yang didaftarkan dan diterima di Kepaniteraan Perdata

Pengadilan Negeri Tanjung Pinang padatanggal 29 Februari 2016 pada register No : 21/Pdt.P/2016/PN.Tpg telah mengajukan permohonansebagai berikut :e Bahwa Pemohon adalah Warganegara Indonesia berdasarkan Kartu Keluarga No :2172020103062961 Tanggal : 23 Februari 2009Bahwa Pemohon ingin untuk ganti nama Pemohon yang tertulis dalam Surat AkteKelahiran Pemohon Nomor : 686/IND/1982 Tertanggal : 20 September 1982.

SusPHI/202156/Pdt.SusPHI/2019/PN.Tpg., tanggal 30 Juli 2020 dengan amar sebagaiberikut:Dalam Pokok Perkara1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

diajukandalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal25 Agustus 2020 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusan ini,Pemohon Kasasi meminta agar:Primair: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Reni Napitupulu; Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Tanjung Pinang Nomor 56/Pdt.SusPHI/2019/PN.Tpg

tentangKetenagakerjaan Tergugat diwajibkan membayar upah sisa kontrak denganperhitungan 10 bulan x Rp3.806.358,00 = Rp38.063.580,00 (tiga puluhdelapan juta enam puluh tiga ribu lima ratus delapan puluh rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: RENI NAPITUPULU tersebut danmembatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Tanjungpinang Nomor 56/Pdt.SusPHI/2019/PN.Tpg

Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi RENINAPITUPULU tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Tanjungpinang Nomor 56/Pdt.SusPHI/2019/PN.Tpg

4Berat kotor :0.22 grBerat Plastik : 0.16 grBerat bersih : 0.06 grPaket 5Berat kotor : 0.33 grBerat Plastik : 0.15 grBerat bersih : 0.08 grPaket 6Berat kotor : 0.28 grBerat Plastik : 0.16 grBerat bersih : 0.12 grPaket 7Berat kotor : 0.28 grBerat Plastik : 0.16 grBerat bersih : 0.12 grPaket 8Berat kotor :0.29 grBerat Plastik : 0.15 grBerat bersih : 0.14 grPaket 9Berat kotor : 0.28 grBerat Plastik : 0.16 grBerat bersih : 0.12 grPaket 10 Halaman 6 dari 28 halaman Putusan Pidana No. 76/Pid.Sus/2021/PN.Tpg

saksiMUHAMMAD SEPTIADI SIREGAR (keduanya merupakan anggotasatres narkoba Polres Tanjungpinang) mendapat informasi darimasyarakat bahwa ada seorang lakilaki diduga menyimpannarkotika, kemudian saksi FIRMAN HIDAYAT ZAI dan saksiMUHAMMAD SEPTIADI SIREGAR melakukan penyelidikan dandidapati di hotel Pelangi Tanjungpinang saksi LUKMAN HAKIMkedapatan membawa narkotika jenis sabu dan setelahdiinterogerasi saksi LUKMAN HAKIM mengaku mendapatkan 1Halaman 9 dari 28 halaman Putusan Pidana No. 76/Pid.Sus/2021/PN.Tpg

KETERANGAN BERAT HASILPENIMBANGAN1. 12 (dua belas) paket diduga Paket 1narkotika jenis sabu yang Berat kotor : 0.22 grdibungkus dengan plastikBerat Plastik : 0.17 grtransparan Halaman 10 dari 28 halaman Putusan Pidana No. 76/Pid.Sus/2021/PN.Tpg Berat bersih : 0.05 grPaket 2Berat kotor : 0.23 grBerat Plastik : 0.16 grBerat bersih : 0.07 grPaket 3Berat kotor : 0.22 grBerat Plastik : 0.16 grBerat bersih : 0.06 grPaket 4Berat kotor : 0.22 grBerat Plastik : 0.16 grBerat bersih : 0.06 grPaket 5Berat kotor

: 0.33 grBerat Plastik : 0.15 grBerat bersih : 0.08 grPaket 6Berat kotor : 0.28 grBerat Plastik : 0.16 grBerat bersih : 0.12 grPaket 7Berat kotor : 0.28 grBerat Plastik : 0.16 grBerat bersih : 0.12 grPaket 8Berat kotor : 0.29 grBerat Plastik : 0.15 gr Halaman 11 dari 28 halaman Putusan Pidana No. 76/Pid.Sus/2021/PN.Tpg Berat bersih : 0.14 grPaket 9Berat kotor : 0.28 grBerat Plastik : 0.16 grBerat bersih : 0.12 grPaket 10Berat kotor : 0.34 grBerat Plastik : 0.16 grBerat bersih : 0.18 grPaket 11Berat

,Panitera Pengganti,Bainuddin Sihombing, S.H,M.HHalaman 28 dari 28 halaman Putusan Pidana No. 76/Pid.Sus/2021/PN.Tpg

Perpanjangan pertama Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 1 Oktober2016 sampai dengan tanggal 29 Nopember 2016;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor323/Pen.Pid.B/2016/PN.Tpg tanggal 1 September 2016 tentang penunjukanMajelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 323/Pen.Pid.Sus/2016/PN.Tpg tanggal 1September 2016 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan

lalu lintas tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 27 Juni2016 sekira jam 08.20 Wib di jalan kawasan lagoi KM.5 Bukit tetek Lagoikec.Teluk sebong kab.Bintan, adapun kendaraan yang mengalamikecelakaan lalu lintas adalah sepeda motor Honda karisma BP 6976 TPdengan Mobil mini Bus BP 7013 DC.> Bahwa pengendara sepeda motor Karisma BP 6976 TP adalah AlarhumEdison yang merupakan rekan satu kerja saksi Rendi dan pengemudi busyang saksi tidak mengenalnya.Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 323/Pid.B/2016/PN.TPG

Tanjakan dan menikung, beraspal, keadaancuaca cerah pagi hari.> Bahwa yang dialami oleh pengendara sepeda motor Honda karisma BP 6976TP sdr Edison yang saksi lihat pada saat di TKP adalah bagian kepalamengeluarkan darah / helm masih di pakai, dan pada saat itu sdr Edison tidakbergerak lagi, dan yang saksi dengar di dalam perjalanan ke klinik sdr Edisondinyatakan meninggal dunia.> Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat seluruhnyabenar;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 323/Pid.B/2016/PN.TPG

Saksi Atong, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi pada hari senin tanggal 27Juni 2016 sekira jam 08.20 Win di jalan kawasan lagoi KM.5 Bukit tetekLagoi kec.Teluk sebung kab.Bintan, Hubungan saksi dengan Terdakwaadalah saksi sebagai penanggung jawab dilapangan terhadaptransportasi yang dikemudikan oleh Terdakwa.Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 323/Pid.B/2016/PN.TPG Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi adalah sebagai pengordinirdilapangan

ULFAH HENNYHalaman 13 dari 13 Putusan Nomor 323/Pid.B/2016/PN.TPG

: 49/Pdt.P/2016/PN.TPGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanjung Pinang yang mengadili perkara permohonan pada peradilantingkat pertama, menjatuhkan penetapan dalam permohonannya :EMI, Pekerjaan Pedagang, beralamat di Jalan Anggrek RT/RW 007/006 Kel.Bukit Cermin,Kec.Tanjung pinang Barat, yang selanjutnya disebut Pemohon ;Pengadilan negeri tersebut ;Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjung pinang tanggal 11April 2016, No : 49/Pen.Pdt.P/2016/PN.Tpg

, tentang Penunjukan Hakim untuk memeriksaperkara ini ; Setelah membaca Surat Penetapan Hakim tanggal 11 April 2016, No : 49/Pen.Pdt.P/2016/PN.Tpg, tentang hari sidang ;Setelah membaca Surat Permohonan Pemohon dan suratsurat lainnya sebagai lampirandan alat bukti dalam Permohonan ini ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi dalam persidangan perkara ini ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 8 April 2016 yangdidaftarkan dan diterima di Kepaniteraan Perdata Pengadilan

Negeri Tanjung Pinang padatanggal 11 April 2016 pada register No : 49/Pdt.P/2016/PN.Tpg telah mengajukan permohonansebagai berikut :Bahwa Pemohon adalah Warga NegaraIndonesia berdasarkan surat bukti Kartu TandaPenduduk (KTP) Nomor : 2172016612780003,tanggal 26 DESEMBER 1978, yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan Dan CatatanSipil Kota Tanjungpinang ;Bahwa Pemohon ingin untuk ganti tanggal lahirpemohon yang tertulis dalam Petikan AkteKelahiran Pemohon Nomor : 2172LT251120150004 , tanggal

April 2016, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTanjungpinangpada tanggal 11April 2016, dibawah Register Nomor51/Pdt.P/2016/PN.Tpg, yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut : Bahwa Pemohon adalah Warganegara Indonesia berdasarkan Kartu TandaPenduduk Nomor : 21720106090005 tertanggal 29 januari 2009 ; Bahwa Pemohon ingin untuk menambah nama anak pemohon yang tertulisdalam Surat Akta Kelaghiran anak Pemohon Nomor : 1397/U/TPI/2007,tertanggal 3 Oktober 2007 dari : RICHELLE ditambah

menjadiRICHELLEVELLIS KHO ; Bahwa untuk ganti nama pemohon tersebut pemohon lakukan karenaPemohon sering saklitsakitan; Bahwa untuk pengesahan ganti nama tersebut terlebih dahulu harus ada jjindari Pengadilan Negeri tersebut ;Hal 1 dari 5 Penetapan No. 51/Pdt.P/2016/PN.TPG Bahwa berdasarkan uraianuraian Pemohon tersebut diatas, bersama iniPemohon bermohon kehadapan Bapak/Ketua Pengadilan Negeri TanjungPinang untuk memberi ijin dengan suatu surat Penetapan tentang penambahannama anak Pemohon pada

Bukit Cermin No.21 RT.002.RW.001 Kelurahan Bukit Cermin Kecamatan Tanjungpinang Barat, KotaTanjungpinang (vide bukti P1); Bahwa Pemohon telah menikah dengan perempuan bernama Josie Klaudiapada tanggal Sembilan belas Nopember duaribu enam di Vihara BahtraSasana Tanjungpinang, dan perkawinannya telah dicacatkan dalam KutipanAkta Perkawinan yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kota Tanjungpinang tertanggal 6 Desember 2006 (vide bukti P3);Hal 3 dari 5 Penetapan No. 51/Pdt.P/2016/PN.TPG

Rp. 10.800,Hal 6 dari 5 Penetapan No. 51/Pdt.P/2016/PN.TPG

Berkas perkara berikut Surat Surat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriTanjungpinang Nomor 27/Pdt.G/2019/PN.Tpg tanggal 11 Februari2020 ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai dudukperkara seperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan NegeriHal 6 dari 17 Hal Putusan Nomor 172/PDT/2020/PT.PBRTanjungpinang Nomor 27/Pdt.G/2019/PN.Tpg tanggal 11 Februari 2020 ;yang amarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI

DALAM REKONVENSIDalam Provisi Menolak Gugatan Provisi Para Penggugat Rekonvensi/ParaTergugat KonvensiDalam Pokok Perkara Menolak gugatan Rekonvensi dari Para PenggugatRekonvensi/Para Tergugat Konvensi untuk seluruhnya;DALAM KOVENSI DAN REKONVENSI Menghukum Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensiuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.927.500,00 (DuaJuta Sembilan Ratus Dua Puluh Tujuh Ribu Lima Ratus Rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri TanjungpinangNomor 27/Pdt.G/2019/PN.Tpg

Jo.Nomor 27/Pdt.G/2019/PN.Tpg. tanggal21 Februari 2020 yang dibuat dihadapan Panitera Pengadilan NegeriTanjungpinang;Menimbang, bahwa terhadap permintaan banding dari paraPenggugat tersebut, telah diberitahukan secara sah dan patut kepadaTerbanding s/d Terbanding XIII dan Turut Terbanding dan II padatanggal 28 Februari 2020 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasan bandingnyatersebut, Para Pembanding semula Para Penggugat melalui kuasahukumnya, telah mengajukan memori Banding bertanggal 30 Maret

Jo.Nomor 27/Pdt.G/2019/PN.Tpg pada tanggal 30 Maret2020, selanjutnya memori Banding tersebut, telah diberitahukan dandiserahkan secara sah dan patut kepada Terbanding s/d Terbanding XIIIdan Turut Terbanding dan II pada tanggal 8 Mei 2020 ;Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut, kuasa HukumTerbanding s/d XIII dan Turut Terbanding telah mengajukan KontraMemori Banding tertanggal 26 Mei 2020 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Tanjungpinang, sebagaimana akta tanda terimamemori banding

Jo.Nomor27/Pdt.G/2019/PN.Tpg. pada tanggal 4 Juni 2020, selanjutnya KotraMemori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan secara sahdan patut kepada kuasa Para Pembanding semula Para Penggugat, padatanggal 8 Juni 2020 ;Menimbang, bahwa kepada para pihak telah diberikankesempatan untuk memeriksa berkasa perkara (inzage), berdasarkanRelaas Pemberitahuan memeriksa Berkas Perkara Nomor 1/Pdt.G/2020/PN TpgBanding. Jo.Nomor 27/Pdt.G/2019/PN.

dikurangi seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya ;