vide butir 9Posita Gugatan Penggugat), terlebin Barang bukan termasuk bendayang dapat dilekatkan Hak Tanggungan sebagaimana dimaksuddalam UndangUndang nomor 4 tahun 1996 tentang HakTanggungan Atas Tanah Beserta BendaBenda Yang BerkaitanDengan Tanah (selanjutnya disebut "UUHT), dengan pasalpasalyang terkait sebagai berikut :Pasal 1 ayat 1 UUHT, yang berbunyi sebagai berikut:"Hak Tanggungan atas tanah beserta bendabenda yang berkaitandengan tanah, yang selanjutnya disebut Hak Tanggunga, adalahhak saminan

sebagaimana ditetapkan oleh ketentuan Pasal 195Ayat (6) HIR JO Pasal 207 HIR JO Pasal 208 HIR, dalam hal ini ParaPENGGUGAT bertindak sebagi Debitur dari TeRGUGAT Il, berdasarkanBuku Il Mahkamah Agung pada halaman 145:disebutkan bahwaperlawanan hanya dapat dilakukan oleh pihak ketiga 195 ayat (6) HIRdengan demikian sangat jelas dan terang Para Penggugat tidak berdasarmelakukan gugatan;Bahwa berdasarkan interpretasi Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 476K/Sip/1974, tanggal 14 November 1974: Sita saminan

Saminan Ismail, 3. Zakaria H. Ubit, 4. Oesman Umar, 5.Muhammad Ramli Shite;Menimbang, bahwa dari alat bukti surat yang diajukan oleh Penggugat yaitualat bukti surat P1 sd P9 dan P15a sd P15e berupa foto kopi kwitansi tandaterima uang dari Dra. Meutia A. Jalil yang ditandatangani oleh Ir. T.

Firdauskarena rumah Saksi tidak diselesaikan, kemudian Saksi menyelesaikan sendiri danmasih banyak mengeluarkan biaya, baru bisa pindah rumah;Saksi 2 Saminan Ismail, pada pokoknya menerangkan Saksi pernahmenjadi ketua komplek perumahan Firdaus sejak tahun 2012 sampai Maret 2016,dan Penggugat pernah melapor kepada Saksi bahwa rumah yang Penggugat bayarsudah keluar sertifikat atas nama orang lain yaitu Ahmad Suhada (Tergugat Il).Saksi mengetahui bahwa Penggugat mengangsur pembayaran rumah tersebut

Bahwa untuk menjamin tanah sengketa tidak dipindah tangankanoleh para Tergugat ke tangan orang lain, maka berlasan hukum jika terhadaptanah sengketa diletakkan sita saminan;14. Bahwa karena masalah ini terus berlanjut maka berlasan hukumjika putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dulu meskipun adaupaya hukum Verzet, Banding, maupun kasasi dari para Tergugat dan paraTurut Tergugat;15.

perbuatan tersebut secara serta merta menimbulkan hak bagikepentingan hukum Penggugat untuk melakukan tuntutan hukum secaraperdata di Pengadilan Negeri Medan, yang mana ada kekhawatiran dariPenggugat kepada Tergugat yang akan mengalihkan dan atau menjualsebahagiaan dan atau seluruhnya asset Tergugat dan juga agar Gugatanini tidak hampa, maka patut dan layak Penggugat meminta Kepada KetuaPengadilan Negeri Medan c/q Majelis Hakim yang memeriksa, mengadilidan memutus perkara ini berkenan meletakkan sita saminan

yangdikendarai oleh Cipto Pawiro sehingga Cipto Pawiro terjatuh ke sampingkanan sedangkan Terdakwa terjatuh ke depan; Bahwa, akibat kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut Cipto Pawiromengalami luka robek dan benjolan pada kepala bagian belakang kananserta luka memar pada mata kanan dan akhirnya Cipto Pawiro meninggaldunia di IGD Rumah Sakit Universitas Sebelas Maret Sukoharjo padapukul 22.40 WIB lalu dikebumikan pada hari Senin tanggal 18 Maret 2019sekitar pukul 10.00 WIB di pemakaman umum di Dukuh Saminan

Maharajo Basa;Bahwa sepengetahuan saksi yang mengolah objek perkarasekarang adalah Seh (Tergugat IV) dan Syariah (Tergugat I);Bahwa saksi terlebih dahulu mengolah objek perkara tumpak daripada Tumpak II;Bahwa sepengetahuan saksi tumpak II sebelum saksi mengolahnyadiolah oleh Minan (Saminan);2.

SAMINAN(alm), 2. WISNU WAHYUDA EFFENDI Bin H. BURHANNUDDIN, 3. ARYSYAHBANDI Bin H. ASMAR YUSUF, 4. UUT IMAM WAHYUDI Bin ZAINULAH,5. MUHAMMAD ALI AKBAR als AKBAR Bin IWANSYAH, 6. ANDRY FAHRIALBin FADLIANSYAH, 7. MUHAMMAD RIDHA als EDO Bin MUHAMMADRIDWAN (alm), dan 8. MUHAMMAD ALIANSYAH Bin JUNAIDI yang masingmasing didengar keterangannya dibawah sumpah, pada pokok menerangkansebagaimana sebagai berikut:1. Saksi ZULKIFLI Bin M.

SAMINAN (alm):e Bahwa keterangan saksi di Berita Acara Pemeriksaan Penyidik benar;e Bahwa saksi tidak tahu masalah para anak di hadapkan di persidangan,tetapi katanya mereka di hadapkan di persidangan karena masalahpembunuhan terhadap anak saksi yang bernama SOPYAN NUR;e Bahwa korban berusia 21 tahun; Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 15 Juni 2016 sekira pukul03.00 wita di JI.

Saminan dengan H. Udiktidak mempunyai anak, namun mereka mengangkat anak yaitu H. Udikmengangkat anak yang bernama H. Mukri, sedangkan Hj. Saminahmengangkat anak yang bernama H. Damyati; Bahwa Saksi menerangkan antara H. Udik dengan H. Mukri adahubungan keluarga, H. Udik itu kalau dalam bahasa sunda Kayi, karena HUdik adiknya Gojali, Gojali punya anak Asdja, Asdja punya anak Mukri, jadiH. Mukri cucunya Gojali; Bahwa Saksi menerangkan antara Hj. Saminan dengan H.

Saminan setelah H. Udik meninggal dunia tinggal bersamaH. Damyaiti sampai Hj. Saminan meninggal dunia; Bahwa Saksi menerangkan H. Udik meninggal tahun 1954, sedangkanHj. Saminan meninggal tahun 1975; Bahwa Saksi menerangkan Hj. Saminan memiliki tanah hasil faraid dariH. Udik; Bahwa H. Damyati mempunyai tanah asalnya sepengetahuan Saksimendengar langsung dari Hj.

Saminah; Bahwa Saksi menerangkan pengangkatan anak dari Saminan dan H.Udik awalnya Saminah memungut Maemunah sebagai anak angkat, takutiriirian H. Udik mengangkat H. Mukri sebagai anak angkat dan Maemunahdan H. Mukri diangkat anak semenjak dari kecil; Bahwa setelah H. Mukri berkeluarga sampai meninggalnya Hj. Saminah,H. Mukri tidak tinggal bersama sama Saminah; Bahwa Saksi menerangkan tahu sudah terjadi faraid dari sumber yangjelas dan nyata dari Hj.

Saminan meninggal dunia tahun 1975; Bahwa Saksi menerangkan masih ada hubungan darah denganHj. Saminah, Hj. Saminah uwa kandung Ibu saya, sehingga wajar jikaHj. Saminah bercerita mengenai pembagian waris kepada Saksi; Bahwa Saksi menerangkan dari dulu tidak ada permasalahan terkaittanah peninggalan H. Udik; Bahwa tanah sengketa bukan merupakan bagian dari H. Mukri; Bahwa Saksi tahu letak tanah bagian dari H.

Saminan dengan H. Damyati ada hubungandarah, yaitu Hj. Saminah mempunyai kakak namanya Syarif, Syarif mempunyaicucu namanya H. Damyati anak dari Romli dan Maemunah. Bahwa Hj. Saminansetelah H. Udik meninggal dunia tinggal bersama H. Damyaiti sampai Hj.Saminan meninggal dunia. Bahwa Saksi menerangkan tanah tersebut sudahdijual kepada Pemda, sebelum tanah dijual beli tanah tersebut dari dulu digarap,dikelola dan dikuasai oleh H.

terkait Perjanjian di bawah tangan tanggal 22 Januari2020 (T2.1) yang dalam perjanjian tersebut Terbanding semulaTergugat selaku suami secara sepihak tanpa seizin Pembandingsemula Penggugat selaku isteri menjadikan objek harta bersama dalamperkawinan sebagai jaminan berupa SHM No. 390 kepada Terbanding IIsemula Tergugat Il (Vide Pasal 2 dan Pasal 5 Perjanjian tanggal 22Januari 2020);Bahwa dalam gugatan sederhana tertanggal 19 Juni 2020, Terbanding IIsemula Tergugat II memohon untuk meletakkan sita saminan

dan disesuaikan dengan aslinya, selanjutnyadiberi tanda Bukti T 7 ;Fotocopy Surat Ganti Rugi sebidang tanah AMAT BASRI kepada SANIMANtertanggal 13 September 1988, telah diberi materai dan disesuaikan dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda Bukti T, 8 ;Fotocopy Surat Keterangan Tanah yang diterbitkan oleh Camat Kecamatan Percut SeiTuan tertanggal 12 Oktober 1985, telah diberi materai dan disesuaikan dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda Bukti T) 9;Fotocopy Surat Kuasa Ahli Waris dari ahli waris SAMINAN

jaminan tersebutmohon untuk diletakkan sita jaminan .Bahwa gugata ini didasarkan pada bukti otentik yang cukup, maka terhadap putusanini mohon dapat dilaksanakan lebih dahulu meskipun ada upaya hukum banding,kasasi maupun verset .Berdasarkan uraian tersebut Penggugat mohon perkenan kepada Ketua PengadilanNegeri Surakartaa untuk memeriksa dan mengaddili perkara tersebut selanjutnyamenjatuhkan putusan sebagai berikut :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya .Menyatakan sah dan berharga sita saminan

ARARAMenimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Para Terdakwamembenarkannya;3, Saksi FISLI bin (alm) SAMINAN : = Bahwa Saksi bekerja sebagai Security di PT. ARARABahwa pada hari Rabu tanggal 04 Desember 2013 sekira jam 19.30WIB Saksi bersama dengan anggota Security PT. ARARA ABADIyang lain yang bernama Khairizal telah melakukan penangkapanterhadap Terdakwa I bersama dengan Terdakwa II di Km. 39 DesaTasik Serai, Kec. Pinggir, Kab.

membayarsejumlah angsuran pokok dan/atau bunga selama 3 (tiga)bulan berturutturut dan/atau tidak berturutturut, makaBank akan memberikan sanksi berupa Surat Peringatanyang isinya antara lain memberikan waktu selama 3 (tiga)bulan sejak tanggal yang tercantum dalam Surat Peringatantersebut untuk menjual sendiri jaminan tersebut dalampasal 5, dan apabila Debitur tidak dapat menjual sendiriHalaman 17 dari 48 Putusan Nomor 114/Pdt.G/2015/PN SkhJaminan tersebutmaka Bank akan mengambil alih untukmenjual saminan

Negeri Boyolali yang mengadili perkara pidana denganNama LengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanNama LengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanNama LengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Para Terdakwa:Budi Rahayu alias Mosek bin Rajimin;Boyolali;30 tahun/10 Juli 1989;Lakilaki;Indonesia;Dukuh Saminan

Dian Ayu Candra binti Iskasdi Ptadignyo, 2.Muhammad badri Bn saminan dan 3.

Pen.Pdt.G/2018/PN.BTM tanggal 7 Maret 2018 jo Berita Acara SitaJaminan No.06/BA.PDT.G/SJ/2018/PN.BTM tanggal 27 Maret 2018,Objek sita jaminan telah di bebankan hak tanggungan berdasarkanSertifikat Hak Tanggungan Nomor : 16115/2016 Peringkat (Pertama) jo.Akta Pemberian Hak Tanggungan dengan Nomor 849/2016 yang dibuatmelalui Pejabat Pembuat Akta tanah (PPAT) Dian Arianto SH, SE, MK.n.26.Bahwa berdasarkan interpretasi Yurisprudensi Mahkamah Agung RINo. 476 K/Sip/1974, tanggal 14 November 1974: Sita saminan

Dari keterangan saksisaksi yangdihadirkan oleh Terbanding dahulu Penggugat yaitu Saksi SyawaluddinAbdullah, Saksi 2 Saminan Ismail, Saksi 3 Zakaria H.

Bahwa oleh karena permintaan TURUTHalaman 11 putusan Nomor 229/Pdt/2020/PT.DKITERGUGAT yang pada saat itu adalah suami yang sahdari PENGGUGAT yang membutuhkan pertolonganmaka, TERGUGAT bersedia menebus obyek jaminanFasilitas kredit tersebut Pada TURUT TERGUGAT Il.danterjadilan kesepakatan Jual Beli atas obyek saminan yangdijadikan Fasilitas Kredit Berupa sertipikat Hak GunaBangunan No.256/Karang anyar,seluas 405Meter2(empat ratus lima meter persegi),sesuai suratukur nomor 00040/2003 tertanggal 21

dikompensasikan dengan sejumlah uangsenilai Rp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) ;Sehingga kerugian keseluruhannya Rp. 384.000.000, + Rp.1.000.000.000, = Rp. 1.384.000.000, (satu milyar tiga ratus delapanpuluh empat juta rupiah);Halaman 22 dari 50 halaman Putusan Nomor 388/Pdt/2021/PT MDN13.Bahwa karena besar kemungkinan selama perkara ini belum diputusdalam tingkat terakhir Para Tergugat dr akan mengalihkan, memindahtangankan, menyewakan serta menggadaikan tanah tersebut, maka olehsebab itu sita saminan