Saksi:1Zxxx, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan, tempat kediaman diKelurahan Kamalaputi Kecamatan Kota Waingapu Kabupaten Sumba Timur, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi masih sepupu Penggugat;bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami siteri yang sah, menikahpada tahun 2011, dan setelah menikah tinggal bersama di rumah orang tuaTergugat,bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah di karunia 2 orang

pidana pemukulan terhadap tetangganya;saksi pernah menasehati Tergugat agar berhenti minum minuman keras dan hiduprukun dengan Penggugat, namun tidak berhasil;Axxx, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di Kelurahan Kamalaputi Kecamatan Kota Waingapu Kabupaten SumbaTimur, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:e bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah sepupuPenggugat;e bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami siteri

EE) er 45 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Jalan Cempaka.RT.8.RW.2, DesaKarang Mulya, Kecamatan Pangkalan Banteng, Kabupaten KotawaringinBarat, selanjutnya saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi mengenal Pemohon dan Termohon sebagai suami Siteri,menikah akhir tahun 2000, karena saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama diJalan jeruk, Desa Karang Mulya

ES ur 40 tahun, agama Islam, pendidikanSMP pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Jalan Cempaka, Desa KarangMulya, Kecamatan Pangkalan Banteng, Kabupaten Kotawaringin Barat,Halaman 4 dari 11 putusan Nomor 490/Pat.G/2020/PA.P.Bunselanjutnya saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpah,yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi mengenal Pemohon dan Termohon sebagai suami Siteri,menikah akhir tahun 2000, karena saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon

yang dibeli oleh orangtua Tergugat dan diperuntukanuntuk Tergugat dan tidak ada keterangan objek harta tersebut sebagai hartapenggugat dengan tergugat disamping tiu Penggugat tidak dapat menunjukanbukti lain yang menyatakan bahwa harta tersebut sebagi harta Penggugatdengan Tergugat meski atasnama Tergugat dan keterangan tiga orang saksiyang diajukan justru menguatkan bukti bahwa tanag dan bangunan yangsekarang ditinggali olen Penggugat dibeli orangtua Tergugat dan tidakdiperuntukan untuk suami siteri

/Penggugat dengan Tergugat saat pembeliantanah dan bangunan tersebut;Menimbang bahwa berdasar bukti surat dan keterangan saksisaksitersebut dapat ditemukan faktan bahwa obyek harta tersebutbenar milikTergugatdibeli oleh pihak orangtua Tergugat sekitar bulan April tahun 1999 saatPenggugat dan Tergugatmasih sebagai suami siteri dengan uang hasil dariorang tuanya Tergugat dan tidak mendengar ada perjangjian bahwa hartatersebut sebagai harta bersama, oleh karenanya obyek harta tersebut adalahharta bawaan

pertengkaran antaraPemohon dan Termohon tersebut disebabkan terutama karenaTermohon mempunyai pria idaman lain yang bernama , sering keluarrumah tanpa alasan dan seizin Pemohon, sering mengucapkan katakata kasar seperti kata hinaan dan kata binatang, serta tidak terjalinkomunikasi dengan baik; Bahwa akibat dari perselisihan tersebut antaraPemohon dan Termohon sejak bulan Oktober 2013 telah berpisah kamarkemudian 2 bulan yang lalu berpisah rumah dan sudah tidakberhubungan lagi seperti layaknya suami siteri

perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon tersebut terutama karenaTermohon mempunyai pria idaman lain yang bernama , sering keluarrumah tanpa alasan dan seizin Pemohon, sering mengucapkan katakata kasar seperti kata hinaan dan kata binatang, serta tidak terjalinkomunikasi dengan baik; Bahwa akibat dari perselisihan tersebut antaraPemohon dan Termohon sejak bulan Oktober 2013 telah berpisah kamarkemudian 2 bulan yang lalu berpisah rumah dan sudah tidakberhubungan lagi seperti layaknya suami siteri

Saksi:1. xx umur 20 tahun, Agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga,tempat tinggal di Dusun Batursari RT. 003, RW. 009, Desa ParakanWetan Kecamatan Parakan, Kabupaten Temanggung, yang dibawahSsumpahnya saksi telah menerangkan di muka persidangan halhalyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami siteri menikahpada bulan Agustus 2015; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Xxxx bin Xxx umur 27 tahun, Agama Islam, pekerjaan karyawanpabrik, tempat tinggal di Dusun Xxxsari Rt. 001, Rw. 003, Desa Xxx,Kecamatan Xxx, Kabupaten Temanggung, yang dibawah sumpahnyasaksi telah menerangkan di muka persidangan halhal yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai kakak kandung; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami siteri

kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, sesuaiPasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P.4 ( fotokopi Kutipan Akta Nikah Pemohon .)bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi buktitersebut menjelaskan mengenai hubungan hukum antara Pemohon danPemohon II,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil,oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan cukup, antara Pemohon dan Pemohon II adalah suami siteri

Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami siteri yang menikah tahun1990 dan belum memperoleh keturunan;2. Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah merawat dan mendidik anak yangbernama yang bernama ANAK, lahir tanggal 28 April tahun 2009 sejak anaktersebut berumur 2 tahun;3.

beragama Islam, danPemohon dan Pemohon II dalam perkara ini berdomisili di wilayah yurusdiksiPengadilan Agama Banjarnegara, maka Pengadilan Agama Banjarnegaraberwenang secara relatif maupun absolut untuk memeriksa dan mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 12 PeraturanhAL 6DARI 12PUT.NO.0771/PDT.P/2020/PA.BaMahkamah Agung RI Nomor 5 Tahun 2019 Tentang Pedoman MengadiliPermohonan Dispensasi Kawin, Hakim Tunggal telah menasehatiPemohon danPemohon II, calon suami, calon siteri

mempelai wanita tidak ada hubungankeluarga, ataupun sesusuan, dan larangan menurut agama untukmelangsungkan pernikahan;= Calon mempelai pria dengan calon mempelai wanita saling menjalin cintaselama 1 tahun dan sudah benarbenar berkeinginan segera menikah; Secara fisik dan mental keduanya sudah mampu untuk melangsungkanpernikahan; Kedua orang tua calon mempelai bersedia membimbing dan ikutbertanggungjawab terkait masalan ekonomi, sosial, kesehatan danpendidikannya; calon suami telah melamar calon siteri

Saksisaksi:1. ur 59 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal ci JEn Kelurahan Kedung Badak Kecamatan TanahSareal Kota Bogor;Saksi adalah kakak Kandung Pemohon dan di bawah sumpahnyamenerangkan halhal sebagai berikut:Halaman 4 dari 13 halaman, putusan Nomor 1503/Pdt.G/2019/PA.BgrBahwa Pemohon dan Termohon adalah suami siteri yang menikah padatahun 2002;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah kediaman bersama di rumah orangtua Pemohon

namun tidak berhasil.Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Pemohon denganTermohon dan menyerahkan keputusannya kepada Pengadilan.Halaman 5 dari 13 halaman, putusan Nomor 1503/Pdt.G/2019/PA.Bgr2. ee, mur 42 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal ci IEs Kelurahan Kedung Badak Kecamatan TanahSareal Kota Bogor;Saksi adalah sahabat Pemohon sejak 20 tahun lalu dan di bawahSumpahnya menerangkan halhal sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami siteri

Saksisaksi:1. saksi 1, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di XxxxXxXXXXXXXXXXXXXXXXXX Kota Bogor;Saksi adalah kakak kandung Pemohon dan di bawah sumpahnya menerangkanhalhal sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami siteri yang menikah padatahun 2011 ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumh orang tua Termohon di Kelurahan Tanah sareal, Kecamatan TanahSareal, Kota Bogor ;Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai Sseorang anakbernama

sekarang in ;Bahwa saksi sudah sering menasehati Pemohon agar rukun kemballibersama Termohon, namun tidak berhasil.Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Pemohon denganTermohon dan menyerahkan keputusannya kepada Pengadilan.2. saksi 2 umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di JI.xxxxxxXXxXXXXXXXXXXXXXX.KOta Bogor;Saksi adalah kakak ipar Pemohon dan di bawah sumpahnya menerangkanhalhal sebagai berikut:hal sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami siteri

Salah seharusnya bukan 3 bulan dari pernikahanakan tetapi 3 bulan terakhir ini terhitung mulaitanggal 23 Juni2011; > Sebetulnya dengan jujur Tergugat katakan,bahwa Tergugat tidak ada hubungan khususdengan Sugiarti, memang Tergugat kenal dialebih kurang 2 tahun tetapi Tergugat tidakmenganggap dia pacar atau siteri. BahkanTergugat menganggap dia saudara. Jadi apayang diceritakan orang orang itu bisadibenarkan. Apalagi pernah ada yangmengatakan Tergugat sudah menikah.

Tnk.ada sesuatu masalah yang menyangkutmasalah keluarga isteri harus jujur danterbuka untuk menyelesaikan masalahtersebut bukan untuk menutu nutupinya,agar tidak saling menyalahkan antara suamidan siteri.

Tnk.> Benar kami antara suami dan siteri sudah memasukiumur 40 tahun lebih, seharusnya kami mendidik jugamemberikan kasih sayang kepada anak anak bukanuntukbercerai; eee eee> Dengan jujur Tergugat masih mencintai isteri dansayang kepadanya, juga kepada anak anakTergugat; 22 een rrr rr rt re es> Mudah mudahan dengan kejadian ini Tergugat jugaisteri mendapatkan hikmah dibalik ini semua gardapat rukun kelak dikemudian hari sebagai panutanjuga contoh orangtua kepada anak anaknya; Menimbang, bahwa atas

Adam Putra Syah Dewa danAenon Dali telah menjalin hubungan yang sangat erat yang sulituntuk dipisahkan satu sama lainnya bahkan antara keduanya sudahmelakukan hubungan suami siteri dan saat ini Aenon Dali sedanghamil 1 (Satu) bulan;Bahwa, saksi mengetahui antara Muh. Adam Putra Syah Dewadengan Aenon Dali tidak ada hubungan keluarga/ sedarah atausesusuan,Bahwa, saksi mengetahui Muh.

Adam Putra Syah Dewa danAenon Dali telah menjalin hubungan yang sangat erat yang sulituntuk dipisahkan satu sama lainnya bahkan antara keduanya sudahmelakukan hubungan suami siteri dan saat ini Aenon Dali sedanghamil 1 (Satu) bulan;Hal. 5 dari 11 Hal. Penetapan No.59/Pdt.P/2019/PA.BrBahwa, saksi mengetahui antara Muh. Adam Putra Syah Dewadengan Aenon Dali tidak ada hubungan keluarga/ sedarah atausesusuan,Bahwa, saksi mengetahui Muh.

SAKSI I, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Kelurahan Sukaraja, Kecamatan Gedong Tataan, KabupatenPesawaran, selanjutnya diatas sumpahnya menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi adalah adik ipar Pemohon dari isterinya yang pertama; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami siteri yang menikah padatahun 2008; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak, akan tetapiPemohon mempunyai anak bawaan 3 (Tiga

SAKSI II, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Kelurahan Sukaraja, Kecamatan Gedong Tataan Kabupatenpesawaran, selanjutnya diatas sumpahnya menerangkan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami siteri yang menikah padatahun 2008; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatahun 2008; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak,

berceralakan tetapi Penggugat tetap ingin bercerai dari tergugat, Majelis Hakim telahmenyampaikan akibat dan resiko administrasi kepegawaian terhadapperceraian tersebut namun Penggugat tetap pada pendiriannya dan telahmembuat surat pernyataan siap menanggung segala resiko kepegawaianberdasarkan surat pernyataannya tertanggal 11 Maret 2019, Majelis hakimmenilai bahwa surat izin tersebut merupakan syarat administrative makapemeriksaan gugatan Penggugat dapat dilanjutkan;Bahwa penggugat juga sebagai siteri

tetapi Penggugat tetap ingin bercerai dari tergugat,Majelis Hakim telah menyampaikan akibat dan resiko administrasikepegawaian terhadap perceraian tersebut namun Penggugat tetap padapendiriannya dan telah membuat surat pernyataan siap menanggung segalaresiko kepegawaian berdasarkan surat pernyataannya tertanggal 11 Maret2019, Majelis hakim menilai bahwa surat izin tersebut merupakan syaratadministrative maka pemeriksaan gugatan Penggugat dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa penggugat juga sebagai siteri

pekerjaan Tani, tempatkediaman di Desa Tengger, RT 002 RW 001, Kecamatan Sale, KabupatenRembang ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi adalah ibu kandung Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatadalah suami istri sah yang menikah di Kantor Urusan AgamaKecamatan Sale, Kabupaten Rembang pada bulan Mei 2007, dan sudahmelakukan hubungan badan sebagaimana layaknya suami siteri

pekerjaan Tani, tempatkediaman di Desa Tengger, RT 002 RW 001, Kecamatan Sale, KabupatenRembang ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi adalah tetangga Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatadalah suami istri sah yang menikah di Kantor Urusan AgamaKecamatan Sale, Kabupaten Rembang pada bulan Mei 2007, dan sudahmelakukan hubungan badan sebagaimana layaknya suami siteri

tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diDesa Dasun, RT.003 RW. 001, Kecamatan Lasem, Kabupaten Rembang ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahadik kandung Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istri sahyang menikah di Kecamatan Lasem, Kabupaten Rembang, pada bulanApril 1998, dan sudah melakukan hubungan badan sbagaimana layaknyasuami siteri

tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediaman diDesa Dasun, RT.003 RW. 001, Kecamatan Lasem, Kabupaten Rembang ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahtetangga Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istri sahyang menikah di Kecamatan Lasem, Kabupaten Rembang, pada bulanApril 1998, dan sudah melakukan hubungan badan sbagaimana layaknyasuami siteri

SAKSI I, tempat tanggal lahir, Sorkam, 08 Agustus 1972, agama Islam,pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal JAKARTA TIMURSaksi adalah kakak kandung Pemohon dan di bawah sumpahnya menerangkanhalhal sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami siteri;Bahwa Setelah menikah antara Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah kontrakan bersama di daerah, Jakarta Selatan.Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah dikaruniai 1 (Satu) oranganak perempuan yang bernama ANAK KE PEMOHON TERMOHON.Bahwa

SAKSI Il, tempat tanggal lahir, Jakarta, 11 Mei 1981, agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinggal JAKARTA SELATAN;Saksi adalah tetangga Pemohon dan di bawah sumpahnya menerangkanhalhal sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami siteri; Bahwa Setelah menikah antara Pemohon dan Termohonbertempat tinggal di rumah kontrakan milik saksi. Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah dikaruniai 1 (satu)orang anak.

Tergugat tidak ada halangan nikah baik nasab,semenda maupun rodoah dan status perkawinan adalah Penggugat gadissedangkan Tergugat perjaka ;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat tidak pernah melakukan halhal yang mengabikatkan murtad atau keluar dari Islam serta tidak pernahbercerai ;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumah tanggadi kampung Cilangkap sampai awal Februari 2010 ;Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami siteri

Pasal 7 ayat (3) huruf e Kompilasi HukumIslam maka pernikahan Penggugat dan Tergugat patut dinyatakan sah sebagaimanatersebut dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebut Majelis Hakim menilai pulabahwa saksisaksi tersebut tidak semuanya melihat secara langsung pertengkaranPenggugat dengan Tergugat namun ketiganya mengetahaui dan membenarkan bahwaTergugat telah berpisah rumah dengan Penggugat lebih dari satu tahun lamanyakeduanya tidak pernah rukun lagi sebagai suami siteri dan

Saksi 1, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di JI. xxxxxxxxxxxxx Kota Bogor;Saksi adalah kakak kandung Pemohon dan di bawah sumpahnya menerangkanhalhal sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami siteri yang menikah padatahun 2006 ;Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumh orang tua Pemohon di Kelurahan Gudang, Kecamatan BogorTengah, Kota Bogor ;Halaman 4 dari 14 halaman, putusan Nomor 1699/Padt.G/2019/PA.BgrBahwa

Saksi 2, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan buruhharian lepas, bertempat tinggal di JI. xxxxxxxxxxxxxx, Kota Bogor;Saksi adalah ketua RT pada tempat tinggal Pemohon dan di bawahSumpahnya menerangkan halhal sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami siteri yang menikah padatahun 2006 ;Halaman 5 dari 14 halaman, putusan Nomor 1699/Padt.G/2019/PA.BgrBahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumh orang tua Pemohon di Kelurahan Gudang, Kecamatan BogorTengah

Pk.Bahwa, saksi mengenal dan membenarkan Pemohon dan Termohonsebagai suami siteri, Karena saksi adalah sepupu Pemohon;Bahwa, saksi tidak mengetahui tahun perkawinan Pemohon danTermohon, dari perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon sudahdikaruniaiBahwa, sepengetahuan saksi setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal bersama di Jalan Nyaru Menteng sampai berpisah;Bahwa, saksi tidak banyak mengetahui permasalahan yang terjadi dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon, karena tempat tinggal Pemohondan

Paul Suling,RT.4.RW.04, Kelurahan Palangka, Kecamatan Jekan Raya, Kota PalangkaRaya, selanjutnya saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpah,yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi mengenal Pemohon dan Termohon sebagai suami siteri,menikah pada sekitar 20 tahunan lalu, karena saksi adalah sepupuPemohon;Bahwa, dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon' sudahdikaruniai 5 orang anak, namun yang tertua sudah meninggal dunia;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama

orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya yang sah, oleh karena itu Tergugat tidak dapat didengarketerangannya;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan makaPeraturan Mahkamah Agung Nomor 01 Tahun 2008 tentang Mediasi tidakdapat dilaksanakan;Bahwa kemudian setelah Penggugat masuk dalampersidangan,Ketua Majelis menanyakan tentang gugatannya,olehPenggugat dinyatakan bahwa karena Tergugat telah datang danantara Penggugat dengan Tergugat telah kumpul sebagaimanalayaknya suami siteri