Ditemukan 1699 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : gugatan gustan gugtan guagtan gutatan guntan ghatan guawan
Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Agama
Register : 31-10-2019 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2150/Pdt.G/2019/PA.Krs
Tanggal 9 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
209 — 51
  • Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak memenuhi syaratformil suatu guatan yang mengakibatkan gugatan cacat formilkarena gugatan kabur artinya gugatan tidak jelas (obscuur libel)dan tidak memenuhi ketentuan tata tertib beracara yangditentukan UndangUndang dan jika dalam suatu gugatanterabaikan salah satu syarat formil gugatan, mengakibatkangugatan tidak sah, karenaya gugatan Penggugatharus dinyatakantidak dapat diterima ;8.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 08-02-2019 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 78/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat:
H. Muhammad Rawi
Tergugat:
1.AGUS MUJIMAN
2.ASEP SUDERAJAT
3.SRI GUMANTI
4.KASTI SRIARSIH
5.MULIANAH
6.MISNI HERAWATI
7.YAYU RAHAYU
8.HADI WIJAYA
9.ELLIZA, SH.,CN
155 — 82
  • Pengakuan yang diberikan oleh AgusMujiman/Tergugat dan Asep Suderajat/Tergugat II adalah tindakannya sendiridan tidak mengatas namakan para ahli waris yang lain dan telah menjadi resikodan tanggung jawabnya sendiri;Menimbang, bahwa Tergugat VIII dalam jawabannya pada pokoknyamenolak dalil guatan Penggugat, bahwa pada tanggal 1 Juli 1996 MamatTristianto telah melepaskan haknya kepada Tergugat VIII/Hadi Wijaya dihadapanNotaris H. Asmawel Amin SH.
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama
Register : 27-02-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 0235/Pdt.G/2018/PA.Kds
Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 5
  • yang menjadi dasar yuridis tentang adanya percerian tersebut,dan dalam petitum atau amar putusan yang sampaikan oleh Penggugatdalam gugatannya sangat tidak jelas dan tegas, dalam hal ini MajelisHakim memberi penjelasan bahwa gugatan Penggugat sangat jelasdan tegas dan telah memenuhi syaratsyarat formalitas gugatan, dantidak mengandung cacat atau pelanggaran formil yang mengakibatkangugatan tidak sah, dan dalam Pasal 118 HIR tidak disebutkan secarategas dan rinci tentang bagaimana seharusnya surat guatan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 24-02-2011 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 27-08-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 116/Pdt./G/2011/PN.Jkt Sel.
Tanggal 22 Desember 2011 —
85 — 52
  • Bahwa, Penggugat dalam guatan aquo mencoba memutarbalikkanfakta hukum guna meligitimasi perobuatannya yang tidak bersediamelaksanakan perintah Pengadilan meskipun dalam PutusanPengadilan telah secara jelas menyatakan Penggugatlah yangbertanggungjawab atas kerugian yang dialami oleh Turut Tergugat ;. Bahwa, Turut Tergugat selaku Penggugat dalam perkara Nomor1649/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Sel Jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKIJakarta No. 65/Pdt/2009/PT.DKI.Jkt Jo.
Pengadilan PN PELAIHARI Perdata Tanah
Putus : 28-11-2013 — Upload : 19-02-2014
Putusan PN PELAIHARI Nomor 9/Pdt.G / 2013 / PN.Plh
Tanggal 28 Nopember 2013 — PT.Indoasia Cemerlang; Abdul Manaf; Nahwaniansyah; Haji Rudie; PT. Binuang Jaya Mulia
126 — 89
  • ., MH. e Bahwa kriteria yang harus dipenuhi dalam perbuatan melawan hukum adalahapabila seseorang merasa haknya dirugikan dan mengalami kerugian yangdiakibatkan oleh perbuatan seseorang yang melanggar hukum, maka orang yangmerasa dirugikan tersebut berhak untuk mengajukan guatan karena perbuatanmelawan hukum;e Bahwa perjanjian yang telah berjalan dikemudian hari dibatalkan karena diketahuiadanya kesalahan atau penipuan atau ada unsur paksaan tetapi siapa yangmendalilkan tersebut harus dibuktikan
Pengadilan PN BATULICIN Perdata
Register : 06-10-2021 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PN BATULICIN Nomor 81/Pdt.G/2021/PN Bln
Tanggal 10 Februari 2022 — Penggugat:
PT.BANGUN KARYA PRATAMA LESTARI
Tergugat:
PT. PROLINDO CIPTA NUSANTARA
Turut Tergugat:
1.BUPATI TANAH BUMBU
2.GUBERNUR KALIMANTAN SELATAN
3.MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL REPUBLIK INDONESIA
255 — 118
  • > Bahwa dalam posita Penggugat dalam Gugatannya samasekali tidak menguraikan atau menggambarkan Perbuatan MelanggarHukum apa yang telah dilanggar oleh Turut Tergugat Il, tidak jelasantara posita dan petitum guatan Penggugat.Halaman 63 dari 96 Putusan Perdata Gugatan Nomor 81/Pdt.G/2021/PN BinBahwa karena adanya ketidak jelasan/ kekaburan antara Posita danPetitum maka cukup beralasan maka gugatan Penggugat tersebutditolak atau tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk Verklaard)B.
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 02-05-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1043/Pdt.G/2019/PA.Tng
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 46
  • Maka sesuai pasal 174 HIR, guatan Penggugat patutdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasar pasal 174 HIR, Majlis Hakim menilaibahwa pengakuan adalah bukti yang sempurna dan mengikat.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-09-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 577/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 28 Nopember 2016 — H.EDDY HANAFIAH ZAINAL CS >< DAFI KUSMARPUTRA CS
119 — 52
  • yang diajukan oleh Pembandingsemula Penggugat dan surat kontra memori banding yang diajukan Terbandingsemula Tergugat,tertanggal 22 Januari 2016 , berpendapat sebagai berikut :DALAM PROVISI.Menimbang, bahwa alasanalasan dan pertimbangan putusan Hakimtingkat pertama dalam Provisi pada pokoknya menolak gugatan provisi dariPenggugat sudah tepat dan benar, karena secara substansif apa yang dimuatdalam gugat provisi dalam perkara aquo bukanlah sesuatu yang dibolehkanuntuk dimuat dalam gugat provisi,guatan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 14-12-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 529/Pdt/2020/PT SMG
Tanggal 28 Januari 2021 — Pembanding/Tergugat I : SULASMI Diwakili Oleh : NURKHAMID,S.Ag.
Pembanding/Tergugat II : SULASTO Diwakili Oleh : NURKHAMID,S.Ag.
Pembanding/Tergugat III : SUPARJO Diwakili Oleh : NURKHAMID,S.Ag.
Pembanding/Tergugat IV : SUPARIYO Diwakili Oleh : NURKHAMID,S.Ag.
Terbanding/Penggugat I : HERAYATI Binti SUKARDI
Terbanding/Penggugat II : HERAWATI Binti SUKARDI
Terbanding/Turut Tergugat I : RINTO DWIYONO
Terbanding/Turut Tergugat II : GUNADI SASMITA
Terbanding/Turut Tergugat III : TITIK SETYANINGSIH
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kelurahan Boro Kulon Kecamatan Banyuurip Kabupaten Purworejo
Terbanding/Turut Tergugat V : Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Agraria Cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Propinsi Jawa Tengah Cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Kabupaten Purworejo
Turut Terbanding/Tergugat V : MARDI SUMARTONO Diwakili Oleh : NURKHAMID,S.Ag.
109 — 40
  • angka 11,angka 12, angka 13, angka 14, angka 15, angka 16, angka 17, angka 18, makaatas dalil uraian posita Penggugat tersebut maka Para Tergugat menolak dengantegas karena prosedur yang dilakukan oleh orang tua Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat Ildan Tergugat IV serta tindakan yang dilakukan oleh Tergugat V telahsesuai dengan prosedur hukum yang berlaku pada waktu itu ,selanjutnya ParaTergugat menolak dengan tegas didalilkan oleh Para Penggugat telahmemalsukan isi Surat pada segel maka dalildalil Guatan
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-03-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 30-08-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 115/PDT/2018/ PT MDN
Tanggal 26 Juli 2018 — MARINUS GEA, M.AK VS ROSLINA HULU, DKK DAN PPAT DARIUS DUHUZARO GULO, SH
79 — 63
  • semulaPenggugat tidak mempunyai kwalitas dalam mengajukan gugatan ini telahHalaman 68 dari 83 Putusan Nomor 115/PDT/2018/PT.MDNdiputus oleh Pengadilan Negeri Gunung Sitoli yang menolak materi eksepsi ini,Majelis Hakim Tingkat Banding pada Pengadilan Tinggi Medan dapatmembenarkan putusan yang menolak eksepsi tersebut dan karena putusannyatelah tepat dan benar, maka diambil alin sebagai pertimbangan hukum danputusan sendiri oleh Majelis Hakim Tingkat Banding pada Pengadilan TinggiMedan; Eksepsi tentang guatan
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 28-05-2019 — Putus : 27-05-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PN AMBON Nomor 118/Pdt.G/2019/PN Amb
Tanggal 27 Mei 2020 — Penggugat:
CHRESTIAN TUHILATU
Tergugat:
1.DONNY TUHILATU
2.DANIEL TUHILATU
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN KOTA AMBON
105 — 90
  • sengketa untuk dibagi, namun ditetapkan menjadi hak bersama, hal mana sesuaidengan hukum adat Dati yang berlaku di pulau ambon bahwa pada hakekatnya tanahdati tidak dapat dibagibagi, olen karenanya terhadap Penggugat Intervensi danPenggugat asal /Tergugat Intervensi serta Tergugat Intervensi Il maupun TergugatIntervensi III memilki hak yang sama terhadap objek sengketa;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum point 5, 6, 8, 9,10 dan 11beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mencermati guatan
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama
Register : 08-03-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 343/Pdt.G/2019/PA.Wtp
Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 14
  • Bahwa gugatan Penggugat mengenai kapal nelayan, rompong danmotor dan utang BRI, Penggugat tetap pada guatan semula;2. Bahwa mengenai rumah permanen yang didalilkan oleh Tergugat,rumah tersebut adalah rumah milik orang tua Penggugat karena uangdipakai membangun adalah hasil jerih payah orang tua Penggugat;Hal. 85 dari 102 Hal. Pen. No.343/Pdt.G/2019/PA.Wtp3.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 07-02-2011 — Putus : 09-02-2012 — Upload : 18-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 63/Pdt.G/2011/PN. Jkt. Sel
Tanggal 9 Februari 2012 — 1. SUDARSONO SALEH, 2. Ir. SUKANDI SALEH, MELAWAN 1. PT. BANK GLOBAL INTERNATIONAL TBK. (DALAM LIKUIDASI), 2. IRAWAN SALIM 3. SURYO, 4. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA, 5. BANK INDONESIA
64 — 33
  • tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) ;Menimbang, bahwa mengenai pihakpihak yang digugat dengandiposisikan sebagai Tergugat dan Turut Tergugat sudah jelas disebutkandidalam gugatan Penggugat sebelum masuk didalam uraian posita danpetitum gugatan, dan meskipun pada uraian didalam posita gugatansebagaimana termuat di halaman 3 surat gugatan ada menyebut kalimatdengan tertera adanya penyebutan Tergugat V, setelah majelis mempelajarisecara penuh baik didalam posita maupun didalam petitum guatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 23-09-2015 — Upload : 22-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 85 PK/Pdt.Sus-HKI/2015
Tanggal 23 September 2015 — WEN KEN DRUG Co.Pte.Ltd VS RUSSEL VINCE, dkk
610 — 324 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dengan adanya Pendaftaran Merek Cap Kaki Tiga diIndonesia;Bahwa berdasarkan Pasal 68 undangUndang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek, pihakpihak yang berkepentingan dankeberatan terhadap terdaftarnya suatu merek dalam Daftar UmumMerek dengan alasan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal4, 5 dan 6 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merekdapat mengajukan gugatan yang bersifat pembatalan kePengadilan Niaga;Bahwa akan tetapi apabila dicermati ketentuan dalam Pasal 68ayat 1 dalam hal mengajukan guatan
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 10-09-2019 — Upload : 03-06-2020
Putusan PN CIBINONG Nomor 295/Pdt.G/2018/PN.Cbi
Tanggal 10 September 2019 — * Perdata BAGUS INDRATAMA TRIHARDJO X KIM SUN HO, Dkk
144 — 96
  • tidak berwenang secara absolutuntuk memeriksa dan memutus perkara a quo;DALAM POKOK PERKARA* Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;* Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul;Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat dan Tergugat Ill tersebut,Kuasa Penggugat telah mengajukan Replik secara lisan pada persidangantanggal 27 Maret 2018 pada pokoknya sebagai berikut: Menolak dalildalil jawaban Tergugat Il dan Tergugat Ill, kecuali sesuaidengan fakta dalildalil guatan
Pengadilan PN DUMAI Perdata Tanah
Putus : 01-09-2010 — Upload : 10-03-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 11/Pdt.G/2010/PN.DUM
Tanggal 1 September 2010 — PENGGUGAT : Dahlan Karmel Hutapea VS TERGUGAT I : 1. Katronida Alias Toron; TERGUGAT II : 2. Abu Hasan; TERGUGAT III : 3. Syafrizal Alias Isap Kribo; TERGUGAT IV : 4. Espirgo Tabing; TERGUGAT V : 5. Budi Utomo Siregar; TERGUGAT VI : 6. Aldi; TERGUGAT VII : 7. Jaai; TERGUGAT VIII : 8. Amir; TERGUGAT IX : 9. Maran; TERGUGAT X : 10. Ahli Waris Alm. Sarifudin Alias Udin; TERGUGAT XI : 11. N. Sinulingga; TERGUGAT XII : 12. I. Nainggolan Alias Utm; TERGUGAT XIII : 13. Sitohang; TERGUGAT XIV : 14. G. Pardede; TERGUGAT XV : 15. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau; TERGUGAT XVI : 16. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau Cq. Kepala Desa Petani; TERGUGAT XVII : 17. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau Cq. Kepala Desa Petani Cq. Kepala Dusun Bulu Manis; TERGUGAT XVIII : 18. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau Cq. Kepala Desa Petani Cq. Kepala Dusun Bulu Manis Cq. Ketua Rukun Warga (RW) II; TERGUGAT XIX : 19. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau Cq. Kepala Desa Petani Cq. Kepala Dusun Bulu Manis Cq. Ketua Rukun Warga (Rw) II Cq. Ketua Rukun Tetangga (RT) I; TERGUGAT XX : 20. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau Cq. Kepala Lurah Pemetang Pudu; TERGUGAT XXI : 21. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau Cq. Kepala Lurah Pematang Pudu Cq. Ketua Rukun Warga (RW) 12; TERGUGAT XXII : 22. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau Cq. Kepala Lurah Pematang Pudu Cq. Ketua Rukun Warga (Rw) 12 Cq. Ketua Rukun Tetangga (RT) I.
59 — 10
  • Bahwa Penggugat sendiridalam dalil gugatannya poin 24 telah menyetakan pihak penyidik menyarankanberdasarkan pertimbangan hukum agar Penggugat menempuh jalur hukum lain .. itu artinyaperbuatan tersebut bukanlah wewenang hukum pidana tetapi masuk ranah hukum Perdata;Bahwa perlu Tergugat I, II, II, 1'V, V, VI dan XIV tegaskan bahwa excavator tersebut bukanbekerja dilahan Penggugat akan tetapi berada dilahan Para Tergugat dan ini akan ParaTergugat buktikan di depan sidang nantinya;Bahwa dalil guatan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 17-10-2019 — Putus : 03-01-2020 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 520/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 3 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat I : DR. H. BABAN ZAENAL ARIFIN Diwakili Oleh : DR. H. BABAN ZAENAL ARIFIN
Pembanding/Penggugat II : HJ. IYAM MARYAM, M.PD Diwakili Oleh : DR. H. BABAN ZAENAL ARIFIN
Pembanding/Penggugat III : HJ. DETI SRI ASTUTI Diwakili Oleh : DR. H. BABAN ZAENAL ARIFIN
Terbanding/Tergugat I : H. ABDULLOH
Terbanding/Tergugat II : HJ. IIS AISYAH
Terbanding/Turut Tergugat I : YATI ROHAYATI, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : CUCU SOFYAN, SH
Terbanding/Turut Tergugat III : DANNY TEGUH SUPRIATNA
Terbanding/Turut Tergugat IV : ENDA SUGANDA
Terbanding/Turut Tergugat V : CUCU NURHASANAH
Terbanding/Turut Tergugat VI : Kantor Badan Pertanahan Nasional Cq Kantor Badan Pertanahan Nasional Wilayah Provinsi Jawabarat Cq Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tasikmalaya
Terbanding/Turut Tergugat VII : Kantor Badan Pertanahan Nasional Cq Kantor Badan Pertanahan Nasional Wilayah Provinsi Jawabarat Cq Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Tasikmalaya
Terbanding/Turut Tergugat VIII
86 — 49
  • kelebihan secara ekonomi ataupunpsikologis;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelah mencermatidengan seksama jawab jinawab, buktibukti yang dijaukan kedua belah pihakmaka diperoleh fakta hukum tetap yang tidak perlu dibuktikan kembali yaitubahwa antara para Pembanding semula Penggugat dengan Terbanding semula Tergugat telah terjadi take over utang Pembanding semula Penggugatdiambil alin oleh Terbanding semula Tergugat kepada Bank BRI cabangTasikmalaya;Menimbang, bahwa dalil utama guatan
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN
Register : 08-10-2019 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 30/G/2019/PTUN.JPR
Tanggal 3 Maret 2020 — Penggugat:
Drs. WARYOTO, M.Si
Tergugat:
BUPATI MERAUKE
148 — 47
  • memiliki kKedudukan hukum atauKapasitas Hukum untuk mengajukan gugatan aguo dengan demikian dalil eksepsidari Tergugat tentang Keputusan Tata Usaha Negara objek gugatan tidakmenimbulkan akibat hukum secara langsung yang merugikan kepentinganPenggugat adalah dalil yang tidak berdasar sehingga eksepsi Tergugat tersebutjuga dinyatakan ditolak ;Halaman 104 dari 124 Halaman Putusan Nomor : 30/G/2019/PTUN.JPRMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkantentang syarat formal pengajuan guatan
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 26-11-2018 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PN PELALAWAN Nomor 26/Pdt.G/2018/PN Plw
Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat:
1.MALIK NG
2.LILI SALIM
3.ASNI
4.TANDI SUHELI
5.VERAWATY
Tergugat:
1.YAYASAN IKHWAN PEKANBARU IKHWAN FOUNDATION
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PELALAWAN
113 — 128
  • mana telah menjadi yurisprudensi tetap antara lain PutusanNo. 1140 K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979, Putusan No. 1559 K/Pdt/1983tanggal 23 Oktober 1984 telah memberikan abstrak hukum bahwa suratgugatan yang tidak menyebut dengan jelas luas tanah dan batasbatas obyeksengketa, berakibat gugatan kabur dan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dalam perkara a quodikabulkan maka Majelis Hakim tidak perlu lagi mempertimbangkan pokokperkara maka terhadap guatan
Pengadilan PN RUTENG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-10-2020 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 26-04-2021
Putusan PN RUTENG Nomor 39/Pdt.G/2020/PN Rtg
Tanggal 17 Maret 2021 — Penggugat: GASPAR BABANG Tergugat: 1.Antonius Laba 2.Gidelfridus Naput 3.Paulina Mamu 4.Albertus Widianto Kasa 5.Fransiskus Pulung
104 — 21
  • untukseluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima (Niet ontvankelijke verklaard);Tanggapan halaman 6 Pointke15 Dalil Gugatan Pengqugat: 12.Bahwa Tergugat sangat berkeberatan dan menolak dengan tegas dalilposita 15 gugatan Penggugat yang pada pokoknya menuntut gantikerugian materiil dan kerugian immaterial berdasarkan perbuatanmelawan hukum (Pasal 1365 KUHPerdata), sebab kalau benar paraTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimanadalam dalim petitum guatan