Ditemukan 1761 data
37 — 19
Sehingga dapat disimpulkan denganterang bahwa perkara nomor 128.Pdt.G/2014/PN.YK Nebis in idemdengan perkara nomor 111/Pdt.G/2014/PN.Slmn nomor 111/Pdt.G/2014/PN.SImn ;7.
263 — 163
Reskrimum sejak tanggal 20 Nopember 2013sampai dengan tanggal 8 Desember 2013;4 Perpanjangan Kepala Kejaksaan Tinggi Yogyakarta tanggal05 Desember2013 ,Nomor : B136/ 0.4.14/ Epp.1/ 12/ 2013 sejak tanggal 9 Desember2013 sampai dengan 17 Januari 2014;5 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sleman tanggal 15 Januari2014 ,Nomor : 01/Pen.Pid.2014/ PN.Slmn , sejak tanggal 18 Januari 2014sampai dengan 16 Februari 2014;6 Jaksa Penuntut Umum tanggal: 13 Februari 2014, No.
Print 581 /0.4.14/Euh .2 /02/ 2014 sejak tanggal 13 Februari 2014 sampai dengan tanggal: 04 Maret 2014;7 Hakim Pengadilan Negeri Sleman tanggal 28 Februari 2014 No.100 /Pen.Pid/ 2014/PN.SLMN sejak tanggal 28 Februari 2014 sampai dengantanggal 29 Maret 2014.8 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sleman tanggal 21 Maret 2014 ,No.100/Pen.Pid/2014/PN.Slmn , sejak tanggal 30 Maret 2014 sampai dengan28 Mei 2014 ;9 Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Yogyakarta sejak tanggal 28 JUNI2014 sampai dengan tanggal
140 — 53
Bahwa dengan demikian, gugatan perlawanan Pelawan telah mencampuradukanpersoalan Parate Eksekusi Hak Tanggungan atas kekuasaan sendiri dengan eksekusihak tanggungan yang dijalankan berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriSleman No. 20/Pdt.E/2013/PN.Slmn, dan seharusnya perlawanan ini diajukan diPengadilan Negeri Sleman.4.
72 — 17
Bahwa tentang rencana tentang pelaksanaan lelang tersebut oleh pihakpemohon lelang dalam hal ini Pengadilan Negeri Sleman telah dilakukan 2(dua) kali Pengumuman, Pengumuman Pertama dilakukan denganSelebaran Nomor 29/Pdt.E/2014/PN.Slmn tanggal 19 Januari 2015, danPengumuman Lelang Kedua melalui Surat Kabar Harian KedaulatanRakyat Nomor 29/Pdt.E/2014/PN.SImn tanggal 3 Februari 2015.8.
174 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sebagaimana ditentukan dalam Pasal 185 ayat (6) KUHAP sebagaipedoman formil mutlak yang seharusnya dijadikan sebagai bahanpertimbangan sehingga dengan tidak dijadikan bahan pertimbangan dalamputusannya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sleman dan atau PengadilanTinggi Yogyakarta (Vide Pemeriksa Perkara Pidana Nomor 100/PID.SUS/2014/PN.SLMN. jo.
309 — 242 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 75 PK/Pid/2016 Menerima permintaan banding dari Jaksa/Penuntut Umum dan Terdakwa; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 24 Oktober 2013Nomor 257/Pid.Sus/2013/PN.Slmn. yang dimintakan banding; Memerintahkan agar Terdakwag tetap ditahan; Membebankan biaya perkara dalam dua tingkat peradilan kepada Terdakwa,yang untuk tingkat banding sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Mahkamah Agung RI Nomor 400 K/Pid/2014 tanggal21 April 2014 yang amar lengkapnya sebagai berikut
:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Il: TerdakwaHARDANI alias DEGLENG bin JUDIKOHARI tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor 133/PID.SUS/2013/PT.Y tanggal 6 Januari 2014 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Sleman Nomor 257/Pid.sus/2013/PN.Slmn., tanggal 24Oktober 2013;MENGADILI SENDIRI:1.
143 — 55
Bahkan bila ditarik mundur lagi, Para Penggugat juga tidak masuk sebagaipihak dalam Perkara Perdata di Pengadilan Negeri Sleman Nomor :79/Pdt.G/2011/PN.Slmn antara Prof.Dr.lr. Murdijati Gardjito, dkk. selakuPengurus Yayasan Penelitian dan Pengembangan Pertanian Nasional(YP3N) Yogyakarta melawan Pemerintah Desa Caturtunggal, yang manajika Para Penggugat merasa mempunyai tanah tersebut seharusnyamasuk sebagai pihak dalam perkara tersebut atau setidaktidaknyamengajukan gugatan tersendiri;9.
80 — 7
Kalasan, Sleman, DIY.Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV;Pengadilan Negeri tersebutSetelah membaca berkas perkara,Setelah mendengar jawaban Tergugat.Setelah mendengar Replik dari Penggugat.Setelah mendengar Duplik dari TergugatTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannyatertanggal 4 Februari 2011, yang telah diterimadikepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman pada tanggal7 Februari 2011, dan diberi Nomor 13 / Pdt.G / 2011 /PN.SLMN. telah menggugat Tergugat dengan mengemukakan
89 — 47
./2012/PN.SLMN tanggal 13 Agustus 2012:"...Bahwa berdasarkan keterangan saksi Para Pelawan yang pada pokoknyatelah terjadi jual beli antara Terlawan II dengan Para Pelawan yang diperkuatdengan bukti P 1 s/d P 7 yang mono bukti bukti tersebut merupakan buktisurat yang berupa akte otentik menurut pasal 165 HIR merupakan bukti yangsempurna, lain dari pada itu tidak pernah dibantah kebenarannya olehTerlawan Il, dengan demikian tuntutan Para Pelawan pada petitum ke 2tersebut haruslah dikabulkan..."
32 — 4
Pkr. 688/Pid/B/2010/PN.Slmn karena tidak menyetorkan sejumlahuang kepada perusahaan milik Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Para Tergugat tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut : Bahwa antara Perbuatan Melawan Hukum danWanprestasi apabila dilihat dari segi sumber hukum terdapat perbedaan. Adapunperbedaannya adalah bahwa Wanprestasi menurut Pasal 1243 KUHPerdata timbul daripersetujuan dengan dasar Pasal 1320 KUHPerdata.
55 — 22
Bahwa sebelum Peringatan dan Peringatan II ditindaklanjuti denganPeringatan Ill dan pelaksanaan pembongkaran, Penggugat mengajukangugatan Perdata di Pengadilan Negeri Sleman dengan register Perkara 54/PDT.G/2015/PN.SLMN yang didalam gugatannya memasukkan DinasPekerjaan Umum Kabupaten Sleman sebagai Turut Tergugat sematamatahanya untuk melengkapi pihak dalam perkara a quo dan untuk tidakmerobohkan proyek yang telah dibangun oleh Penggugat yang belum dapatmelengkapi syaratsyarat untuk kelengkapan pengurusan
51 — 24
Yahya Harahap dalambukunya Hukum Acara Perdata), hal tersebut sejalan denganPutusan Mahkamah Agung RI No. 3089 K/Pdt/1991 danPutusan Mahkamah Agung RI No. 996 K/Pdt/1989 sertaternyata pula dalam pertimbangan Putusan Mahkamah AgungRI dalam perkara No.185/Pdt.Plw/2010/PN.Slmn.
41 — 27
Tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ditngkat banding ; Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Sleman tanggal 14 #;Maret 2013 # No.613/Pid.Sus/2012/PN.Slmn atas nama terdakwa tersebut diatas ; Surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 17 Desember 2012 No.
54 — 46
Sus/2012/ PTY, Perkara No 118/Pdt.G/2012/ PN.Slmn ( yang sedang dimintakan banding) dan Perkara Nomor.154/PDT.G/2012/PN YK yang saat ini memasuki jawab jinawab.Olehkarenanya Tergugat Idan Tergugat Ikhawatirkan bila perkara ini diteruskannantinya akan timbul dua putusan yang saling bertentangan dalam satu kasus(pihak dan obyek sama) dan apabila hal ini sampai terjadi akan menjadi presedenyang sangat buruk bagi dunia peradilan, khususnya Pengadilan NegeriYogyakarta, sehingga atas dasar hal tersebut
100 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sleman telahmemberikan Putusan Nomor 40/Pdt.G/2009/PN.SLMN tanggal 2 September2009 dengan amar sebagai berikut:Dalam EksepsiMenolak Eksepsi Tergugat;Dalam Pokok PerkaraDalam Konvensi1.2.5.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi/ingkar janjiyang merugikan Penggugat;Menghukum kepada Tergugat untuk membayar kerugian
258 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan agar Para Terdakwa dibebani membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Sleman No. 520/Pid.B/2010/PN.SLMN. tanggal 14 Desember 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa .
103 — 24
No. 60/L/2003 tertanggal 22 JanuariDOOD geceeerenececeareereereeermnenesmsemeneneas2.Selama melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikarunai 1 orang anak yaitu REGINA ELSA ANANTA yang lahir padatanggal 8 JanuariD004, sana nannn nnn nnn nen eee ene ennnnnnnennnnnenBahwa karena terjadi ketidakcocokan dalam perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat sehingga kemudian terjadi perceraian yangtelah sah diputus secara hukum pada Pengadilan Negeri Sleman denganputusan Nomor : 08/Pdt.G/2012/PN.SLMN
47 — 23
Namunternyata setelah proses jualbeli selesai, Tergugat terkenapermasalahan Hukum Pidana dan ditahan serta telah divonis danberkekuatan hukum tetap oleh Pengadilan Negeri Sleman denganHal. 22 Putusan No.115/PDT/2015/PT.SMG11register perkara No : 384/Pid.B/2011/PN.SLMN tanggal 29 November2011.Bahwa sikap Para Penggugat yang mempertahankan tanah danbangunan tersebut dari pemiliknya yang sah secara hukum yaituTERGUGAT IV dan TERGUGAT V jelas merupakan perbuatanmelawanhukumyangsangatlahmerugikan Tergugat
ANDRI NURIATI
Tergugat:
1.CITRA ASRI SUGIHASTANTI
2.PT. BANK CIMB NIAGA, Tbk., Kantor Cabang Yogyakarta
46 — 13
Tergugat dalamKonvensi mohon untuk tetap disebut sebagaiPenggugat dalamRekonvensi, serta Penggugat dalam Konvensi agar tetap disebutselaku Tergugat dalam Rekonvensi:;Bahwa seluruh dalil Tergugat dalam Konvensi adalah bagian yang tidakdapat di pisahkan dalam Gugatan Penggugat Rekonvensi, dan olehsebab itu mohon untuk di pertimbangkan juga sebagai bagian dalamGugatan Rekonvensi a quo;Bahwa Penggugat Rekonvensi adalah Tergugat dalamKonvensidiPengadilan Negeri Sleman dalamPerkara Nomor ;212/PDT.G/2018/ PN.SLMN
168 — 52
Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sleman, tertanggal 21April2014, Nomor : 155/Pen.Pid/2014/PN.Slmn, sejak tanggal 3Mei2014 sampai dengan tanggal 1Juli2014;6. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Yogyakarta I, tertanggal 20JUni 2014, Nomor 85/Pen.Pid/2014/PTY., sejak tanggal 2 Juli 2014sampai dengan tanggal 31 Juli 2014;Terdakwa didampingi Penasihat Hukum :1. Muhammad Ikbal, S.H.;2. Hasrul Buamona, S.H.;3.