Ditemukan 1915 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kompetensi kompentensi kopensi konperensi koesensi kopentensi konepensi konevensi
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 26-07-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 424/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 17 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat I : SUTOYO ARJO, SH
Terbanding/Penggugat : HOSIYAH SAFITRI
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BEKASI
Turut Terbanding/Tergugat II : FENDY PATRA
Turut Terbanding/Tergugat III : CHRISTINE SABARIA SINAGA
75 — 46
  • Bahwa seharusnya Penggugat meletakan Albert Purba dan AhliWaris Nyain bin Haisin yang didalilkan Penggugat harus esbagai Pihakdalam Perkara ini, untuk memperjelas dan mempertanggug jawabkanterhadap uang yang telah diterima oleh Albert Purba dan Ahli Waris Nyainbin Haisin (yang seharusnya Nyain bin Kaisin) dengan demikian terbuktibahwa Gugatan yang diajukan Penggugat Kurang Pihak;KOPETENSI RELATIE : Bahwa menurut Pasal 118 HIR (3) apabila gugatan mengenai tanahatau barang tidak bergerak , guagatan
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 28-03-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 34/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Smr
Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat:
1.ADIANSYAH
2.AMBO TANG
3.BAHAR
4.BUDI
5.CAHYO GUTAMAN
6.ISMAIL
7.MUHAMMAD RAMLIH
8.MUHAMMAD TAHIR
9.NURSAMSIAR
10.SABRI
11.SIUS DEKET
12.SURYADINATA
13.ABDUL RAZAK
14.ADAM NURDIN
15.AKBAR
16.ALIYASDIN
17.BUDIMAN
18.DARSONO
19.HAMSYAH
20.HASRIADI
21.IDRUS
22.IJAL
23.KANAH
24.LUKMAN
25.M. ADI CANDRA
26.MADE AMING
27.MASEK
28.MUH. NUR
29.MUIN
30.PEBRIANTO
31.RAHMAD
32.SAHARUDDIN
33.SAHRUL ARIF
34.SAUDEK
35.SUKARMAN
36.SUPRIADI
37.SYAMSUDDIN
38.TAMRIN
39.UMAR
40.YUSRI
Tergugat:
PT. KALPATARU SAWIT PLANTATION
114 — 27
  • akan tetapi tidak berhasil, karenanya pemeriksaan perkara dilanjutkandengan membacakan surat gugatan Para Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Para Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Para Penggugat tersebutTergugat mengajukan Jawaban tertanggal 28 Mei 2019, denganmengemukakan halhal sebagai berikut :DALAM EKSEPSIPengadilan Negeri Khususnya Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Samarinda secara Absolute tidak berwenangmengadili perkara Aquo (Kompetensi Absolute) / (Kopetensi
    mempersingkat uraian dalam Putusan ini,maka segala sesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Sidang haruslahdianggap sudah termuat dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Tergugat dalam surat Jawabannya telahmengajukan Eksepsi yang pada pokoknya menyatakan Pengadilan NegeriKhususnya Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSamarinda secara Absolute tidak berwenang mengadili perkara Aquo(Kompetensi Absolute) / (Kopetensi
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN Kepegawaian
Register : 15-02-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 09-09-2016
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 11/G/2016/PTUN-PLG
Tanggal 16 Juni 2016 — DRS. H. ABDUL HUZARNI, M,Si VS GUBERNUR PROVINSI KEPULAUAN BANGKA BELITUNG
128 — 68
  • Terbuka Jabatan Pimpinan Tinggi PemertintahProvinsi Kepulauan Bangka Belitung Pratama Pemerintah Provinsi KepulauanBangka Belitung Nomor: 800/009/PANSEL/XII/2015 tanggal 7 Desember2015 Perihal Ralat (foto copy sesuai dengan aslinya); 10 T.10 : Berita Acara Rapat Panitia Seleksi Calon Pejabat Pimpinan TinggiPratama Secara Terbuka Pemerintah Provinsi Kepulauan Bangka BelitungNomor: 007.a/PANSEL/X1/2015 tanggal 01 Desember 2015 (foto copy sesuaidengan aslinya);11 T.11 : Pengumuman Hasil Seleksi Tes Kopetensi
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 11-02-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Smr
Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat:
1.Ribut Budiono
2.Mochammad Anang Ma'ruf
3.Muslimin
4.Syukron
5.AGUS BUDIYANTO
6.AHMAD RAHMADI
7.ARPIDI
8.FAJRI ANDIKA
9.M. SURYADI
10.MANSUR
11.MUHAMMAD FAUZI
12.RIDHA MAHMUDAH
13.RODIANSYAH
14.RUSLIN UMAR
15.UDIANSYAH
16.AHAMAD MUSTAQIM
17.AHMAD JUNAIDI
18.ASRI DOMILI
19.EDI SUPANDI
20.IDHAM
21.JAHERUDIN
22.LENI LISA
23.MARWAN
24.MAULIDUN AKBAR
25.MUHAMMAD NUR KHOLIS
26.MUHAMMAD SOLEHAN
27.NASRUDIN
28.NGUBAIDILLAH HAMDANI
29.NUR CAHYO BUDI SAPUTRO
30.NURYANTO
31.OBI NUR PAIT
32.RAHMAWATI HARAHAP
33.RAKHMAWATI
34.RENDY
35.RESTI YULIANI DEA
36.RONI KURNIAWAN
37.SEGER SISWANTO
38.SYAIFUL SAPUTRA
39.SYAMSURI AKBAR
Tergugat:
PT. MAHAKAM SAWIT PLANTATION
193 — 62
  • dilanjutkandengan membacakan Surat Gugatan Para Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Para Penggugat;Halaman 69 dari 137 Putusan Nomor 14/Pdt.SusPHI/2019/PN SmrMenimbang, bahwa terhadap Gugatan Para Penggugat tersebut,Tergugat mengajukan Jawaban tertanggal 23 April 2019, denganmengemukakan halhal sebagai berikut :DALAM EKSEPSIPengadilan Negeri Khususnya Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Samarinda secara Absolute tidak berwenang mengadiliperkara Aquo (Kompetensi Absolute) / (Kopetensi
    mempersingkat uraian dalam Putusan ini,maka segala sesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Sidang haruslahdianggap sudah termuat dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Tergugat dalam surat Jawabannya telahmengajukan Eksepsi yang pada pokoknya menyatakan Pengadilan NegeriKhususnya Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSamarinda secara Absolute tidak berwenang mengadili perkara Aquo(Kompetensi Absolute) / (Kopetensi
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama Perceraian
Register : 21-01-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA CILEGON Nomor 61/Pdt.G/2019/PA.Clg
Tanggal 29 April 2019 — Penggugat Tergugat
105 — 82
  • Dalam putusan sela menyatakan Menolak Eksepsi Kopetensi Absolutyang diajukan oleh Termohon;2. Menyatakan Pengadilan Agama Cilgon berwenang untuk memeriksadan melanjutkan perkara ini;3. Menolak Eksepsi Kurang Pihak yang diajukan oleh Termohon;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya, sebagaimanapetitum Pemohon dalam permohonannya;DALAM REKONPENSI :1. Mengabulkan Rekonpensi yang diajukan Penggugat Rekonpensi untuksebagian;2.
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN
Register : 05-12-2017 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 25-07-2018
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 38/G/2017/PTUN.JPR
Tanggal 4 Juni 2018 — Penggugat:
1.Ny. HADRAWATI DJAPARA
2.RAMAYANTI DJAPARA
3.IREINE DJAPARA
4.BUNGSARIN DJAPARA
5.ASMINI DJAPARA
6.MERIYANTI DJAPARA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA JAYAPURA
Intervensi:
SABIR DJAPARA
161 — 132
  • Bahwa gugatan yang diajukan oleh para Penggugat adalahtidak tepat dalam mengajukan gugatan ( kompetensi absolut ) ,karenaapa yang didalilkan oleh para Penggugat dalam mengajukan gugatannyaadalah suatu hal yang keliru , karena hal hal yang menjadi dasar dalamposita gugatannya menyangkut tentang hak waris , masalah kepemilikanhak keperdataan atau jelas jelas sudah merupakan kopetensi absolutlembaga peradilan umum sebagaimana di atur dalam pasal 77 ayat 1Undang undang Nomor 5 tahun 1986 jo Undang undang
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 06-06-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 1575/Pdt.G/2018/PA.Slw
Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
174 — 90
  • KOPETENSI ABSOLUTBahwa TERGUGAT.II menyatakan PENGADILAN AGAMA Slawi Tidakberhak untuk memeriksa Perkara aquo dengan alasan.Hal. 84 dari 161 hal.
    EKSEPSI KOPETENSI!
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Tanah
Putus : 06-04-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 44/Pdt.G/2016/PN Gto
Tanggal 6 April 2017 — - OKTAVANUS KATILI LAWAN - PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk
140 — 27
  • Bahwa, WANPRESTASI itu sendiri telah diatur dalam Pasal 1238 BW dan yangberwenang memutus dan menyatakan debitur dalam keadaan WANPRESTASIadalah kopetensi absolute Judex Factie / Hakim yang memeriksa pokok perkaraGugatan Wanprestasi;7.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-03-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 01-06-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 201/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 25 Mei 2016 — TN. HADI SUSANTO SIDHARTA >< PT. BANK DINAR INDONESIA DAN PT. BANK LIMAN INTERNATIONAL CS
166 — 99
  • Berdasarkan dalil tersebut diatas makadengan demikian Pengadilan Negeri Jakarta berdasarkan kopetensi relatifberwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara aquo.2. Bahwa, semula PENGGUGAT adalah salah satu pemegang saham PT.BANK DINAR INDONESIA d/h PT. BANK LIMAN INTERNATIONAL(dalam perkara ini sebagai TERGUGAT Il), dengan jumlah kepemilikansaham sebanyak 5.937.500 (lima juta sembilan ratus tiga puluh tujuh ribulima ratus) saham.3.
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 16-10-2017 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 218/Pdt.G/2017/PN DPK
Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat:
Dr. MANUMPAK SIANTURI,SH.,MH.,MM
Tergugat:
1.Drs. DEDEN WISNU HERNADI
2.Ny.RABASINAH CHARAS
3.BINDU SIRAIT
Turut Tergugat:
NOTARIS NELLY HUTAURUK,SH,
43 — 27
  • Eksepsi Kopetensi RelatifMenimbang, bahwa dalam eksepsinya Tergugat dan Tergugat menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Depok tidak berwenang mengadili perkaraini.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-11-2013 — Upload : 22-07-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 918 K/Pdt/2012
Tanggal 20 Nopember 2013 — M.Tambunan, dkk vs Basrizal Koto, dkk
43 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • para Penggugat di Pengadilan Tata Usaha NegaraPekanbaru tersebut sebagaimana :Dalam EksepsiMenolak semua eksepsi lainlain para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok PerkaraMenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Penggugat membayar biaya perkara yang timbul yangsampai hari ini ditaksir sebesar Rp.1.960.000, (satu juta sembilan ratusenam puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat VII mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Eksepsi Kopetensi
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 24-11-2015 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 223/Pdt.G/2015/PN Bwi
Tanggal 9 Januari 2017 — Drs. WARIDJAN lawan SUGIHARTOYO, S.H, dkk
586 — 306
  • SEMA No.6 tahun 1994(1.4 Oktober 1994), yang selanjutnya sesuai dengan ketentuan tersebutSurat Kuasa Khusus (bijzonder schrifteliike machtiging), harus denganjelas dan tegas menyebut : Secara spesifik kehendak untuk berperkara di PN tertentu sesuaidengan kopetensi relatif,MIdentitas para pihak yang berperkara;v Menyebut secara ringkas dan konkret pokok perkara dan obyekyang diperkarakan, serta Mencanturnkan tanggal serta tanda tanganpemberi kuasa; sernua syarat diatas itu bersifat komulatif, olehkarena
    SEMA No. 6 tahun1994 (14Oktober 1994), yang selanjutnya sesuai dengan ketentuantersebut Surat Kuasa Khusus ( bijzonder schriftelijike machtiging ), harusdengan jelas dan tegas menyebut:a) Secara spesifik kehendak untuk berperkara di PN tertentu sesuaidengan kopetensi relatif;b) Identitas pars pihak yang berperkara;c) Menyebut secara ringkas dan konkret pokok perkara dan obyekyang diperkarakan, sertad) Mencantumkan tanggal serta tanda tangan pemberi kuasa;semua syarat diatas itu bersifat komulatif
    SEMA No. 6 tahun1994(14 Oktober 1994), yang selanjutnya sesuai dengan ketentuan tersebutSurat Kuasa Khusus ( bijzonder schrifteliike machtiging ), harus denganjelas dan tegas menyebut:a) Secara spesifik kehendak untuk berperkara di PN tertentu sesuaidengan kopetensi relatif;b) Identitas pars pihak yang berperkara;c) Menyebut secara ringkas dan konkret pokok perkara dan obyekHalaman 172 dari 223 Putusan Perdata Gugatan Nomor 223/Pdt.G/2015/PN Bwiyang diperkarakan, sertad) Mencantumkan tanggal serta
    SEMA No. 6 tahun 1994(14 Oktober 1994), yang selanjutnya sesuai dengan ketentuan tersebutSurat Kuasa Khusus ( bijzonder schrifteliike machtiging ), harus denganjelas dan tegas menyebut:a) Secara spesifik kehendak untuk berperkara di PN tertentu sesuaidengan kopetensi relatif;b) Identitas para pihak yang berperkara;c) Menyebut secara ringkas dan konkret pokok perkara dan obyekyang diperkarakan, sertad) Mencantumkan tanggal serta tanda tangan pemberi kuasa;semua syarat diatas itu bersifat komulatif
Pengadilan PA Sei Rampah Perdata Agama
Register : 28-11-2019 — Putus : 13-04-2020 — Upload : 14-04-2020
Putusan PA Sei Rampah Nomor 1016/Pdt.G/2019/PA.Srh
Tanggal 13 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 19
  • Fotokopi Laporan Hasil Capaian Kopetensi Peserta Didik SekolahDasar atas nama , bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telahdicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.5;6. Fotofoto Penggugat (Penggugat) bersama adik dan ibunyaberibadah ke Gereja HKBP Bogak Besar tertanggal 19 April 2019, buktifoto tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicappos, lalu olehKetua Majelis diberi tanda T.6;. Bukti Saksi1.
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-12-2012 — Upload : 03-03-2014
Putusan PN PONTIANAK Nomor 28/PDT.G/2012/ PN.PTK
Tanggal 18 Desember 2012 — VENKATARMAN SEKAR KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA DKK
57 — 37
  • Tergugat3, danTergugat4 serta Turut Tergugat, Penggugat telah mengajukan Repliknya tertanggal 18Juni 2012, dan Tergugat1, Terguga2 Tergugat.3 dan Tergugat4 serta Turut Tergugatjuga mengajukan Dupliknya masing masing tertanggal 3 Juli 2012 yang isiselengkapnya termuat dalam berita acara perkara ini;31Menimbang bahwa, meneliti dan menelaah dari jawaban Tergugat4 DalamEksepsi angka 2 terdapat Eksepsi mengenai Kopentensi/Kewenangan Relatif antaraPengadilan Negeri;Menimbang bahwa, oleh karena Eksepsi Kopetensi
Pengadilan PN SORONG Pidana Khusus
Register : 05-01-2015 — Putus : 30-03-2015 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN SORONG Nomor 6/Pid.Sus/2015/PN Son
Tanggal 30 Maret 2015 — ROBINHOOD SITORUS Bin ALMR BD SITORUS
105 — 47
  • Setelah dilakukan pengecekan semuanyasudah sesuai dengan permohonan pengangkutan , maka dokumen diterbitkanoleh petugas penerbit FAKOM Di dalam FAKOM sudah tertera jenis,volume, ukuran, lokasi pemuatan dan tujuan pemuatan ;Bahwa Untuk mendapatkan Surat Ijin Pemohon harus melampirkan : Sketsalokasi dari Pemohon, KTP, Kartu Keluarga, Kartu Domisili, Tanah tersebutletaknya dihutan Produksi, Kopetensi;Bahwa ada biaya untuk surfei lokasi dan besarnya saksi tidak tahu ;Terhadap keterangan saksi tersebut
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 25-08-2020 — Putus : 07-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 139/G/2020/PTUN.SBY.
Tanggal 7 Januari 2021 — Penggugat:
NOERI EL FIDA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIDOARJO
Tergugat II Intervensi:
HJ CHILMI ZUMAROH
231 — 204
  • atas nama Siti Djumarohterletak di Desa Damarsi, Kecamatan Buduran, Kabupaten Sidoarjo diajukanpada Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Sidoarjo / Tergugat ;Bahwa walaupun yang digugat Penggugat adalah Keputusan Tata Usaha Negaraberupa Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat II Interv (Chilmi Zumaroh) namunsubstansi yang essensiil diperlukan adalah milik siapakah tanah yangoediatasnya terbit Keputusan Tata Usaha Negara obyek sengketa ini yangseharusnya merupakan kopetensi Peradilan Umum bukan Peradilan
Pengadilan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Pidana Militer
Register : 14-08-2019 — Putus : 04-10-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 26-K/PM.I-07/AD/VIII/2019
Tanggal 4 Oktober 2019 — Oditur:
Andi Hermanto, S.H
Terdakwa:
Panca Pelita Wibowo
221 — 2318
  • belum pernah diakhiri ataumengakhiri ikatan dinasnya sebagai prajurit TNI AD sehingga sampalsaat ini Terdakwa masih tetap berdinas aktif sebagai Prajurit TNI ADdengan pangkat Serka kemudian pada saat Terdakwahadirdipersidangan menggunakan pakaian seragam TNI AD lengkap denganatributnya dengan pangkat sebagaimana layaknya seorang Prajurit TNIAD sehingga Terdakwa memang masih berstatus militer aktif yangmerupakan bagian Warga Negara Indonesia yang tunduk pada hukumyang berlaku di Indonesia termasuk kopetensi
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 26-10-2017 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PA SELONG Nomor 1100/Pdt.G/2017/PA.Sel
Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
207 — 130
  • Adapun alasanalasannya:Bahwa Penggugat telah membuat formulasi gugatan yang keliru karenamenggabungkan atau mencampurbaurkan dua pokok yuridis sebagai dasargugatan yang sama dengan yang lainnya, berbeda Kopetensi Peradilan yangberwenang memeriksanya.Bahwa kita maklum adanya (IUS CURIS NOVIT), bahwa wewenangmemeriksa suatu perkara terkait Ekonomi Syariah memang menjadi bagianPengadilan Agama (PA).
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Perijinan
Register : 01-09-2014 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 14-06-2016
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 064/G/2014/PTUN Smg
Tanggal 16 April 2015 — JOKO PRIANTO Dkk dan YAYASAN WAHANA LINGKUNGAN HIDUP INDONESIA Melawan I. GUBERNUR JAWA TENGAH II. PT. SEMEN GRESIK (PERSERO) Tbk – sekarang bernama PT. SEMEN INDONESIA (PERSERO) Tbk
806 — 618
  • Nomor : 064/PEN.MH/2014/PTUN.SMG, tentang Perubahan Susunan Majelis Hakim yangmenerima, memeriksa dan menyelesaikan perkara Nomor 064/G/2014/PTUN.Smg, tanggal 18 Nopember 2014 ; Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang, Nomor : 064/PEN.MH/2014/PTUN.SMG, tentang Perubahan Susunan Majelis Hakim yangmemeriksa perkara No. 064/G/2014/PTUN.Smg, untuk persidangan yangdilaksanakan hari Kamis, Tanggal 18 Desember 2014; Putusan Sela Nomor: 064/G/2014/PTUN.Smg, tentang ditolaknya Eksepsimengenai Kopetensi
    Redaksi Putusan Sela (Kopetensi Absolut) ...: Rp. 5.000, 8.9.Materai PUtUSAN ........ ccc cece ee eeeeceeeeeenees > Rp. 6.000, Redaksi Putusan ............0.0..ccccccecccceeeeeeeeeeeeees > Rp. 5.000, (+)Jumlah >Rp. 313.500,(Tiga ratus tiga belas ribu limaratus rupiah)
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-09-2019 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 08-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 767/Pdt.G/2019/PN.JKT.Sel.
Tanggal 9 Nopember 2020 — Tony Djoko Haryono, dahulu beralamat di Jalan Telaga Bodas Kav.8 RT.005/RW.003 Kel. Karangrejo, Kecamatan Gajah Mungkur, Semarang, Jawa Tengah. Sekarang beralamat di Jalan Hang Lekir X Nomor 19 RT.005 RW.006 Blok H/2 Kelurahan Gunung, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan; Dalam hal ini memberi kuasa kepada Ratna Lumbantoruan,S.H., Roganda Siregar, S.H., Advokat / Penasihat Hukum pada Kantor Advokat “Ratna Lumbantoruan, S.H. & Partners”, beralamat di Griya Mitra Mustika Blok N8 Jalan Mandor Demoki Kel. Mustikasari, Kec. Mustikajaya, Kota Bekasi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 September 2019; Selanjutnya disebut Penggugat; M e l a w a n 1. Tan Sugito, beralamat di Jalan TPI II Blok Z I Nomor 2-3 RT.012 RW.05 Kelurahan Penjagalan. Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara; Selanjutnya disebut sebagai Tergugat I; 2. Yutti Botoh, S.H., Notaris/PPAT, beralamat di Jalan Pasar Minggu No. 119 A RT.1 RW.5 Pejaten, Kecamatan Pasar Minggu, Kota Jakarta Selatan; Selanjutnya disebut sebagai Tergugat II; 3. Laurens Gunawan, S.H.,M.KN., Notaris/PPAT, beralamat Ruko Beryl Blok BRL3/053, Jalan Kelapa Gading Selatan, Gading Serpong, Tangerang; Selanjutnya disebut sebagai Tergugat III; 4. Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan, beralamat di Komplek Perumahan Tanjung Mas Raya Jalan H. Alwi No.99 Tanjung Barat, Jagakarsa, Jakarta Selatan; Selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat ;
143 — 75
  • DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSIEKSEPSI KOPETENSI ABSOLUT PENGADILAN NEGERI JAKARTASELATAN TIDAK BERWENANG MENGADILI KARENA KEWENANGANPENGADILAN TATA USAHA NEGARA1. Bahwa gugatan dalam perkara aquo yang diajukan oleh PENGGUGATtelah menarik salah satu pihaknya yakni Kantor Pertanahan KotaAdministrasi Jakarta Selatan selaku TURUT TERGUGAT;2.