Ditemukan 1961 data
Terbanding/Terdakwa : RIDANSYAH, S.T. Bin ANDI SUWANDI Alm
179 — 127
prosesverifikasi lokasi Sasaran kumuh;Mendorong pemerintah daeran dalam mengalokasikan danapendamping dalam pelaksanaan program NUSP2 setiap tahun;Menyiapkan dan mengkordinir pelaksanaan sosialisasi dan diseminasiNUSP2 ditingkat kabupaten/ kota;Melaksanakan pelatihnan pengembangan kapasitas masyarakat dalampelaksanaan NUSP2 di tingkat kabupaten/ kota;Melakukan on job training kepada Pendamping Masyarakat atauCommunity Advisor (CA) dalam setiap tahapan NUSP2;Melakukan monitoring, pengendalian, dan uji petik
Melakukan monitoring, pengendalian, dan uji petik serta audit genderuntuk memastikan aspek perlindungan sosial, lingkungan, jaminankualitas pekerjaan (quality assurance), gender, partisipasi masyarakatdan penyebarluasan program serta monitoring (loan covenance);i. Bertanggung jawab untuk input data Management Information System(MIS) perkembangan pelaksanaan NUSP2 kabupaten/kota pada setiaptahapan;j. Melakukan pengendalian dan evaluasi terhadap kinerja CA dalammelaksanakan tugas dan kewajiban;k.
68 — 42
., dalam bukunya : Hukum AcaraPerdata dalam Teori dan Praktek (hal.3) antaralain dikemukakan bahwa :Penggugat adalah seorang yang merasa bahwa haknya dilanggardan menarik orang yang dirasa melanggar haknya itu sebagaiTergugat dalam suatu perkera yang diajukan kedepan Hakim;Perkataan merasa dan dirasa dalam tanda petik, sengaja dipakai disini,oleh karena belum tentu yang bersangkutan sesungguhsungguhnyamelanggar hak Penggugat;Halaman 61 dari halaman 95 putusan Nomor 226/PDT/2019/PT DPSBahwa memang
JULIATY
Tergugat:
Walikota Samarinda
Intervensi:
PT. SARANA INDAH PERKASA
210 — 250
rumahPenggugat dan melihat kerusakan tembok wc Penggugat ;Halaman 80 dari 114 Halaman putusan No. 09/G/2017/PTUNSMD Bahwa saksi tidak pernah ke Hotel (Tergugat II Intervensi) ; Bahwa Penggugat dan Tergugat II Intervensi dua kali pertemuaan tahun 2014,dan ke 2 tahun 2015 ; Bahwa saksi tidak pernah menjelaskan masalah IMB, saksi hanya menerimalaporan kerusakan dari Penggugat ;02 2a nn nc en nn nc anneBahwa pada bukti T.ll.Int12 (Putusan Pengadilan Negeri Samarinda No.97/Pdt.G/2016/PN.Smr) Halaman 37 tanda petik
1.SAHAT SIDABUTAR
2.RICHARD
3.BAMBANG SIMORANGKIR
4.HARLES SIANTURI
5.Reynol Manurung
6.Maja Pulo Naibaho
7.Tioria Br. Simanjuntak
8.Sotarduga R H P Pangaribuan
9.Rabenca Hasibuan
10.Maju Hutajulu
11.Alpen Simatupang
12.Parlin Silitonga
13.Bakti Sianipar
14.Merliana Br. Sihombing
15.Sahat Parlinggoman Pasaribu
16.Ramli Sinaga
17.Raymond Amry Pardede
18.Joel H Siregar
19.Jhonson Hasibuan
20.Masinton Pangaribuan
21.Manter Sihotang
22.Belman Pangaribuan
23.Najaruddin Simanjuntak
24.PH Panggabean
25.Jadiman Hasiholan Manik
26.Willy Roy Pangaribuan
27.Hapataran P Manalu
28.Suparman Siagian
29.Piner Sitorus
Tergugat:
1.PENDETA GIDEON SARAGIH, SARJANA THEOLOGIA
2.PENDETA EMMY FIER SILALAHI, SARJANA THEOLOGIA
3.ROMMEL SOTARDODO PANGGABEAN
4.TOGARASDEN PARUNTUNGAN TAMBUNAN
5.TIOPAN TINAMBUNAN
70 — 36
e Yang ingin Penggugat petik dari uraian a) dan b) diatas dan untukitu diharapkan dan mohon agar Ketua Pengadilan Negeri Cibinongc/q Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan kelak akanmemutus perkara aaquo berkenan membuat pertimbanganhukum yang cukup mengenai perbedaan wadah/forum untukmembebastugaskan Penatua, kenapa di Tahun 2019menggunakan Sermon Parhalado akan tetapi di Tahun 2020menjadi menggunakan Rapat Huria.
WARDONO ASNIM
Tergugat:
KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI DKI JAKARTA
Intervensi:
PT. KAWASAN BERIKAT NUSANTARA (PERSERO)
835 — 592
Agar supaya dia mendapatkan satu keadilan yangsejati kalau dia mau membeli tanah kalau ternyata yang dibeli itu tanda petik,ada sesuatu disitu yang semula tidak tahu sekarang tahu, dia akan membeladiri, pembelapembelaan inilah yang melindungi pembeli agar supaya informasiyang diberikan itu diberi waktu menggunakan haknya;Bahwa Tata cara permohonan hak sejak sebelum berlaku Permen Agraria No.9Tahun 1999 yaitu pemberian hak dan pembatalan hak atas tanah berlakuPermen Agraria No.5 Tahun 1975.
106 — 18
Perkataan merasadan dirasa dalam tanda petik, sengaja dipakai di sini, oleh karena belum tentuyang bersangkutan sesungguhsungguhnya melanggar hak Penggugat.Memang, adalah menjadi hak dan atas inisiatif Penggugat untuk menggugatpihak lain yang dirasa melanggar haknya dan merugikan dirinya. Tapi, tidakserta merta semua orang dapat menggugat orang lain.
1.ZAIPAN, S.Pd
2.ANWAR
Tergugat:
1.NAJAMUDIN
2.SUDIRMAN
3.SURAYA
4.RUKYATI
5.ASRUN
6.DASNAWATI
106 — 14
Retnowulan Sutantio, SH dan IskandarOeripkartawinata, SH dalam bukunya Hukum Acara Perdata dalam Teori danPraktek (hal. 3), telah terang menyatakan bahwa penggugat adalah seorangyang merasa bahwa haknya dilanggar dan menarik orang yang dirasamelanggar haknya itu sebagai tergugat dalam suatu perkara ke depan hakim.Perkataan merasa dan dirasa dalam tanda petik, sengaja dipakai di sini, olehkarena belum tentu yang bersangkutan sesungguhsungguhnya melanggar hakpenggugat;Menimbang, bahwa eksepsi gugatan
79 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1519 K/Pdt/201410.11.dengan mudahnya menyatakan bahwa pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama sudah benar dan langsung diambil alin, sehingga jelas sangatkeliru dan juga sangat dipaksakan;Bahwa, banyak lagi dasar dan keberatan Pemohon Kasasi yang sengajatidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, padahalkeberatankeberatan a quo disertai dengan bukti akta authentik dandikuatkan dengan banyak PasalPasal perundangundangan yang berlaku.Untuk itu tidak ada salahnya Pemohon Kasasi petik
63 — 24
Maluku Utara ; Melakukan coaching da pelatihan bagi pengelolah UPK dalam aspekmanajemen keuangan dan kredit bergulir ; Memonitoring dan melakukan supervisi pada pendampingan UPKdalam membantu UPK untuk mengelolah kredit bergulir ; Melakukan Audit BLM untuk memastikan mereka mengikuti aturanPNPM ; Melakukan penguatan konsultan lapangan dalam metode auditkeuangan BLM ; Melaksanakan uji petik (jika diperlukan) untuk memastikan bahwaSOP RFF tersedia dan dilaksanakan secara efektif ; Menyampaikan laporan
16 — 9
Put No. 0357/Pdt.G/2016/PA.TTEjangan minta kepada Muhammad Lasaku karena itu tanah milik neneknya danmengatakan pada waktu itu tanah itu masih kosong, sementara ada saksi lainmengatakan pernah ada pohon pala tapi mati, jadi Muhammad Lasaku yangtanamkan kembali;Bahwa saksi mengatakan yang menanam pohon pala disitu adalah orangtuatua dulu yaitu Wameha dan Wamihi yang naiknaik dan petik pala;Bahwa dari keterangan empat orang saksi yang diajukan pihak Tergugattidak ada kesesuaian antara saksi satu dengan
SYAFRUDDIN, SH
Terdakwa:
WARSO WIDANARTO, SE
188 — 84
.> Bahwa benar Waktu kunjungan 1 dengan selesai ICR tidak sampai 1bulan terjadi diawal tahun sehingga laporan keuangan 2 tahun terakhiryang dianalisa adalah tetap posisi Desember 2011 dan Desember 2012,data tersebut masih relevan dan sudah diuji petik pada saat kKunjunganOTS sebelumnya sehingga tidak diperlukan adanya pembaharuanlaporan Keuangan sebagai dasar analisa dalam mengambil keputusan> Bahwa benar Penilaian tingkat Kesehatan KSP Tunggal Kencana olehDinas Industri perdagangan koperasi Kabupaten
Teknis Pemberian Pinjaman/Pembiayaan kepada Koperasikhususnyabagian kedua pasal 7 ayat 1 dan ayat 2 tentang Analisis Kelayakan Usaha danperaturan direksi LPDB KUMKM nomor 32/PER/LPDB/2009 tentang Sistempenilaian kelayakan/pembiayaan Internal Credit Rating (ICR).Bahwa benar Waktu kunjungan 1 dengan selesai ICR tidak sampai 1 bulan terjadidiawal tahun sehingga laporan keuangan 2 tahun terakhir yang dianalisa adalahtetap posisi Desember 2011 dan Desember 2012, data tersebut masih relevandan sudah diuji petik
september2011 BAB III Prinsip prinsip dasar pinjaman bahwa setiap permohonan yangdiajukan harus dianalisis kKelayakan usahanyaBahwa benar Secara sistem perubahan ID tersebut tidak dapat dirubah karenabadan hukumnya sama dan statusnya masih sedang dalam prosesBahwa benar Waktu kunjungan dengan selesai ICR tidak sampai 1 bulan terjadidiawal tahun sehingga laporan keuangan 2 tahun terakhir yang dianalisaadalah tetap posisi desember 2011 dan desember 2012, data tersebut masihrelevan dan sudah diuji petik
Terbanding/Tergugat I : Arif Rifai Madawi Direktur Utama PT Pelabuhan Cilegon Mandiri PTPCM BUMD Kota Cilegon
Terbanding/Tergugat II : H.Budi Mulyadi selaku Direktur Keuangan dan Umum PT.Pelabuhan Cilegon Mandiri PT PCM BUMD Kota Cilegon
Terbanding/Tergugat III : Akmal Irfanuddin selaku Direktur Operasional PT.Pelabuhan Cilegon Mandiri PT.PCM BUMD Kota Cilegon
Terbanding/Tergugat IV : Hj. Ati Marliati selaku mantan Komisaris PT.Pelabuhan Cilegon Mandiri PT.PCM BUMD Kota Cilegon
Terbanding/Tergugat V : Mr. Kim Yong Ho selaku Presiden Direktur PT.Lotte Chemical Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat I : Irjen Firli Bahuri selaku ketua KPK RI
Terbanding/Turut Tergugat II : Kiagus Ahmad Badaruddin selaku ketua PPATK RI
Terbanding/Turut Tergugat III : Agung Firman Sampurna selaku Ketua BPK RI
Terbanding/Turut Tergugat IV : DR. Ardan Adiperdana, Ak., M.B.A selaku Ketua BPKP RI
Terbanding/Turut Tergugat V : Prof. H. M Ti
508 — 333
pengujian atas seluruh akunakun dalam laporan keuangan yang dilakukanHalaman 45 dari 115 PutusanNomor 50/PDT/2021/PT BTN.secara uji petik, termasuk di dalamnya pengujian penyertaan modalPemerintah pada perusahaan daerah.Dengan demikian, berdasarkan jaminan kebebasan dan kemandirian yangdiberikan UndangUndang, Tergugat III telan melaksanakan tugas danfungsinya dalam pemeriksaan pengelolaan dan tanggung jawab keuanganPemerintah Daerah Kota Cilegon yang termasuk di dalamnya penyertaanmodal pemerintah
288 — 261
penggerak mesin pabrik;Bahwa saksi tidak tahu Penggugat mempunyai modal di SBTISAKSI2 WARDIe Bahwa saksi sebagai ketua Aktor dan mendapat lahan 1 Ha ;e Bahwa ada pertemuan tanggal 1 Desember 2013 dengan dihadiri oleh 60 oranganggota petani plasma;e Bahwa dalam pertemuan tidak membicarakan pemberhentian Penggugat (Pak TriKuntarto);e Bahwa dalam pertemuan ada tuntutan petani kepada Managemen agar secepatnyadidirikan pabrik di Baruah Gunung ;e Bahwa perkebunan Baruah Gunuang masih produktip teh di petik
354 — 184
LPD, Laporan Tim Audit LP LPD, Buku TabunganMasyarakat, Catatan Prima Nota, Buku Kas di BUMDESA, Buku KasBank/BPD dan Hasil Konfirmasi kepada Penabung dan Peminjam.Bahwa Yang menjadi ruang lingkup audit adalah asfek pengelolaankeuangan terhdap dugaan penyelahgunaan dana LPD Desa AdatyKalianget Kecamatan Seririt Kabupaten BulelengBahwa Prosedur pelaksanaan pemeriksaan audit dengan pengumpulandan pengevaluasian bahan bukti yang mencukupi dan kompeten melaluiwawancara, konfirmasi, pmbuktian dan Uji petik
Terbanding/Tergugat : ANISA RAHMAH KARIM,SH.,M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat I : YAYASAN DAYAH BUSTANUL ULUM
Terbanding/Turut Tergugat II : KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA
149 — 71
Khusus pada Pasal 1 memiliki judulBAB: NAMA DAN TEMPAT KEDUDUKAN, berbunyi Yayasan ini bernamaYayasan Dayah Bustanul Ulum, berkedudukan di Langsa (Aceh Timur),Bahwa untuk diperjelas penulisan nama Yayasan Dayah Bustanul Ulumdi dalam akta Akta Yayasan Nomor 9 tertanggal 2 Desember 1972tersebut dibuka dengan tanda petik dua dan ditutup dengan tanda petikdua pula lalu dilanjutkan dengan penyebutan berkedudukan di Langsa(Aceh Timur).
119 — 40
Namun sampai saat inibelum ada realisasi pengembaliannya.e Bahwa yang diuji petik terhadap penyaluran benih BLBU Paket Tahun2012 dengan penyedia barang adalah PT.
PT.Hidayah Nur Wahana (HNW).e Bahwa seluruh petugas yang ditunjuk sebagai Tim Monev adalahpegawai pada Ditjen Tanaman Pangan Kementerian Pertanian RI.e Bahwa Tim Monev bertanggung dan membuat laporan kepada Dirjenselaku Kuasa Pengguna Anggaran melalui Pejabat Komitmen KegiatanDirektorat Pembenihan.e Bahwa saksi ditugaskan ke wilayah Propinsi Jambi melaksanakanmonitoring dan evaluasi pada tanggal 31 Oktober 2012 sampai 3Nopember 2012 bersama dengan Muhammad Shaldan Basari, SST.e Bahwa kesimpulan dari uji petik
.e Menghitung nilai realisasi openyaluran yang sebenarnya per jenisBLBU oleh PT Hidayah per Kabupaten/Kota yang memperolehalokasi dan distribusi pengadaan benih BLBU di 8 (delapan)Provinsi.Bahwa yang menjadi temuan dan hasil penghitungan kerugiankeuangan negara dalam audit yang dilakukan oleh ahli berdasarkanPutusan Nomor: 78/PID.SUS/TPK/2013/PN.JKT.PST, Hal 163 dari 281 halBerita Acara Pemeriksaan Saksisaksi dan data/bukti yang diperolehbaik diperoleh dari penyidik dan Kklarifikasi melalui uji petik
FRANSMAN R. TAMBA, SH
Terdakwa:
YOHANES JUAN FERNANDEZ, ST alias YORIS
190 — 117
Cukup yakni bukti yang diperoleh telah dapat digunakan untukmengambil kesimpulan tentang apa, siapa, bilamana danbagaimana perbuatan Kerugian Keuangan Negara pekerjaanpembangunan SPAM IKK Ile Boleng Tahun Anggaran 2018dilakukan.Bahwa selain itu, untuk menguji kuantitas dan kualitas hasil pekerjaan,kami melakukan pemeriksaan secara uji petik atas pelaksanaan fisikkonstruksi di lapangan.Bahwa faktafakta yang diperoleh selama audit adalah sebagaimanatelah kami sajikan dalam Laporan Hasil Audit Dalam
Produk perencanaan yang dihasilkan tidak menunjukan kondisisenyatanya yakni debit air yang dihasilkan sesuai produkperencanaan sebesar Rp 23,5 liter/detik yang merupakan gabungandari mata air Wai Tahik dan Mata Air Wai Mai dan rembesanrembesan sepanjang aliran dan bertemu pada satu aliran air (WaiHalaman 229 dari 352 Putusan Nomor 39/Pid.SusTPK/2021/PN Kpg#@yGeka), hal ini sangat jauh berbeda sesuai hasil uji petik Tim Auditbersama Penyidik, konsultan perencana dan penyedia diketahui darihasil pengukuran
Cukup yakni bukti yang diperoleh telah dapat digunakan untukmengambil kesimpulan tentang apa, siapa, bilamana danbagaimana perbuatan Kerugian Keuangan Negara pekerjaanpembangunan SPAM IKK lle Boleng Tahun Anggaran 2018dilakukan.Bahwa selain itu, untuk menguji kuantitas dan kualitas hasil pekerjaan,kami melakukan pemeriksaan secara uji petik atas pelaksanaan fisikkonstruksi di lapangan.Bahwa faktafakta yang diperoleh selama audit adalah sebagaimanatelan kami sajikan dalam Laporan Hasil Audit Dalam
Produk perencanaan yang dihasilkan tidak menunjukan kondisisenyatanya yakni debit air yang dihasilkan sesuai produkperencanaan sebesar Rp 23,5 liter/detik yang merupakan gabungandari mata air Wai Tahik dan Mata Air Wai Mai dan rembesanrembesan sepanjang aliran dan bertemu pada satu aliran air (WaiGeka), hal ini sangat jauh berbeda sesuai hasil uji petik Tim Auditbersama Penyidik, konsultan perencana dan penyedia diketahui darihasil pengukuran dan perhitungan ulang konsultan perencana, debitterukur
58 — 15
Pemeriksaan dilaksanakandengan metode uji petik (sampling) terhadap 58 SD/SMP ;o Bahwa pada bulan Pebruari 2013, Inspektorat Kabupaten Purbalngga melakukan kegiatanpemeriksaan di 7 UPT Dinas Pendidikan Kecamatan yaitu UPT Dinas Pendidikan73Kecamatan Kalimanah, Kaligondang, Bobotsari, Kutasari, Karangreja, Kemangkon danPurbalingga dengan metode uji petik (sampling) antara lain terhadap 30 SD penerimakegiatan Rehabilitasi Ruang Kelas beserta Mebelar SD dan Pembangunan PerpustakaanSD beserta Mebelair
144 — 22
Tupoksisaksi adalah melakukan Uji petik dari yang telah diuji oleh Penguji TingkatIl;Bahwa penentuan harga penjualan kayu Perhutani berdasarkan kepadaSurat Keputusan Direksi Nomor: 619/Kpts/Dir/2009 tanggal 21 Desember2009 tentang Daftar Harga Jual Dasar atau HJD kayu persegian jati;Bahwa kualitas dari 59 papan/balok kayu jati yang terpasang adalahsebagai berikut: M (mutu ke 4): 20 batang, T (mutu ke3): 34 batang, D(mutu ke 2): 5 batang.
1.momon alian omon
2.Asep Sulaeman
3.Dudung
4.Iwan Sobari
Tergugat:
5.MENTERI PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT Cq. DITJEN BINA MARGA Cq. SATUAN KERJA PELAKSANAAN JALAN BEBAS HAMBATAN CISUMDAWU
6.MENTERI PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT Cq. PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) PENGADAAN TANAH JALAN TOL CILEUNYI â SUMEDANG â DAWUAN
7.MENTERI AGRARIA/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA BARAT Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMEDANG
8.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTRIAN DALAM NEGERI Cq. INSTITUT PEMERINTAHAN DALAM NEGERI (IPDN)
Turut Tergugat:
1.CHINA ROAD AND BRIDGE CORPORATION (CRBC)
2.Yoyo Iskandar, ST (Kepala Desa Cibeusi)
187 — 36
atau ditarik Tergugat; Oleh karena itu gugatan dalam bentuk pl/urium litis consortium yangberarti gugatan kurang pihaknya;Menimbang, bahwa menurut Retno Wulan Sutantio, SH dan IskandarOeripkartawinata dalam bukunya "Hukum Acara Perdata dalam Teori danPraktek hal 3 dinyatakan dalam hukum perdata, Penggugat ada seseorangyang "merasa bahwa haknya dilanggar dan menarik orang yang dirasamelanggar haknya itu sebagai tergugat dalam suatu perkara ke depan Hakim.Perkataan "merasa dan "dirasa dalam tanda petik