Ditemukan 1961 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : petak petir perik peti putih pesik pitik petrik petok putik
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 09-01-2020 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 06-01-2022
Putusan PN DENPASAR Nomor 22/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 15 Februari 2021 — Penggugat:
1.I Gusti Ayu Sumanishari
2.NANANG NILSON,SH,MH
Tergugat:
1.PT Bank Mandiri Persero TBK SME dan Micro Recovery Bali Nusra
2.Sumarminingsih
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Denpasar
4.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
5.Otoritas Jasa Keuangan c.q Kantor OJK Regional VIII Bali Dan Nusa Tenggara
6.PT. Bank Mandiri (Persero), Tbk. Cq SME & Micro Collection & Recovery Bali dan Nusa Tenggara
7.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Denpasar
8.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
9.Otoritas Jasa Keuangan Kantor Denpasar
117 — 103
  • Perkataan merasa dan dirasadalam tanda petik sengaja dipakai disini oleh karena belum tentu yangbersangkutan sungguhsungguh melanggar hak Penggugat, demikianpula dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor510/PK/Pdt.2001 adalah merupakan hak Penggugat untuk menentukansiapa yang akan digugat oleh Penggugat sehingga berdasarkanHal 71 dari 92 halaman Putusan Nomor 22/Pdt.G/2020/PN Dpspertimbangan tersebut maka eksepsi Para Tergugat haruslah dinyatakanditolak pula;Eksepsi bahwa gugatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 08-07-2014 — Upload : 16-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 62 PK/PID.SUS/2014
Tanggal 8 Juli 2014 — YOHANNES IRAWAN SUTANTA, S.E., alias IRAWAN SUTANTA, S.E
80 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengambilan sampel dapat dikelompokan menjadi dua (i)pengambilan sampel selektif dilakukan secara selektif ataupengecekan secara rutin dengan mengambil sampel secarasembarang atau uji petik di lapangan (ii) pengambilan sampel secaraobjektif untuk kepentingan pengawasan.
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 28-02-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 9/G/2017/PTUN.SMD
Tanggal 2 Agustus 2017 — Penggugat:
JULIATY
Tergugat:
Walikota Samarinda
Intervensi:
PT. SARANA INDAH PERKASA
210 — 250
  • rumahPenggugat dan melihat kerusakan tembok wc Penggugat ;Halaman 80 dari 114 Halaman putusan No. 09/G/2017/PTUNSMD Bahwa saksi tidak pernah ke Hotel (Tergugat II Intervensi) ; Bahwa Penggugat dan Tergugat II Intervensi dua kali pertemuaan tahun 2014,dan ke 2 tahun 2015 ; Bahwa saksi tidak pernah menjelaskan masalah IMB, saksi hanya menerimalaporan kerusakan dari Penggugat ;02 2a nn nc en nn nc anneBahwa pada bukti T.ll.Int12 (Putusan Pengadilan Negeri Samarinda No.97/Pdt.G/2016/PN.Smr) Halaman 37 tanda petik
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 20-04-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 05-12-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 104/G/2021/PTUN.JKT
Tanggal 23 Nopember 2021 — Penggugat:
WARDONO ASNIM
Tergugat:
KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI DKI JAKARTA
Intervensi:
PT. KAWASAN BERIKAT NUSANTARA (PERSERO)
835 — 592
  • Agar supaya dia mendapatkan satu keadilan yangsejati kalau dia mau membeli tanah kalau ternyata yang dibeli itu tanda petik,ada sesuatu disitu yang semula tidak tahu sekarang tahu, dia akan membeladiri, pembelapembelaan inilah yang melindungi pembeli agar supaya informasiyang diberikan itu diberi waktu menggunakan haknya;Bahwa Tata cara permohonan hak sejak sebelum berlaku Permen Agraria No.9Tahun 1999 yaitu pemberian hak dan pembatalan hak atas tanah berlakuPermen Agraria No.5 Tahun 1975.
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-03-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 17/Pdt.G/2017/PN Idm
Tanggal 2 Nopember 2017 — Hj. SITI WARSINIH Binti SUKARDI, Tempat/Tanggal Lahir: Indramayu, 10 November 1963, Perempuan, Islam, WNI, Ibu Rumah Tangga, Alamat: Dusun Kesambi RT.016/RW.007, Desa Kedungwungu, Kec. Anjatan, Kabupaten Indramayu, selanjutnya disebut sebagai Penggugat I; 2. H. M. SUKARNA Bin CARUM, Tempat/Tanggal Lahir: Indramayu, 5 Juli 1953, Laki-laki, Islam, WNI, Wiraswasta, Alamat: Blok Dusun Kesambi, RT.016/RW.007, Desa Kedungwungu, Kecamatan Anjatan, Kabupaten Indramayu, selanjutnya disebut sebagai Penggugat II; 3. H. SUGIYANTO Bin H. HASIM, Tempat/Tanggal Lahir: Indramayu, 24 Desember 1979, laki-laki, Islam, WNI, Swasta, Alamat: Dusun Kesambi RT.017/RW.008, Desa Kedungwungu, Kecamatan Anjatan, Kabupaten Indramayu, selanjutnya disebut sebagai Penggugat III; dalam hal ini memberikan kuasa kepada RAMADI, S.H., WASONO, S.H., IRIANTO MUH. AKHMAD, SH., HENDRY HIDAYAT, SH., Tim Advokat dan Advokat Magang pada Kantor LBH Fatahillah DPC Pepabri, Kabupaten Cirebon, yang beralamat di Jalan Fatahillah (Belakang Kantor Golkar) Kelurahan Watubelah, Kecamatan Sumber, Kabupaten Cirebon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Maret 2017, selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat; Lawan: 1. DURAKMAN Bin NURMAN, Alamat/Tempat Tinggal: Blok Cilegeh, RT.016/RW.007, Desa Temiyang, Kecamatan Kroya, Kabupaten Indramayu, dalam hal ini memberikan kuasa kepada SUPRAPTININGSIH, SHI, Advokat dan Konsultan Hukum yang beralamat pada Kantor Advokat dan Konsultan Hukum “SUPRAPTININGSIH And Partners”, Jalan Raya By Pass Kertasemaya Km. 35 Kel/Ds. Sukawera Blok Tengah RT.04 RW.01 Kecamatan Kertasemaya, Kabupaten Indramayu, Jawa Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Maret 2017, selanjutnya disebut sebagai Tergugat; 2. RASMINAH Binti RAKYA, Alamat/Tempat Tinggal: Blok Cilegeh, RT.016/RW.007, Desa Temiyang, Kecamatan Kroya, Kabupaten Indramayu, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat I; 3. TARYANA Bin HENDRA WIJAYA, Dahulu beralamat di Tanjungkerta RT.20 RW.08 Desa Tajungkerta, Kec. Kroya, Kab. Indramayu u/ sekarang tidak diketahui keberadaannya di seluruh wilayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat II; 4. TAKDI, Dahulu beralamat di Tanjungkerta RT.20 RW.08 Desa Tajungkerta Kec. Kroya, Kab. Indramayu u/ sekarang tidak diketahui keberadaannya di seluruh wilayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat III; 5. TARMI, Dahulu beralamat di Blok Desa RT.11 RW.03 Desa Sukaslamet Kec. Kroya, Kab. Indramayu u/ sekarang tidak diketahui keberadaannya di seluruh wilayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat IV; 6. TARYANA Bin HENDRA WIJAYA, Dahulu beralamat di Tanjungkerta RT.20 RW.08 Desa Tajungkerta Kec. Kroya, Kab. Indramayu u/ sekarang tidak diketahui keberadaannya di seluruh wilayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat V; 7. RASJA, Dahulu beralamat di Blok Desa RT.001 RW.001 Desa Tajungkerta Kec. Kroya, Kab. Indramayu u/ sekarang tidak diketahui keberadaannya di seluruh wilayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat VI; 8. LILIS SUHARYATI, Dahulu beralamat di Blok Desa RT.11 RW.03 Desa Temiyang Kec. Kroya, Kab. Indramayu u/ sekarang tidak diketahui keberadaannya di seluruh wilayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat VII; 9. SODIK Alias SUWARTO, Dahulu beralamat di Blok Bogor RT.001 RW.001 Desa Temiyang Kec. Kroya, Kab. Indramayu u/ sekarang tidak diketahui keberadaannya di seluruh wilayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat VIII; 10. CARLAM, Dahulu beralamat di Blok Rancaganggang RT.008 RW.004 Desa Tanjungkerta Kec. Kroya, Kab. Indramayu u/ sekarang tidak diketahui keberadaannya di seluruh wilayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat IX; 11. SUMIYATI, Dahulu beralamat di Blok Rancaganggang RT.010 RW.004 Desa Tanjungkerta Kec. Kroya, Kab. Indramayu u/ sekarang tidak diketahui keberadaannya di seluruh wilayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat X; 12. SANURI, Dahulu beralamat di Blok Bogor RT.019 RW.003 Desa Sukamelang Kec. Kroya, Kab. Indramayu u/ sekarang tidak diketahui keberadaannya di seluruh wilayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat XI; 13. Hj. SARNITI, Dahulu beralamat di Blok Rancaganggang RT.010 RW.004 Desa Tanjungkerta Kec. Kroya Kab. Indramayu u/ sekarang tidak diketahui keberadaannya di seluruh wilayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat XII; 14. DALAM Bin IMAN, Dahulu beralamat di Blok Erpah RT.005 RW.003 Desa Tanjungkerta Kec. Kroya, Kab. Indramayu u/ sekarang tidak diketahui keberadaannya di seluruh wilayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat XIII; 15. TITI MARYATI, Dahulu beralamat di Blok Rancaganggang RT.010 RW.004 Desa Tanjungkerta Kec. Kroya, Kab. Indramayu u/ sekarang tidak diketahui keberadaannya di seluruh wilayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat XIV; 16. SARNITI, Dahulu beralamat di Blok Cilegeh RT.016 RW.007 Desa Temiyang Kec. Kroya, Kab. Indramayu u/ sekarang tidak diketahui keberadaannya di seluruh wilayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat XV; 17. Pimpinan BJB KCP. Haurgeulis, Alamat Kantor: Jalan Jenderal Sudirman Nomor 15, Haurgeulis - Kabupaten Indramayu, dalam hal ini NIA KANIA, bertindak dalam jabatannya selaku Direktur PT. Bank Pembangunan Daerah Jawa Barat dan Banten, Tbk., memberikan kuasa kepada BUYUNG MARZUKI RAHMAN, SH., RONY FADHILAH, SH., THOMAS MANIHURUK, SH., MUHAMMAD GILANG RAMADHAN, SH., ADE HOEKAMARMAN, SH., MEILINDA VIDI WIDYA, SH., dan AJENG RATNASARI, SH., Group Head, Manager, Officer dan Staff Divisi Hukum Bank BJB, beralamat di Jalan Naripan Nomor 12 – 14 Kota Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Maret 2017, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat XVI; 18. Pimpinan Cabang PT. Bank Perkreditan Rakyat KARYAJATNIKA SADAYA (BPR KS), Alamat Kantor: Jalan Letnan Joni Nomor 579, Jatibarang Kabupaten Indramayu, dalam hal ini Direksi PT. BPR KARYAJATNIKA SADAYA telah mengangkat STEVANUS JEMI SUMARNO sebagai Pimpinan Cabang PT. BPR KARYAJATNIKA SADAYA Jalan Let. Joni Nomor 579 Jatibarang, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat XVII;
106 — 18
  • Perkataan merasadan dirasa dalam tanda petik, sengaja dipakai di sini, oleh karena belum tentuyang bersangkutan sesungguhsungguhnya melanggar hak Penggugat.Memang, adalah menjadi hak dan atas inisiatif Penggugat untuk menggugatpihak lain yang dirasa melanggar haknya dan merugikan dirinya. Tapi, tidakserta merta semua orang dapat menggugat orang lain.
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Perdata
Register : 11-04-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 20-04-2018
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 11/Pdt.G/2017/PN Spn
Tanggal 14 Nopember 2017 — Penggugat:
1.ZAIPAN, S.Pd
2.ANWAR
Tergugat:
1.NAJAMUDIN
2.SUDIRMAN
3.SURAYA
4.RUKYATI
5.ASRUN
6.DASNAWATI
106 — 14
  • Retnowulan Sutantio, SH dan IskandarOeripkartawinata, SH dalam bukunya Hukum Acara Perdata dalam Teori danPraktek (hal. 3), telah terang menyatakan bahwa penggugat adalah seorangyang merasa bahwa haknya dilanggar dan menarik orang yang dirasamelanggar haknya itu sebagai tergugat dalam suatu perkara ke depan hakim.Perkataan merasa dan dirasa dalam tanda petik, sengaja dipakai di sini, olehkarena belum tentu yang bersangkutan sesungguhsungguhnya melanggar hakpenggugat;Menimbang, bahwa eksepsi gugatan
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 03-03-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 226/PDT/2019/PT DPS
ANDI SUSILO, melawan KADEK NGURAH AGUS WIRYANA, dan 1. PT JASAMARGA BALI TOL,, dkk
68 — 42
  • ., dalam bukunya : Hukum AcaraPerdata dalam Teori dan Praktek (hal.3) antaralain dikemukakan bahwa :Penggugat adalah seorang yang merasa bahwa haknya dilanggardan menarik orang yang dirasa melanggar haknya itu sebagaiTergugat dalam suatu perkera yang diajukan kedepan Hakim;Perkataan merasa dan dirasa dalam tanda petik, sengaja dipakai disini,oleh karena belum tentu yang bersangkutan sesungguhsungguhnyamelanggar hak Penggugat;Halaman 61 dari halaman 95 putusan Nomor 226/PDT/2019/PT DPSBahwa memang
Pengadilan PN TERNATE Pidana Khusus Korupsi
Register : 17-04-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 21-07-2014
Putusan PN TERNATE Nomor 14/Pid.Tipikor/2014/PN Tte
Tanggal 21 Juli 2014 — ROSDIYANA PORA, ST
63 — 24
  • Maluku Utara ; Melakukan coaching da pelatihan bagi pengelolah UPK dalam aspekmanajemen keuangan dan kredit bergulir ; Memonitoring dan melakukan supervisi pada pendampingan UPKdalam membantu UPK untuk mengelolah kredit bergulir ; Melakukan Audit BLM untuk memastikan mereka mengikuti aturanPNPM ; Melakukan penguatan konsultan lapangan dalam metode auditkeuangan BLM ; Melaksanakan uji petik (jika diperlukan) untuk memastikan bahwaSOP RFF tersedia dan dilaksanakan secara efektif ; Menyampaikan laporan
Pengadilan PA TERNATE
Register : 01-09-2016 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 357/Pdt.G/2016
Tanggal 17 Mei 2017 —
16 — 9
  • Put No. 0357/Pdt.G/2016/PA.TTEjangan minta kepada Muhammad Lasaku karena itu tanah milik neneknya danmengatakan pada waktu itu tanah itu masih kosong, sementara ada saksi lainmengatakan pernah ada pohon pala tapi mati, jadi Muhammad Lasaku yangtanamkan kembali;Bahwa saksi mengatakan yang menanam pohon pala disitu adalah orangtuatua dulu yaitu Wameha dan Wamihi yang naiknaik dan petik pala;Bahwa dari keterangan empat orang saksi yang diajukan pihak Tergugattidak ada kesesuaian antara saksi satu dengan
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 18-03-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 50/PDT/2021/PT BTN
Tanggal 13 April 2021 — Pembanding/Penggugat : Supriyadi SKom MM Diwakili Oleh : ISBANRI, SH.
Terbanding/Tergugat I : Arif Rifai Madawi Direktur Utama PT Pelabuhan Cilegon Mandiri PTPCM BUMD Kota Cilegon
Terbanding/Tergugat II : H.Budi Mulyadi selaku Direktur Keuangan dan Umum PT.Pelabuhan Cilegon Mandiri PT PCM BUMD Kota Cilegon
Terbanding/Tergugat III : Akmal Irfanuddin selaku Direktur Operasional PT.Pelabuhan Cilegon Mandiri PT.PCM BUMD Kota Cilegon
Terbanding/Tergugat IV : Hj. Ati Marliati selaku mantan Komisaris PT.Pelabuhan Cilegon Mandiri PT.PCM BUMD Kota Cilegon
Terbanding/Tergugat V : Mr. Kim Yong Ho selaku Presiden Direktur PT.Lotte Chemical Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat I : Irjen Firli Bahuri selaku ketua KPK RI
Terbanding/Turut Tergugat II : Kiagus Ahmad Badaruddin selaku ketua PPATK RI
Terbanding/Turut Tergugat III : Agung Firman Sampurna selaku Ketua BPK RI
Terbanding/Turut Tergugat IV : DR. Ardan Adiperdana, Ak., M.B.A selaku Ketua BPKP RI
Terbanding/Turut Tergugat V : Prof. H. M Ti
508 — 333
  • pengujian atas seluruh akunakun dalam laporan keuangan yang dilakukanHalaman 45 dari 115 PutusanNomor 50/PDT/2021/PT BTN.secara uji petik, termasuk di dalamnya pengujian penyertaan modalPemerintah pada perusahaan daerah.Dengan demikian, berdasarkan jaminan kebebasan dan kemandirian yangdiberikan UndangUndang, Tergugat III telan melaksanakan tugas danfungsinya dalam pemeriksaan pengelolaan dan tanggung jawab keuanganPemerintah Daerah Kota Cilegon yang termasuk di dalamnya penyertaanmodal pemerintah
Pengadilan PN CIBINONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-09-2013 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 15/PDT.G/2013/PN.CBN
Tanggal 17 September 2013 — IR.TRI KUNTARTO, MSC selaku Direktur PT SHGW BIO –TEA INDONESIA.; LAWAN; - ALFRED PETER GEITENBEEK; - EMMY MARIA CATHARINA JANSEEN; - NOTARIS RICHARD SUWONDO,SH;
288 — 261
  • penggerak mesin pabrik;Bahwa saksi tidak tahu Penggugat mempunyai modal di SBTISAKSI2 WARDIe Bahwa saksi sebagai ketua Aktor dan mendapat lahan 1 Ha ;e Bahwa ada pertemuan tanggal 1 Desember 2013 dengan dihadiri oleh 60 oranganggota petani plasma;e Bahwa dalam pertemuan tidak membicarakan pemberhentian Penggugat (Pak TriKuntarto);e Bahwa dalam pertemuan ada tuntutan petani kepada Managemen agar secepatnyadidirikan pabrik di Baruah Gunung ;e Bahwa perkebunan Baruah Gunuang masih produktip teh di petik
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Putus : 06-05-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 78/PID.SUS/TPK/2013/PN.JKT.PST
Tanggal 6 Mei 2014 — Terdakwa : SUTRISNO, S.P., M.Hum
119 — 40
  • Namun sampai saat inibelum ada realisasi pengembaliannya.e Bahwa yang diuji petik terhadap penyaluran benih BLBU Paket Tahun2012 dengan penyedia barang adalah PT.
    PT.Hidayah Nur Wahana (HNW).e Bahwa seluruh petugas yang ditunjuk sebagai Tim Monev adalahpegawai pada Ditjen Tanaman Pangan Kementerian Pertanian RI.e Bahwa Tim Monev bertanggung dan membuat laporan kepada Dirjenselaku Kuasa Pengguna Anggaran melalui Pejabat Komitmen KegiatanDirektorat Pembenihan.e Bahwa saksi ditugaskan ke wilayah Propinsi Jambi melaksanakanmonitoring dan evaluasi pada tanggal 31 Oktober 2012 sampai 3Nopember 2012 bersama dengan Muhammad Shaldan Basari, SST.e Bahwa kesimpulan dari uji petik
    .e Menghitung nilai realisasi openyaluran yang sebenarnya per jenisBLBU oleh PT Hidayah per Kabupaten/Kota yang memperolehalokasi dan distribusi pengadaan benih BLBU di 8 (delapan)Provinsi.Bahwa yang menjadi temuan dan hasil penghitungan kerugiankeuangan negara dalam audit yang dilakukan oleh ahli berdasarkanPutusan Nomor: 78/PID.SUS/TPK/2013/PN.JKT.PST, Hal 163 dari 281 halBerita Acara Pemeriksaan Saksisaksi dan data/bukti yang diperolehbaik diperoleh dari penyidik dan Kklarifikasi melalui uji petik
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 17-11-2017 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 25-09-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 262/Pid.Sus-TPK/2017/PN SBY
Tanggal 5 April 2018 — Penuntut Umum:
SYAFRUDDIN, SH
Terdakwa:
WARSO WIDANARTO, SE
188 — 84
  • .> Bahwa benar Waktu kunjungan 1 dengan selesai ICR tidak sampai 1bulan terjadi diawal tahun sehingga laporan keuangan 2 tahun terakhiryang dianalisa adalah tetap posisi Desember 2011 dan Desember 2012,data tersebut masih relevan dan sudah diuji petik pada saat kKunjunganOTS sebelumnya sehingga tidak diperlukan adanya pembaharuanlaporan Keuangan sebagai dasar analisa dalam mengambil keputusan> Bahwa benar Penilaian tingkat Kesehatan KSP Tunggal Kencana olehDinas Industri perdagangan koperasi Kabupaten
    Teknis Pemberian Pinjaman/Pembiayaan kepada Koperasikhususnyabagian kedua pasal 7 ayat 1 dan ayat 2 tentang Analisis Kelayakan Usaha danperaturan direksi LPDB KUMKM nomor 32/PER/LPDB/2009 tentang Sistempenilaian kelayakan/pembiayaan Internal Credit Rating (ICR).Bahwa benar Waktu kunjungan 1 dengan selesai ICR tidak sampai 1 bulan terjadidiawal tahun sehingga laporan keuangan 2 tahun terakhir yang dianalisa adalahtetap posisi Desember 2011 dan Desember 2012, data tersebut masih relevandan sudah diuji petik
    september2011 BAB III Prinsip prinsip dasar pinjaman bahwa setiap permohonan yangdiajukan harus dianalisis kKelayakan usahanyaBahwa benar Secara sistem perubahan ID tersebut tidak dapat dirubah karenabadan hukumnya sama dan statusnya masih sedang dalam prosesBahwa benar Waktu kunjungan dengan selesai ICR tidak sampai 1 bulan terjadidiawal tahun sehingga laporan keuangan 2 tahun terakhir yang dianalisaadalah tetap posisi desember 2011 dan desember 2012, data tersebut masihrelevan dan sudah diuji petik
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-11-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1519 K/Pdt/2014
Tanggal 27 Nopember 2014 — MUKTAR WIDJAJA VS Tn. KAHAR WINARDI
79 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1519 K/Pdt/201410.11.dengan mudahnya menyatakan bahwa pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama sudah benar dan langsung diambil alin, sehingga jelas sangatkeliru dan juga sangat dipaksakan;Bahwa, banyak lagi dasar dan keberatan Pemohon Kasasi yang sengajatidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, padahalkeberatankeberatan a quo disertai dengan bukti akta authentik dandikuatkan dengan banyak PasalPasal perundangundangan yang berlaku.Untuk itu tidak ada salahnya Pemohon Kasasi petik
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 07-10-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 95/PDT/2019/PT BNA
Tanggal 21 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat : Yayasan Dayah Bustanul Ulum Langsa Diwakili Oleh : Elisabeth Juniarti, SH
Terbanding/Tergugat : ANISA RAHMAH KARIM,SH.,M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat I : YAYASAN DAYAH BUSTANUL ULUM
Terbanding/Turut Tergugat II : KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA
148 — 70
  • Khusus pada Pasal 1 memiliki judulBAB: NAMA DAN TEMPAT KEDUDUKAN, berbunyi Yayasan ini bernamaYayasan Dayah Bustanul Ulum, berkedudukan di Langsa (Aceh Timur),Bahwa untuk diperjelas penulisan nama Yayasan Dayah Bustanul Ulumdi dalam akta Akta Yayasan Nomor 9 tertanggal 2 Desember 1972tersebut dibuka dengan tanda petik dua dan ditutup dengan tanda petikdua pula lalu dilanjutkan dengan penyebutan berkedudukan di Langsa(Aceh Timur).
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-06-2021 — Upload : 01-07-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 5/Pid.Sus-TPK/2021/PN Dps
Tanggal 10 Juni 2021 — KETUT DARMADA alias LEBER
354 — 184
  • LPD, Laporan Tim Audit LP LPD, Buku TabunganMasyarakat, Catatan Prima Nota, Buku Kas di BUMDESA, Buku KasBank/BPD dan Hasil Konfirmasi kepada Penabung dan Peminjam.Bahwa Yang menjadi ruang lingkup audit adalah asfek pengelolaankeuangan terhdap dugaan penyelahgunaan dana LPD Desa AdatyKalianget Kecamatan Seririt Kabupaten BulelengBahwa Prosedur pelaksanaan pemeriksaan audit dengan pengumpulandan pengevaluasian bahan bukti yang mencukupi dan kompeten melaluiwawancara, konfirmasi, pmbuktian dan Uji petik
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 11-11-2013 — Upload : 14-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 84/Pid.Sus-TPK/2013/PN.Tipikor.Smg
Tanggal 11 Nopember 2013 — MARDIYONO Bin SUROPRAYITNO
144 — 22
  • Tupoksisaksi adalah melakukan Uji petik dari yang telah diuji oleh Penguji TingkatIl;Bahwa penentuan harga penjualan kayu Perhutani berdasarkan kepadaSurat Keputusan Direksi Nomor: 619/Kpts/Dir/2009 tanggal 21 Desember2009 tentang Daftar Harga Jual Dasar atau HJD kayu persegian jati;Bahwa kualitas dari 59 papan/balok kayu jati yang terpasang adalahsebagai berikut: M (mutu ke 4): 20 batang, T (mutu ke3): 34 batang, D(mutu ke 2): 5 batang.
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 12-12-2013 — Upload : 18-02-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 40/PID.SUD/2013/PN.KPG
Tanggal 12 Desember 2013 — MUHAMAD MAHFUD
60 — 230
  • CV.Globe Dinyatakan Gugur karena jasah Asli Tenaga Teknis tidaksesuai degan yang diisyratkan.Bahwa kami tidak melakukan Uji Petik tehadap kebenaran adanyadukungan galangan Kapal di Kendari Sulawesi Selatan karenapada saat itu ada Memo dari Kepala Dinas PerhubunganKomunikasi dan Informatika Kabupaten Sikka yang isinya adalahdengan mempertimbangkan masalah Dana dan waktu tenderdalam pelaksanaan proyek yang sangat mepet , makadisarankan untuk/ kalau boleh tinjauan lapangan ke Sulawesidiurungkan saja
    Laksana dinyatakan gugur karena Nomor ljasahyang tercantum dalam daftar Isian Kualifikasi Tidaksesuai dengan Asli dan ljasah Tenaga Teknis tidakdapat di tunjukan.3) CV.Globe Dinyatakan Gugur karena jasah Asli TenagaTeknis tidak sesuai degan yang diisyratkan.setahu saksi , kami tidak melakukan Uji Petik tehadap kebenaranadanya dukungan galangan Kapal di Kendari Sulawesi Tenggarakarena pada saat itu ada Memo dari Kepala Dinas PerhubunganKomunikasi dan Informatika Kabupaten Sikka yang isinya adalahdengan
    mempertimbangkan masalah Dana dan waktu tenderdalam pelaksanaan proyek yang sangat mepet , makadisarankan untuk/ kalau boleh tinjauan lapangan ke Sulawesidiurungkan saja tertanggal 09 September 2011.Setahu saksi, karena kami tidak memiliki cukup biayamakanya kami tidak melakukan uji petik di lapanganterhadap dukungan galangan kapal di Kendari.Benar, sepengetahuan kami mesin utama penggerak kapal yangada dalam dokumen lelang adalah Mesin Pengerak yang masih100 %, sedangkan Merk Mesin adalah Mitsubishi
Pengadilan PN SUMEDANG Perdata
Register : 16-11-2020 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 17-08-2021
Putusan PN SUMEDANG Nomor 31/Pdt.G/2020/PN Smd
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
1.momon alian omon
2.Asep Sulaeman
3.Dudung
4.Iwan Sobari
Tergugat:
5.MENTERI PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT Cq. DITJEN BINA MARGA Cq. SATUAN KERJA PELAKSANAAN JALAN BEBAS HAMBATAN CISUMDAWU
6.MENTERI PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT Cq. PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) PENGADAAN TANAH JALAN TOL CILEUNYI – SUMEDANG – DAWUAN
7.MENTERI AGRARIA/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA BARAT Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMEDANG
8.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTRIAN DALAM NEGERI Cq. INSTITUT PEMERINTAHAN DALAM NEGERI (IPDN)
Turut Tergugat:
1.CHINA ROAD AND BRIDGE CORPORATION (CRBC)
2.Yoyo Iskandar, ST (Kepala Desa Cibeusi)
187 — 36
  • atau ditarik Tergugat; Oleh karena itu gugatan dalam bentuk pl/urium litis consortium yangberarti gugatan kurang pihaknya;Menimbang, bahwa menurut Retno Wulan Sutantio, SH dan IskandarOeripkartawinata dalam bukunya "Hukum Acara Perdata dalam Teori danPraktek hal 3 dinyatakan dalam hukum perdata, Penggugat ada seseorangyang "merasa bahwa haknya dilanggar dan menarik orang yang dirasamelanggar haknya itu sebagai tergugat dalam suatu perkara ke depan Hakim.Perkataan "merasa dan "dirasa dalam tanda petik
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 26-02-2014 — Upload : 16-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 141/Pid.Sus-TPK/2013/PN.Tipikor.Smg
Tanggal 26 Februari 2014 — SAHLAN, S.Pd Bin SAMIARJA
58 — 15
  • Pemeriksaan dilaksanakandengan metode uji petik (sampling) terhadap 58 SD/SMP ;o Bahwa pada bulan Pebruari 2013, Inspektorat Kabupaten Purbalngga melakukan kegiatanpemeriksaan di 7 UPT Dinas Pendidikan Kecamatan yaitu UPT Dinas Pendidikan73Kecamatan Kalimanah, Kaligondang, Bobotsari, Kutasari, Karangreja, Kemangkon danPurbalingga dengan metode uji petik (sampling) antara lain terhadap 30 SD penerimakegiatan Rehabilitasi Ruang Kelas beserta Mebelar SD dan Pembangunan PerpustakaanSD beserta Mebelair