Ditemukan 244 data
44 — 13
melakukanpengobatan sewaktu sakit, oleh Majelis Hakim tidak perlu di pertimbangkandikarenakan tidak ada hubungannya dengan alasan yang mendukung akanadanya perselisihan dan Pertengkaran dengan penyebab sakitnya Termohon,sehingga bukti ini perlu dikesampingkan.Menimbang bahwa bukti 17.10 berupa bukti fotokopi yang telahdisesuaikan dengan aslinya berupa print Out percakapan antara Pemohondengan seorang wanita yang menurut Termohon sebagai alasan Pemohonuntuk menceraikan Termohon.Menimbang bahwa bukti 17.11
SIENARDIE
Tergugat:
1.ALEX LINGGAR, dkk
2.ROBBY HOSANO
Turut Tergugat:
1.NOTARIS PPAT I PUTU HAMIRTHA SH
2.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KOTA BITUNG
72 — 48
SuaibDalango, bermeterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya selanjutnyabukti surat diberi tanda (T.II dan TT.17.11);20. Fotokopi Surat Pernyataan tanggal 24 Agustus 2019 an. NurjanaMochtar, bermeterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya selanjutnyabukti surat diberi tanda (T.II dan TT.17.12);21. Fotokopi Surat Pernyataan tanggal 24 Agustus 2019 an.
134 — 58
Rigrupiah), yang kedelapan tanggal 03 April 2019 pukul 09.28 witauang sebesar Rp 800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah), yangkesembilan tanggal 01 Juni 2019 pukul 08.07 wita uang sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah), yang kesepuluh tanggal 09 Juni2019 pukul 10.47 wita uang sebesar Rp 1.000.000,00 (satu Jutarupiah), yang kesebelas tanggal 12 Juni 2019 pukul 17.11 witauang sebesar Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) dan yang keduabelas tanggal 22 Juli 2019 pukul 17.40 wita uang sebesar Rp500.000,00
74 — 22
harta tersebutsenyatanya telah menjadi milik anakanak Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makarekonvensi Penggugat Rekonvensi tentang selurun perabot rumah tanggasebagaimana tersebut dalam jawaban pada bagian rekonvensi angka 2. huruf(f) Sampai dengan huruf (v) haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti tertulis berupa kwitansi tentangpeminjaman dan pembayaran uang dari Ananta kepada Merli yakni bukti T.10,dan 17.11
26 — 0
Yogie Angga Prakasa sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) tanggal 24 Agustus 2022.9) 1 (satu) lembar foto slip transfer uang tanggal 24 Agustus 2022 sekira pukul 17.11 WIB melalui LINK MANDIRI Dusun 1 Naman Jahe, Desa Naman Jahe, Kec. Salapian, dari rekening Bank SUMUT a.n. Perobahen mentransferkan uang ke rekening BRI norek 7818-0100-6316-534 a.n.
36 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perjanjian tanggal 10 Juni 2006 (Bukti 17.11) inidibuat setelah pertemuan = saya (Tergugat) denganPenggugat (Putu Suwindia) dan saat ini sayamemperlihatkan bukti pembayaran (Bukti T.1) danperjanjian antara Putu Sutrisna a.n.
41 — 105
Surat Undangan dari Kepolisian Resort Kota Besar Surabaya denganNomor : B/4615/IX/2014/Binmas tertanggal 19 September 2014 yangditujukan kepada Para Undangan:17.11. Surat Penyelesaian Pembayaran Tunggakan Sewa Rumah DinasMilik PT.
38 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
kardus Wan Tong gemuk kapsul dalam sachet, @10 kapsul;11.1 (satu) kardus Ocema kapsul dalam sachet, @2 kapsul;12.1/4 (seperempat) kardus Okura kapsul dalam sachet, @2 kapsul;13.1 (satu) kardus Ocema kapsul dalam kotak, @32 pak x 6 kotak x 12sachet x 2 kapsul;14.70 (tujuh puluh) kardus Okura kapsul dalam kotak, @ 12 sachet x 2kapsul;15.3 (tiga) kardus Ocema kapsul dalam kotak, @ 50 pak x 6 kotak 12 sachetx 2 kapsul;16.15 (lima belas) kardus Wan Tong pegal linu serbuk dalam kotak, @ 270 x10 sachet;17.11
56 — 9
pelunasanhutang di angka Rp. 200.000.000, ( dua ratus juta rupiah ) adalah benarbenarinisiatif Penggugat ataupun fakta bahwa Tergugat termasuk dalam 5 besar Bankterbaik di Indonesia, akan tetapi bukti surat tersebut cukup untuk mendukungbantahan Tergugat bahwa pelunasan di angka Rp. 200.000.000, ( dua ratus jutarupiah ) adalah atas persetujuan Penggugat dan Tergugat bukan karena Bankdalamkondisi collapse atau pailit;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat T.8A dan 1.8B, T.9A dan T.9B,T.10A dan 1.10B, 17.11
113 — 56
TRI KARYAPEMBANGUNAN HITA MANDIRI dalam memproduksi dan menjualminuman beralkohol jenis Wine, sebagaimana lampiran penghasilandari Kantor Pajak (Bukti 17.11) yaitu. ratarata sebesar Rp.58.204.850.850, (lima puluh delapan milyar dua ratus empat jutadelapan ratus lima puluh ribu delapan ratus' lima puluhrupiah).pertahunnya. Sehingga sejak beroperasinya PT.
76 — 30
Pasal 1huruf (a) dan (f) dan Pasal 2 ayat 1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun2000 tentang Perubahan Terif Bea Materai, maka alat bukti tersebut harusdinyatakan sah secara formil;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis (P.5), (T.1), (7.2), (15), (7.6), (T.7),(T.8), (.9), (1.10), (17.11), (.12), dan (T.20) merupakan akta otentik karena dibuatoleh pejabat yang berwenang, maka berdasarkan ketentuan Pasal 285 R.Bg(Pasal 1870 KUH Perdata) nilai kekuatan pembuktian alat bukti tersebut adalahbersifat sempurna
57 — 7
., 7T.9.a. dan 17.11 adalahmerupakan akta otentik karena dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang,sehingga secara materiil mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa alat bukti bertanda 1.3, 1.4, T.5, 1.6, 7.9.6., T.13,7.15, 7.16, 7.177 dan T.18 yang secara maiterill dinilai oleh majelis hakim dapatditerima sebagai bukti permulaan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena alat bukti bertanda 1.7, 1.12, 1.14Termohon tidak menunjukkan aslinya dan alat bukti 7.8,
1.Feza Reza, S.H., M,H.
2.Ipe Wiryaningtyas, S.H.
Terdakwa:
Yopi Bin Kilit
433 — 264
screenshoot profil akun WhatsApp nomor +1(201) 581-0590;
- 4 (empat) Lembar print out informasi transaksi yang telah dilakukan diaplikasi Brimo berupa Top Up DANA ke nomor tujuan 081271598842;
- 2 (dua) lembar print out tangkapan layar akun Shopee atas nama SHELLY RAHMAWATI dan bukti laporan ke pihak shopee;
- 2 (dua) lembar screenshoot/tangkapan layar aktifitas reset paswrod dan juga Aktivasi BRImo melalui perangkat Android pada hari Minggu tanggal 12 bulan Desember 2021 pukul 17.11
Novan Hary Ismanto
Tergugat:
Ketua Pokja Pemilihan Jasa Konstruksi 31 Kabupaten Kudus
347 — 363
AsuransiUmum VIDEI tertanggal 25 Juni 2021 (Fotokopi darifotokopi);Tahap Tender (6990094) Pembangunan GedungInstalasi Bedah Sentral (IBS) RSUD DR LOEKMONOHADI KABUPATEN KUDUS yang diakses melaluiwebsite LPSE Kabupaten Kudus pada tanggal 29 JuliPutusan Nomor : 94/G/TF/2021/PTUN.Smg, Hal. 29 dari 5517.18.19.20.21:22.2324.Bukti P 17Bukti P 18Bukti P 19Bukti P 20Bukti P 21Bukti P 22Bukti P 23Bukti P 242021 pukul 17.11 WIB (Print Out);Informasi Tender (6990094) Pembangunan GedungInstalasi Bedah Sentral
153 — 29
Retnowulan, Sutantio, S.H (bukti T.15);Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari danmencermati terhadap Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 09 Juli2015 Nomor: 28/Pdt.G/2015/PN.Bdg (bukti 17.11) bahwa sebagaisubjek/pihakpihak dalam perkara tersebut adalah : IR. SUHANDY THEOPHILUS......sebagai Penggugat Konpensi/ TergugatIntervensi/Tergugat Rekonvensi.Halaman 57 dari 69 Putusan Sela Gugatan Nomor 30/Pdt.
102 — 37
Menimbang, bahwa bukti T.9 dan T.10 (Fotokopi Surat Izin TempatUsaha dan Fotokopi Surat Izin Tempat Penjualan Minuman Beralkohol) adalahakta otentik yang menerangkan bahwa Rosdiana mempunyai nama usahawarung harapan kita, bukti tersebut tidak berkaitan dengan pokok perkara,maka patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti 17.11 (Fotokopi Surat Parjanjian Kontrak)adalah akta di bawah tangan yang menerangkan bahwa antara Rosdianadengan Salman Yunus mempunyai perjanjian untuk pekerjaan boronganmendirikan
72 — 10
Dengan demikian telahmemenuhi ketentuan dalam Pasal 1320 ke4 KUHPerdata;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka perjanjian kredit yang dibuat antara Para Penggugat denganTergugat telah memenuhi ketentuan dalam Pasal 1320 ke1, ke2, ke3, danke4 KUHPerdata;Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam dalil gugatannya jugamengakui bahwa terhadap objek jaminan kredit tersebut, telah mendapatkanpersetujuan masingmasing pemiliknya, dan dalam bukti 17.11 berupaHalaman 39 dari
Terbanding/Penggugat : IBRAHIM NIFU
145 — 118
Bahwa Bukti Tergugat (T.10) berupa Keputusan Kepala Kelurahan FatukoaNomor: O4/KEP/KEL.FTK/X/2015 Tentang Pembentukan KelompokMasyarakat Pengamanan Hutan Swakarsa di Kelurahan Fatukoa Tanggal 29Oktober 2015 yang menunjukkan bahwa ada pengakuan dan komitmen dariPemerintah Setempat terhadap keberadaan dan keamanan hutan diKelurahan Fatukoa yang melibatkan Pemerintan Kelurahan Fatukoa,Lembaga Adat, dan Tokoh Masyarakat yang berjumlah 30 (tiga puluh) orang;Bahwa Bukti Tergugat (17.11) berupa Laporan
88 — 13
kuasa khusus yang diberikan oleh AFFANFIRDAUS yang mengaku sebagai Direktur Utama PT Prabu MutuMulia dan GEDE SUTARYA selaku Direktur PT Prabu Mutu Muliauntuk tingkat Banding maupun Kasasi diberikan oleh orang yangtidak mempunyai hak dan kewenangan bertindak untuk dan atasnama PT Prabu Mutu Mulia untuk mewakili di Pengadilan , makaHal 15 dari 124 hal Putusan No.146/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim18.19.20.surat kuasa khusus yang demikian adalah cacat hukum sehinggatidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;17.11
Bahwa menanggapi dalil gugatan perlawanan Pelawan pada angka 17sampai dengan angka 17.11, Terlawan Ill dan Terlawan IV memilikipendapat yang sama bahwa gugatan Terlawan didasarkan atas Itikattidak baik dan Mengandung Unsur Kebohongan, Halhal tersebutterungkap adanya faktafakta hukum sebagai berikut:a.
86 — 24
Foto copy BERITA ACARACHECKLIST SARANA DANPRASARANA Tanggal 01 Desember 2015 sampai dengan Tanggal02 Desember 2015 RAYON SEMARANG TIMUR JENISKENDARAAN SEPEDA MOTOR HONDA W6720 QM (Bukti T17.9sesuai dengan Asili )17.10 Foto copy BERITA ACARACHECKLIST SARANA DANPRASARANA Tanggal 01 Desember 2015 sampai DenganTanggal 02 Desember 2015 RAYON SEMARANG TIMUR JENISKENDARAAN SEPEDA MOTOR HONDA W4399 QM (Bukti T17.10sesuai dengan Asili )17.11.