Ditemukan 207 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-03-2011 — Putus : 19-09-2011 — Upload : 23-12-2011
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 65/Pdt.G/2011/MS.Lsm Tanggal 19 September 2011 — Nuraida (Penggugat) VS Liuliyus Masdiana Binti Mastuddin Tergugat I) David Syahputra Bin Mastuddin (Tergugat II) Anggara Bin Mastuddin (tergugat III)
42 — 7
42 — 7
,(SUAMI PENGGUGAT) juga meninggalkan harta sebagaimanatercantum dalam duduk perkara yang sampai sekarang belumdi bagi dan masih disengketakan;Menimbang, bahwa Penggugat adalah isteri kedua darialmarhum (SUAMI PENGGUGAT) yang menikah pada tanggal 15Mei 1991 (bukti 1.10), sedangkan Tergugat , Tergugat IIdan Tergugat III adalah anak kandung (SUAMI PENGGUGAT)dari hasil pernikahannya dengan Syamsiah yang menikahpada hari Minggu tanggal 24 September 1978 (bukti T.6);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti 17.13
Register : 29-11-2018 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 5198/Pdt.G/2018/PA.JT Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 15
49 — 15
untukmembayarnya semua tuntutan Penggugat Rekonpensi dengan menyebut jumlahsepertiga dari gajinya yaitu Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) oleh karenanya MajelisHakim akan menetapkan kewajiban Tergugat Rekonpensi Sesuai dengan kenyataanbukti T.7, T.8, T.9, T.10, 1.11, T.12, 17.13, dan T.14, yang menggambarkankemampuan tergugat rekonpensi jauh dari apa yang disanggupinya sebagaimanaditerangkan sakisaksinya tergugat rekonpensi selain bekerja di perusahan jugapunya usaha cargo sendidi di Bandara Soekarno
Register : 12-08-2014 — Putus : 16-06-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PA SURAKARTA Nomor 533/Pdt.G/2014/PA.Ska Tanggal 16 Juni 2015 — Penggugat Dan Tergugat
50 — 6
50 — 6
tidakmengajukan alasanalasan atas diajukannya permohonan agar putusandapat dilaksanakan terlebih dahulu (U/t voerbaar bij voorraad) serta tidakadanya buktibukti otentik atau ada surat yang ditulis tangan yang menurutketentuan yang berlaku mempunyai kekuatan pembuktian ataspermohonan Ujlt voerbaar bij voorraad, dengan demikian tidakterpenuhinya ketentuan Pasal 180 ayat (1) HIR jo.Pasal 53 Rv jo SEMANo.03 Tahun 2000, maka dalil gugatan Penggugat Rekonvensi tersebutditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti 17.13
Register : 19-08-2020 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 03-03-2021
Putusan PA MATARAM Nomor 428/Pdt.G/2020/PA.Mtr Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
163 — 75
163 — 75
AmaqNurajab telah dibagi waris oleh para warisnya (anak kandung kandung)alm.Amag Nurajab setelah almarhum meninggal dunia, sehingga Majelis Hakimmenilai dalil bantahan para Tergugat dapat di dukung oleh alat bukti yang sah,yaitu T.8, 7.12, 17.13. T.14.
Register : 15-04-2009 — Putus : 31-03-2010 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 130/PDT.G/2009/PN.JKT.PST. Tanggal 31 Maret 2010 —
58 — 74
58 — 74
Life Time Equipment yang cepat rusak;17.13. Kerusakan atau korosi pada lantai beton dan konstruksi mesin platingyang tidak di design secara layak;17.14. System instalasi piping sangat rumit dan sulit dijangkau;17.15. Design penempatan tidak sesuai kaidah.17.16. Produksi efektif pada DI water yang hanya berlangsung 18 jam;Bahwa terhadap pemberian order oleh Tergugat kepada Tergugat Il.Penggugat tidak mengetahui dasar dilakukannya pengalihan order dariTergugat kepada Tergugat Il.
Register : 10-07-2015 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 308/Pdt.G/2015/PN.JKT.PST Tanggal 17 Mei 2016 —
58 — 56
58 — 56
tanggal 11 April 2006 jumlahRp.8.250.000, slip kiriman uang dari Tergugat kepada Penggugat ; 207.Bukti T 17.10: Fotocopy Mandiri tanggal 23 Mei 2006 jumlahRp.28.500.000, slip kiriman uang dari Tergugat kepada David Saluling ; 208.Bukti T 17.11: Fotocopy Mandiri tanggal 01 Juni 2006 jumlahRp.45.000.000, slip kiriman uang dari Tergugat kepada David Saluling ; 209.Bukti T 17.12: Fotocopy BNI tanggal 07 Agustus 2006 jumlahRp.3.750.000, slip kiriman uang dari Tergugat kepada Penggugat ; 210.Bukti T 17.13
Register : 03-06-2009 — Putus : 22-10-2009 — Upload : 26-05-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 232/Pdt.G/2009/PA.Kdr. Tanggal 22 Oktober 2009 — PEMOHON DAN TERMOHON
25 — 13
25 — 13
Biji Baterai, Type BAT SERICKK750/BST37 S1 OC seharga13xRp.16.500, =Rp. 214.500, ;15.12 Biji Baterai, Type BAT SERICKK800/BST33 S1 OC seharga12xRp.16.500, =Rp. 221.000, ;16.15 Biji Baterai, Type BAT SERICKJ300/BST36 S1 OC seharga15xRp.16.500, =Rp. 247.500, ;17.13 Biji Baterai, Type BAT SERICKK700/BST30 S1 OC seharga13xRp.15.000, =Rp. 195.000, ;18.8 Biji Casing, Type Cas 1100seharga 8xRp 10.750, =Rp.86.000, ; 19.7 Biji Casing, Type Cas 1110seharga 7xRp 11.250, =Rp.76.750, 3 20.6 Biji Casing, Type
Register : 21-06-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 18-01-2017
Putusan PN TABANAN Nomor 46/Pid.B/2016/PN Tab Tanggal 17 Nopember 2016 — 1.I KETUT JUMU
2.I NYOMAN NGEMPI Alias PAN SANTRI
3.I KETUT MARA Alias PAN NUNUK
4.I NENGAH SUKA
91 — 39
91 — 39
Menyatakan hukum bahwa sertifikat hak milik atas tanah sengketasebagaimana tersebut dalam surat bukti 17.12, 17.13, 1.14, T.15, dan 1.16adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;8.
Register : 01-08-2019 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 166/Pdt.G/2019/PN Bit Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat:
SIENARDIE
Tergugat:
1.ALEX LINGGAR
2.ROBBY HOSANO
Turut Tergugat:
1.NOTARIS PPAT I PUTU HAMIRTHA SH
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BITUNG
61 — 35
SIENARDIE
Tergugat:
1.ALEX LINGGAR
2.ROBBY HOSANO
Turut Tergugat:
1.NOTARIS PPAT I PUTU HAMIRTHA SH
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BITUNG
61 — 35
Mis Bobihu,bermeterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya selanjutnya buktisurat diberi tanda (T.II dan TT.17.13);Halaman 45 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 166/Pdt.G/2019/PN Bit22. Fotokopi Surat Pernyataan tanggal 24 Agustus 2019 an. Rusni Talib,bermeterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya selanjutnya buktisurat diberi tanda (T.IIl dan TT.17.14);23. Fotokopi Surat Pernyataan tanggal 24 Agustus 2019 an.
Register : 18-04-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 914 B/PK/PJK/2017 Tanggal 8 Juni 2017 — PT. MACCAFERRI INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
86 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 914/B/PK/PJK/201 7(26)(27)Lembaga Independen yang menyusun TP Doc Tahun 2011menyatakan halhal sebagai berikut (Lampiran8a):1) Bahwa data Perusahaan Pembanding dari database Orianabelum mencakup data keuangan periode tahun 2011,sehingga dalam TP Doc Tahun 2011 ini dari Pihak PratamaIndomitra Konsultan selaku Pihak Independen yangmenyusun TP Doc tersebut masih menggunakan dataPerusahaan Pembanding Tahun 2010;2) Bahwa Pihak Pratama Indomitra Konsultan pada emailtertanggal 16 Maret 2012 pukul 17.13
Register : 10-08-2017 — Putus : 07-07-2017 — Upload : 10-08-2017
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 11/Pdt.G/2017/PN.Gns Tanggal 7 Juli 2017 — 1. SHOLIHIN .AM
sebagai Para Penggugat ;
M E L A W A N :
1. PANITIA PELAKSANA PENGADAAN TANAH JALAN TOL BAKAUHENI-TERBANGGI BESAR II
115 — 56
115 — 56
Bukti 17.13 Berupa Berita Musyawarah Bentuk KerugianPengadaan Tanah Jalan Tol BakauheniTerbanggi Besar II tanggal30 September 2016;Dihubungkan dengan keterangan saksisaksi yang dihadirkan olehPara Penggugat yang menyatakan pernah diundang untukbermusyawarah dan menghadiri pertemuan musyawarah tersebut,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa musyawarah penetapan GantiKerugian yang di dalamnya menghasilkan suatu penetapan GantiKerugian, yang dibuktikan dengan adanya penandatanganan BeritaAcara hasil musyawarah
Register : 22-09-2016 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PA MANINJAU Nomor 149/Pdt.G/2016/PA.Min Tanggal 22 Februari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
25 — 18
25 — 18
dipertimbangkansebelumnya sehingga alat bukti tersebut patut untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti surat T.13 adalah Fotokopi Surat Pemberitahuanyang dikeluarkan oleh Kepala MDTA Bukittinggi, telah bermaterai cukup,dinazagelen pos serta dilegalisir oleh Panitera Pengadilan Agama Maninjau, dantelah bermaterai cukup dan tidak ada aslinya, alat bukti tersebut tidak memenuhisyarat formil dan materil, maka alat bukti tersebut patut untuk dikesampingkan.Menimbang, bahwa bukti T.1 sampai dengan bukti 17.13
Register : 10-10-2018 — Putus : 01-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 23/Pid.Sus-TPK/2018/PN Mtr Tanggal 1 Maret 2019 — Penuntut Umum:
ANAK AGUNG GDE PUTRA, SH.
Terdakwa:
H. MUHIR, S.Kep.
244 — 255
ANAK AGUNG GDE PUTRA, SH.
Terdakwa:
H. MUHIR, S.Kep.
244 — 255
Tanggal 13 September 2018 jam 17.13 WITA dengan durasi 17 detik;5. Tanggal 13 September 2018 jam 22.06 dengan durasi 2 menit 36 detik;Bahwa antara tanggal 12 September 2018 sampai dengan tanggal 14September 2018 ada telpon dari Sudenom ke Terdakwa (incoming call)sebanyak 6 (enam) kali yaitu:1. Tanggal 12 September 2018 jam 12.00 WITA dengan durasi 06 detik;2.
Tanggal 13 September 2016 jam 19.24 WITA dengan durasi 1 menit 6detik;Tanggal 13 September 2018 jam 13.50 WITA dengan durasi 44 detik;Tanggal 13 September 2018 jam 17.13 WITA dengan durasi 17 detik;Tanggal 13 September 2018 jam 22.06 dengan durasi 2 menit 36detik;Bahwa antara tanggal 12 September 2018 sampai dengan tanggal 14oi feSeptember 2018 ada telpon dari Sudenom ke Terdakwa (incoming call)sebanyak 6 (enam) kali yaitu:1. Tanggal 12 September 2018 jam 12.00 WITA dengan durasi 06 detik;2.
Upload : 11-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 189 K/PDT.SUS/2011 DERAJAT MUHARAM, DKK.; PT. GRIYA PERMATA LESTARI
59 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sesuai bukti 17.13 Tergugat padatanggal 13 Februari 2009 telahmembayarkan Uang kepada para Penggugatsebagai berikut(1) Derajat Muharam sebesar Rp. 2.598.960, (2) Sangkotsebesar Rp. 1.950.000, (38) Darya sebesar Rp.1.995.000, (4) Ine Ristyana sebesar Rp. 3.555.510, (5)Hendra Senjaya sebesar Rp. 1.549.350, (6) Ridwan Safarisebesar Rp. 2.083.575, (7) Hendrik P.
Putus : 07-05-2018 — Upload : 29-06-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 125/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 7 Mei 2018 — P.T. ASMORO JATI SUBUR dkk lawan YULIANTO
159 — 99
159 — 99
benar dan sesuai dengan tatacara Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPS LB) (pada pasal 79 ayat 2 UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas) ;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan di dalam pertimbangan Konpensi bahwa dari bukti T. 11, T.16 dan T.17 telah ternyata ada pemanggilandari Tergugat , Il Konpensi/Penggugat , Il Rekonpensi/Para Pembandingkepada Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi/Terbanding melaluiundangan lewat surat tercatat ( bukti 1T.11, 17.13
Register : 19-11-2018 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 244/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Bdg. Tanggal 22 April 2019 — ACHMAD WALUJONO, dkk.; Melawan; PT. NATATEX PRIMA;
184 — 41
184 — 41
(Foto Copy dari Foto Copy);P.17.13 : Foto Copy Rekening Koran CIMB NIAGA Ravindranathan periode 01Oktboer 2017 s.d. 31 Oktober 2017. (Foto Copy dari Foto Copy);P.17.14 : Foto Copy Rekening Koran CIMB NIAGA Ravindranathan periode 01November 2017 s.d. 30 November 2017.
Register : 22-06-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0642/Pdt.G/2018/PA.RAP Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Pasal 2 ayat (3) UU No. 13 tahun 1985 tentang Bea Meterai,Majelis Hakim berpendapat bahwa pada dasarnya bukti T.2 sampai denganT.7 dan T.11 telah memenuhi syarat formil bukti surat dan terhadap bukti T.8,T.12, 17.13 dan T.14 tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut dandikesampingkan;Menimbang, bahwa para saksi Tergugat adalah saksi yang dewasa, sudahdisumpah dan bukan orang yang terhalang untuk menjadi saksi, sehingga para saksitersebut telah memenuhi syarat formil saksi sebagaimana yang diatur dalam
Register : 23-06-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 17-04-2017
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 32/Pdt.G/2016/PN sml Tanggal 16 Februari 2017 — - WILZON LAYAN (Penggugat) melawan
- AYUB SABONO FIDLELA (Tergugat)
- APOLOS TUTUL FIDLELA (Tergugat)
- WEMPI FIDLELA (Tergugat)
113 — 35
113 — 35
Oleh karena itu terhadap bukti T.12 tersebut haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti 17.13 berupa surat pernyataan pengakuankepemilikan petuanan pulau Wuriyaru oleh beberapa orang dan bertanda tanganpada tanggal 20 januari 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1923 KUHPerdata, Pasal311 RBg, pengakuan adalah pernyataan atau keterangan yang dikemukakan salahsatu pihak kepada pihak lain dalam proses pemeriksaan suatu perkara.
Register : 20-08-2010 — Putus : 01-03-2012 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 394/Pdt.G/2010/PN. Jkt. Pst Tanggal 1 Maret 2012 — PT INDOLAMPUNG PERKASA,Cs >< THE SUMITOMO TRUST AND BANKING CO., LTD., SINGAPORE BRANCH,Cs
354 — 332
354 — 332
surat aslinya, ternyata cocok dan sesuaibenar dengan surat aslinya sehingga sah sebagai surat bukti di persidangan,sedangkan untuk surat bukti T.1 4, T.16, T.17, T.110, T.111, T.112, T.113, T.114, T.115, T.116, T.117.1 (surat sesuai dengan Copy, tanda tangan kanan bawahsesuai asli tapi tanda tangan kiri bawah copy), T.117.2 (SA.CT), T.117.3(SA.CT),T.117.4(SA.CT), T.1 17.5(SA.CT),T.117.6(SA.CT), T.117.7(SA.CT), T.117.S(SA.CT),17.9(SA.CT), T.117.10(SA.CT), T.117.11 (SA.CT), T. 117.12 (SA.CT), T.1 17.13
Register : 08-03-2012 — Putus : 11-09-2012 — Upload : 02-10-2012
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 37/G/2012/PTUN-JKT Tanggal 11 September 2012 — 1.Senat Universitas Indonesia,2.Paguyuban Pekerja Universitas Indoneesia (PPUI);1.Menteri Pendidikan Dan Kebudayaan Republik Indonesia,2.Tim Transisi Universitas Indonesia, DKK
110 — 105
110 — 105
melalui Surat Keputusan Ketua Tim Transisi adalah mengacu padapasal 220 A Peraturan Pemrintah Nomor 66 Tahun 2010, bahwa dalam pasal 220A tersebut tidak ada satu kata pun yang memberikan kewenangan kepadaTergugat untuk membubarkan Senat Universitas apalagi Tim Transisi yang tidakdikenal dalam Peraturan Pemerintah Nomor 66 Tahun 2010, bahwa karenanyatindakan Tergugat yang membubarkan Penggugat tidak berdasar hukum atau tidakmempunyai landasan hukum dan merupakan eigen richting atau main hakimsendiri; 17.13