Hakim tanggal 23 JULI 2014, No. 444/Pen.Pid/2014/PN.PDG, sejak tanggal17 JULI 2014 s/d 15AGUSTUS 2014;Perp Ketua Pengadilan Negeri tanggal 7 AGUSTUS 2014, No.378/Pen.Pid/2014/PN.PDG, sejak tanggal 16 Agustus 2014 sampai dengan 14Oktober 2014Pengadilan Negeri tersebut;2Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang No.395/Pen.

Pid/2014/PN.PDG, tanggal 18 JULI 2014 tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkaraini;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara yangbersangkutan;Setelah membaca dan mendengarkan pembacaan surat dakwaanPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Padang tertanggal 16 JULI2014 No. Reg. Perk. PDM 381/Epp. 2/PDANG/07/2014.Setelah mendengarkan dan membaca tuntutan Penuntut Umum No.Reg. Perk.

Wahidin Ganting KecamatanPadang Timur Kota Padang dengan tujuan untuk membeli rokok,putusan No. 395/Pid.B/2014 /PN.PDG Hal 2 dari 12 Hal3kemudian saksi Bobby memakirkan sepeda motor tersebut denganposisi kunci tergantung pada tempat kunci sepeda motor tersebut,selanjutnya saksi Davit bersama dengan saksio Bobby duduk dikedaitersebut, selang 15 kemudian , saksi Bobby mendengar suara sepedattmotor dari arah luar sambil mengatakan woi motor sia nan angiduikkan ko ?

Menetapkan bahwa terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Padang, pada hari SELASA , tanggal 2 SEPTEMBER 2014,putusan No. 395/Pid.B/2014 /PN.PDG Hal 11 dari 12 Hal12oleh kami: MAHYUDIN, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, IRWAN MUNIR , S.H.

FITRIZAL YANTO , S.H.PANITERA PENGGANTI,SYAFRILA, Sm HK.putusan No. 395/Pid.B/2014 /PN.PDG Hal 12 dari 12 Hal

Bahwa gugatan Penggugat adalah tidak benar sama sekali;Bahwa berdasarkan Putusan Perkara Perdata No.119/Pdt.G/1986 PN.PDG, JoPerdata No.144/PDT/1986/PT.PDG Jo Putusan Mahkamah AgungNo.1632/K/PRT/1997.

Yani Mustafa (Tergugat 1 dalam perkara perdatasekarang ini) pernah mengajukan perkara gugatan perbuatan melawanhukum ke Pengadilan Negeri Padang dalam perkara perdata Nomor119/Pdt/G/1986 PN.Pdg.;2.

Bahwa yang menjadi subyek hukum dalam perkara dalam perkaraperdata Nomor 69/Pdt.G/2018/PN.Pdg. meskipun ada sedikit perbedaan,namun pada hakekatnya adalah subyek hukum yang sama dalam perkaraperdata Nomor 119/Pdt/G/1986/PN. Pdg, dimana Penggugat 1. Zulmandalam perkara perdata Nomor 69/Pdt.G/2018/PN.Pdg. ini adalah Tergugatdalam perkara perdata Nomor 119/Pdt/G/1986/PN.Pdg, sedangkanTergugat 1. M.

Yani Mustafa dalam perkara perdata Nomor69/Pdt.G/2018/PN.Pdg. ini adalah Penggugat III dalam perkara perdataNomor 119/Pdt/G/1986/PN.Pdg. Oleh karena itu secara substansi subyekhukum dalam perkara perdata Nomor 69/Pdt.G/2018/PN Pdg. adalah samadengan subyek hukum yang ada dalam perkara perdata Nomor119/Pdt.G/1986/PN.Pdg;3.

Penggugat dalamperkara Perdata No. 69/PDT.G/2018/PN.PDG. tidak bisa dinyatakan Ne Bis InIdem, dengan alasan bahwa dalil gugatan Penggugat dan subjek dalam perkaraPerdata No. 69/PDT.G/2018/PN.PDG dengan Perdata No.119/PDT.G/1086/PN.PDG tidak sama;Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa isi dan maksud gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam gugatannya pada pokoknya pihak paraPenggugat telah menggugat Tergugat 1 dan 2 karena Para Penggugat kakakberadik adalah anak

Menyatakan bahwa Pembantah adalah bukan pihak dalam perkara perdata No. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG di Pengadilan Negeri Padang ;5. Menyatakan Sita Eksekusi atas bangunan milik Pembantah yang telah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Painan atas permintaan Pengadilan Negeri Kelas I A Padang yang dilaksanakan pada tanggal 19 April 2012 sebagaimana tercatat dalam Berita Acara Sita eksekusi tanggal 19 April 2012 Perkara Perdata no. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG adalah tidak sah dan tidak berharga ;6.

Memerintahkan agar sita eksekusi yang telah dilaksanakan atas bangunan berupa gudang milik Pembantah yang telah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Painan tersebut atas permintaan Pengadilan Negeri Kelas I A Padang pada tanggal 19 April 2012 yang tercatat dalam Berita Acara Sita Eksekusi tertanggal 19 April 2012 Perkara Perdata no. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG segera diangkat ;7.

62/Pdt.BTH/2012/PN.Pdg

Pelaksanaan sita eksekusitersebut sebagaimana tercatat dalam Berita Acara Sita Eksekusi perkara perdata No.121/Pdt.G/2008/PN.PDG tanggal 19 April 2012 ;6. Bahwa adapun yang menjadi pihakpihak dalam perkara perdata no. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG di Pengadilan Negeri Padang tersebut adalah RUSDIMAN (Terbantah 1)sebagai Penggugat dan sebagai pihak TergugatTergugatnya adalah RIKO DIVIKO(Terbantah 2) sebagai Tergugat 1, serta ABDUL KADIR (Terbantah 3) sebagai Tergugat2. Sedangkan Pembantah (PT.

Menyatakan bahwa Pembantah adalah bukan pihak dalam perkara perdata No. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG di Pengadilan Negeri Padang ;5. Menyatakan Sita Eksekusi atas bangunan milik Pembantah yang telah dilaksanakan olehPengadilan Negeri Painan atas permintaan Pengadilan Negeri Kelas I A Padang yangdilaksanakan pada tanggal 19 April 2012 sebagaimana tercatat dalam Berita Acara Sitaeksekusi tanggal 19 April 2012 Perkara Perdata no. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG adalahtidak sah dan tidak berharga ;6.

Memerintahkan agar sita eksekusi yang telah dilaksanakan atas bangunan berupa gudangmilik Pembantah yang telah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Painan tersebut ataspermintaan Pengadilan Negeri Kelas I A Padang pada tanggal 19 April 2012 yangtercatat dalam Berita Acara Sita Eksekusi tertanggal 19 April 2012 Perkara Perdata no.121/Pdt.G/2008/PN.PDG segera diangkat ;7.

Bahwa benar pada tanggal 19 April 2012 bangunan berupa Pabrik / Gudang yang510dahulunya milik Terbantah 3 sekarang menjadi milik Pembantah tersebut telahdiletakkan sita eksekusi oleh Pengadilan Negeri Padang (Vide Berita Acara SitaEksekusi perkara perdata No. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG) tanggal 19 April 2012).

Sehingga PT.SRI JANYA AGRO mengajukan bantahan a quo ;Bahwa benar yang menjadi pihakpihak dalam perkara Perdata No. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG tersebut adalah Terbantah 1 (RUSDIMAN) sebagai Penggugatnya,sedangkan yang digugat adalah Terbantah 2 (RIKO DIVIKA sebagai Tergugat 1 danterbantah 3 (ABDUL KADIR) sebagai Tergugat 2.

Membatalkan putusan eksekusi No. 21/Eks.Pdt/2018/PN.Pdg, tanggal 16Oktober 2018 dalam Perkara Perdata No. 53/ Pdt.G/1990/PN.Pdg jo No.65/Pdt/1991/PT.Pdg jo MARI Reg No. 3521 K/Pdt/1991;6.

Perkara Perdata No. 53/Pdt.G/1990/PN.PDG jo No65/Pdt/1991/PT.PDG jo Mahkamah Agung RI Reg.

Pertanyaannyakenapa Pelawan mengajukan Perlawanan jika yang diuji adalah PutusanEksekusi No. 21/Eks.Pdt/2018/PN.Pdg tanggal 16 Oktober 2018. Sebabyang Para Terlawan kenal hanyalah Berita Acara Aanmaning Eksekusi No.21/Eks.Pdt/2018/PN.Pdg tanggal 16 Oktober 2018 bukan PutusanHalaman 45 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 166/Pdt.Bth/2018/PN Pdg.Eksekusi No. 21/Eks.Pdt/2018/PN.Pdg tanggal 16 Oktober 2018.

Kalau tidak semuapihak yang ditarik sebagai terlawan sudah pasti putusan perlawanan ini nantinyatidak dapat dilaksanakan;Menimbang, perkara ini adalah sebagai perkara perlawanan pihakketiga terhadap Penetapan Nomor 21/Eks.Pdt/2018/PN.Pdg. Penetapan Nomor21/Eks.Pdt/2018/PN.Pdg adalah register eksekusi terhadap permohonaneksekusi Perkara Perdata Nomor 53/Pdt.G/1990/PN.PDG jo No65/Pdt/1991/PT.PDG jo Mahkamah Agung RI Reg.

PUTUSANNo. 95/Pdt.G/2011/PN.PDG.

Bahwa atas perintah terebut diatas , pembantah keberatan dengan alasanbahwa objek hipotik atau objek Hak Tanggungan masih dalam Prosesperkara di Pengadilan Yang mana dikenal dengan perkara Nomor:07/Pdt.G/2009/PN.PDG, karena adanya perkara pembantah meminta apadaPengadilan untuk menunda lelang hingga perkara perdata No.07/PDT.G/2009/PN.PDG memiliki keputusan yang berkekuatan hukum tetapatau pasti.3.

dalam gugatan yang sedang berjalan diantaranyaGugatan perkara Nomor 64/Pdt.G/2011/PN.Pdg yaitu gugatan pembatalan proseslelang eksekusi berdasarkan Risalah Lelang Nomor 281/2010 tanggal 23 Desember2010 serta menangguhkan segala bentuk proses permohonan pengosongan objeklelang, dan Gugatan Nomor 96/Pdt.G/2011/PN.Pdg, yang semua dalildalil gugatanpada intinya adalah sama dengan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (perkaraNomor 07/Pdt.G/2009/PN.PDG, Nomor 57/Pdt/2010/PT.PDG, dan Kasasi perkaraaquo dengan

/2009/PN.Pdg, di TingkatBanding di Register dengan Nomor 57/Pdt.G/2010/PT.Pdg, Tingkat Kasasi diMahkamah Agung RI dengan Nomor Register perkara 3213 K/PDT/2010.

Ketua PN Padang yangberkepala DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESA No.08/Eks.HT/2010/PN.PDG tanggal 16 September 2010 dalam perkara antaraTerbantah I (PT.

117/Pdt.G/2010/PN.PDG

PUTUS ANNomor : 117/Pdt.G/2010/PN.PDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Padang yang memeriksa danmengadili perkara perkara perdata dalam peradilan tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara1. ERIZAL, SH , Advokat /Pengacara . ;2. ZAMZAMI BAKAR , Asisten Advokat Untuk Pengacara .

dan sesuai dengan Berita AcaraEksekusi No.09/Eks.Pdt/2009/PN.PDG Hak Tergugat atasKedua Bidang Tanah tersebut adalah setengahnya dariluas masing masing bidang dengan demikian hakTergugat atas Hak milik No.1524/Kel.Gunung Pangilun /Sisa menjadi 3.027 M2 dan untuk atas hak = milikNo.1271/Kel.Lolong Belanti/Sisa menjadi 2.509 M2.

;Menimbang , bahwa berdasarkan Bukti P.I.II.4 samadengan Bukti T.5 yaitu Bukti berupa Akta perdamaian Nomor68/Pdt.G/2004/PN.PDG tertanggal 29 September 2004 ~ dapatdiketahui bahwa Pihak Tergugat bersama dengan mamaknya telahmelakukan perdamaian dengan Abdul Aziz.MS terhadap perkaraperdata No.68/Pdt.G/2004/PN.PDG dengan persetujuan sebagaiberikutBahwa Pihak Abdul Aziz.MS dan Pihak Tergugat bersamamamaknya telah sepakat untuk mengakhiri PerdataNo.68/Pdt.G/2004/PN.PDG dengan cara Damai , dimana pihakPihak

tertanggal 29September 2004 guna melakukan upaya hokum menurut ketentuanUndang undang berkaitan dengan Pelaksanaan putusan damaiNo.68/Pdt.G/2004/PN.PDG dan sekaligus diberi kuasa dan berhakmembuat dan menandatangani surat Permohonan Eksekusi PutusanDamai PN.Padang No.68/Pdt.G/2004/PN.PDG dan untuk menerimahasil serta menandatangani surat , atau kwitansi yangberkaitan dengan pelaksanaan kesepakatan perdamaiandimaksud . ; Menimbang , bahwa Berdasarkan Bukti P.I.II.1 samadengan Bukti T.2 yaitu bukti

Permohonan EksekusiPutusan Damai PN.Padang No.68/Pdt.G/2004/PN.PDG dan untukmenerima hasil serta menandatangani surat , atau kwitansiyang berkaitan dengan pelaksanaan kesepakatan perdamaiandimaksud dan apabila Pihak Para Penggugat telah berhasilmelaksanakan Eksekusi terhadap Akta PerdamaianNo.68/Pdt.G/2004/PN.PDG tersebut maka pihak Tergugat setujudan bersedia memberi Imbalan prestasi kepada Para Penggugatsebesar 20 % dari hasil yang diperoleh Tergugat terhadap~ 37 ~pelaksanaan Akta Perdamaian No

sebagaimana amar angka 6 (enam) putusan perkara Nomor: 18/Pdt/G/1985/PN.Pdg., Jo. Nomor: 257/PDT/1987/PT.Bdg., Jo. Nomor: 263K/Pdt/1988 telah diserahkan secara sukarela kepada PENGGUGAT (M.RASID)I);16.Bahwa dengan adanya putusan perkara Nomor: 18/ Pdt/G/1985/PN.Pdg.,Jo. Nomor: 257/PDT/1987/PT.Bdg., Jo.

No. 14/Pdt.G/2004/PN.Pdg.,tanggal 07 September 2018., harus dinyatakan tidak sahmenurut hukum atau batal demi hukum atau tidak mempunyaikekuatan daya berlakunya lagi menurut hukum, dengan segalaakibat hukumnya;. Menyatakan Berita Acara Eksekusi Pengosongan/PenyerahanNo. 01/BA.Eksekusi/2019/PN.Pdg., Jo. Nomor: 04/Pen.Pdt.Eks/2002/PN.Pdg tanggal 28 Pebruari 2019, yang dibuatberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri PandeglangNo. 04/Pen.Pdt.Eks/2002/PN.Pdg. Jo.

Surat Panggilan Teguran/AANMANING atas pelaksanaan putusanperkara Nomor: 04/ Pdt/G/2002/PN.Pdg., Jo.

untuk melaksanakan EksekusiPutusan Nomor: 04/ Pdt/G/2002/PN.Pdg., Jo.

Terhadap Perkara Nomor :04/Pdt/G/2002/PN.Pdg telah diuji, diputus dan telah berkekuatanhukum tetap (/nkracht), sebagaimana Putusan Perkara Nomor04/Pdt/G/2002/PN.Pdg tanggal 18 September 2002 Jo. Nomor66/Pdt/2003/PT.Bdg tanggal 21 April 2003 Jo. Nomor : 61 K/Pdt/2004tanggal 07 Pebruari 2007 Jo.

77/Pdt.Plw/2013/PN.PDG

ROMAWIHOSEN) in casu Objek Perkara, dan seluas 200 M2 yang dikenal denganPUTUSAN NO.77/Pdt.Plw/2013.PN.Pdg Hal 4 dari Hal 71Sertifikat hak Milik No. 4933/Lubuk Buaya Kota Padang, Surat Ukur tanggal30 Nopember 2007, No 02781/2007, seluas lk. 200 M;.

Hal 35 dari Hal 71Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil perlawanannya, Pelawan 1dan Pelawan 2 mengajukan bukti suratsurat sebagaiberikut :1.Fotocopy Relas Panggilan Aanmaning dari Pengadilan Negeri PadangNo.03/EksOnt/2013.PN.PDG, yang diberi tanda dengan Bukti P.1 ;.

Fotocopy Surat Keterangan Pendaftaran Tanah No. 22/BPN2011 tanggal 7Maret 2011, telah diberi materai cukup dan sesuai dengan aslinya, diberidengan tanda 1.5.8 ;PUTUSAN NO.77/Pdt.Plw/2013.PN.Pdg Hal 45 dari Hal 719.

DALAM PROVISIMenimbang, bahwa oleh karena Para Pelawan melalui Kuasanyamengajukan Provisi yaitu agar Pengadilan memutuskan terlebih dahulu tentangtuntutan Pelawan agar Pengadilan Menunda pelaksanaan eksekusi pengosongansebagaimana dimaksud dalam relaas panggilan AANMANING dari PengadilanNegeri Kelas IA Padang No.03/Eks.Ont/2013/PN.PDG tanggal 29 April 2013, yangPUTUSAN NO.77/Pdt.Plw/2013.PN.Pdg Hal 46 dari Hal 71ditulukan kepada Terlawan 2b dan Terlawan 3, sampai adanya putusanpengadilan yang mempunyai

Rp.4.110.000.PUTUSAN NO.77/Pdt.Plw/2013.PN.Pdg Hal 71 dari Hal 71

Menyatakan sah pencabutan yang dimohonkan oleh kuasa Penggugat dalam perkara Perdata No.122/Pdt.G/2013 PN.PDG ; 2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat pencabutan pendaftaran perkara tersebut didalam register yang tersedia untuk itu ;

122/Pdt.G/2013/PN.Pdg

tangan di Notaris di Padang RINDAADRIANI,SH Nomor 514/RA/V/2013 dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPadang tanggal 29 Juli 2013 No.304/PF.PDT/VII/2013, sedang Tergugat dan 2 hadirkuasanya SYARIFUDDIN berdasarkan Surat Kuasa Insidentil di Kepaniteraan PengadilanNegeri Padang tanggal 10 September 2013 No.24/SK/PDT/Isdt/TX/2013 ;Menimbang, bahwa kuasa Penggugat di persidangan pada hari Senin tanggal 09Desember 2013 telah mengajukan permohonan pencabutan perkara gugatan No.122/Pdt.G/2013.PN.PDG

Menyatakan sah pencabutan yang dimohonkan oleh kuasa Penggugat dalam perkaraPerdata No.122/Pdt.G/2013 PN.PDG ;Hal 1. Perdata No.122/PDT.G/2013.PN.PDG2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat pencabutanpendaftaran perkara tersebut didalam register yang tersedia untuk itu ;3.. Membebankan biaya ini kepada Penggugat Rp.721.000.

tertanggal 11 Juli 1984" yangdimaksud oleh Penggugat tertera di dalam dudukpermasalahannya yakni pada angka 2 halaman 4, pada angka6 halaman 5 ("...register perkaranomor:14/Pdt/G/1984/PN.Pdg;"), pada angka 7 halaman 5("...dalam akta perdamaian Nomor 14/Pdt.G/1984/PN.Pdg...")

sudah dibahas dalam perkara perkaraperdata nomor:14/Pdt.G/1984/PN.Pdg;5.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pandeglang Nomor14/Pdt/G/1984/PN.Pdg tanggal 22 Juni 1993, selanjutnya diberi tanda P 17;18. Fotocopy Risalah Panggilan Nomor 14/Pdt/G/1984/PN.Pdg tanggal 22 Juni1993, selanjutnya diberi tanda P 18;19.

tertanggal 11 Juli 1984" yang dimaksud olehPenggugat tertera di dalam duduk permasalahannya yaknipada angka 2 halaman 4, pada angka 6 halaman 5("...register perkara nomor:14/Pdt/G/1984/PN.Pdg;"), padaangka 7 halaman 5 ("...dalam akta perdamaian Nomor14/Pdt.G/1984/PN.Pdg..."), pada angka 8 halaman 6 ("...atasputusan perdamaian dalam perkara Nomor:14/Pdt/G/1984/PN.Pdg..."), pada angka 9 halaman 6 ("...perkaraNomor:14/Pdt/G/1984/PN.Pdg...") dalam gugatan Penggugatdan bahkan pada angka 8 halaman 5 (

bukan "SuratAkta Perdamaian Nomor:14/Pdt/G/ 1984/PN.PDG tertanggal 11Juli 1984" yang dimaksud oleh Penggugat tertera di dalamduduk permasalahannya yakni pada angka 2 halaman 4, padaangka 6 halaman 5 ("...register perkaranomor:14/Pdt/G/1984/PN.Pdg;"), pada angka 7 halaman 5("...dalam akta perdamaian Nomor 14/Pdt.G/1984/PN.Pdg...")

131/Pdt.G/2012/PN.Pdg

Dalam putusan tersebut, telah dapat dibuktikan bahwabatu bara yang dipersoalkan sekarang merupakan milik Tergugat.Selain perkara perdata No. 87/PDT.G/2003/PN.PDG, terhadap perkara yang samaBakri Abdullah, SH juga mengajukan gugatan yang sama objeknya, yaitu perkaraperdata No. 19/PDT.G/2008/PN.PDG, namun gugatan tersebut dinyatakan tidak dapatditerima karena Nebis in Idem melalui Putusan Mahkamah Agung RI No. 1999/K/Pdt/2009 tanggal 12 Mei 2010, jo Putusan Mahkamah Agung dalam perkara PeninjauanKembali

Bakri Abdullah, SH mengenai gugatan yang diajukan oleh paratergugat terhadap H, Bakri Abdullah, SH dan Puskapolda Sumbar yang terdaftar dalamregister perkara No. 87/PDT.G/2003/PN.PDG dan terhadap objek perkara a quo telahdiletakkan sita jaminan yang tertuang di dalam berita acara sita No. 87a/B.A.Pdt/2003/PN.PDG.Bahwa berdasarkan dalil posita gugatan Penggugat tersebut, Penggugat sejak semulasudah mengetahui tentang adanya perkara perdata No. 87/PDT.G/2003/PN.PDG, danbahkan dalam perkara tersebut

/PDT.G/2003/PN.PDG salah satunya adalahmilik Penggugat Erdiman.

Pelindo II (objek perkara) dalamperkara in casu adalah milik para Tergugat yang sebelumnya telah dicampur olehBakri Abdullah dengan tanah yang merupakan sisa batubara yang telah dijual olehBakri Abdullah (selaku Tergugat A dalam perkara Perdata No.87/PDT.G/2003/PN.PDG) bersamasama dengan PUSKOPOLDA SUMBAR (selaku Tergugat Bdalam perkara Perdata No.87/PDT.G/2003/ PN.PDG) ke PT.

Bakri Abdullah, SH., kembali mengajukan gugatan terhadap Para Tergugatsebagimana yang dikenal dan terdaftar dalam perkara No. 19/PDT.G/2007/PN.PDG, akan tetapi dalam pemeriksaan tingkat Kasasi MARI membatalkanPutusan No. 19/PDT.G/2007/PN.PDG.

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal, 4 September 2018, No.376/Pid.Sus/2018/PN.Pdg, yang dimohonkan banding tersebut sekedar mengenai kwalifikasi tindak pidana yang dijatuhkan sehingga berbunyi :- Menyatakan terdakwa INDRA SURYA telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana Penyalahguna Narkotika Golongan I bagi diri sendiri 3.

Menguatkan Putusan Pengadilan NegerI Padang Nomor. 376/Pid.Sus/2018/ PN.Pdg yang dimintakan banding tersebut untuk selebihnya ; 4. Menetapkan masa penagkapan dan penahanan yang dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 5. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah);

Air Tawar padang, bertindak berdasarkan Surat KuasaKhusus bertanggal 11 Juli 2018 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Padang dibawah register Nomor 59/Pf.Pid.Sus/2018;PengadilanTinggi tersebut :Telahmembaca :> Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Padang tanggal 28 September2018 Nomor : 142/PID.SUS/2018/PT.PDG. tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk mengadili perkara ini ditingkat banding ;> Berkas perkara beserta putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor376/PID.SUS/2018/PN.Pdg

(Dua ribu rupiah)Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang telahmenjatuhkan putusan No. 376/PID.SUS/2018/PN.Pdg tanggal 4 September 2018yang amarnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa INDRA SURYA, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanPrimair dan Subsidair Penuntut Umum;. Membebaskan Terdakwa INDRA SURYA tersebut oleh karena itu daridakwaan Primair dan Subsidair tersebut;.

Pid/2018/PN.Pdg. dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 12 September 2018Menimbang, bahwa memori banding dari Jaksa Penuntut Umum tanggal 18September 2018 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang padatanggal 18 September 2018 itu juga, dan salinan memori banding mana telahdiberitahukan/diserahkan kepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal19September 2018;Menimbang, bahwa kontra memori banding dari Penasihat Hukum Terdakwatanggal

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal, 4 September2018, No.376/Pid.Sus/2018/PN.Pdg, yang dimohonkan banding tersebutsekedar mengenai kwalifikasi tindak pidana yang dijatuhkan sehinggaberbunyi : Menyatakan terdakwa INDRA SURYA telah terbukti secara sahdan menyakinkan melakukan tindak pidana PenyalahgunaNarkotika Golongan bagi diri sendiri 3. Menguatkan Putusan Pengadilan Negerl Padang Nomor. 376/Pid.Sus/2018/PN.Pdg yang dimintakan banding tersebut untuk selebihnya ;4.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Penggugat/Pembanding untuk mencabut kembali permohonan banding Penggugat/Pembanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 54/Pdt.G/2014/PN.Pdg tanggal 20 April 2015;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Padang untuk mencatat dalam register banding perkara Nomor 121/PDT/2015/PT PDG, bahwa permohonan banding yang diajukan Penggugat/Pembanding tersebut dicabut;
3. Memerintahkan untuk mengembalikan berkas perkara

perdata Nomor 54/Pdt.G/2014/PN.Pdg, berikut salinan Penetapan ini kepada Pengadilan Negeri Padang;

Nomor 68/PDT.G/2000/PN.PDG, Perdata Nomor 17/PDT.

G/1986/PN.PDG Daftar Eksekusi Nomor31/Eks/Pdt/1997 PN.PDG, jo Berita Acara Lanjutan Eksekusi Tanggal 3 Juli 2001atas objek perkara Nomor 42/PDT.G/1986/PN.PDG terletak di Kelurahan ParupukTabing, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang;Salah satu amar Putusan Pengadilan tersebut adalah "Manyatakan Sertipikat HakMilik Nomor 2398 yang diterbitkan atas nama TergugatTergugat / adalah tidak sahdan melawan hukum dan merugikan Penggugat karenanya dapat dibatalkan karena hukum oleh Tergugat I'.

Bustimar, Csdalam Perkara Perdata Nomor 05/PDT.G/2011/PN.PDG dengan objek gugatansebidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 2398/Nagari Koto Tangah,An.

Bahwa Putusan Perkara Perdata Nomor 42/Pdt/G/1986/PN.PDG tersebut telahmempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde), dan terhadap ObjekPerkara yaitu Sertipikat Hak Milik Nomor 2398/Nagari Koto Tangah telahdilaksanakan eksekusi oleh Pengadilan Negeri Padang sebagaimana Berita AcaraEksekusi Nomor 42/Pdt/G/1986.PN.Pdg, Daftar Eksekusi Nomor 31/Eks/Pdt/1997.PN.Pdg Tanggal 25 April 2001, dan Berita Acara Lanjutan Eksekusi TanggalBahwa dari pertimbangan hukum dan amar Putusan Perkara Perdata

Bukti T12 : Fotocopy Berita Acara Eksekusi Perdata Nomor42/PDT.G/1986/PN.PDG, Daftar Eksekusi Nomor31/Eks/PDT/1997 PN.PDG Tanggal 25 April 2001 (fotocopysesuai dengan fotocopy salinan);13. Bukti T13 : Fotocopy Berita Acara Lanjutan Eksekusi atas objek perkaraNomor : 42/PDT.G/1986/PN.PDG, terletak di Kelurahan ParupukTabing, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang, Tanggal 3 Juli2001 (fotocopy sesuai dengan fotocopy salinan);14.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Padang tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 341/Pid.B/2017/PN.Pdg., tanggal 22 November 2017 tersebut;

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor341/Pid.B/2017/PN.Pdg., tanggal 22 November 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut:. Menyatakan Terdakwa H. Basrizal Koto panggilan Bas tersebut di atas telahterbukti melakukan perbuatan sebagaimana tersebut dalam dakwaanAlternatif Pertama Penuntut Umum, namun perbuatan tersebut bukanmerupakan suatu tindak pidana;. Melepaskan Terdakwa H.

Pasal 244KUHAP (Kitab UndangUndang Hukum Pidana) terhadap putusan PengadilanNegeri Padang Nomor 341/Pid.B/2017/PN.Pdg., tanggal 22 November 2017tersebut dapat diajukan permohonan untuk diperiksa pada tingkat kasasi;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut:Hal 20 dari 50 hal,

kasasi Penuntut Umumdinyatakan dapat dikabulkan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 263 ayat (1)KUHP, sebagaimana didakwakan dalam dakwaan pertama, oleh karena ituTerdakwa tersebut telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtersebut dan membatalkan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor341/Pid.B/2017/PN.Pdg

tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Padang tersebut:;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor341/Pid.B/2017/PN.Pdg

Menyatakan tanah yang penggugat peroleh berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Padang dalam perkara perdata No. 23/Pdt.G/2003/PN.PDG, Jo DBP No. 114/Pdt/2004/PT.PDG, jo Reg. MARI No. 904 K/Pdt/2005, Berita Acara Eksekusi tanggal 26 Pebruari 2009 No. 11/Eks.Pdt/2008/PN.PDG, serta Berita Acara Eksekusi Lanjutan tanggal 13 Agustus 2009 No. 11/Eks.Pdt/2008/PN.PDG dengan batas-batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan perkara ini adalah sah Milik penggugat ;3.

123/Pdt.G/2012/PN.Pdg

MARI No. 904.K/Pdt/ 2005 ;Yang terletak di Kelurahan Gunung Pangilun, Kecamatan Padang Utara KotaPadang;Bahwa tanah sebagai mana tersebut diatas penggugat peroleh berdasarkan putusanPengadilan Negeri Padang dalam perkara perdata No. 23/ Pdt.G/2003/PN.PDG. joDBP No. 114/ Pdt./ 2004/ PT.Pdg jo Reg MARI No. 904.K/ Pdt/ 2005, Berita AcaraEksekusi tanggal 26 Februari 2009 No. 11/ Eks.Pdt/ 2008/ PN.Pdg, serta BeritaAcara Eksekusi lanjutan tanggal 13 Agustus 2009 No. 11/ Eks.Pdt/ 2008/ PN.Pdg ;Bahwa setelah

M2 Atas namaAbdul Karim Mamak Kepala Waris Dalam Kaum tersebut, berdasarkan putusanPengadilan Negeri No. 23/ Pdt.G/ 2003.PN.PDG, jo DBP No. 114/ Pdt/ 2004/PT.Pdg, jo Reg.

(sepuluh ribu seratus),berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 14 Januari 2004, No. 23/ Pdt.G/2003/PN.Pdg, Jo Putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Barat Tanggal 21 Oktober 2004,No. 114/PDT/2004/PT.PDG, Jo Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Tanggal10 Februari 2006, No. 904/K/Pdt/2005 dan Berita Acara Eksekusi tanggal 26 Februari2009 No. 11/Eks.Pdt/2008/PN.PDG serta Berita Acara Eksekusi Lanjutan tanggal 13Agustus 2009 No.11/Eks/2008/PN.Pdg, maka nama yang berhak atas nama dalamperkara

Irmansyah berdasarkan berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriPadang tanggal 14 Januari 2004, No. 23/Pdt.G/2003/PN.Pdg, Jo. Putusan PengadilanTinggi Sumatera Barat Tanggal 21 Oktober 2004, No. 114/PDT/2004/PT.PDG, JoPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Tanggal 10 Februari 2006, No. 904/K/Pdt/2005 dan Berita Acara Eksekusi tanggal 26 Februari 2009 No. 11/Eks.Pdt/2008/PN.PDG serta Berita Acara Eksekusi Lanjutan tanggal 13 Agustus 2009 No.11/Eks/2008/PN.Pdg;Pada bagian tanah Tergugat B (Drs. H.

MARI No. 904K/Pdt/2005, Berita Acara Eksekusi tanggal 26 Pebruari 2009 No. 11/Eks.Pdt/2008/PN.PDG,serta Berita Acara Eksekusi Lanjutan tanggal 13 Agustus 2009 No. 11/Eks.Pdt/2008/PN.PDG dengan batasbatasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan perkara ini adalah sahMilik penggugat.

Gugatan Penggugat Nebis In Idem;Bahwa tanah objek perkara telah pernah diperkarakan dalam perkaraPerdata Nomor 83/PDT.G/1990/PN.PDG oleh Tergugat A selaku Penggugat;Bahwa walaupun Penggugat sekarang tidak ikut digugat dalam perkaratersebut tetapi permasalahan yang diperkarakan adalah menyangkutkeberadaan Penggugat diatas tanah dan membahas berhak atau tidaknyaPenggugat sekarang atas tanah objek perkara;Apalagi saat itu Penggugat mengetahui tentang adanya perkara perdatatersebut dan adalah kelalaian

NegeriPadang Nomor 83/Pdt.G/1990/PN.PDG, tanggal 6 April 1991 dinyatakansah berlaku kembali dan berkekuatan hukum oleh Majelis HakimPeninjauan Kembali.Putusan Perkara Nomor 83/Pdt.G/1990/PN.PDG, tanggal 6 April 1991tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum untuk mengikat Pemohon17Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat) karenaPemohon Peninjauan Kembali tidak dilibatkan sebagai pihak dalamperkara Nomor 83/Pdt.G/1990/PN.PDG tersebut;Dalam memeriksa perkara a quo Judex Juris seharusnyamempertimbangkan

dalam Perkara Nomor 83/Pdt.G/1990/PN.PDG, tanggal 6 April 1991 tersebut;Oleh karena itu Judex Juris seharusnya mempertimbangkan(halaman 32 alinea 4 putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 59/Pdt.G/2008/PN.PDG) sebagai berikut: ...

Tergugat A yang tidakmengikutsertakan Penggugat selaku pihak dalam Perkara Nomor 83/Pdt.G/1990/PN.PDG adalah sah dan tidak bertentangan dengan hukum,adalah pertimbangan yang bertentangan dengan hukum dan/ atauundangundang;Il.

adalah sah dan tidak bertentangan dengan hukum;Dalam Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 59/PDT.G/2008/PN.PDG tanggal 3 Juni 2009, dalam mempertimbangkan mengenaiApakah perbuatan Tergugat A (sekarang Termohon Peninjauan KembaliA) yang tidak mengikutsertakan Penggugat (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) selaku pihak dalam perkara Nomor 83/Pdt.G/1990PN.PDG dapat dikatakan sebagai perbuatan melanggar hukum, JudexFacti mempertimbangkan (halaman 32 Putusan Perkara Nomor 59/PDT.G/2008/PN.PDG, tanggal

423/Pid.B/2017/PN.Pdg

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Padang sejak tanggal 6 Juli2017 s/dtanggal 3 September 2017;Para Terdakwa dalam persidangan ini menghadap sendirisendiri, danmenyatakan tidak akan didampingi oleh Penasihat Hukum;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang No.423/.Pid/2017/PN.Pdg., tanggal 6 Juni 2017 tentang Penunjukan Majelis Hakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis No.423/Pid.B/2017/PN.Pdg.

Predi Suprapto diselipkan diPutusan No. 423/Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 5 dari 14 halamanpinggang bagian depan dan 1 (satu) buah Clurit dengan gagang kayuwarna coklat panjang sekitar 40 cm dibawa oleh terdakwa Il.

Sambil mengacungkan clurit yang dibawanya,Putusan No. 423/Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 6 dari 14 halaman Bahwa selanjutnya saksi Gilang minta bantuan kepada warga setempathingga terdakwa berhasil diamankan lalu diserahkan kepada pihak yangberwajib. Bahwa para terdakwa membawa 2 bilah clurit tersebut tanpa izin daripihak yang berwenang.2.

RIDO PRATAMA pgi RIDO AlsPutusan No. 423/Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 10 dari 14 halamanMUHAMMAD EDO Bin SYAFRIZAL diajukan ke persidangan karena telahmembawa senjata tajam jenis clurit tanpa ijin;Bahwa kejadian berawal ketika terdakwa Il.

,M.HPanitera PenggantiHafizha, S.HPutusan No. 423/Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 14 dari 14 halaman

Menolak Gugatan Penggugat untuk Selain danSelebihnya ; Membaca, Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor09/Pdt.G/2010/PN.Pdg, yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Pandeglang bahwa pada tanggal 16 Agustus 2010Pembanding semula Tergugat telah mengajukan permohonan agarperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Pandeglangtanggal O05 Agustus 2010 Nomor : 09/Pdt.G/2010/PN.Pdg dapatdiperiksa dan diputus dalam Peradilan Tingkat Banding ;Membaca, Risalah Pemberitahuan Pernyataan Bandingtanggal

18 Agustus 2010, Nomor : 09/Pdt.G/2010/PN.Pdg yangdibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Pandeglang,bahwa Pernyataan Banding yang diajukan oleh Pembandingsemula Tergugat telah diberitahukan secara patut danseksama kepada Terbanding semula Penggugat ;Membaca, Surat Tanda Terima Risalah Memori Banding padatanggal 20 September 2010, Nomor : 09/Pdt.G/2010/PN.Pdg yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Pandeglang, bahwaSurat Memori Banding tertanggal 20 September 2010 yangdiajukan oleh Pembanding

semula Tergugat telah diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pandeglang;Membaca, Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan MemoriBanding tanggal oe September 2010 Nomor09/Pdt.G/2010/PN.Pdg, yang telah dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Pandeglang, bahwa kepadaHal. 4 dari 7 hal.

dan Penyerahan KontraMemori Banding tanggal 2 Desember 2010, Nomor09/Pdt.G/2010/PN.Pdg, yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Pandeglang, bahwa kepada Pembanding semulaTergugat telah diberitahukan dan telah diserahkan pulasecara patut dan seksama; Membaca, Risalah Pemberitahuan memeriksa Berkas Perkaramasing masing tanggal 18 Agustus 2010, Nomor09/Pdt.G/2010/PN.Pdg, bahwa kepada Pembanding semulaTergugat dan Terbanding semula Penggugat, telahdiberitahukan untuk memeriksa berkas perkara

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pandeglangtanggal 5 Agustus 2010,No.9/Pdt.G/2010/PN.Pdg ; Mengadili Sendiri1. Menerima eksepsiPembanding/Tergugat ; 2. Menolak seluruh gugatanTerbanding/Penggugat' ; 3.

Usaha Guna Mitra Persada diPadang;Halaman 2 dari 6 perkara Nomor 51/Pid.C/2018/PN.Pdg. Bahwa pada hari Selasa 12 Juni 2018, Saksi mendapatkan laporandari Saksi Jhon Eka Putera bahwa tanah PT. Usaha Guna MitraPersada yang terletak di jalan By Pass Lubuk lIpuh Kel. Pisang Kec.Pauh Kota Padang digarap oleh Terdakwa; Bahwa Saksi menuju ke lokasi yang dituju sehingga memang tanahtersebut sudah dibersihkan di pagari jaring; Bahwa tanah tersebut dibeli PT.

Usaha Guna Mitra Persada; Bahwa kemudian saksi melaporkan pada Kepolisian atas perbuatanTerdakwa; Bahwa tanah tersebut sedang dalam proses perkara dalam perkaraperdata nomor 76/Pdt.G/2018/PN.Pdg. dengan Terdakwa sebagaiPenggugat dan PT. Usaha Guna Mitra Persada sebagai salah satuTergugatnya;. Saksi Jhoni Eka Putra Pgl Jhon: Bahwa pada hari Selasa 12 Juni 2018, Saksi karyawan PT. UsahaGuna Mitra Persada melihat tanah PT. Usaha Guna Mitra Persadayang terletak di jalan By Pass Lubuk Ipuh Kel.

Pauh Kota Padang; Bahwa Terdakwa membersihkan tanah tersebut karena menurutTerdakwa tanah tersebut milik Kaum Suko Koto dengan Terdakwasebagai Mamak Kepala Warisnya; Bahwa menurut Ninik Mamak tanah tersebut belum pernahdisertifikatkan tetapi di gadaikan pada Jasman Umar Tadung;Halaman 4 dari 6 perkara Nomor 51/Pid.C/2018/PN.Pdg. Bahwa Terdakwa menggugat PT.

Usaha Guna Mitra Persada dkkdengan perkara perdata nomer 76/Pdt.G/2018/PN.Pdg, karenamenurut Terdakwa tanah tersebut milik Kaum Terdakwa; Bahwa perkara perdata nomer /76/Pdt.G/2018/PN.Pdg sedangberlangsung dengan acara mendengarkan keterangan saksiSaksi;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Terdakwa diajukan ke depanpersidangan oleh Penyidik atas Kuasa Penuntut Umum karena Pasal 6 ayatke1 huruf a dan b Undangundang Nomor 51/Prp/Tahun 1960 tentangLarangan Pemakaian Tanah Tanpa Izin Yang Berhak atau

NOVRIDA DIANSARI, S.H.Halaman 6 dari 6 perkara Nomor 51/Pid.C/2018/PN.Pdg.