Ditemukan 2396 data
48 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
tentangpokokpokok Pemerintahan di daerah khususnya Pasal 23 ayat (1) yangberbunyi : Kepala Daerah mewakili daerahnya di dalam dan di luarPengadilan, sehingga yang dapat dijadikan sebagai pihak atau partij ialahdaerah khusus Ibukota Jakarta;B Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili perkara iniBahwa dalam gugatan para Penggugat terhadap Tergugat IV timbul karenapara Penggugat merasa keberatan atas terbitnya izin prinsip No. 22405/VII/1987 tanggal 2 Juli 1987 dan surat izin penunjukan penggunaan tanahNo
DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan para Penggugat adalah sebagai penyewa yang sah yangdilindungi oleh hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat III tersebut adalah perbuatan melawanhukum (onrechmatigedaad);Menyatakan perbuatan Tergugat IV tersebut di atas adalah perbuatanmelawan hukum dari penguasa (onrechmatige overheidsdaad);Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum Surat Izin Prinsip No. 22504/VII/1987 tanggal 2 Juli 1987 dan Surat Izin Penunjukan penggunaan tanahNo
Terbanding/Terdakwa : SITI RAMADHANIS Als DHANIS
58 — 20
HARIANJA, SHtersebut diserahkan oleh SITI RAMAH DANIS kepada saksi pada saatpeminjaman uang di tanggal 10 Juni 2017 bertempat di Pegadaian SimpangAmplas pada sekitar pukul 10.00 Wib.Terhadap1 (satu) bundel Surat Pernyataaan Melepaskan Hak Atas TanahNo. 539.83 / 39 / SPMH.AT / MJ / VII / 2011 atas nama ROMAULI Br.SIMBOLON Kel. Gedung Johor Kec. Medan Johor dan 1 (satu) bundel SuratPernyataan Melepaskan Hak Atas Tanag No. 593.83 / 496 / MJ / 2008 atasnama BAMBANG EKA SAPUTRA Kel.
15 — 9
Beruang Makassar berdasarkan suratTanda Penerimaan Pendaftaran tanggal 21 April 1965 ( Kwitansi Sewa TanahNo. 109 C) Blok 6 Persil No. 16 A serta berdasarkan Surat Keterangan dariPemerintah Makassar Urusan Sempadan No. 199/ Ket / 1958 yang di agendaNo. 1274 tertanggal 15 Nopember 1958. , dengan batasbatas :Hal. 2 dari Hal. 7 Put.
30 — 8
tersebut diatas dimohonkan kepada majelis hakimyang memeriksa perkara ini berkenan memutuskan yang amarnya berbunyi :Dalam Eksepsie Menerima Eksepsi tergugat I, I, dan IIIe Menolak dan atau setidaktidaknya menyatakan gugatan penggugat tidakdapat diterimaDalam Pokok Perkarae Menolak gugatan penggugat seluruhnya;e Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkaraDalam Rekonfensie Membatalkan atau menyatakan tidak berkekuatan hukum surat tanah berupa:1 Surat Keterangan Ganti Kerugian/Usaha Atas Sebidang TanahNo
.: Reg.Camat : 392/DB/IV/2002 tertanggal 16 april 20072 Surat Keterangan Ganti Kerugian/Usaha Atas Sebidang TanahNo.: Reg.Camat : 393/DB/IV/2002 tertanggal 16 april 20073 Surat Keterangan Ganti Kerugian/Usaha Atas Sebidang TanahNo.: Reg.Camat : 394/DB/IV/2002 tertanggal 16 april 2007Berikut segala akibat hukum yang ditimbulkannya.Namun apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya pada tahap jawab menjawab pihakPenggugat telah mengajukan Replik
63 — 6
Sebidang tanah hak Milik yang terletak di Gampong Matang Seulimeng,Kecamatan Langsa Barat a Kota Langsa berdasarkan Sertipikat tanahNo. 1493/1988 tertanggal 22 September 1988 seluas : 13.294 m2dengan taksiran harga lebih kurang Rp. 3.500.000.000, (Tiga milyar limaratus juta rupiah) dengan batasbatas sebagai berikut :Hal. 2 dari 9 Hal. Putusan No.0006/Padt.G/2017/MS.LGSSebelah Utara berbatasan dengan kebun Ahmad KhailaniSebelah Timur berbatasan dengan tanah kuburan/JIn.
61 — 8
Sebidang tanah hak Milik yang terletak di Gampong Matang Seulimeng,Kecamatan Langsa Barat a Kota Langsa berdasarkan Sertipikat tanahNo. 1493/1988 tertanggal 22 September 1988 seluas : 13.294 m2dengan taksiran harga lebih kurang Rp. 3.500.000.000, (Tiga milyar limaratus juta rupiah) dengan batasbatas sebagai berikut :Hal. 2 dari 9 Hal. Putusan No.0006/Padt.G/2017/MS.LGSSebelah Utara berbatasan dengan kebun Ahmad KhailaniSebelah Timur berbatasan dengan tanah kuburan/JIn.
Terbanding/Penggugat : TAMRIN
Turut Terbanding/Tergugat : Lurah sambaliung Diwakili Oleh : MUHAMMAD SAID,SH.
Turut Terbanding/Tergugat : Camat Sambaliung Diwakili Oleh : MUHAMMAD SAID,SH.
Turut Terbanding/Tergugat : NUKMAN
61 — 27
Menyatakan surat keterangan penguasaan ~~ tanahno.108/KDS1/1996 tanggal 6 januari 1996 tidak mempunyaikekuatan hukum;7.Menghukum para turut tergugat untuk patuh terhadapputusan ini;8.
88 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
adalah bukan hanya dalil sangkalan akan tetapisekaligus disertai dengan Pernyataan Penegasan Hak atas tanahterperkara, sebagaimana diajukan pada sertifikat hak pakai No. 2/1980 yangtelah daluwarsa sebagai alat bukti Tergugat (T11);Bahwa oleh karena itu proses lahirnya Sertifikat Hak Pakai No. 2/1980 yangsudah daluwarsa tersebut adalah mutlak dalam hukum pembuktian untukdibuktikan sendiri akan keabsahannya, yang harus dibebankan kepadaTergugat ;Bahwa riwayat asalusul tanah Surat Keterangan Penguasaan TanahNo
. 593.2/116/BU/2005 tanggal 26 Oktober 2005 yang dikuasainya sejaktahun 1955 sekarang tanah terperkara, adalah pembagian langsung olehpemerintah setempat, sedangkan asalusul sertifikat hak pakai No. 2/1980terbut pada hakekatnya hanya didasarkan pada pengakuan sematamatasebagai alat bukti formil dan tidak atas fakta, kemudian dipertahankan, diikutidan diakuinya sendiri oleh Tergugat ;Bahwa fakta hukum dalam Surat Keterangan Penguasaan TanahNo. 593.2/116/BU/2005 tanggal 26 Oktober 2005 yang dikuasainya
47 — 16
Bukti P7 Fotocopy sertifikat Hak Milik sebidang tanahNo.01021, terletak di Kelurahan Cepoko, KecamatanGunungpati, Kota Semarang, Propinsi Jawa Tengah atasnama Eko Yuliani ;Menimbang, bahwa surat bukti diatas telah diteliti dandicocokkan sesuai dengan aslinya dan kesemuanya bermeterai cukupkecuali bukti Ftocopy KTP atasnama Eko Yuliani tidak dapat ditunjukanaslinya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilpermohonannya, Pemohon mengajukan 3 (tiga) orang saksi yangketerangannya dibawah sumpah sebagai
Bukti P7 Fotocopy sertifikat Hak Milik sebidang tanahNo.01021, terletak di Kelurahan Cepoko, KecamatanGunungpati, Kota Semarang, Propinsi Jawa Tengah atas namaEko Yuliani ;surat bukti diatas telah diteliti dan dicocokkan sesuai dengan aslinyadan kesemuanya bermeterai cukup kecuali bukti Ftocopy KTP atasnama EkoYuliani tidak dapat ditunjukan aslinya ;Selanjutnya saksi yang akan didengar keterangannya dipanggilmasuk ke dalam ruang sidang, atas pertanyaan Hakim Ketua mengakubernama :1.
PT. BANK RAKYAT INDONESIA
Tergugat:
1.SYAMSUDIN NOUR S
2.RAHMAWATI
48 — 8
Menghukum Tergugat & Tergugat II untuk membayar lunas seketikatanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepadaPenggugat sebesar Rp. 27.048.711, (Dua Puluh Tujuh Juta Empat PuluhDelapan Ribu Tujuh Ratus Rupiah); Apabila Tergugat & Tergugat II tidakHalaman 3 dari 6 Penetapan Nomor 6/Pdt.G.S/2021/PN Tdnmelunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarelakepada Penggugat, maka terhadap agunan Surat Keterangan TanahNo.48/SKT/LGG/VII/2018 atas Nama Syamsudin Nour
Soepardjo
19 — 2
mendengar keterangan pemohon dan saksisaksiCIPErSIDANGAN; nn nnn n nn nn nn nn nen nn ene nen een nner ne nnn nne nen neeTentang duduk perkaranyawonnnnnee Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal28 Januari 2020, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPurwodadi dengan Nomor 41/Pdt.P/2020/PN Pwd pada tanggal 28 Januari2020, telah mengemukan halhal sebagai berikut : Bahwa pemohon telah menikah dengan Sri Rahayu; Bahwa dalam pernikahan istri pbemohon memiliki sebidang tanahNo
90 — 21
.), sebagaipemegang eks Hak Pakai No.169, Gambar Tanah No. 432/1972,atas nama Hermansjah Gozali (bukti P7), berikut sebuahbangunan rumah yang berdiri di atasnya;Penggugat No.6 (NOOR LIANI TANUJAYA), sebagaipemegang eks Hak Guna Bangunan No. 177, Gambar TanahNo. 576/1970, atas nama Rachmad Tanudjaja (bukti P8),berikut sebuah bangunan rumah yang berdiri di atasnya;Penggugat No.7 (MEIDAWATI SURTIONO), sebagaipemegang eks Hak Guna Bangunan No. 167, Gambar TanahNo. 180/1972, atas nama Meidawati Surtiono
.), sebagaipemegang eks Hak Guna Bangunan No.156, Gambar Tanah No.24/1972, atas nama Tedja Iskandar, berikut sebuah bangunanrumah yang berdiri di atasnya;2.5 Penggugat No.5 (DJONI SUMARDI GOZALI, SH.), sebagaipemegang eks Hak Pakai No.169, Gambar Tanah No. 4382/1972,Halaman 18 dari 60 Putusan Nomor 18/Padt.G/2015/PN Bjm.atas nama Hermansjah Gozali, berikut sebuah bangunan rumahyang berdiri di atasnya;2.6 Penggugat No.6 (NOOR LIANI TANUJAYA), sebagaipemegang eks Hak Guna Bangunan No. 177, Gambar TanahNo
. 576/1970, atas nama Rachmad Tanudjaja, berikut sebuahbangunan rumah yang berdiri di atasnya;2.7 Penggugat No.7 (MEIDAWATI SURTIONO), sebagaipemegang eks Hak Guna Bangunan No. 167, Gambar TanahNo. 180/1972, atas nama Meidawati Surtiono, berikut sebuahbangunan rumah yang berdiri di atasnya;2.8 Penggugat No.
Menangguhkan biaya perkara bersamasama dengan putusan akhir ;Halaman 36 dari 60 Putusan Nomor 18/Padt.G/2015/PN Bjm.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil Gugatannya, paraPenggugat telah mengajukan SuratSurat Bukti sebagai berikut :1.Fotocopy dari asli Sertifikat Hak Guna Bangunan No.72 Gambar TanahNo. 632 /1963 atas nama Drs. Bob Goenadhi, Bukti P1 ;. Fotocopy dari asli surat keputusan Walikota Madya Banjarmasin No.854/Ikc1970 No.
M.Hum, Bukti P7b;16.Fotocopy dari asli Sertifikat Hak Guna Bangunan No.177 Gambar TanahNo. 576 /1970 atas nama Rachmad Tanudjaja , Bukti P8~;17.Fotocopy dari asli Surat Keterangan Ahli Waris tertanggal Nopember2011, BuktiP8a ;18.Fotocopy dari asli Sertifikat Hak Guna Bangunan No.167 Gambar TanahNo. 180 /1972 atas nama Meidawati Surtiono, Bukti P9;19.Fotocopy dari asli Sertifikat Hak Guna Bangunan No.116 buktiPengukuran No. 120/ 1963 atas nama Teng Sek Hoen, Bukti P10;20.Fotocopy dari asli Kutipan
65 — 25
Dra.Gusnawati No reg/23a/ II/2010/DT tanggal 08 Februari 2010,1 (satu) lembar foto copy surat Keterangan Tanahno.593/153/1/2003/DST tanggal 24 Januari 2003;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi keteranganTerdakwa dan bukti surat serta barang bukti yang satu dengan yanglainnya saling bersesuaian, maka dapatlah diperoleh fakta hukumsebagai berikut1.
Dra.Gusnawati No reg/23a/ II/2010/DT tanggal O08 Februari 2010,1 (satu) lembar foto copy surat Keterangan TanahNo.593/153/1/2003/DST tanggal 24 Januari 2003, masingmasing tetap terlampir dalam berkas perkara;Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamperkara ini sebesar Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah);Demikian diputuskan pada hari Kamis tanggal 03 November 2011dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri MamujuOleh kami : JAUHARI, S.H selaku Hakim Ketua HERBERT HAREFA, S.Hdan
PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Di Kota Pinang
Tergugat:
Mahyuni Dalimunthe
50 — 9
Tujuh Ratus Enam Puluh Enam Rupiah) yang terdiri dari sisa pokok Rp. 120.405.987,- (Seratus Dua Puluh Juta Empat Ratus Lima Ribu Sembilan Ratus Delapan Puluh Tujuh Rupiah) dan bunga berjalan sebesar Rp. 28.309.779,- (Dua Puluh Delapan Juta Tiga Ratus Sembilan Ribu Tujuh Ratus Tujuh Puluh Sembilan Rupiah);
- Menyatakan apabila Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok+bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan Surat Keterangan TanahNo
48 — 29
Sukari;Bahwa perlu Tergugat terangkan jika senyatanya Surat Keterangan TanahNo. 592.2/SKT/18/III/2016, tertanggal 31 Maret 2016 atas namaMASRIADIladalah tidak sah dan cacat hukum karena pada saat pembuatansurat keterangan tanah tersebut dibuat tanpa adanya persetujuan ataupuntandatangan dari Tergugat (ic.
Bahwa selain itu. apabila pembuatan Surat Keterangan TanahNo.592.2/SKT/18/III/2016, tertanggal 31 Maret 2016 atas nama MASRIADIhanya berpedoman pada surat kuasa tanpa adanya tandatangan seluruhahli waris yang sah tentu secara hukum Surat Keterangan TanahNo.592.2/SKT/18/III/2016, tertanggal 31 Maret 2016 atas nama MASRIADIadalah cacat hukum karena secara hukum sebagaimana InstruksiMendagriNo.14 Tahun 1982 menerangkan jika Surat Kuasa dilarang digunakandalam proses pemindahan hak atas tanah/jual beli
108 — 30
H.Abdul Muis, SH;Adapun proses pembuatan sertifikat tanah setelah pembeli tanahtersebut tahun 1984, terdakwa kemudian melakukan pengurusan/permohonan sertifikat ke Kantor Agraria Kabupaten Bulungan denganmembawa syaratsyarat yaitu: 1 (satu) lembar surat perjanjian yangberisikan letak tanah pada tanggal 11 Desember 1984 yangmenyatakan bahwa letak tanah di Desa Selumit Kec.Tarakan BaratKabupaten Bulungan yang ditandatangani oleh terdakwa, 1 (satu)lembar Akte pembebasan dan pelepasan hak atas sebidang tanahNo
Pid/2014/PT.SMRAdapun proses pembuatan sertifikat tanah setelah pembeli tanahtersebut tahun 1984, terdakwa kemudian melakukan pengurusan/permohonan sertifikat ke Kantor Agraria Kabupaten Bulungan denganmembawa syaratsyarat yaitu: 1 (satu) lembar surat perjanjian yangberisikan letak tanah pada tanggal 11 Desember 1984 yangmenyatakan bahwa letak tanah di Desa Selumit Kec.Tarakan BaratKabupaten Bulungan yang ditandatangani oleh terdakwa, 1 (satu)lembar Akte pembebasan dan pelepasan hak atas sebidang tanahNo
38 — 6
dalam perkara a quo ke pengadilan negeri medan,yangseharusnya diajukan ke Pengadilan tata usaha Negara,sehingga mohonmajelis hakim yang mulia untuk menyatakan gugatan penggugat tidak dapatditerima(niet onvankelijk verklaard)B.EKSEPSI PLURIUM LITIS CONSORTIUM1Bahwa segala sesuatu yang diuraikan pada eksepsi diatas secara mutatis mutandismohon dianggap merupakan satu kesatuan dalam pokok perkara ini dan tidak perludiulangi kembali;Bahwa tanah sebagaimana penggugat dalilkan dalam surat keterangan tanahNo
ada meminta agartanah tersebut dinyatakan sebagai warisan dan penggugat adalah ahli waris yangsah atas tanah tersebut.Sehingga dalam hal ini,Persona standi in Judicio dariPenggugat patutlah juga dipertanyakan;Bahwa selain itu,dalam petitum penggugat pada point (4) halaman (6) yangmenyatakan tanah seluas + 1.060 m2 persil nomor 103 yang terletak dilingkunganI Kelurahan Titi Papan kecamatan medan Deli kota medan(dhi.Marelan TitiPapan) merupakan bahagian tanah yang termasuk dalam surat keterangan tanahNo
.59383/157/SS/TPMD/X/2013 tertanggal 16 Oktober 2013, namun dalam positagugatannya sama sekali tidak ada menjelaskan ataupun menguraikan bahwa tanahseluas +. 1.060 m2 persil no. 103 tersebut termasuk kedalam surat keterangan tanahNo.
78 — 34
Sebidang tanah luasbangunan rumah yang berdiritersebut Sertifikat24di atas tanahNo. 327 yang135 me besertadiatas. tanahHak Milik Nomor 2368yang terletak Jakarta Utara;2.2.3. Sebidang tanahluas 122 nf besertabangunan rumah yang berdiritersebut SertifikatHak Milikterletak di Jakarta Utara;2.3. Menetapkan PenggugatmendapatTergugat mendapat % bagian daritersebut dalam angka 2.2(dua.dua)2.4.
Menghukum Penggugatdiatas. tanahNo 516 yangYe bagian danharta bersamadiatas;dan Tergugatuntuk membagi dua harta bersama tersebut dalamangka 2.2 (dua.dua) tersebut ditidak dapat dibagi dua secaralelang di muka umum dankepada Penggugat danTergugatmasingmasing sebagaimana tersebut2.3 (dua.tiga) di atas;2.5. Menolak gugatanselebihnya;B.
128 — 6
.;910Bahwa adapun tanah milik Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat I sejak bulanOktober 2008 adalah seluas 9.723,5 M2 yang diuraikan dalam Surat Keterangan TanahNo.124956/A/IV/21, tanggal 17 Mei 1978, atas nama MENTO PAWIRO, yangditerbitkan Bupati Kepala Daerah Tkt.II.
dengan amar sebagai berikut :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan Tanah No.124956/A/IV/21, tanggal 17Mei 1978, atas nama MENTO PAWIRO, yang diterbitkan Bupati Kepala DaerahTkt.II DeliMenyatakan sah dan berharga Surat Keterangan Ahli Waris No.474/82, tanggal 8 Mei2002, yang dikeluarkan oleh Camat Preut SeiMenyatakan Penggugat sebagai pemilik tanah yang diperoleh berdasarkan warisan dariMENTO PAWIRO, sebagaimana diuraikan dalam Surat Keterangan TanahNo
mengklaim dan menguasai tanah seluas14.098,575,M2, berdasarkan surat Keterangan No.590/69/2008, tanggal 5 Nopember2008, yang sebahagian dari tanah tersebut adalah milik Penggugat seluas 9.723,5M2,sesuai dengan surat Keterangan Tanah No124956/A/IV/21, tanggal 17 Mei 1978 yangmerupakan warisan dari MENTO PAWIRO (orang tua Penggugat) adalah Perbuatanmelawan hukum ;Menyatakan perbuatan Tergugat II (Kepala Dusun II Tenggir) yang mengukur danmenggambar Situasi Tanah milik Penggugat sesaui Surat Keterangan TanahNo
103 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2051 K/Pdt/2020Menyatakan hukum bahwa dengan batalnya Akta Jual Beli TanahNo.337/2012 tanggal 20 Desember 2012 maka Jual beli tanah antaraPenggugat dengan Tergugat II adalah batal demi hukum atau dengankata lain Jual Beli tanah dengan Sertfikat Hak Milik Nomor 797 Tahun1978 atas nama Penggugat yang terletak di RT.001/ RW.001Kelurahan Nunhila, Kecamatan Alak, Kota Kupang dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Timur berbatasan dengan tanah/pekarangan MariaRiwoe dan tanah/pekarangan Jahja