Ditemukan 4199 data
9 — 1
Bahwa Termohon tidak bersedia dicerai demi untuk kepentingan danmasa depan anaknya, kasihan anak karena melihat orang tuanya hidupberpisah dan bercerai, mental dan pertumbuhan anak tersebutterganggu;DALAM REKONPENSI:1;Bahwa apa yang Termohon uraikan pada Pokok Perkara, mohondianggap terulang kembali dan menjadi bagian yang tidak terpisahkandengan Rekonpensi ini dan menolak Replik dari Tergugat Rekonpensi,kecuali yang diakui kebenarannya oleh Penggugat Rekonpensi;2.
64 — 13
terdakwa Lutfi Hakim pergi lagi kewarnet untuk mencetak SIM atas nama Sunardi tersebutdan setelah jadi kemudian diserahkan kepada saksi ;Bahwa sejak semula saksi mengetahui dan menyadari SIM BlUmum tersebut adalah palsu karena dibuat oleh orangyang tidak berwenang dilakukan dengan cara yang mudahtanpa ujian/tes, tidak membayar pada BRI sebagaimanapersyaratan untuk mendapatkan SIM yang resmi ;Bahwa pada SIM Bl umum milik saksi tersebut identitasnyasama dengan identitas saksi pada SIM A milik saksi danmasa
78 — 28
Tanjung Bintang Kab.LampungSelatan dengan gelas, batu dan kursi kKemudian karena situasi semakinmemanas rombongan pihak desa malangsari pun disuruh masuk kedalamrumah Sdr.YUSUF (Alm) namun masa tetap melempari rombongan PihakDesa Malangsari dan setelah beberapa lama berada didalam rumah danmasa tetap mengepung rombongan tibatiba lampu rumah Sdr.
Tanjung Bintang Kab.LampungSelatan dengan gelas, batu dan kursi kKemudian karena situasi semakinmemanas rombongan pihak desa malangsari pun disuruh masuk kedalamrumah Sdr.YUSUF (Alm) namun masa tetap melempari rombongan PihakDesa Malangsari dan setelah beberapa lama berada didalam rumah danmasa tetap mengepung rombongan tibatiba lampu rumah Sdr.YUSUF (Alm)pun ada yang mematikan dan setelah sekian lama rombongan bertahan dirumah Sdr.YUSUF (Alm).Kemudian sekitar pukul 23.00 Wib anggota oleh Kepolisian
27 — 2
KecamatanKangkung pada tanggal 30 Nopember 1995;Bahwa sejak perkawinannya sampai sekarang, ParaPemohon belum dikaruniai seorang anakpun;e Bahwa karena didorong oleh keinginannya untukmempunyai anak ;e Bahwa SITI AGUSTIA RAHMA, lahir pada tanggal 14Agustus 2005 hasil pernikahan antara MUSTAKIMdengan SITI KOTIMAH;e Bahwa Orang tua kandung anak tersebut rela danikhlas anaknya diambil sebagai anak angkat olehPara Pemohon;e Bahwa maksud dan tujuan Para Pemohon mengangkatanak, sematamata adalah demi kepentingan danmasa
dilahirkanpada tanggal 14 Agustus 2005 dari perkawinansah antara MUSTAKIM dengan SITI KOTIMAH;e Bahwa benar, Orang tua kandung SITI AGUSTIARAHMA telah rela dan ikhlas anaknya diambilsebagai anak angkat oleh Para Pemohon;e Bahwa benar, SITI AGUSTIA RAHMA,sudah diasuholeh Para Pemohon sejak anak tersebut lahir dandiasuh serta dipelihara dengan penuh kasihsayang dan perhatian sebagaimana anak kandungPara Pemohon sendiri;e Bahwa benar, tujuan Para Pemohon mengangkatanak adalah sematamata demi kepentingan danmasa
Terbanding/Penggugat : PT. PUTRA NANGGROE ACEH dalam hal ini diwakili oleh HENDRA
Turut Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Republik Indonesia Cq KEPALA DINAS PENGAIRAN ACEH
Turut Terbanding/Tergugat III : PIMPINAN DEWAN PERWAKILAN RAKYAT ACEH DPRA
65 — 20
(Pekerjaan Darurat bukan merupakan pekerjaan Permanent, danmasa pekerjaan dilakukan harus dalam masa darurat dan bukan di luarmasa darurat;Bahwa perkara ini bergulir ke proses hukum Pengadilan karena adanyakegagalan Suatu transaksi bussiness antara penggugat dengan Tergugathalaman 26 putusan Nomor. 75/Pdt/2017/PTBNA11.12., yang pelaksanaannya diatur dengan hukum privat, namun semuamekanisme regulasi dan Sumber anggarannya adalah anggaran dan biayapublik, karenanya disiplin hukum dan anggaran atas
112 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2435 K/Pid.Sus/2016adilnya dengan mempertimbangkan psikologis perkembangan anak danmasa depan Terdakwa; Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, jelas dan nyata PengadilanNegeri Surakarta yang dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Semarang telahsalah menerapkan hukum dan melampaui kKewenangan mengadili dalamlingkungan peradilan;Menimbang, bahwa terhadap alasan kasasi Terdakwa tersebutMahkamah Agung berpendapat : Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan, putusan JudexFacti/ Pengadilan
42 — 33
sadar,perbuatan Para Terdakwa menimbulkan dampak trauma yang mendalam padasaksi koroban maka Majelis Hakim memandang cukup tepat dan adil apabilakepada Para Terdakwa dijatuhi pidana seperti yang akan disebutkan dalamamar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena pada diri Para Terdakwa dilakukanpenangkapan dan penahanan dilandasi alasan yang cukup dan sah menuruthukum, maka berdasarkan Pasal 22 Ayat (4) KUHAP (Undangundang No 8tahun 1981) serta Pasal 33 Ayat (1) KUHP, maka masa penangkapan danmasa
Aditia Sulaeman, SH
Terdakwa:
1.FERRY IRAWAN BIN ALADIN KARIM ALIAS FERRY
2.Rozali als Cali Bin Muharam
109 — 7
Bangka danmasa berlaku surat perintah kerja tersebut sampai 22 Februari 2017.Berdasarkan Surat Perintah Kerja(SPK) tersebutlah terdakwa FERRYIRAWAN Bin ALADIN KARIM Alias FERRY melakukan penambangan diatas lahan tanah milik Sdr.
46 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Arifin Rallu dari Jengga, sedangkan tanahsengketa II dibeli oleh Penggugat dari Hawisa (anak Jengga), yang mengolahtanah sengketa adalah Palumpun, sedangkan tanah sengketa II adalahKarre, saksi mengenal Suleman tetapi dia tidak mempunyai tanah di atastanah sengketa, yang mengerjakan Tanah Sengketa adalah Palumpun danMasa, dan yang mengerjakan Tanah Sengketa II adalah Karre tetapi baru 1(satu) kali panen;Bahwa kalau dari keterangan ketiga orang saksi Penggugat tersebut diatas mengenai asalusul tanah
IRWAN ADI CAHYADI, SH
Terdakwa:
YAYAT RAHMADANI Als YAYAT bin SUDAN
40 — 14
terbukti bersalah secara meyakinkan melakukan tindak pidana "secaratanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima menjadi perantara dalam jual beli, menukar ataumenyerahkan narkotika golongan bukan tanaman" sebagaimana diaturdan diancam dalam dakwaan Primair Pasal 114 Ayat (1) UndangundangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YAYAT RAHMADANI Als YAYATbin SUDAN, berupa pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun penjara danmasa
30 — 9
sampaianak tersebut dewasa/mandiri, namun penghasilan Tergugat Rekonvensi tidak dapatdipatok setiap bulan, untuk itu Penggugat Rekonvensi hanya bersedia memberinafkah anak untuk masa yang akan datang sebesar Rp 40.000 (empat puluh riburupiah) perbulan sampai anak dewasa/mandiri/berumur 21 tahun;Menimbang, bahwa terlepas dari jawabmenjawab, Majelis Hakimberpendapat akibat perceraian harus ditetapkan sesuai dengan kebutuhan hidupminimum berdasarkan kapatutan dan keadilan, dan untuk menjamin kepastian danmasa
MUHAMMAD S.MAE,SH
Terdakwa:
FERNANDO NINGAR SIHOMBING Anak Dari JUANDA NABABAN
351 — 254
SIM Card provider telkomsel, karena sepengetahuansaksi jenis SIM Card tersebut yang paling laku di pasaran, sehinggaCounter Pasundan Cell banyak menyetok SIM Card provider telkomsel;Bahwa saksi hanya melakukan perintah Terdakwa yaitu meregistrasiSIM Card dengan data NIK dan NKK yang sudah tersedia di dalamLaptop/PC yang tersedia di Counter Pasundan Cell yang terhubung diModem Poll, dan selain untuk meregistrasi SIM Card, Modem Poll jugadapat digunakan sebgai alat untuk melakukan pengecekkan paket danmasa
YOPPY GUMALA, S.H.
Terdakwa:
ATET Anak LICUP
136 — 60
Untuk memperoleh IUP Operasi Produksi tersebut,pemohon dapat mengajukan surat permohonan kepada Menteri ESDM(Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara) dengan melampirkan persyaratanadministrasi, teknis, lingkungan, dan finansial sebagaimana diatur dalampasal 37, 38, 39, dan 40 Peraturan Pemerintah No. 96 Tahun 2021 tentangPelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara danMasa berlaku IUP Operasi produksi mineral logam adalah paling lama 20(dua puluh) tahun dan dijamin memperoleh perpanjangan
MEILANY MAGDALENA M, SH
Terdakwa:
WAWAN SEPTIAN CHANDRA ALS WAWAN BIN CHANDRA
50 — 11
adalah bukan sebagai balasdendam, melainkan pemidanaan itu sendiri haruslah bersifat mendidikTerdakwa, menyadari kesalahannya, tidak mengulangi melakukan tindakpidana serta dapat kembali menjadi anggota masyarakat yang baik danpemidanaan juga harus membawa manfaat bagi masyarakat pada umumnyaMenimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, putusan yang akandijatunkan ini dipandang pantas dan memenuhi rasa keadilan baik bagiTerdakwa maupun masyarakat;Menimbang, bahwa sehubungan dengan masa penangkapan danmasa
17 — 10
danditambah dengan kesanggupi Tergugat untuk menutupi utang Penggugatsebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dari sisa utangPenggugat sebesar Rp 79.500.000, (tujuh puluh sembilan juta lima ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 152 Kompilasi Hukum Islammenyatakan bahwa : bekas istri berhak mendapat nafkah iddah dari bekassuaminya, kecuali bila ia nusyuz ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan masa iddah adalahmasa tunggu bagi seorang wanita yang telah dicerai oleh suaminya, danmasa
13 — 10
dibubarkan;Menimbang, bahwa mendasarkan pada Yurisprudensi Mahkamah AgungRI Nomor 38/K/AG/1990 yang diambil alih menjadi pertimbangan Majelis Hakimdalam perkara ini, alasan perceraian seperti yang dimaksud dalam Pasal19huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, tidak lagi mencari siapapenyebab terjadinya percekcokan dan pertengkaran, melainkan ditekankanpada keadaan perkawinan itu apakah telah pecah dan sulit untuk dipertahankanlagi, sebab mencari penyebab kesalahan dapat berakibat buruk pada anak danmasa
104 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sby tertanggal 28 Januari 2015 dibacakansampai dengan adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap danmasa kerja Tergugat bekerja sejak tanggal 25 Februari 2007;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama memori kasasi tanggal 26 Februari 2015 dan kontramemori kasasi tanggal 13 April 2015 dihubungkan dengan pertimbangan JudexFacti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial
YUKI RAHMAWATI SUYONO, SH.
Terdakwa:
AGUNG RIYANTO Bin TUKIMIN
56 — 11
Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,00(lima ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya menyampaikan penyesalan yang sebesarbesarnya atas perbuatan yang dilakukan Terdakwa terhadap Anak Korban danmeminta keringanan hukuman yang seringanringannya, mengingat selamapersidangan Terdakwa bersikap sangat sopan, menyesali perbuatannya, tidakberbelitbelit dalam memberikan keterangan dan Terdakwa masih muda danmasa depan
25 — 4
Fakta dan bukti. ini merupakan bukti otentik yang diabaikanPemohon dk, yang bermaksud membebankan kepada Termohon dr.Sendiri, sedangkan secara patut Pemohon dk/Tergugat dr, juga bagianyang patut bertanggung jawab atas beban pendidikan dan pengasuhanHalaman 8 dari 47 halamanPutusan Nomor: 69/Pdt.G/2019/PA.Mdnanak mereka namun sengaja mengabaikan dalam hal ini tidak perludibuktikan lagi kebenaranya; Bahwa demi kepentingan pertumbuhan dan perkembangan jiwa danmasa depan anak hasil perkawinan Pemohon
26 — 4
No 1547/Pdt.G/2019/PA.Smgrumah dari tahun 2012 s//d 2014; Bahwa Pemohon meninggalkan rumah tanggal pada 16desember 2018, jadi tidak benar kalau sejak 2013, sampai hariini Pemohon juga masih sering datang dan berkomunikasidengan anakanak melalui Telepon maupun WhatsApp; Bahwa pada dasarnya tidak ada permasalahan yang seriusantara) Pemohon dan Termohon, semua masih dapatdiselesaikan secara baikbaik demi tumbuh kembang danmasa depan anakanak; Bahwa Termohon sebagai ibu rumah tangga sudah melakukankewajiban