Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata bahwasekarang Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Para Penggugattelah menggugat sekarang Termohon Kasasi , Il dahulu sebagai TurutTerbanding, Pembanding/Tergugat, Para Tergugat II Intervensi di mukapersidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram pada pokoknya atasdalildalil sebagai berikut:Objek Sengketa:Sertipikat Hak Milik No.1358/ Perigi/2008 tanggal 30 Desember 2008 denganSurat Ukur No.1262

Menyatakan batal atau tidak sah Sertipikat Hak Milik No.1358/ Perigi/2008tanggal 30 Desember 2008 dengan Surat Ukur No.1262/Perigi/2008 tanggal12 Nopember 2008, luas 14.220 m2 yang terletak di Desa Perigi, KecamatanSuela, Kabupaten Lombok Timur, Provinsi Nusa Tenggara Barat atas namaABDUL KARIM;3.

Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milik No.1358/Perigi/2008 tanggal 30 Desember 2008 dengan Surat UkurNo.1262/Perigi/2008 tanggal 12 Nopember 2008, luas 14.220 m2 yangHalaman 5 dari 14 halaman. Putusan Nomor 195 K/TUN/2017terletak di Desa Perigi, Kecamatan Suela, Kabupaten Lombok Timur,Provinsi Nusa Tenggara Barat atas nama ABDUL KARIM;4.

Intervensi 1;Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Tata Usaha NegaraMataram telah mengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 4/G/2016/PTUN.MTR,tanggal 22 Juni 2016 yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Menolak Eksepsi Tergugat II Intervensi 1 dan Tergugat II Intervensi 2 untukseluruhnya;DALAM POKOK SENGKETA:1.2.Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal objek sengketa berupa Sertipikat Hak Milik Nomor:1358/Perigi/2008, tanggal 30 Desember 2008, Surat Ukur Nomor:1262

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut objek sengketa berupa SertipikatHak Milik Nomor: 1358/Perigi/2008, tanggal 30 Desember 2008, SuratUkur Nomor: 1262/Perigi/2008 tanggal 12 November 2008, seluas 14.220m7, terletak di Desa Perigi, Kecamatan Suela, Kabupaten Lombok Timur,Provinsi Nusa Tenggara Barat, atas nama Abdul Karim;.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan Perkara Nomor 1262/Pdt.G/2024/PA.Gs dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Gresik untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah);

1262/Pdt.G/2024/PA.Gs

1262/Pdt.G/2014/PA.Badg

PUTUSANNomor 1262/Pdt.G/2014/PA.Badg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bandung yang memeriksa dan mengadili pe rkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Cerai Talak antara pihakpihak :PEMOHON, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempatkediaman di Kota Bandung, sebagai PEMOHON;MElawanTERMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempatkediaman di Kota Bandung, sebagai TERMOHON

;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan memahami berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi dimukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohanannyatertanggal 24 Maret 2014 telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBandung dengan register perkara Nomor 1262/Pdt.G/2014/PA.Badg., tanggal24 Maret 2014 mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum; Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon datang ke persidangan sedangkan Termohon tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasanya, meskipun kepadanya telah dipanggil secara resmi dan patutmenurut relaas panggilan Nomor: 1262/Pdt.G/2014/PA.Badg, tanggal 10 April2014 dan tanggal 29 April 2014, ketidak hadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu halangan

1262/Pdt.G/2013/PA.Sit

PUTUSANNomor 1262/Pdt.G/2013/PA.SitBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Situbondo yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara : PEMOHON, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan dagangmangga, tempat tinggal di Kecamatan Besuki, KabupatenSitubondo, sebagai Pemohon ;MELAWAN TERMOHON, umur 18 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tani,tempat tinggal

di Kecamatan Suboh, Kabupaten Situbondo,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 10 Juli 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 1262/Pdt.G/2013/PA.Sit telah mengajukan permohonan untuk melakukan cerai talak terhadapTermohon dengan alasan alasan sebagai berikut

Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon nyatanyatadatang menghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohon tidak pernah hadirmenghadap sidang, Termohon tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyameskipun kepada Termohon telah dipanggil dengan patut yaitu dengan surat panggilanNomor 1262/Pdt.G/2013/PA.Sit tanggal 17 Juli 2013 dan tanggal 16 Agustus 2013,yang dibacakan, sedang tidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan suatu alasan yangsah, maka perkara ini diperiksa

Menyatakan batal objek sengketa berupa Sertifikat Hak MilikNomor : 1358/Perigi/2008 tanggal 30 Desember 2008 Surat UkurNomor : 1262/Perigi/2008 tanggal 12 Nopember 2008, seluas14.220M2, terletak di Desa Perigi, Kecamatan Suela, KabupatenLombok Timur, Provinsi Nusa Tenggara Barat, atas nama AbdulKarim ; 2222 22 on nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn3.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut obyek sengketa berupaSertifikat Hak Milik Nomor : 1358/Perigi/2008 tanggal 30Desember 2008 Surat Ukur Nomor : 1262/Perigi/2008 tanggal 12Nopember 2008, seluas 14.220M2, terletak di Desa Pengi,Kecamatan Suela, Kabupaten Lombok Timur, Provinsi NusaTenggara Barat, atas nama Abdul Karim ;4.

08092014 Toko Kamal Rp. 2.815.200.6. 1956 13092014 Toko Jono Rp. 1,292.000.7. 1957 02102014 Toko Sony Rp. 2.000.000.8. 1958 22122014 Toko Lisin Rp. 428.520,9. 1959 22122014 Toko Agus Sekan Rp. 724.000,10. 1111 24112014 Toko Luky Rp. 932.500,11. 0802 05112014 Toko Penggaron Rp. 390.000,12. 1097 19112014 Toko Agus Rp. 159.800,1s: 1188 28112014 Toko jo Rp. 158.950,14. 1249 02122014 Toko Bu Agus Rp. 2.896.000,15. 1256 02122014 Toko Rejeki Rp. 3.661.800,16. 0688 29102014 Toko Berkah Rp. 161,500,17. 1262

Bahwa saksi mengetahui Terdakwa melakukan penggelapan setelah melakukanaudit dengan saksi Mayningrum dan menemukan kejanggalan bahwahasilpenjualan tidak sesuai dengan barang yang dijual; Bahwa perbuatan Terdakwa dimulai sesuai Nota No. 1951 tanggal 14 Agustus2014 sampai dengan tanggal 03 Desember 2014 nota nomor 1262, dengannominal Rp 39.937.500,00 dan tanpa menggunakan nota tanggal 11 Desember2014 sebesar Rp 39.937.500,00;2.

Kasrun adalah pegawai tetap toko Jaya dan mendapat gaji sebesar Rp1.200.000,00 dan mendapat komisi hasil penjualan sebesar Rp 1.500.000,00setiap tiga bulan sekali; Bahwa saksi mengetahui Terdakwa melakukan penggelapan setelah melakukanaudit dengan saksi EKO DJUNAEDI ASTANI bin ASTANI dan menemukankejanggalan bahwa hasil penjualan tidak sesuai dengan barang yang dijual; Bahwa perbuatan Terdakwa dimulai sesuai Nota No. 1951 tanggal 14 Agustus2014 sampai dengan tanggal 03 Desember 2014 nota nomor 1262

komisi hasil penjualan sebesar Rp 1.500.000,00setiap tiga bulan sekali;Bahwa uang yang digunakan Terdakwa milik Toko Jaya sebesar Rp69.977.125,00 (enam puluh sembilan juta sembilan ratus tujuh puluh tujuh ribuseratus dua puluh lima rupiah) dari uang penghasilan penjualan minyak gorengyang sudah dibayar oleh konsumen namun oleh Terdakwa tidak disetorkan kesaksi Mayningrum;Bahwa perbuatan Terdakwa dimulai sesuai Nota No. 1951 tanggal 14 Agustus2014 samapi dengan tanggal 03 Desember 2014 nota nomor 1262

uanghasil penjualan minyak goreng yang dibayarkab oleh konsumen kepadaTerdakwa tapi digunakan untuk kepentingan pribadi dengan cara tidakmenyetorkan uang hasil penjualan minyak goreng tersebut kepada saksiMayningrum sebagai kasir Toko Jaya.Bahwa benar saksi EKO DJUNAEDI ASTANI bin ASTANI pemilik TokoJaya tidak pernah member ijin kepada Terdakwa untuk menggunakan uanghasil penjualan minyak goreng dimulai sesuai Nota No. 1951 tanggal 14Agustus 2014 sampai dengan tanggal 03 Desember 2014 Nota Nomor 1262

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 1262/ Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Sel, tanggal 20 Pebruari 2020, yang dimintakan banding tersebut ;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;
• Membebankan biaya perkara pada dua tingkat peradilan kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.500.- (dua ribu lima ratus rupiah) ;

Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp 2.000, (dua ribu rupiah);Halaman 6 Putusan No.136/PID.SUS/2020/PT.DKIIV.Vi.Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor:1262/Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Sel, tanggal 20 Pebruari 2020 yang amarnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa. ADIT ARYA PUTRA terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahguna Narkotika Golongan bagi diri sendiri ;2.

,M.H., Panitera Pengadilan Negeri JakartaSelatan yang menerangkan bahwa Jaksa Penuntut Umummengajukan banding pada tanggal 26 Pebruari 2020 atas putusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 1262/Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Sel, tanggal 20 Pebruari 2020 dan permintaan banding tersebuttelah diserahkan/ disampaikan kepada Terdakwa pada tanggal 03Maret 2020 ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingtersebut Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan memori bandingyang diterima dikepaniteraan Pidana Pengadilan

Jakarta Selatan, tidak menerapkanHukum atau menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya pasal111 ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika yang dijatunkan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmemeriksa dan mempelajari dengan cermat dan seksama, BeritaAcara Pemeriksaan Penyidikan, Berita Acara Sidang dan suratsuratHalaman 8 Putusan No.136/PID.SUS/2020/PT.DKIlain dalam berkas perkara ini serta salinan putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan Nomor 1262

Pertama, halhal yangdikemukakan dalam Memori Banding tersebut hanya bersifat pengulangan fakta sebelumnya dan telah dipertimbangkan secara cermat dankonferhensif oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri dengan demikiannota keberatan dalam Memori Banding Penuntut Umum tersebut harusdikesampingkan ;Halaman 9 Putusan No.136/PID.SUS/2020/PT.DKIMenimbang, bahwa atas dasar uraian dan fakta sebagaimanaterurai diatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding menguatkan putusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 1262

karena dalam pengadilan Tingkatbanding ini Terdakwa tetap dinyatakan bersalah maka biaya perkara padadua tingkat peradilan dibebankan kepada Terdakwa ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 127 Ayat (1) huruf aUndangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan Perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 1262

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1262/Pdt.G/2018/PA Spg. dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp 391.000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

1262/Pdt.G/2018/PA.Spg

1262/Pdt.G/2012/PA.Lmj

PUTUSANNomor: 1262/Pdt.G/2012/PA.LmjBISMILLAHITRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaanBelum bekerja, tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaanTukang Graji Kayu, tempat

tinggal diKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal08 Mei 2012 yang telah terdaftar di KepaniteraanPAGE 12Pengadilan Agama Lumajang tanggal 08 Mei 2012 di bawahRegister Perkara Nomor: 1262/Pdt .G/2012/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanPAGE 12Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 21 Mei 2012 dan 04 Juni 2012 Nomor:1262/Pdt.G/2012/PA.Lmj yang dibacakan di persidangan,Tergugat telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidakternyata

1262/Pdt.G/2009/PA.Lmj

SALINAN PUTUS ANNomor: 1262/Pdt.G/2009/PA.LmjBISMILLAH TRRAHMAN TRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaanBelum bekerja, tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG ; Dalam hal inidikuasakan lepada KUASA PENGGUGAT,pekerjaan Belum bekerja, Agama Islam,bertempat tinggal di

2009 selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;LawanTERGUGAT ASLI, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat tinggal di KABUPATEN LUMAJANG,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Kuasa Penggugat dan saksisaksinya di persidangan,;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal05 Juni 2009 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang di bawah Register PerkaraNomor: 1262

Mengabulkan gugatan Penggugat;2.Menjatuhkan talak satu ba'in sughro dari Tergugatterhadap Penggugat;3.Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir kuasanya KUASA PENGGUGAT,sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh oranglain untuk hadir sebagai kuasanya, meskipun menurut suratpanggilan (Relaas) tanggal 13 Nopember 2009 dan 03 Juli2009 Nomor: 1262

1262/Pdt.G/2012/PA.Sit

SALINAN PUTUSANNomor 1262/Pdt.G/2012/PA.SitBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Situbondo yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara: PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Tidakbekerja, tempat tinggal di Kecamatan Banyuglugur KabupatenSitubondo, sebagai Penggugat ;MELAWAN TERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMP pekerjaan nelayan

,tempat tinggal di Kecamatan Besuki Kabupaten Situbondo,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 17 Juli 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 1262/Pdt.G/2012/PA.Sit telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasan sebagaiberikut:1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsider : Mohon putusan yang seadil adilnya; Menimbang bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan pihakPenggugat telah hadir sendiri di dalam persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir menghadap sidang, Tergugat tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya meskipun kepada Tergugat telah dipanggil dengan patut yaitu dengan suratpanggilan tanggal 23 Juli 2012 dan tanggal 10 Agustus 2012 Nomor 1262/Pdt.G/2012/PA.Sit, kemudian

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 24 Juni 2019 Nomor 1262

Berkas perkara dan salinan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, tanggal24 Juni 2019 Nomor 1262/Pid.Sus/2019/PN Lbp., serta Suratsurat lain yangberkaitan;Membaca surat dakwaan Penuntut Umum tanggal 17 Juni 2019 No.

Menetapkan terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, ( dua ribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 24 Juni 2019Nomor 1262/Pid.Sus/2019/PN Lbp., yang amarnya sebagai berikut :1.

Menetapkan terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Sesuai dengan Requisitoir dari kami Jaksa Penuntut Umum Nomor : PDM01/Eku.2/06/2019 yang kami bacakan pada hari Senin tanggal 24 Juni 2019 .Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan putusan PengadilanNegeri Lubuk Pakam tanggal 24 Juni 2019 Nomor 1262/Pid.Sus/2019/PN Lbp.

dankemanfaatan serta hal hal yang memberatkan dan meringankan sebagaimanadalam putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, maka menurut Majelis HakimTingkat Banding pidana yang telah dijatuhkan tersebut telah tepat dan sesuaidengan kesalahan Terdakwa serta telah memenuhi rasa keadilan dalammasyarakat;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan memutusmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, tanggal 24 Juni 2019Nomor 1262

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,Pasal 14 a KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana dan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2018 tentangTata Cara Penyelesaian Tindak Pidana Pemilihan dan Pemilihan Umum, sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 24 Juni2019 Nomor 1262/Pid.Sus/2019/PN Lbp., yang dimintakan banding; Membebankan kepada

1262/Pdt.G/2008/PA.Jr

PUTUSANNomor:1262/Pdt.G/2008/PA JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama, dalam persidangannya telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkaranya :"Pemohon",Melawan"Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan

permohonannya tertanggal 18April 2008 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor:1262/Pdt.G/2008/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pemohon dan termohon telah menikah pada tanggal 28 Februari 1996,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumberbaru Kabupaten Jemberdengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 949/14/I/1996 tanggal 28 Februari 1996.Bahwa setelah pernikahan antara Pemohon dengan Termohon telah hidup rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil tempat

permohonan Pemohon;2 Menetapkan, mengijinkan Pemohon untuk mengucapkan ikrar talak terhadaptermohon;3 Membebankan biaya perkara ini menurut ketentuan hukum yang berlaku;Subsidair : Atau mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon telah hadirdipersidangan, sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain sebagaikuasanya untuk hadir, meskipun berdasarkan surat panggilan dari Pengadilan AgamaJember tanggal 22 April 2008 dan 22 Mei 2008 Nomor; 1262

Sertifikat Hak MilikNo : 1262/ Desa Singekerta atas nama Made Sinteg (Tergugat), surat ukur tanggal16 Agustus 1999 No : 65/ Singekerta/ 1999 ;Bahwa pihak Tergugat berjanji akan melunasi hutangnya tersebut kepada Penggugatselambatlambatnya pada akhir tahun 2011 sebagaimana yang telah ditentukandalam Akta Pengakuan Hutang tertanggal 18 April 2011 No. 64 yang dibuat olehPenggugat dengan Tergugat dihadapan Notaris Ketut Alit Nariasin Dadu, S.H,namun sampai saat ini pihak Tergugat tidak membayar hutangnya

PEnggugal Yall taseesnensnaeceannntnnnaseennenennnnaemennnnnnneamnnnntneeeesHalaman 3 dari 24Sebidang tanah berikut segala sesuatu yang ada diatasnya yang terletak di DesaSengekerta, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, sertifikat Hak Milik Nomor :1262/ Desa Singekerta, luas 500 M?

Bahwa terhadap dalil gugatan pihak Penggugat point 3 pihak Tergugat menolak,sebab pihak Penggugat tidak pernah menyerahkan jaminan hutang kepada pihakPenggugat karena pihak Tergugat tidak berhutang kepada pihak Penggugat,buktinya sertifikat tanda bukti hak milik Nomor :1262/ Desa Singekerta atas namapihak Tergugat masih tetap pihak Tergugat pegang sampai saat ini ;4.

MENETAPKAN

1. Menyatakan perkara nomor : 1262/Pdt.G/2023/PA.Pbr. selesai karena dicabut.
2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 150.000 (seratus lima puluh ribu rupiah).

1262/Pdt.G/2023/PA.Pbr

Tidak dilakukan oleh Termohon Penyitaan Barang Bukti TindakPidana kekerasan Dalam Rumah Tangga milik Korban yaitu 1 UnitMobil Mobil Merek Daihatsu Plat Nomor Polisi BM 1262 VX atas namaSdri.ltdayani yang terjadi di Wilayah Hukum Pengadilan NegeriPelalawan yang dilakukan oleh Kepala Kepolisian Resort Pelalawan.3. Tidak dilakukannya penahanan terhadap tersanga pelakukekerasan dalam rumah tangga atas nama Sdr.Rusdianto olehTermohon;4.

Itdayani pada hari Selasa tanggal 16 Maret 2021sekira pukul 22.00 Wib mendatangi Sdr.Rusdianto di lokasi KBC(Kerinci Bisnis Center)dekat Ramayana Pangkalan Kerinci, KabupatenPelalawan Riau dengan mengendarai mobil merek Daihatsu denganNomor Polisi BM 1262 VX. Dimana pada saat itu diawali pertengkaranmulut antara Sdri. Itdayani dengan Sdr.Rusdianto yang kemudianSdr.Rusdianto ada menendang perut Sdri.

Memerintahkan Termohon untuk melakukan Penyitaan Mobil MilikPemohon Merek Daihatsu dengan Nomor Polisi BM 1262 VX;Halaman 6 dari 23 Putusan Nomor 3/Pid.Pra/2021/PN Plw4. Memerintahkan kepada Termohon untuk menjadikan HasilPemeriksaan medis dari Rumah Sakit Bhayangkara Pekanbaru Nomor;Sket/04/III/Kes.3/2021/RSB menjadi Surat Visum Et Repertum;5.

Memerintahkan Termohon untuk melakukan Penyitaan MobilMilik Pemohon Merek Daihatsu dengan Nomor Polisi BM 1262 VX;4. Memerintahkan kepada Termohon untuk menjadikan HasilPemeriksaan medis dari Rumah Sakit Bhayangkara PekanbaruNomor; Sket/O4/III/Kes.3/2021/RSB menjadi Surat Visum EtRepertum;Halaman 19 dari 23 Putusan Nomor 3/Pid.Pra/2021/PN Plw5.

Bukti T11 Permintaan Persetujuan Izin PenyitaanNomor B/48.a/IV/2021/ Reskrim tertanggal 22 April 2021dengan objek mobil Daihatsu Nopol BM 1262 VX;3.

1262/Pdt.G/2018/PA.Dmk

Putusan mana diucapkan oleh Ketua Majelis Hakim tersebut padahari itu juga dalam sidang terouka untuk umum dengan dihadiri oleh para Hakim AnggotaPutusan Pengadilan Agama Dermak Nomor 1262/Pdt.G/2018/PA.DIMK........cccccccsesns esses see seececesun tenis ansanee sasseee Halaman 2 dari 3dan Kholil, S.H. sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri pula oleh Penggugat tanpahadimya Tergugat;Ketua MajelisDra. UlfahHakim Anggota Hakim AnggotaRodiyah, S.H. Drs. H.

Meterai Rp 6.000,00Jumlah Ro 471.000,00(empat ratus tujun puluh satu ribu rupiah)Putusan Pengadilan Agama Dermak Nomor 1262/Pdt.G/2018/PA.DIMK........cccccccsesns esses see seececesun tenis ansanee sasseee Halaman 3 dari 3

1262/Pdt.G/2008/PA.Bdw

PUTUSANNomor: 1262/Pdt.G/2008/PA.Bdw.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso yang memeriksa dan mengadili perkaraperdatatertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara gugatan cerai, antara : PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggaldi Kabupaten Bondowoso, disebut sebagai PENGGUGAT ASLI ; LAWANTERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat

tinggaldi Kabupaten Bondowoso, disebut sebagai TERGUGAT ASLI ;Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan; Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat, memeriksa dan memperhatikan bukti bukti yang diajukan dalam persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa, Penggugat dalam surat gugatan cerainya tertanggal 10 Nopember 2008 yang didaftar pada kepaniteraan Pengadilan Agama Bondowoso Nomor : 1262/Pdt.G/2008/PA.Bdw. telah mengemukakan dalildalil sebagaiberikut

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR :Atau, apabila Pengadilan Agama Bondowoso berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah hadirmenghadap dipersidangan, sedang ternyata Tergugat tidak hadir menghadap dipersidangandan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasa/wakilnya yang sah untuk datangmenghadap dengan tanpa alasan yang sah, meskipun menurut Berita Acara Panggilanyang dibacakan dimuka sidang Nomor: 1262

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1262/Pdt.G/2022/PA.Sdn dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp395.000,00 (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah)

1262/Pdt.G/2022/PA.Sdn

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1262/Pdt.G/2020/PA.PLG dariPenggugat ;
2. Memerintahkan panitera Pengadilan Agama Palembang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 416000,- ( empat ratus enam belas ribu rupiah);

1262/Pdt.G/2020/PA.PLG

PUTUSANNomor 1262/Pdt.G/2020/PA.PLGZN ENF