Saksi Kedua : SAKSI II.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah tetangga Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan dikaruniai 1 anak ;Bahwa yang saksi ketahui, sejak tahun 2013 antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerusdisebabkan Termohon sudha tidak bisa menghargai Pemohon danTermohon ada hubungan dengan pria idaman lain ; Bahwa sejak bulan Juni 2013 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanTermohon pergi meninggalkan

menjalinhubungan dengan pria idaman lain, kemudian sejak bulan Juni 2013 terjadipisah tempat kediaman disebabkan Termohon pergi meninggalkan tempatkediaman bersama sampai sekarang sudah berlangsung selama 3 tahun 7bulan dan selama itu antara Pemohon dan Termohon tidak ada yang berusahauntuk rukun kembali dalam rumah tangga ; Menimbang, bahwa saksi SAKSI Il menerangkan pada pokoknya sejaktahun 2013 antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihnan danpertengkaran secara terusmenerus disebabkan Termohon sudha

dengan Wanita idaman lain dari Bandung, Tergugat sudah tidak memberikannafkah lahir dan bathin kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal April 2005, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dengan anakanaknya; Bahwa kepergian Tergugat tanpa sebab dan alasan yang jelas, juga tidak pernahmemberi kabar dan mengirim nafkah kepada Penggugat dan anak; Bahwa sudah berusaha membantu mencari Tergugat kepada keluarga dan temantemandekatnya akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudha

Tergugatselngkuh dengan Wanita idaman lain, Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahirdan bathin kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal April 2005, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dengan anakanaknya;Bahwa kepergian Tergugat tanpa sebab dan alasan yang jelas, juga tidak pernahmemberi kabar dan mengirim nafkah kepada Penggugat dan anak;Bahwa sudah berusaha membantu mencari Tergugat kepada keluarga dan temantemandekatnya akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi sudha

diberi tanda P;Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat juga menghadirkan 2orang saksi sebagai berikut:1.NAMA SAKSI, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di ALAMAT di persidangan saksi tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudha

Putusan No.452/Pdt.G/2022/PA.Dpk Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudha dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini Ssudah tidak rukun; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakbulan Juli 2019; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatberselingkuh

Putusan No. 90/Pdt.G/2022/PA.DpkBahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah teman Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diKota Depok;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudha dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini Sudah tidak rukun;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakawal tahun 2017;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi

dalammenafkahi Penggugat dan anaknya;Bahwa setahu saksi Maret 2018 antara Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah;Bahwa saksi pernah berupaya merukunkan Penggugat dan Tergugatakan tetapi tidak berhasil;XXXXXX, di persidangan saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah sepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diKota Depok;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudha

selama 1 bulan dan belumdikaruniai anak;Putusan Nomor: 5383/Pdt.G/2017/PA.Clp.Halaman 4 dari 9 halamane Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Oktober 2015 mulaitidak harmonis, sering berselisin dan bertengkar karena masalahperbedaan pendapat, dan Penggugat merasa dibohongi olehTergugat, serta masalah ekonomi karena Terguggat tidakmemberikan nafkah wajib kepada Penguggat;e Bahwa sejak bulan November 2015 Tergugat pergi meninggalkantempat tinggal bersama dan tidak diketahui alamatnya sampaisekarang sudha

hidup rukun dan tinggal bersamaditempat orang tua Penggugat selama 1 bulan dan belumdikaruniai anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Oktober 2015 mulaitidak harmonis, sering berselisin dan bertengkar karena masalahperbedaan pendapat, dan Penggugat merasa dibohongi olehTergugat, serta masalah ekonomi karena Terguggat tidakmemberikan nafkah wajib kepada Penguggat;e Bahwa sejak bulan November 2015 Tergugat pergi meninggalkantempat tinggal bersama dan tidak diketahui alamatnya sampaisekarang sudha

karena seringberselisin dan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran yang seringadalah cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat; Bahwa saksi sering mengetahui sendiri pertengkaran tersebut karenaPenggugat dan Tergugat tinggal bersama saksi; Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah Penggugat dan Tergugat sudha

berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisinan dan pertengkaran tersebut adalahsering cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat; Bahwa saksi sering mengetahui sendiri pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, karena rumah saksi berdekatan dengan kediaman Penggugatdan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah Penggugat dan Tergugat sudha

Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah Penggugat dan Tergugat sudha pisah tempat tinggal sampaisekarang sudah berjalan selama kurang lebih 4 tahun. Selama ituPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling memperdulikan, tidak ada laghubungan lahir maupun batin;6.

menikahselama kurang lebih 17 tahun ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhirdi rumah orang tua Tergugat semula dalam keadaan harmonis dan sudahdikaruniai seorang anak, namun kemudian Penggugat pulang ke rumahorang tuanya tapi saksi tidak tahu sebabnya hingga sekarang 6 bulanlamanya sudah berpisah, dan selama itu keduanya sudah tidak pernahsaling mengunjungi;Bahwa saksi mendengar kalau Penggugat tidak pernah diberi nafkah olehTergugat ;Bahwa saksi sebagai tetangga dekat sudha

Bahwa rumah tangga pmd an Termohon sudha tidak dapat dieprbaiki karena selaluterjadi pertengkaran sehingga sudah tidak ada harapan akan hidup rukun sebagaisuami istri.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon sekitarDEsember 2011 dimana Termohon pulang kerumah orangtuanya di Dukuh PengkolRT.26, Desa Duyungan, Kecamatan Sidoharjo, Kabupaten Sragen sampai sekarangHal.3 dari 10 Put.No.1985/Pdt.G/2012/PA.Srsudah 11 bulanlamanya ;Bahwa karena dari tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga yang bahagiadan kekal sudha tidka tercapai, maka demi kemaslahatan kedua belah pihak lebihbaik Pemohon mengajukan ceraiBahwa berdasarkan halhal tersebut diatas

Tergugat sudha tidak memberi nafkah lahir dan batin kepadaPenggugat6. Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada Juli tahun 2017 yakni Tergugat pergi meninggalkan rumahkediaman bersama dan pulang ke rumah orang tua Tergugat yanghingga sekarang telah berlangsung selama 6 bulan dan selama itu sudahtidak ada lagi hubungan lahir dan batin ;7.

pemeriksaan perkara ini dapat ditarikkesimpulan yang menjadi substansi adalah Penggugat menggugat ceraiterhadap Tergugat dengan alasan sejak bulan Juli tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran, hal tersebut terjadi karena sering terjadi pertengkaran, setiapTergugat emosi, Tergugat selalu pergi meninggalkan rumah tanpa ada usahaHalaman 5 dari 9 halaman Putusan No.:92/Pdt.G/2018/PA.Btl.untuk memperbaiki Suasana rumah tangga, Tergugat sudha

menikahselama kurang lebih 17 tahun ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhirdi rumah orang tua Tergugat semula dalam keadaan harmonis dan sudahdikaruniai seorang anak, namun kemudian Penggugat pulang ke rumahorang tuanya tapi saksi tidak tahu sebabnya hingga sekarang 6 bulanlamanya sudah berpisah, dan selama itu keduanya sudah tidak pernahsaling mengunjungi;Bahwa saksi mendengar kalau Penggugat tidak pernah diberi nafkah olehTergugat ;Bahwa saksi sebagai tetangga dekat sudha

tempattinggal di Kabupaten Bangkalan ;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :(1 Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karenasaksi Tetangga Pemohon;( Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun dancukup harmonis namun sejak bulan Januari tahun 2015 sering terjadipertengkaran disebabkan masalah ekonomi kurang, Termohon selalumerasa kurang kalau diberi uang belanja oleh Pemohon, Meskipunseluruh penghasilan Pemohon sudha

tempattinggal di Kabupaten Bangkalan;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :( Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karenasaksi Sepupu Pemohon ;(1 Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun dancukup harmonis namun sejak bulan Januari tahun 2015 sering terjadipertengkaran disebabkan masalah ekonomi kurang, Termohon selalumerasa kurang kalau diberi uang belanja oleh Pemohon, Meskipunseluruh penghasilan Pemohon sudha

Bahwa saksi tahu atas maksud tersebut karena pihak Kantor Urusan AgamaKecamatan Sawahan, Kabupaten Nganjuk telah menolak keinginan Pemohondengan alasan anak kandung Pemohon sebagai calon suami belum cukupumur sebagaimana ketentuan peraturan perundangan yang berlaku;Bahwa saksi tahu, Pemohon telah melamar calon isteri anak kandungnyakepada orangtuanya dan lamaran tersebut telah diterimanya;Bahwa saksi tahu anak Pemohon telah berhubungan sudah sedemikian eratdan sulit untuk dipisahkan lagi bahkan sudha

saksi tahu atas maksud tersebut karena pihak Kantor Urusan AgamaKecamatan Sawahan, Kabupaten Nganjuk telah menolak keinginan Pemohondengan alasan anak kandung Pemohon sebagai calon suami belum cukupumur sebagaimana ketentuan peraturan perundangan yang berlaku;Bahwa saksi tahu, Pemohon telah melamar calon isteri anak kandungnyakepada orangtuanya dan lamaran tersebut telah diterimanya;Bahwa saksi tahu anak Pemohon telah berhubungan sudah sedemikian eratdan sulit untuk dipisahkan lagi, bahkan sekarang sudha

Bahwa saksi tahu atas maksud tersebut karena pihak Kantor Urusan AgamaKecamatan Sawahan, Kabupaten Nganjuk telah menolak keinginan Pemohondengan alasan anak kandung Pemohon sebagai calon suami belum cukupumur sebagaimana ketentuan peraturan perundangan yang berlaku;Bahwa saksi tahu, Pemohon telah melamar calon isteri anak kandungnyakepada orangtuanya dan lamaran tersebut telah diterimanya;Bahwa saksi tahu anak Pemohon telah berhubungan sudah sedemikian eratdan sulit untuk dipisahkan lagi bahkan sudha

saksi tahu atas maksud tersebut karena pihak Kantor Urusan AgamaKecamatan Sawahan, Kabupaten Nganjuk telah menolak keinginan Pemohondengan alasan anak kandung Pemohon sebagai calon suami belum cukupumur sebagaimana ketentuan peraturan perundangan yang berlaku;Bahwa saksi tahu, Pemohon telah melamar calon isteri anak kandungnyakepada orangtuanya dan lamaran tersebut telah diterimanya;Bahwa saksi tahu anak Pemohon telah berhubungan sudah sedemikian eratdan sulit untuk dipisahkan lagi, bahkan sekarang sudha

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohontersebut disebabkan ermohon selalu menuntut nafkah diluar KemampuanPemohon meskipun Pemohon sudha berusaha memenuhi sesuai dengankemampuannya;6. Bahwa akibat rumah tangga Pemohon dan Termohon yang seringterjadi perselisinan dan pertengkaran tersebut, maka Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama 1 tahun;7.

, bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkanpermohonannya agar diberi ijin untuk menjatuhkan talaknya terhadapTermohon dengan alasan sejak bulan Januari 2018 rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang mencapai puncaknya pada bulan Juni 2019 sehingga tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangga, dimanaHal. 5 dari 10 hal.penyebabnya karena ermohon selalu menuntut nafkah diluar kemampuanPemohon meskipun Pemohon sudha

Tergugat sudha menjatuhkan Talak terhadap Penggugatd. Komunikasi antara Penggugat dan Terguat sudha kurang baiik dalam halurusan rumah tanggae.

Bahwa sejak bulan Nopember 2009 hingga sekarang sudha 2 tahun 2 bulan berturutturut, antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, Tergugat pulangkerumah orangtua Tergugat sendiri hingga sekarang dan selama pisah tersebutTergugat sudha tidak pernah datang menjenguk dan tidak memberi nafkah baik lahirmaupun batin ;6. Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat tidak rela dan merasa tidaksanggup lagi untuk membina rumah tangga dengan Tergugat ;7.

pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena tetangga;Putusan Nomor 1904/Pdt.G/2018/PA.SMd. ......ccccceccccccseeecceceeeseeeeeceeeceseeeeceeeeseeeeeeessseeesseeeeeseesaaeeeeeaaesees 32.Bahwa Pemohon dan termohon setelah menikah tinggal dirumahsewaan di Jalan Manunggal Kota Samarinda;Bahwa dalam pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1(satu) orang anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya rukundan harmonis,namun sejak pertengahan tahun 2016 sudha

tahun, agama Islam,pendidikan SLTA,pekerjaanDagang,tempat tinggal di KOTA SAMARINDA, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena tetangga;Bahwa Pemohon dan termohon setelah menikah tinggal dirumahsewaan di Jalan Manunggal Kota Samarinda;Bahwa dalam pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1(satu) orang anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya rukundan harmonis,namun sejak bulan Agustus tahun 2016 sudha

tahun lamanya tanpa alasanyang jelas ) tersebut telah ternyata sesuai dengan ketentuan Pasal 19 huruf (b) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam,sehingga dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa dari saksisaksi diperoleh keterangan mengenai keadaanrumah tangga Pemohon dengan Termohon yang pada pokoknya sebagai berikut:e bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di perantauan kemudianpindah ke rumah Pemohon.e bahwa saat ini sudha

lebih dari 5 tahun lamanya Pemohon dan Termohonberpisah, Termohon pergi tanpa alasan yang jelas dan tidak diketahuikeberadaan.e Bahwa sejak pergi hingga sekarang atau sudah lebih dari 5 tahun lamanyaTermohon tidak pernah kembali.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dan keterangan saksi tersebut di atasmaka Majelis telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yang pada pokoknyabahwa setelah menikah pada tanggal 02 Oktober 1998, Pemohon dengan Termohonhidup bersama namun sejak tahun 2010 atau sudha

Saksi DIMAS BAGUS KURNIAWAN : Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik ; Bahwa saksi setelah memberikan keterangan kemudian saksimembubuhkan tanda tangannya ; Bahwa keterangan saksi di Penyhidik sudha benar semuanya dan tidakada perubahan ;Halaman 8 dari 27 Putusan Nomor 469/Pid.Sus/2016/PN SdaBahwa pada hari Rabu, tanggal 1 Maret 2017 sekitar pukul 18.25 Wibsaksi bersama dengan teman saksi sebagai Team yakni BRIPKA TU4ul,BRIP DIMAS BAGUS K dan AIPDA DODIK HARIANTO juga sebagaianggota Polsek Krembung

Pejabat yang berwenang ; Bahwa terdakwa membeli pil double LL (Pil koplo) dengan cara terdakwalangsung membeli kepada TEDJO dan terdakwa menjual kepada JONIHANDOKO secara langsung karena JONI HANDOKO membantuterdakwa untuk jualan kopi ; Bahwa terdakwa kenal dengan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan tersebut ;Saksi TUJIl : Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik ; Bahwa saksi setelah memberikan keterangan kemudian saksimembubuhkan tanda tangannya ; Bahwa keterangan saksi di Penyhidik sudha

Pejabat yang berwenang ;Bahwa terdakwa membeli pil double LL (Pil koplo) dengan cara terdakwalangsung membeli kepada TEDJO dan terdakwa menjual kepada JONIHANDOKO secara langsung karena JONI HANDOKO membantuterdakwa untuk jualan kopi ;Bahwa terdakwa kenal dengan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan tersebut ;Saksi DODIK HARIANTO ;Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik ;Bahwa saksi setelah memberikan keterangan kemudian saksimembubuhkan tanda tangannya ;Bahwa keterangan saksi di Penyhidik sudha

berwenang ;Bahwa terdakwa membeli pil double LL (Pil koplo) dengan cara terdakwalangsung membeli kepada TEDJO dan terdakwa menjual kepada JONIHANDOKO secara langsung karena JONI HANDOKO membantuterdakwa untuk jualan kopi ;Bahwa terdakwa kenal dengan barang bukti yang diperlinatkan dipersidangan tersebut ;Saksi JONI HANDOKO BIN ASMADUN ;Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik ;Bahwa saksi setelah memberikan keterangan kemudian saksimembubuhkan tanda tangannya ;Bahwa keterangan saksi di Penyhidik sudha

pertengkaran yang seringadalah cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat;halaman 4 dari 16 halaman, Putusan Nomor 0054/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi sering mengetahui sendiri pertengkaran tersebut karenarumah saksi berdekatan dengan kediaman Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah Penggugat dan Tergugat sudha

pertengkaran tersebut adalahsering cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat;halaman 5 dari 16 halaman, Putusan Nomor 0054/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi sering mengetahui sendiri pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, karena rumah saksi berdekatan dengan kediaman Penggugatdan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah sejak Penggugat dan Tergugat sudha

Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah Penggugat dan Tergugat sudha pisah tempat tinggal sampaisekarang sudah berjalan selama kurang lebih 3 tahun. Selama ituPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling memperdulikan, tidak ada lagihubungan lahir maupun batinhalaman 12 dari 16 halaman, Putusan Nomor 0054/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg6.