Ditemukan 1265 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-01-1970 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan PA GORONTALO Nomor 644/Pdt.G/2013/PA.Gtlo Tanggal 10 Maret 2014 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
55 — 29
55 — 29
Penggugat Rekonpensi sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah), dengandemikian perlu bagi Pengadilan untuk menghukum Tergugat Rekonpensi membayarmutah berupa uang sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) kepada PenggugatRekonpensi;Menimbang, bahwa tentang tuntutan hutang piutang sebagaimana yangdituntut oleh Penggugat Rekonpensi, yaitu uang yang dipinjam oleh TergugatRekonpensi dari orang tua Penggugat Rekonpensi, menurut Pengadilan hal tersebutadalah bukan merupakan kewenangan Pengadilan Agama shingga
Register : 28-01-2016 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 16-09-2016
Putusan PN TILAMUTA Nomor 1/PID.SUS-ANAK/2016/PN.TMT Tanggal 23 Maret 2016 — FERDIYANTO ISMAIL Alias PENGKI ;
81 — 34
81 — 34
sendiri sebenarnya masih mengalami trauma, untuk proses hokumberharap tetap dilanjutkan walaupun korban dan ibu korban sudah memaafkanTerdakwa;Saran dari laporan penelitian kemasyarakatan untuk Hakim yang mengadili:Apabila anak bersalah, maka demi kepentingan yang terbaik bagi anak kiranyadapat dijatuhi dengan putusan pidana dengan syarat pembinaan di luarlembaga sebagaimana diamanatkan dalam Undangundang no.11 tahun 2012tentang System Peradilan Pidana Anak, dengan pertimbangan anak masihmuda, shingga
Register : 26-03-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 06-01-2016
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 244/Pdt.G/2015/MS-KSG. Tanggal 21 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
64 — 11
64 — 11
dalam Pasal 14 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa setelah membaca gugatan Penggugat dan jawabanTergugat, maka dapat disimpulkan bahwa pokok persengketaan antara kedua belah pihakpada dasarnya adalah berkenaan dengan halhal sebagai berikut :1 Karena Tergugat yang tidak mempunyai pekerjaan tetap, shingga
Register : 21-10-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN SELONG Nomor -191/Pid.B/2015/PN.Sel Tanggal 10 Desember 2015 — -MUHAMAD ROZIKIN alias IKIN;
65 — 33
65 — 33
Suralaga, nomor handphone saya 081997894939 ; Bahwa Saksi mencoba menghubungi nomor handphone tersebut, lalu Saksimendengar nada dering panggilan yang berasal dari handphone yang beradaHal. 5 dari 19 Putusan Nomor 191/Pid.B/2015/PN.Seldi kantong saku celana Saksi dan handphone tersebut m erupakan handphoneyang ditemukan oleh Saksi JUNIA REZA ERINA SAPUTRA pada saatdilakukan pengecekan di ruang keluarga rumah Saksi setelah terjadinyapencurian tersebut; Bahwa karena merasa curiga terhadap Terdakwa, shingga
Register : 02-06-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 159/Pid.Sus/2021/PN Tbt Tanggal 28 Juni 2021 — Penuntut Umum:
1.Dhania Nuramita,SH., MH
2.Dwi Novianto, SH
Terdakwa:
Romulo Tambunan Alias Mulo
34 — 6
1.Dhania Nuramita,SH., MH
2.Dwi Novianto, SH
Terdakwa:
Romulo Tambunan Alias Mulo
34 — 6
Kemudian parasaksi menanyakan kepada terdakwa tentang kepemilikan barang bukti tersebutdan terdakwa mengaku bahwa 1 (satu) bungkus Narkotika jenis shabu bukanmiliknya melainkan milik temannya bernama AAN (belum tertangkap) yangdititipkan kepada terdakwa pada saat AAN datang berkunjung kerumahnya dansaat itu AAN juga mengajak terdakwa untuk bersamasama menggunakan /mengkonsumsi narkotika jenis shabu dirumahnya, namun setelah selesaimenggunakan shabu AAN dihubungi oleh temannya dan buruburu hendakpergi shingga
Register : 19-09-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 881/Pid.Sus/2019/PN Ptk Tanggal 5 Desember 2019 — Penuntut Umum:
DIAN PUSPITA SUHARTO, SH
Terdakwa:
ARI SETIAWAN Alias ARI Bin EDI SAPUTRA
111 — 12
DIAN PUSPITA SUHARTO, SH
Terdakwa:
ARI SETIAWAN Alias ARI Bin EDI SAPUTRA
111 — 12
ini sekirajam 05.30 wib saksi dan terdakwa menggunakan sepeda motorhendak pulang ke Mess Jalan Perdana karena mau kerja, akan tetapisaksi dan terdakwa tidak menggunakan helm shingga pada saat didepan Kantor Pos Jl. St. Abdurrahman Kec.
Register : 09-11-2016 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1518/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 6 April 2017 —
9 — 4
9 — 4
., umur 35 tahun, agama islam, pekerjaan tukang bangunan,tempat tinggalnya berpindahpindah shingga tidak diketahui dengan Jjelas,dan telah memberikan keterangan di persidangan yang pada pokoknyasebagai beikut: Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suami istri; Pemohon menikah dengan Termohon pada bulan Juni 2015; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Termohon berlangsung diPekanbaru;Halaman 6 dari 20 halaman, Putusan.
Register : 02-08-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 08-02-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 239/PID.SUS/2016/PT.DKI Tanggal 18 Agustus 2016 — Pembanding/Penuntut Umum : MALINI, S.H
Terbanding/Terdakwa : ENGDRA
82 — 39
Terbanding/Terdakwa : ENGDRA
82 — 39
Pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama mengandung' unsurkejanggalan yang patut diduga mengandung unsur subjektif shingga tidakcukup memadai untuk diyakini sebagai alat bukti yang kuat adanya peristiwapidana yang didakwakan terhadap Terdakwa ;2.
Register : 10-02-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 2/Pdt.G.S/2021/PN Skw Tanggal 18 Maret 2021 — Penggugat:
BRI CABANG SINGKAWANG
Tergugat:
1.SUHERMAN
2.Parilah
24 — 6
BRI CABANG SINGKAWANG
Tergugat:
1.SUHERMAN
2.Parilah
24 — 6
B. 582XV/KC/RTL/KRD/03/2020 tanggal 02 Maret 2020 dan akibat kredit macet milik Tergugat dan Tergugat II Penggugat menderita kerugian sbb: Pinjaman Pertama Sisa PokokRp. 169.339.487,Bunga Berjalan Rp.45.514.169 Denda Rp.532.052, shingga Totalnyamenjadi Rp. 215.385.708 Dan Pinjaman Kedua Sisa Pokok Rp. 16.970.493,BungaBerjalan Rp.4.250.118,Denda Rp.44.760. sehingga Total Rp. 21.265.371, sehinggadengan menunggaknya angsuran Tergugat dan Tergugat II tersebut mengakibatkanPenggugat harus membuku biaya
Putus : 21-06-2016 — Upload : 15-08-2016
Putusan PN BLORA Nomor Nomor : 18/Pdt.G/2016/PN.Bla Tanggal 21 Juni 2016 — SAMUEL HARMOKO
melawan
VERONICA YOSINA
76 — 14
76 — 14
Olehkarena Tergugat tidak juga mengurus perceraian tersebut dan sejak tahun 2006sampai dengan sekarang, Tergugat juga tidak pernah berkomunikasi denganPenggugat bahkan Penggugat tidak mengetahui keberadaan Tergugatsebagaimana bukti surat P4 berupa Surat Pernyataan dari Penggugat xME shingga akhirnya Penggugatlah yang mengajukan cerai terhadapTergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas apabiladiperhitungkan waktu kepergian Tergugat tanpa seizin Penggugat yaitu sejaktahun 2006
Register : 11-01-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 0080/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 23 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
TngArtinya : "Siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dangugurlah haknya";Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yangdihubungkan dengan buktibukti yang diajukan dinilai saling bersesuaiansatu sama lain shingga telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada 07 Januari 2012 dan dikaruniai 1 orang anak bernama :;2.
Register : 17-11-2014 — Putus : 13-01-2015 — Upload : 05-02-2015
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 417 / Pid . Sus/ 2014 / PN.Idm ( Narkotika ). Tanggal 13 Januari 2015 — IRWAN ARIFIN Alias IWAN bin KATORIH ( Alm )
25 — 5
25 — 5
buktiberupa :e 1 (satu) kantong plastik warna putih bertuliskan Alfamart berisi ganja kering dengan berat392 (tiga ratus sembilan puluh dua) gram .e 1 (satu) paket ganja kering dengan berat 8 (delapan) gram yang dibungkus kertas nasiwarna coklat .e 2 (dua) paket ganja kering yang dibungkus kertas nasi warna coklat lalu dibungkus kertas korandengan berat 206 (dua ratus enam) gram.Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah dan menurur hukum dandipersidangan telah diperlihatkan shingga
Register : 27-02-2013 — Putus : 16-05-2013 — Upload : 12-09-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1034/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 16 Mei 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
23 — 2
23 — 2
Surabaya, yang telah memeberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah ayah tiriTermohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orangtua Termohon ,yaitu di XXXX Surabaya;Bahwa saksi mengetahui kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis sering bertengkar tersebab faktor finansial, Pemohon tidak transparanmasalah keuangan shingga
Register : 02-04-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 834/Pdt.G/2019/PA.Tng Tanggal 9 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Oleh karena itu,Majelis Hakim menilai kesaksian tersebut dapat diterima dan dapat dijadikansebagai alat bukti yang sah serta menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dan dengandihubungkan dengan buktibukti yang diajukan dinilai saling bersesuaian satusama lain shingga telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:1.
Register : 06-06-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1082/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 12 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Menimbang, bahwa Majelis juga sependapat dan mengambil alihmenjadi pendapat Majelis, sebagaimana pendapat ahli figih dalam KitabAhkamul Qur'an Juz II hal. 405 yang berbunyi:V elle 9469 ou ely Yrolwoell elS> Yo eS ol 65> Yoal g>Artinya : "Siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dangugurlah haknya";Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yangdihubungkan dengan buktibukti yang diajukan dinilai saling bersesuaiansatu sama lain shingga
Register : 25-01-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA DENPASAR Nomor 0066/Pdt.G/2016/PA.Dps Tanggal 14 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 8
18 — 8
merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama Denpasaruntuk mengadilinya;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mengemukakanbahwa yang menjadi alasan Penggugat ingin becerai dengan Tergugat adalahkarena rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat suka bermain judi dan selingkuhdengan wanita lain, Tergugat telah melakukan pemukulan (KDRT) terhadapPenggugat, Tergugat juga pernah melakukan tindak pindana penggelapandikantor kerjanya shingga
Register : 06-06-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1083/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 11 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
plS> pyo oSl> wl uneo yoal g>Artinya : "Siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dangugurlah haknya";Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yangdihubungkan dengan buktibukti yang diajukan dinilai saling bersesuaiansatu sama lain shingga telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:Hal. 10 dari 17 hal. Put. No.1083/Pdt.G/2016/PA tng1.
Register : 07-01-2016 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 0065/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 18 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 1
5 — 1
Menimbang, bahwa Majelis juga sependapat dan mengambil alihmenjadi pendapat Majelis, sebagaimana pendapat ahli figih dalam KitabAhkamul Qur'an Juz II hal. 405 yang berbunyi:V elle 9469 ou ely Yrolwoell elS> Yo eS ol 65> Yoal g>Artinya : "Siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dangugurlah haknya";Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yangdihubungkan dengan buktibukti yang diajukan dinilai saling bersesuaiansatu sama lain shingga
Register : 15-03-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 03-07-2018
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 12-K/PM.II-11/AD/III/2016 Tanggal 25 Mei 2016 — Oditur:
SUGIMAN, SH
Terdakwa:
Markus Heri Sasongko
101 — 40
SUGIMAN, SH
Terdakwa:
Markus Heri Sasongko
101 — 40
Subaidah Dedawati) dilakukan dengan cara tipumuslihat, atau rangkaian kebohongan sehingga para Saksi menjadiyakin jika Terdakwa dapat membantu memasukkananaknyamenjadi TNI AD shingga akibat perbuatan Terdakwa danSaksi2, Saksi4 (Bido Daeng Ngemba) mengalami kerugianmateriil sebesar Rp. 22.500.000, (dua puluh dua juta limaratus riburupiah).Sebagaimana yang dirumuskan dan diancam dengan pidanamenurut Pasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP.Bahwa atas Dakwaan tersebut Terdakwa benarbenar telahmengerti
Subaidah Dedawati) dilakukan dengan caratipu muslihat, atau rangkaian kebohongan sehingga para Saksimenjadi yakin jika Terdakwa dapat membantu memasukkananaknya menjadi TNI AD shingga akibat perbuatan Terdakwa danSaksi1 tersebut , Saksi4 (Bido Daeng Ngemba) mengalamikerugian materiil sebesar Rp. 32.500.000, (tiga puluh dua jutalimaratus ribu rupiah).Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat Bahwa unsurke tiga "Dengan tipu muslihat dan rangkaian kebohonganmenggerakkan orang lain untuk menyerahkan
Putus : 07-11-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan PN SERANG Nomor 615/Pid.Sus/2018/PN Srg Tanggal 7 Nopember 2018 — Yayan Suhyana Bin Surahman
53 — 7
53 — 7
Dan untuk pelayanan kesehatanpun narkotikaGolongan dilarang, sedangkan dalam jumlah terbatas narkotika golongan dapat digunakan dengan persetujuan menteri atau rekomendasi dari KepalaBadan Pengawas Obat dan Makanan sesuai ketentuan pasal 8 UU Nomor 35tahun 2009 dan disini tidaj terdapat bukti bahwa terdakwa sama sekali tidakmengantongi ketentuan sebagaimana dimaksud pasal 7 tersebut shingga disinibertentangan dengan undangundang dimaksud ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut diatas yang telahdipertimbangkan