Mengingat : Pasal 406 Ayat (1) KUHP, Pasal 14a KUHP dan Pasal 190 Ayat (1) Undang-undang RI No. 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer serta ketentuan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan.M E N G A D I L I1.

Teuku Ulil Amri melaporkan Terdakwa kePomdam IM untuk diproses sesuai hukum yang berlaku karena telahmelempar kaca jendela rumah Saksi hingga pecah.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP.: Bahwa atas Dakwaan tersebut Terdakwa menerangkan bahwa ia benarbenar mengerti atas Dakwaan Oditur Militer yang didakwakan kepadanyadan atas dakwaan tersebut Terdakwa tidak mengajukan keberatan

Bahwa mengenai keterbuktian unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan Oditur Militer dalam dakwaan tunggalnya sebagaimanadalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP, Majelis Hakim tetap akanmembuktikan sendiri mengenai keterouktian unsurunsur tindakpidana yang dituntutkan oleh Oditur Militer dalam tuntutannya sesuaidengan faktafakta hukum yang terungkap = dipersidanganberdasarkan sudut pandang Majelis Hakim sebagaimanadikemukakan di dalam pertimbangan putusan ini.2.

406 Ayat (1) KUHP.

2016b. 4 (empat) keping pecahan kaca jendela kamar milik Brigadir CutTia Wahdini.Merupakan barang bukti yang berkaitan erat dengan tindak pidanayang dilakukan oleh Terdakwa, karena barang tersebut adalah alatyang diakui dan digunakan oleh Terdakwa untuk melempar jendelakamar Saksi2 sehingga kacanya pecah, namun karena barangtersebut sudah tidak diperlukan lagi dalam perkara ini dan tidakmempunyai nilai ekonomis, oleh karena itu perlu ditentukan statusnyayaitu dirampas untuk dimusnahkan.Mengingat : Pasal

406 Ayat (1) KUHP, Pasal 14a KUHP dan Pasal 190 Ayat (1)Undangundang RI No. 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer sertaketentuan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan.MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa HADIAT Als DIAT Bin ASMUNI bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja dan dengan melawan hak merusak,membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatubarang yang sama sekali atau sebagiannya kepunyaan orang lain yangdiatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP sebagaimanadalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatunkan pidana terhadap terdakwa HADIAT Als DIAT Bin ASMUNIdengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;2.

Bahwa di Memori Banding Pembanding/ Terdakwa jugamenyampaikan bukti pendukung tentang kepemilikan tanah yangdiratakan oleh terdakwa .10. bahwa izinkan Terdakwa/ Pembanding sampaikan kepada Majelis Hakimyang Mulia sebagai pertimbangannya dalam memutus perkara inimengetahui kronologis sehingga Terdakwa melakukan pemerataan tanahmilikTerdakwa yang dianggap melanggar pasal pasal 406 ayat 1 KUHP ,berawal dari Pelapor/ PT.

Bahwa karena tidak terpenuhinya unsur dan tidak terbukti melakukanpelangaran hukum menurut pasal 406 ayat 1 KUHP maka sudahsepantasnya Terdakwa/Pembanding untuk dibebaskan dari segalatuntutan hukum.Menimbang, bahwa Penuntut Umum didalam Memori bandingnya tanggal12 Juli 2017 pada pokoknya menyatakan sebagai berikut :1.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Marabahan dalam putusannya telahmengambil alih semua pertimbangan Jaksa Penuntut Umum dalamTuntutannya yang telah dibacakan pada tanggal 23 Mei 2017, yangmenyatakan unsurunsur dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP telah terbukti,makaMajelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP dalam dakwaanPenuntut Umum.

406 ayat(1) KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981Tentang KUHAP, dan peraturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

Akibat perbuatan tersebut, saksi korbanmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 406 Ayat (1)KUHP;Hal. 1 dari 5 hal. Put.

No. 878 K/Pid/2014Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKabanjahe tanggal 3 Juli 2013 sebagai berikut:1Menyatakan ia Terdakwa Esterlina Br Ginting telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindak pidanaPengerusakan melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP dalam dakwaantunggal;. Menjatuhkan pidana penjara terhadap ia Terdakwa Esterlina Br Gintingdengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;.

406 ayat (1)KUHP, Terdakwa juga telah pidana penjara selama 6 (enam) bulan denganmasa percobaan selama 1 (satu) tahun, namun sebelum masa percobaanHal. 3 dari 5 hal.

406 ayat (1) KUHP, karena terbukti:Bahwa, Terdakwa pada hari Minggu tanggal 12 Agustus 2012 diperladangan Simbelang Desa Perbesi, Kecamatan Tigabinanga, KabupatenKaro telah merusak barang milik saksi korban Dalania Br.

406 ayat (1) KUHP, UndangUndang No. 48 Tahun2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan UndangUndang No. 14 Tahun1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNo. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: JAKSA/PENUNTUTUMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI KABANJAHE tersebut;Membebankan Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi

406 Ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Timur tanggal 5 Januari 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Chaerca M.

Pattisarany alias Cha Cha telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPengrusakan secara bersamasama sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai Pasal 406 Ayat (1) KUHP Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHP dalam dakwaan;Hal. 1 dari 8 halaman Putusan Nomor 1433 K/PID/20172. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Chaerca M. Pattisarany aliasCha Cha dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dengan perintahagar Terdakwa ditahan;3.

406 Ayat (1) KUHP juncto Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHP sesuai dakwaan Penuntut Umum, yang pertimbanganhukum pada pokoknya bahwa Terdakwa yang dibantu oleh Jefri G.Hal. 6 dari 8 halaman Putusan Nomor 1433 K/PID/2017Pattinasarany tanpa izin dari saksi Ronia BM.

406 ayat (1) KUHP ;2.Menjatuhkan pidana terhadap MOHAMMAD JUBRI dengan pidana penjaraselama5 (Lima) Bulan dengan masa percobaan selama 10 (sepuluh) bulan ; 3.

406 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa guna membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi, sebagai berikut: Saksi I BAHRULLAH dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa saksi pernah diperiksa di Kantor Polisi sehubungan dengan terdakwa telahmelakukan pengrusakan; * Bahwa kejadiannya pada hari Jum;at tanggal 24 Pebruari 2012 sekira jam 07.00dirumah saya di Dusun kalimati Desa Samiran Kecamatan Proppo kab pamekasan.; Bahwa awal kejadiannya Pada waktu itu datang kerumah

406 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun ataudiformulasikan secara tunggal, maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan tersebut lalu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan hukum tersebutdiatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum tersebut,yaitu Dakwaan : Pasal 406 ayat (1) KUHP; Menimbang, bahwa unsureunsur pasal : Pasal 406 ayat (1) KUHP, adalah sebagai berikut

406 ayat (1) KUHP dalam dakwaan tersebut, Pengrusakan, oleh karenanya un sur ini terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan10Terdakwa dari pertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupunalasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa tersebut harus dipertanggung jawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena selama

406 ayat (1) KUHP dan UU No. 8 Tahun 1981serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini :MENGADILI1.

Abdul Azisselaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT);Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut korban mengalami kerugianditafsir senilai Rp1.700.000,00 (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 406 Ayat(1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJember tanggal 7 Februari 2012 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Prayitno Bin Gunarso

bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan sebagaimana diatur dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP,dalam Surat Dakwaan Tunggal;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Prayitno Bin Gunarso denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan;Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) buah pohon pisang dan 1 (satu)buah Arit, dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp1.000,00(seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Jember No. 9/Pid.B/2012/PN.Jrtanggal 7 Februari 2012

No. 2293 K/Pid/2012rasakan masih belum memenuhi rasa keadilan dalam masyarakat,mengingat:Bahwa semua pertimbangan dalam Surat Tuntutan Penuntut Umum telahdiambil alin dalam pertimbangan yuridis putusan Pengadilan Negeri JemberNo. 09/Pid.B/2012/PN.Jr tanggal 14 Februari 2012 dan Terdakwa PrayitnoBin Gunarso dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakkan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP;2.

406 Ayat (1) KUHP lagi pula alasan tersebutmengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan, alasan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasihanya berkenaan dengan tidak diterapkan suatu peraturan hukum, atauperaturan hukum tidak diterapbkan sebagaimana mestinya, atau apakah caramengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang, dan apakahPengadilan telah melampaui batas wewenangnya

No. 2293 K/Pid/2012Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 406 Ayat (1) KUHP UndangUndang No. 48 Tahun2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan UndangUndang No. 14 Tahun1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari

Menyatakan terdakwa RUDOLOF RONCO Alias DOLOF secara sah danoemeyakinkan melakukan perbuatan pidana Pengrusakan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan Kedua Pasal 406 ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa RUDOLOF RONCO Alias DOLOFdengan pidana penjara selama 4 (Empat) bulan dikurangi sepenuhnya selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar para terdakwatetap ditahan ;3.

406 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :111.

406 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena terbuktinya seluruh seluruh unsurunsur tindakpidana dalam dakwaan alternatif Kedua tersebut didasarkan pada alat bukti yang sahsebagaimana dimaksud dalam pasal 184 ayat (1) KUHAP, maka menimbulkankeyakinan bagi Majelis Hakim bahwa terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHP tersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan tidak ditemukan alasan penghapuspemidanaan baik alasan pembenar maupun alasan pemaaf, yang dapat menghapuskansifat

melawan hukum atas perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut, oleh karenaitu terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana dalam dakwaan alternatif Kedua yaitu Pasal 406 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan pertimbangan diatas terdakwadinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana13sebagaimana dimaksud dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP tersebut, maka terdakwa harusdijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa

406 ayat (1) KUHP, makaberdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, biaya perkara harus dibebankan kepadaterdakwa ;Mendasarkan pada ketentuan hukum dan peraturan perundangundangan yangbersangkutan khususnya Pasal 406 ayat (1) KUHP serta pasal 193 ayat (1) KUHAP ;MENGADILI:1.

BUYUNG JAMBAK panggilan BUYUNGJAMBAK;Tempat Lahir : Kampung Gelapung;Umur/Tanggal Lahir : 70 tahun/31 Desember 1948;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Korong Lapau Kandang, Nagari Ulakan,Kecamatan Ulakan Tapakis, KabupatenPadang Pariaman;Pariamana > Islam;Pekerjaan : Pensiunan PNS;Terdakwa tersebut tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Pariamankarena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal

406 Ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPariaman tanggal 1 April 2019 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Buyung Jambak panggilan Buyung Jambak terbuktibersalan melakukan tindak pidana pengrusakan barang, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 406 Ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Buyung Jambak panggilan BuyungJambak dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan perintahsupaya Terdakwa segera ditahan;3.

Putusan Nomortanpa seijin korban sehingga saksi Indra Rasul mengalami kerugiankurang lebih sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah), sehinggaperbuatan materiil Terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur tindakpidana Pasal 406 Ayat (1) KUHP pada dakwaan tunggal: Bahwa demikian pula putusan judex facti yang menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan, tidak melampauikewenangannya dan telah mempertimbangkan dengan cukup semuakeadaan yang melingkupi perbuatan Terdakwa

406 Ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009Hal. 4 dari 5 hal.

Menyatakan Terdakwa Boas Kristian Natanael Sianipar, terbuktibersalah melakukan tindak pidana : Pengrusakan barang dantanpa ijin membawa senjata tajam, sebagaimana yang dimaksuddalam dakwaan pasal 406 ayat (1) KUHP dan pasal 2 ayat (1)Undang Undang No.12/Drt/1951 ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Boas Kristian NatanaelSianipar dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun, dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan ;3.

;Menimbang, bahwa atas dasar dari ungkapan fakta tersebut diatas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan, apakah Terdakwa terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan PenuntutUmum ;Menimbang bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum telahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam dalam :KESATU : Pasal 406 ayat (1) KUHP ;SUBSIDAIR : Pasal 2 ayat (1) Undang Undang No. 12/Drt/1951 ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwakan dengan dakwaan yangbersifat alternatif, maka

Majelis Hakim terlebin dahulu akanmempertimbangkan dakwaan Kesatu pasal 406 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa dakwaan Kesatu pasal 406 ayat (1) KUHP, unsurunsurnya adalah sebagai berikut: Barang siapa.; Dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan,merusakkan, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkanbarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi,yangdidengar dibawah sumpah, keterangan Terdakwa serta barang bukti ternyatasatu

B3198 BBV dikembalikan kepada saksi SujokoMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbuktibersalah melakukan tindak pidana dan dipidana sesuai dengankesalahannya tersebut, maka Terdakwa harus dibebani biaya perkara iniyang akan ditentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Memperhatikan pasal 406 ayat (1) KUHP dan pasal 2 ayat (1)Undang Undang No. 12/Drt/1951 serta peraturan hukum lainnya yangbersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Saksi SAUDIN,Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 24 Maret2011 sekitar pukul 08.30 Wib terdakwa tanpa ijinSaksi SAUDIN' telah menghancurkan ataumerusakkan tanaman padi tersebut dengan caramemotong dengan menggunakan sabit yangtelah disiapkan terdakwa sehingga tanaman padimati, yang mengakibatkan tanaman paditersebut tidak dapat dipanen sehingga saksiSAUDIN mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribuPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal

406 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh = JaksaPenuntut Umum telah dituntut yang pada pokoknyasebagai berikut : 1.

Menyatakan terdakwa TARYUTI Binti SUPARDIbersalah melakukan tindak pidana dengansengaja merusakkan barang tanpa ijin pemiliknyamelanggar pasal 406 ayat (1) KUHP tersebutdalam dakwaan ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TARYUTIBinti SUPARDI dengan pidana penjara selama 4(empat) bulan dengan perintah terdakwa segeraditahan3.

406 ayat (1) KUHP dan Majelis Hakimdalam menjatuhkan putusan tidakmempertimbangkan faktafakta yang terungkapdipersidangan mengenai halhal yang memberatkandari perbuatan terdakwa, sehingga belum memenuhirasa keadilan dalam masyarakat terutama terhadapkorban saksi SAUDIN BIN SARDI selaku korban ; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggimemeriksa dan mempelajari dengan seksama memoribanding dari Jaksa Penuntut Umum ternyata tidak adahalhal baru yang perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa setelah

406 ayat (1)KUHP, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentangKUHAP dan peraturanperaturan lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ;MENGADILIe Menerima permintaan banding dariTerdakwa dan Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Slawi ; e Menguatkan Putusan Pengadilan NegeriSlawi tanggal 21 Juni 2012 nomor 56 /Pid.B / 2012 / PN.

406 ayat (1) KUHP ;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Sabaria alias Mama Asmil binti Boge dengapidana penjara selama 5 bulan dengan masa percobaan 8 bulan ;3 Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) batang kayu coklat dan 1 (satu) batang kayu tunas kelapaDikembalikan kepada Lel.

406 ayat(1) KUHP ;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan tersebut, terdakwa menyatakanmengerti isi surat dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya Penuntut Umum dipersidangaanmengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangannya yang menerangkan padapokoknya sebagai berikut :1.

406 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa untuk itu Majelis Hakim akan membuktikan apakah terdakwatelah melakukan perbuatan atau tindak pidana sebagimana dirumuskan dan diancam pidanadalam pasal 406 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Unsur Barangsiapa ;2 Unsur Dengan sengaja melawan hukum menghancurkan, merusakkan3 Unsur Membuat sehingga tak dapat dipakai lagi atau menghilangkan barangyang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lainMenimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan

406 Ayat (1)KUHP ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama proses pemeriksaandipersidangan Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat dijadikan alasan pemaafataupun pembenar atau dengan kata lain tidak ditemukan alasan yang dapat menghapuskesalahan maupun sifat pidana tersebut, maka oleh karena itu terdakwa harus dijatuhihukuman yang setimpal sesuai dengan kadar kesalahannya ;Menimbang, bahwa seperti diketahui tujuan dari hukuman bukanlah sematamatadimaksudkan untuk balas dendam

406 ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 8tahun 1981 tentang KUHAP, Serta peraturan perundangundangan yang berhubungandengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa SABARIA alias MAMA ASMIL binti BOGE telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana **Tanpa hak merusakbarang milik orang lain ;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan dengan ketentuan pidana tersebut tidak perlu dijalankankecuali di kemudian hari

. , telah terbukti secara sah meyakinkan melakukantindak pidana "pengrusakan secara bersamasama " sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 406 ayat(1) KUHP jo Pasal 55 aya(1) keI KUHP , sebagaimana diuraikan dalam dakwaan Kesatu ;De Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa 1. ERMAWATI PGL EMA, terdakwa II,ZAINAL PGL ENDEK, terdakwa III, JAIMAN PGL BOYONG dengan pidana penjara masingmasingselama 6 (enam) bulan dengan masa percobaan selama 1 (satu) tahun ;3.

membenarkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatan terdakwamemenuhi unsurunsur dari dakwaan yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadaterdakwa;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian pertimbangan dalam putusan ini, makasegala yang tercantum dalam berita acara pemeriksaan persidangan merupakan bagian yangturut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa adapun dakwaan Jaksa Penuntut Umum terhadap diri para terdakwadisusun dalam bentuk alternatif yaitu Ketiga melanggar pasal

406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55Ayat (1) keI KUHP;Menimbang, bahwa karena dakwaan dalam bentuk alternatif maka Majelis dapat langsungmemilih dakwaan yang paling tepat dengan perbuatan terdakwa yaitu dakwaan Keduamelanggar pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55ayat (1) KeI KUHP yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1. barang siapa ;Ds Dengan sengaja dan melawan hak;;3y membinasakan, merusakan, membuat hingga tidak dapat lagi suatu barang.4.

terdapat cukup alasan untuk dinyatakan dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, sebelum kami menjatuhkan pidana terlebih dahulu akan dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan yang menyatakan bagi terdakwa ; Halhal yang memberatkan:Perbuatan Para Terdakwa merugikan orang lain;Halhal yang meringankan: Para Terdakwa berlaku sopan dan berterus terang dalam persidangan sehingga memperlancarjalannya persidangan;Para Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Mengingat dakwaan Ketiga Pasal

406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) keI KUHP sertaaturanaturan lain yang berkaitan dalam perkara ini;M ENGADILIL Menyatakan Terdakwa 1.

ROZA FITRIAWATI PGL.WATI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahcemelakukan tindak pidana Pengrusakan secara bersama samasebagaimana dakwaan kedua Pasal 406 ayat (1) KUHP joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I. TIANA PGL. TIANA,terdakwa II. DWI KORANITA PGL. ITA dan terdakwa III. ROZAFITRIAWATI PGL. WATI dengan pidana penjara masing masingselama 4(empat) bulan dengan masa percobaan selama8(delapan) bulan ;3.

(lima juta rupiah) ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPMenimbang, bahwa didepan persidangan telah didengarketerangan saksi saksi yang menerangkan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikutSaksi I. SYAFRINA WATI menerangkan sebagai berikut; Kejadiannya tentang pengrusakkan warung, padahari Kamis tanggal 3 Pebruari 2011 sekira jam17.00 Wib, bertempat di Jl. Ampera Rt. 03Rw.VI No. 5 Kec.

dipakai lagi : Saya membongkar warung karena sudah ada izindari mamak sebab saya mau membuat rumah kecil Waktu membongkar warung tidak ada ribut ributMenimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dalampersidangan untuk mempersingkat uraian putusan cukup menunjukberita acara sidang yang dianggap termuat dalam putusan ini danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Kesatu sebagaimana diancam pidana pasal 170 ayat(1) KUHP atau KEDUA Pasal

406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa setelah didengar keterangan saksi saksidan keterangan terdakwa dan juga memperhatikan barang buktisebagaimana dalam penyitaan Ketua Pengadilan Negeri Padang No.416/P.VI/Pen.Pid/2011/PN.PDG maka terdakwa terbukti melanggar11dakwaan kedua yang diancam pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa unsur unsur yang harus dipenuhi dalampasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;1.

406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP dan ketentuan ketentuan yang bersangkutan denganperkara ini ;MENGADILI Menyatakan terdakwa 1.

Perkara : PDM08/KPH/04/2013, pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kepahiang yang memeriksadan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa Johan Khairi Als Johan Bin Mahrib bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP dalam surat dakwaan kami;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 6(enam) bulan;Menyatakan Barang Bukti berupa :e Kepingankepingan kaca yang bentuknya

Tanggal 16 september 2013 terdakwa melalui PenasihatHukumnya telah mengajukan permintaan banding pada tanggal 17 September 2013yang tertuang dalam memori bandingnya tanggal 07 Oktober 2013 padapokoknya ;1 Bahwa dalam tuntutanya Jaksa Penutut Umum tidakmerumuskan salah satu unsur pidana dalam pasal 406 ayat (1)KUHP ;2 Tuntutan Jaksa Penutut Umum tidak sesuai dengan pasal 143ayat (2) huruf b.KUHAP. yang mengharuskan dakwan Jaksapenuntut Umum menguraikan secara cermat, tegas dan lengkap ;2 Bahwa Judec

406 ayat (1) KUHP ;Bahwa putusan pidana yang dijatuhkan terhadap terdakwa selama 5 (lima)bulan penjara adalah kurang dari tuntutan Penuntut Umum selama 6 (enam)bulan ;Bahwa dalam pertimbangannya Majelis Hakim Pengadilan NegeriKepahiang yang memutus terdakwa dengan pidanan penjara selama 5(lima) bulan pidana penjara pada prinsipnya sesuai dengan strafmacht yangdiajukan oleh Penutut Umum ;Bahwa tuntutan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 6(enam) bulan penjara memenuhi / mencerminkan

406 ayat (1) KUHP dalamtuntutannya.Menimbang, bahwa setelah Majelis Tingkat banding memperhatikan surattuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 18 Juli 2013 pada lembar ke 5 sudahdisebutkan semua unsurunsur Pasal 406 ayat (1) KUHP secara lengkap dan telah puladipertimbangkan semua unsur sehingga disimpulkan bahwa perbuatan terdakwaoleh Jaksa Penuntut Umum dinyatakan terbukti bersalah;Menimbang, bahwa selanjutnya Penasehat Hukum terdakwa adalahtuntutan Jaksa Penuntut Umum tidak sesuai dengan pasal 143

406 ayat (1) KUHP, UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana dan ketentuan yangberhubungan dengan perkara ini;MENGADILIe Menerima permintaan banding Penasehat Hukum terdakwa dan JaksaPenuntut Umum ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kepahiang No.26/Pid.B/2013.PNKPH tanggal 16 Setember 2013 yang dimintakan banding tersebut;e Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, dan untuk tingkat banding sebesar Rp 2.500, (dua ribu limaratus rupiah

kantor pertanahan kota Sawahlunto dalam sertifikat Hak MilikNo.111 tanggal 22 Nopember 2007 yang ditanda tangani oleh Emrizal, SH ;Akibat pengrusakkan tanaman coklat yang dilakukan terdakwa tersebut,saksi Afriwan mengalami kerugian sekitar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratusribu rupiah) karena tanaman coklat tersebut mati sedangkan saksi Afriwan sudahmengeluarkan biaya mulai dari merintis sampai menanam pohon coklat tersebuthingga berumur 1,5 tahun ;Perbuatan terdakwa diancam pidana melanggar pasal

406 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa berdasarkan Tuntutan Pidana dari Jaksa PenuntutUmum kepada terdakwa tanggal 12 Desember 2011 PDM45/Ep.2/Hal 1 dari 8 hal Put No. 16/Pid/2012/PT.Pdg.SWL/08/2011 yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim PengadilanNegeri Sawahlunto yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa Martin Jafri Pgl.

Jafri telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakkan barang sebagaimana diatur dalam pasal 406 ayat (1) KUHP ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Martin Jafri Pgl.

406 ayat (1) KUHP yang telahterbukti dilakukan terdakwa tepatnya adalah merusak barang ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi juga tidakSependapat dengan hukuman yang dijatuhkan kepada terdakwa yang dinilaiterlalu ringan mengingat perbuatan yang telah dilakukan terdakwa menebangpohon coklat yang ditanami saksi korban Afriwan Pgl.

406 ayat (1) KUHP;MENGADILI :28 Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;88 Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Sawahlunto tanggal 27Desember 2011 No. 70/Pid.B/2011/PN.SWL yang dimohonkanbanding tersebut sepanjang tentang kwalifikasi perbuatan yangdilakukan terdakwa serta tentang hukuman yang dijatuhkan kepadaterdakwa dengan amar lengkapnya sebagai berikut :48 Menyatakan terdakwa Martin Jafri Pgl.

FRANICCOSetelah mendengar keterangan terdakwa dalam persidangan ;Setelah melihat dan memperhatikan barang bukti yang diajukan dalampersidangan; Setelah mendengar dan melihat tuntutan penuntut umum yang pada pokoknyaMENUMNIUL : oon nn nnn nnn nnn nnn nnn nne Menyatakan terdakwa KIKI ANANDA SETIA tersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana pengrusakan barang sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 406 ayat 1 KUHP dalam dakwaanalternativee Menjatuhkan pidana

1.000, (seribuSetelah mendengar pembelaan terdakwa secara lisan dipersidangan yang padapokoknya memohon keringanan hukuman karena ia menyesali perbuatannya dan iatulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh penuntut umum telahdidakwa sebagaimana surat dakwaannya tertanggal 05 Juni 2009 Nomor : PDM98/Gresik/ Ep. 2 06/ 2009 yang pada pokoknya diancamKesatu. : perbuatan terdakwa diancam pidana dalam pasal 170 ayat 1AtauKedua :bahwa terdakwa telah diancam pidana dalam pasal

406 ayat 1 KUHP ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidangan sertapengakuan terdakwa juga adanya barang bukti yang diajukan dipersidangan makamajelis hakim berkeyakinan bahwa apa yang didakwakan penuntut umum telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melanggar pasal 406 ayat 1 KUHP ;Menimbang, bahwa selama dipersidangan hakim tidak menemukan suatu alasanyang dapat dipergunakan sebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf oleh karenaitu terdakwa dapat dipertanggung jawabkan sepenuhnya

Yanti Pek Lie dan pada tanggal 03 Februari2015 Terdakwa kembali datang meminta uang makan kepada saksikorban Yanti Pek Lie namun saksi korban Yanti Pek Lie tidak memberiuang makan kepada Terdakwa sehingga Terdakwa kembali melemparibotol air aki ke kaca jendela dan melempari batu ke atap rumah saksikorban Yanti Pek Lie;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban Yanti Pek Liemerasa takut tinggal di rumahnya dan kaca jendela rumahnya pecah;Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal

406 Ayat(1) KUHP juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJambi tanggal 3 Desember 2015 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa PARLINDUNGAN PARLIN GULTOM bin J.GULTOM terbukti bersalah melakukan menghancurkan, merusakkan,membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatubarang yang sebagian atau seluruhnya milik orang lain sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP juncto Pasal 64Ayat (1) KUHP

Bahwa sesuai faktafakta di dalam persidangan baik saksisaksi maupunbarang bukti yang disita dan dijadikan barang bukti di Pengadilan NegeriJambi sudah jelas menerangkan perbuatan Terdakwa melakukanmenghancurkan, merusak, membuat sehingga tidak dapat dipakai lagiatau menghilangkan sesuatu barang yang sebahagian atau seluruhnyamilik orang lain sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 406 Ayat(1) KUHP juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHP;2.

406 Ayat (1) KUHP;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak menerapkan hukumanbagi Terdakwa yang setimpal dengan perbuatan Terdakwa dan tidak melihatdari segi kerugian yang dialami oleh saksi korban dan hal ini bilamanaputusan Pengadilan Tinggi Jambi tersebut dapat dipergunakan oleh pihakpihak yang sedang mengalami perkara berikutnya dan dapat berakibatburuk terhadap hukum di negara kita ini dan terhadap seorang pelakuperusakan menjadi kebal hukum sehingga tidak tercermin lagi negara kitayang

406 Ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana diubah dan ditambah dengan Undangundang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2009, serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Jambi tersebut;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarapada tingkat kasasi sebesar Rp2.500,00

Menyatakan terdakwa BERNARDUS TIBO alias TIBO, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ** PENGRUSAKAN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 406 Ayat (1) KUHP, sebagaimanadalam surat dakwaan kami; 2. Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan,dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa segeraditahan; 3.

406 ayat 1 KUHP;nonn Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa di persidanganmenyatakan telah mengerti isi dan maksud Dakwaan tersebut, selanjutnya terdakwa atasDakwaan Penuntut Umum tersebut menyatakan tidak mengajukan keberatan/ eksepsi ;~ Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan Dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan 3 (dua) orang saksi di persidangan, dimana saksisaksi tersebut sebelummemberikan keterangan telah disumpah terlebih dahulu sesuai dengan cara agamanya

406 ayat 1 KUHP: Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk tunggal maka Majelis akan langsungmempertimbangkan unsur pasal pasal 406 ayat 1 KUHP, yang unsur unsur pidananya adalah;1.

406 ayat 1 KUHP, olehkarena itu terdakwa harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannya ; Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, terlebih dahuluakan dipertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan maupun halhal yang meringankanbagi terdakwa sebagaimana ditentukan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf (f) KUHAP, sebagaiberikut ;Hal hal yang memberatkan : e Terdakwa pernah dihukum dalam perkara pidana sebelumnya ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa berlaku sopan selama

406 ayat 1 KUHP, Undang Undang Nomor : 8 Tahun 1981, sertaperaturan peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa ILHAM TRI WIYOSO Bin SUWARI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1) kuhp sebagaimana dalam suratdakwan Penuntut umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ILHAM TRI WIYOSO Bin SUWARIdengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;3.

406 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa unsurunsur dari pasal 406 ayat (1) KUHP adalah sebagaiberikut :1.

dijalan raya di Dusun Cangkring Desa Banjaranyar Kecamatan Kras Kabupaten Kediri padahari Kamis tanggal 20 Mei 2010 sekitar pukul 07.30 WIB dilempar dengan menggunakan7batu oleh Terdakwa mengenai kaca depan bagian kanan bus hingga berakibat kaca menjadiretak ternyata bus Surya Indah tersebut adalah milik perusahan angkutan PO Surya Indahdan bukan milik Terdakwa ;Berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut di atas, unsur yang ketiga telah terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal

406 ayat (1) KUHP telahterbukti maka Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan selamapemeriksaan di persidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar pada diri Terdakwa, maka terhadap Terdakwa haruslah dijatuhi pidana yangsetimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa dalam upaya penegakan hukum itu hal utama yang hendakdiwujudkan

406 ayat (1) KUHP serta pasal pasal dalam Undang Undang No.8tahun 1981 tentang Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana serta peraturan lain yangbersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILIMenyatakan terdakwa ILHAM TRI WIYOSO Bin SUWART telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Merusak BarangMenjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan ;Menetapkan pidana penjara tersebut tidak perlu dijalani oleh Terdakwa kecualidalam tempo

406 AYAT 1 KUHP ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUHERMAN denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan.

406 ayat 1 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan telah mengerti dan terdakwa tidakmengajukan eksepsi/keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannyaPenuntut Umum telah mengajukan saksisaksi sebagaimanatersebut dalam berkas perkara, yang masingmasing memberikanketerangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :SAKSI I.

406 ayat 1 KUHP;Menimbang, bahwa pasal 351 ayat 1 KUHP,unsur unsurnyaadalah1.

406 ayat 1 KUHP,unsur unsurnyaadalah Dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan,merusakkan, membuat sehingga tidak dapat dipakai;Menimbang, bahwa unsur ini pasal ini terdiri atas subsub unsur yang bersifat alternatif dimana tidak seluruh subunsur yang harus dibuktikan oleh karenanya hanya satu subunsur atau beberapa sub unsur yang terbukti sekaligus ,setelah mencermati fakta fakta hukum yang terungkapdipersidangan majelis akan mempertimbangkan terlebih dahuluperbuatan yang telah dilakukan

Menurut hemat Majelis Hakim lebih tepatnyaadalah merusak maka dengan demikian unsur pasal ini telahpula terpenuhi.Menimbang, Oleh karena seluruh unsur pasal dakwaankumulatif Penuntut Umum telah terpenuhi, maka terdakwa harusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana penyelundupan sebagaimana dalamdakwaan tunggal Penuntut Umum dalam pasal kesatu 351 ayat 1KUHP dan kedua pasal 406 ayat 1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakanbersalah dan