Ditemukan 1269 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : vano vian vung vang vyan viana viani viane v.yang viyang vuang vvang vyana
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 04-09-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 109 PK/Pdt/2012
Tanggal 4 September 2012 — HENDREW SASTRA HUSNANDAR ; PT. WIJAYA WISESA REALTY dkk
62 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MentengRaya No. 37 Jakarta Pusat yang bersumber dari Akte Notaris Tergugat Vyang cacat hukum dan batal demi hukum adalah penguasaan tanah yangdilakukan dengan penyerobotan hak, sehingga penguasaan hak yang tidakberhak mendapatkan perlindungan hukum;Hal. 7 dari 68 hal. Put. No. 109 PK/Pdt/201210. Bahwa Tergugat Il yang memperoleh tanah dan bangunan JI.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 14-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 71/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 20 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : ROSALINA
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK OCBC NISP, Tbk. BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK OCBC NISP. Tbk
Terbanding/Tergugat III : NGATMINI
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG cq. Kantor KPKNL Balikpapan
Terbanding/Tergugat V : KANTOR KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BPN KOTA BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat VI : Hengky Ribowo, SH.
61 — 46
  • Pada tanggal 18 Juni 2017 Tergugat III telah membayar angsuran Vyang didebet langsung melalui rekening Bank OCBC NISP KCBalikpapanMT. Haryono dengan nomor rekening: 240810039836atas nama Ngatmini (Tergugat Ill) sebesar Rp. 31,331,688, (tigapuluh satu juta tiga ratus tiga puluh satu ribu enam ratus delapanpuluh delapan rupiah);Kemudian bulanbulan berikutnya Tergugat III terus terusan ditagih olehPT. Bank OCBC NISP, Tbk (Tergugat & II) terkait dengan pinjamanTergugat III.
Pengadilan PN SOE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-09-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 15-09-2021
Putusan PN SOE Nomor -42/Pdt.G/2020/PN Soe
Tanggal 18 Agustus 2020 — -Henderina Nakamnanu -THOFILUS NAKAMNANU
128 — 131
  • Bahwa apa yang di uraikan pada Poin 6 di atas maka pantaslah jikaPenggugat , Pengguat Il, Penggugat Ill , Penggugat IV dan Penggugat Vyang adalah anak sah dari Alm. Karel Kusa Nakamnanu dan Almh. FerderikaErina Rosalina Nope mengajukan Gugatan A quo untuk menuntut hakmereka.8. Bahwakarena Turut Tergugat Ill dan Turut Tergugat IV adalah ahli waris dariAlm. Karel Kusa Nakamnanu dan Almh.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 16-05-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 30-11-2017
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 68/G/2017/PTUN.BDG
Tanggal 17 Oktober 2017 — Penggugat:
Prof Ir Puji Lestari PhD
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung
Intervensi:
Pramod Kumar Pandey
143 — 127
  • Sukarasa, karena objek bidang tanah tersebut terletakdan berada pada posisi yang sama yaitu berada di atas tanah milik Penggugat (Tergugat II Intervensi a quo) ;Halaman 64 dari 69 Halaman Putusan Nomor : 68/G/2017/PTUNBDGMenimbang, bahwa berdasarkan surat bukti bertanda T II Int IV dan T II Int Vyang sama dengan bukti P 5 masingmasing berupa Putusan Pengadilan Tinggi BandungNomor : 389/PDT/2015/PT.BDG tanggal 6 Oktober 2015 dan Putusan Mahkamah AgungRI Nomor : 824 K/Pdt/2016 tanggal 23 Juni 2016
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 20-05-2015 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 0996/Pdt.G/2015/PA.Tng
Tanggal 15 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 10
  • Zaitun sebagai Penggugat IISiti Mawa sebagai Penggugat IIIHarmansyah sebagai Penggugat IVao fF WN FPAhdiyar Dharmawati sebagai Penggugat Vyang mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum atas terbitnyaakta ikrar wakaf No. W2/009/VII/2005 dan turunan atas Akta IkrarWakaf No. W2/009/VII/2005 yaitu sertipikat tanah wakaf No. 1 Tahun2006 terhadap :1. NY. Ramudja, sebagai: Tergugat I.2. Kepala kantor urusan agama kecamatan larangan/pejabatpembuat akta ikrar wakaf, sebagai: Tergugat II3. Dr.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 16-04-2020 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 29-04-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 369/Pdt.Bth/2020/PN Dps
Tanggal 10 Maret 2021 — Penggugat:
Firman Fitrianto
Tergugat:
1.Billy Susandhy
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Denpasar
3.PT Bank Mandiri Persero Tbk area Denpasar
4.Sarosa Martha
5.Chandra Dewi
6.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Denpasar
7.PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk SME & Micro Collection & recovery Bali dan NUsa Tenggara
65 — 66
  • Nomor97/EKS/2019/PN.Dps, bukanlah milik Pelawan, melainkan milik TerlawanV/ Chandra Dewi, yang pada saat ini telah tercatat atas nama Terlawan I/Billy Susandhy,Halaman 53 dari 60 putusan Nomor 369/Pdt.Bth/2020/PN DpsEksepsi Obyek Sengketa Dalam Gugatan Bukan Milik Pelawan (ExceptioDominii), Bahwa Obyek Sengketa yang diajukan Pelawan bukanmerupakan kepemilikan dari Pelawan, namun merupakan milik Terlawan Vyang dijadikan sebagai agunan fasilitas Kredit berdasarkan Akta PerjanjianKredit antara Terlawan
Pengadilan PN PATI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-10-2017 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 08-05-2018
Putusan PN PATI Nomor 82/Pdt.G/2017/PN Pti
Tanggal 25 April 2018 — Penggugat:
SUPARNO
Tergugat:
1.SAIFUDI ZUHRI
2.RERI JARWANTO
3.PT. BANK BTPN , Tbk Kantor Cabang Juwana
4.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Semarang
5.Kepala kantor Pertanahan Kabupaten Pati
82 — 39
  • Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir ; Halaman 58 dari 69 Putusan Nomor 82/Pdt.G/2017/PN Pti.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat III dan Tergugat Vyang lainnya yaitu : A.
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 01-11-2017 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PN BOGOR Nomor 148/Pdt.G/2017/PN Bgr
Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 100
  • F 1684 AD (objek sengketa) disaksikan oleh Tergugat dan berdasarkan surat bukti P9 yaitu foto copy Kwitansi penjualan 1 (Satu) unitHalaman 75 Putusan Nomor : 148/Pdt.G/2017/PN.BgrHonda Mobilio No.Polisi F 1684 AD milik Para Penggugat kepada Tergugat Vyang di tandatangani oleh Tergugat II, disaksikan oleh Tergugat I, tanggal 04 Juli2017, diketahui Tergugat V telah memberikan sejumlah uang sebesar Rp.
Pengadilan PT BENGKULU Pidana Khusus Korupsi
Register : 21-02-2018 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 17-05-2018
Putusan PT BENGKULU Nomor 10/Pid.Sus-TPK/2018/PT.BGL
Tanggal 7 Mei 2018 — PT VIKRI ABADAI GROUP
256 — 161
  • permohonan dariYosep Faizal selaku Direktur V PT.Vikri Abadi Group telahdilakukan pencairan 100% (seratus Persen) walaupun pekerjaanbelum selesai, yaitu sebagai berikut :Pembayaran Uang Muka 20 %:Berdasarkan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor:150161301008115 tanggal 6 Agustus 2015 sebesarRp.2.360.340.000,00 (dua milyar tiga ratus enam puluh juta tigaratus empat puluh ribu rupiah);Berdasarkan permohonan Pembayaran Uang Muka tanggal 15Juli 2015 yang ditandatangani oleh Yosep Faizal selaku Direktur Vyang
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 27-10-2021 — Putus : 16-12-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 194/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 16 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat I : H. AGUS SALIM Diwakili Oleh : ISMAIL, SH.
Terbanding/Tergugat I : NAHARUDDIN
Terbanding/Tergugat II : HASNA
Terbanding/Tergugat III : PT. MANDIRI PERSERO Tbk. CONSUMER LOANS BUSINESS CENTER CLBC BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat IV : JOHNY SIMON LEFRAN, S.H.
Terbanding/Tergugat V : MAYASUSI LIKOVITASARI,SH.,M.KN
Terbanding/Tergugat VI : KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
Turut Terbanding/Penggugat II : Hj. SURGAWATI
115 — 37
  • Semua sudah melalui proses hukum yang baik dan benar,sehingga perbuatan melawan hukum yang telah Tergugat I, Il, IV, dan Vyang dimintakan Para Penggugat kepada Majelis Hakim adalah petitumyang keliru dan tidak jelas. Bahkan sebaliknya Para Penggugat telahmeminta orang lain untuk bertanggung jawab atas perbuatannya sendiri;2.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 11-12-2020 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 24-09-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 372/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 15 September 2021 — Penggugat:
Adi Susanto
Tergugat:
1.Henri Basuki
2.Sadiman
3.Octavia Endah Puspitasari
4.Arie Budhianto
5.Rianto Tambunan
6.Hendri Saputra
7.PT Bank Syariah Mandiri
Turut Tergugat:
7.PT Pimamas
8.Notaris Yayan Sutiati, SH,Mkn
9.Notaris Poppi Lelowati Sh, Mkn
10.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bogor
179 — 71
  • Bahwa terhadap fasilitas pembiayaan yang diterima, TERGUGAT VImemberikan jaminan berupa tanah dan bangunan dengan buktikepemilikan SHM Nomor: 11109/Pakansari atas nama TERGUGAT Vyang akan dibalik nama ke atas nama Hendri Saputra in casuTERGUGAT VII (disebut Objek Sengketa) yang telah diikat dengan HakTanggungan sebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak TanggunganNomor: 10949/2020 yang diterbitkan oleh Kementerian Agraria dan TataRuang / Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia, berdasarkanAkta
Pengadilan PN BANTUL Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-05-2019 — Putus : 07-04-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PN BANTUL Nomor 45/Pdt.G/2019/PN Btl
Tanggal 7 April 2020 — Penggugat : Soeminah Tergugat 1 : Ngatinah Tergugat 2 : Sutinah Tergugat 3 : Subandi Tergugat 4 : Supardiyono Tergugat 5 : Novita Sari Tergugat 6 : Sudarsih Tergugat 7 : Ponirah
200 — 90
  • Bahwa Para Tergugat dalam jawabannya mendalilkan bahwaPenggugat telah keliru dalam menuliskan identitas Para Tergugat terutamaterkait dengan agama Para Tergugat terutama informasi terkait dengan agamaPARA TERGUGAT yang mana TERGUGAT yang beragama Kristen olehPENGGUGAT ditulis Katholik (diralat menjadi Islam pada saat persidangan,yang benar adalah Kristen), TERGUGAT Ill yang beragama Islam ditulisKatholik, TERGUGAT IV yang beragama Islam ditulis Katholik, TERGUGAT Vyang beragama Islam ditulis Katholik
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-02-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2740 K/Pdt/2015
Tanggal 16 Februari 2016 — 1. JOSE KANISIUS MATURBONGS, S.H, dkk lawan 1. EDMUNDUS MATURBONGS, dkk dan 1. HIRONIMUS MATURBONGS, dkk
66 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tanggal 14 Maret 2012;Bahwa sejak Tahun 1983, ayah kandung dari Penggugat Intervensi V telahmenyangkali hakhak Marga MaturanMaturbongs sehingga anakanaknya(termasuk Penggugat Intervensi V) tidak lagi bergabung dan berjuangbersamasama dengan Marga MaturanMaturbongs di Ohoi/Desa Kolser.Bahkan dalam berbagai kesempatan Penggugat Intervensi V dan saudarasaudaranya selalu memposisikan diri mereka sebagai lawan dari MargaMaturanMaturbo ngs;Bahwa dengan demikian, maka adalah aneh jika Penggugat Intervensi Vyang
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-08-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 685/ Pdt.G / 2015 / PN. Tng
Tanggal 4 Agustus 2016 — AGUS RINALDO SIMANJUNTAK lawan NURUL NURROHMA, Dkk
53 — 9
  • tindakan/perbuatan tersebutdiatas 513.Bahwa Tergugat Tergugat Ill Tergugat NM telah bersekongkol danberkonspirasi untuk mengalihnkan kepemilikan Penggugat atas objek perkaraa quo kepada Tergugat , dengan cara melawan hukum atau merampas hakdari Penggugat secara paksa, melalui Terguat V membaliknamakanSertifikat tersebut yang dijadikan sebagai jaminan Hutang kepada Tergugatll dengan tidak sebenarnya atau dalam keadaan yang tidak halal ;14.Bahwa perbuatan melawan hukum tersebut dilanjutkan oleh Tergugat Vyang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-07-2013 — Upload : 04-11-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1476 K/Pdt/2012
Tanggal 5 Juli 2013 — ATAM SURAKUSUMAH,dkk vs PT. DAM UTAMA SAKSI PRIMA, dkk
185 — 913 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., hal tersebut adalah perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Penguasa;Bahwa perbuatan TERGUGAT Vyang teiah mengeluarkan:e Surat Keputusan Walikota Bandung Nomor: 593.82/SK.225Yantap/2000tanggal 18 Maret 2000 tentang pemberian Ijin Lokasi untuk keperluanpembangunan Kawasan Wisata Terpadu Bukit Dago Raya atas namaPT.DAM UTAMA SAKTI PRIMA seluas + 80 Ha terletak di KelurahanCiumbuleuit Kecamatan Cidadap Kota Bandung;Hal. 35 dari 78 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-10-2016 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1620 K/Pdt/2016
Tanggal 13 Oktober 2016 — HAGUS SUANTO, vs. CITIBANK N.A INDONESIA, dkk
164 — 520 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1620 K/Pdt/2016sendiri lembar penagihannya dan sebagainya, sehingga akan merugikanPenggugat dan nasabah lainnya atas kebijakan sepihak Tergugat Vyang seenaknya saja diterapkan tanpa alas hak dan dasar hukum yangsah dan mengikat, hanya melalui pemberitahuan sepihak tanpa disertaialas hak dan dasar hukum yang sah dan mengikat;Bahwa guna mengantisipasi halhal tersebut, Penggugat kemudianmengajukan keberatan kepada Tergugat V baik secara lisan maupuntertulis dan sekaligus menuntut kejelasan dan
    keberatan tidak harus ditujukan kepadaTergugat V, sebab yang berhak memungut pajak cq. pajak negaraadalah Negara, sehingga jawaban sdr Hotman Simbolon selakuCustomer Care Center Head yang mengharuskan nasabah mengajukankeberatan kepada Tergugat V untuk mendapatkan kebijakanpengkreditan berupa koreksi bea materai dan koreksi finance chargesreversal adalah mengadaada, ngawur, sangat tidak beralasan dandiluar kewenangannya serta melanggar hukum;Bahwa namun demikian apapun alasannya, maka tindakan Tergugat Vyang
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 02-06-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PN AMBON Nomor 112/Pdt.G/2020/PN Amb
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat:
FONY FRANSISCUS
Tergugat:
1.MARGARETHA SISKE RAMBITAN SALAMONY
2.MARLIN SALAMONY
3.JECKLIN SALAMONY
Turut Tergugat:
1.HONG SALAMONY
2.INTJE SALAMONY
3.ADE SALAMONY
4.VONY SALAMONY
5.NONY SALAMONY
6.Kepala Kantor Pertanahan Nasional Kota Ambon
203 — 127
  • ., untuk bertanggung jawab terhadap Akta milik AlmarhumYongki Salamony suami Tergugat Ayah Tergugat Il, IllSaudara kandung Turut Tergugat I , Il, Ill, IV, Vyang telah diambil sepihak oleh Penggugat, namun Pihak Notaris/PPATPattiwael Nicholas,S.H.,tidak bisa melakukan apapun danhanya memberikan Salinan Akta Perjanjian PengikatanJual BellNomor 29 Tahun 2008 kepada Turut Tergugat II dan V, dariHalaman 17 dari 77 Putusan Nomor 112/Pdt.G/2020.
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Wanprestasi
Register : 21-04-2021 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 21-04-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 36/Pdt.G/2020/PN Jap
Tanggal 15 Oktober 2020 — Perdata : Penggugat -AMRI NUGROHO, dkk Tergugat -JUNUS ROBERT BANO, S.Si, dkk
184 — 104
  • Kemudian dilanjutkan perjanjian kerja sama antara Tergugat II danTergugat Ill dengan Tergugat IV dan Tergugat V untuk kelanjutan pembangunanMega Griya Skyline kepada pihak konsumen yang telah membayar panjardalam hal ini Para Penggugat;Menimbnag, bahwa alat bukti yang diajukan Tergugat Il, Ill, IV dan Vyang ada hubungannya dengan perjanjian pembangunan Perumahan GriyaMega Skyline yaitu bukti T.ILIII1, bukti T.ILII4 dan bukti T.IV.V2 yang dibuatoleh Tergugat , Il, Ill, IV dan V semuanya telah diuraikan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Tanah
Register : 31-08-2015 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 394/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 27 April 2016 — Into Aji >< Hani Saliman,Cs
115 — 13
  • Bahwa demikian pula halnya dengan Tergugat 111, Tergugat IV dan Tergugat V alihalih mengindahkan Somasi Pertama Penggugat tanggal 31 Juli 2015, pada tanggal 7Agustus 2015 Penggugat menerima surat 042/SKSNPNIII/2015 tertanggal 4 Agustus2015 yang dikirimkan oleh kuasa hukum Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat Vyang ternyata bertindak mewakili Tergugat 111, Tergugat IV dan Tergugat Vberdasarkan Surat Kuasatanggal 9 Januari 2015 padahal Penggugat barumengirimkan Somasi Pertama kepada Tergugat 111,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 16-05-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 122 K/MIL/2012
Tanggal 16 Mei 2013 — DUDI TRESNA
16 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bukankah sudah benar tindakan Saksi Vyang notabene bukan Sarjana Hukum, tapi memahami bahwa SuratPerjanjian itu dibuat sebagai rasa tanggung jawab setelah mobil APV ituhilang ?