Ditemukan 1321 data
28 — 11
Terdakwa memukul Saksi1 Bachtiar dengan kursi plastikawalnya hanya ingin menakut nakuti saja dengan mengarahkan kursitersebut karena Saksi2 Bachtiar yang tidak mengakui perbuatannyatetapi ujung kursinya mengenai kepala bagian belakang.8.
78 — 57
lemahmental atau mudah pingsan/mudahtidak sadarkan diri) kata Lindakalau saya sampai mendengar bahwasaya dapat panggilan polisi ataupihak pengadilan saya bisa tumbang.Menurut pendapat penggugat bujukrayu Ibu Mun (istri DT.Paduko Rajo(kemenakan Ramli) itu atau pihakRos Amna itu untuk membujuk Lindasupaya mau mencabut tanda tangannyaa560pada surat gugatan Raohani itudengan ucapan mereka bahwa merekaiba dan kasihan Linda akan bisasusah susah dipanggil Polisi atauPengadilan jadi dengan membujukidan menakut
97 — 80
Bahwa upaya PEMOHON untuk membujuk TERMOHON agarmencabut laporan perkara KDRT di POLRES Mojokerto yangperkembangan kasusnya telah sampai pada tahap penyerahan berkaske Kejaksaan Negeri dan selanjutnya akan memasuki tahap keduaberupa penyerahan tersangka dan barang bukti,iPEMOHON denganmendatangi TERMOHON di tempat tugas TERMOHON di Pamekasandilakukan PEMOHON dengan menakut nakuti TERMOHON denganlaporan pidana balik di Polda Jatim atas KDRT psikis, dimanaPEMOHON menguraikan mengalami kekerasan psikis
73 — 13
transaksi operasional anggotasetiap hari mulai pukul 8 sampai selesai dan Tergugat sebagai pengelola Kuasa Usaha mempunyaitanggung jawab atas Keamanan asset asset Koperasicusanqti dan asset milik anggota koperasi dengansegala kerahasiaan asset milik anggota koperasi.Pengelola Kuasa Usaha juga mempunyai tanggungjawab atas kenyamanan dan Pengembangan SDMkoperasi cusangti sedangkan Penggugat Ill tidakmemiliki kapasitas apapun didalam koperasi cusanatiuntuk meminta hardisk secara paksa dan memaksaserta menakut
83 — 18
menyerahkan uang tersebut kepada saksi Toni Bin(Alm) Suharno untuk administrasi agar berkas Saksi tidak di proses diPolres Banjar;Bahwa :e saksi Toni Bin (Alm) Suharno pada saat itu berperan sebagai orangyang membujuk saksi agar saksi mau menyelesaikan permasalahandengan cara memberikan uang sebesar Rp.1.000.000. ( satu jutarupiah ) dengan alasan agar berkas saksi tidak di proses di PolresBanjar.e saksi Iding Suardi Bin Saleh dan saksi Heri Nurdiono Bin Siswadiberperan sebagai orang yang menggertak dan menakut
258 — 80
Pihak Bank atau kuasanya untuk mengejarBudiono Danoe sehingga bisa dimintai pertanggungjawabannya, namunTergugat Il tidak menggubris Somasi tersebut, malah masih melakukanupayaupaya lain untuk mengusai, memiliki dan atau mau melakukanpelelangan terhadap SHM No : 395/Johar Baru.Bahwa upaya Tergugat II untuk mengambil atau mengusai atau mau memilikiatau mau melelang SHM No : 395/Johar Baru tidak sampai pada suratsurat(Korespondensi) saja, tetapi Tergugit Il juga mempergunakan orangoranguntuk datang menakut
1.J P M RIDHO SILALAHI ALS RIDO BIN ALM JUSTIN
2.ALFIAN ALS PIAN BIN BAKAR J
3.ALINUH HARAHAP ALS HARAHAP BIN ARIFIN
Termohon:
Kepala Satuan Reserse Kriminal Polres Rokan Hulu
34 — 73
RIDHOSILALAHI) yang melakukan intimidasi dengan menakut nakuti danmengancam korban (Sdr. M. NASIR. H) kemudian meminta uang sebesarRp. 10.000.000, (Sepeuluh juta rupiah) adalah perbuatan pemerasan yangmerupakan perbuatan yang melanggar hukum Pidana, berkaitan denganSurat Pernyataan yang dibuat oleh para Tersangka hanya sifatnyamenambah kuat pembuktian tentang bahwa benar para Tersangka (ALINUH HARAHAP, ALPIAN Als PIAN Bin BAKAR dan J.P.M.
Ni Luh Putu Ari Suparmi, SH.
Terdakwa:
I Komang Tri Oka Putra
159 — 97
Hal. 89 );Baik timbulnya niat maupun akibat perbuatan, memang dikehendaki danmerupakan tujuan dari pelaku perbuatan tersebut;Bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dan dikuatkan olehketerangan terdakwa , yang pada pokoknya menerangkan bahwa kejadianpenebasan dan penusukan tersebut dilatarbelakangi karena sakit hati terdakwakarena sebelumnya diancam untuk dibunuh dan terdakwa membawa pedangtersebut untuk menakut nakuti para saksi korban namun karena masih merasasakit hati dan emosi terdakwa lalu
MUHAMMAD RIZZA, SH
Terdakwa:
M. ALI UMAR Alias ALI BIN UMAR
299 — 286
ALI UMAR alias ALI Bin UMAR tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana dengan sengaja dan tanpa hak mengirimkan informasi elektronik dan dokumen elektronik yang berisi menakut-nakuti yang ditujukan secara pribadi sebagaimana dalam Dakwaan Kedua;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun 5 (lima) bulan dan denda sejumlah
Pembanding/Penggugat II : Pranavita, S.E.
Terbanding/Tergugat I : Riski Dian Ristiyanti, S.E
Terbanding/Tergugat II : PT Bank Perkreditan Restu Artha Makmur
Terbanding/Tergugat III : Winarto Soehono Soetedjo
Terbanding/Tergugat IV : Ratnawati S.E
Terbanding/Tergugat V : Direktorat Jendral Kekayaan Negara cq. Kantor Wilayah DJKN Jawa Tengah dan DIY cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Semarang
65 — 41
Bahwa ada indikasi upaya yang dilakukan oleh Terlawan Il tersebutdengan menyalahgunakan kewenangan Terlawan V dalam menetapkan haridan tanggal pelaksanaan lelang adalah upaya untuk menakut nakulti,menteror serta pemerasan terhadap Para Pelawan selaku nasabah /debiturnya agar segera melaksanakan pembayaran kewajibannya saja, halini terbukti setelan Para Pelawan mendatangi Terlawan II dan membayarkewajibannya, Kemudian oleh Terlawan II permohonkan lelang tersebutHalaman 3 Putusan Nomor 173/Pdt/2020
39 — 27
Terdakwa juga menakut nakuti siswa agar tidak ribut ribut ataspungutan dari para pembina dengan istilah kata kata, Lebih baikpecah di dalam perut dari pada pecah di mulut.18. Uang untuk latihan berganda dibelikan antara lain untuk membeliplastik sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah).19. Pengutipan uang dilakukan setelah ada IB dan setelah IBbarulah siswa boleh pegang uang.20.
29 — 3
membantu Tergugat I dan Tergugat IImenebus Surat Tanah di Bank Danamon yang dijadikan agunan pinjaman yangsisanya sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) tersebut, Tergugat Imemulangkan uang saya namun melakukan inkar janji atas persetujuan damai yangtelah disepakati antara Penggugat dan Tergugat I dan Tergugat II denganmengatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II tidak bertanggung jawab atasperbuatan yang telah dilakukan oleh Tergugat III ;Bahwa sebelumnya Turut Tergugat mengatakan tidak pernah menakut
RIZAL RAMDHANI,S.H.
Terdakwa:
BAHRUL HILMI SUBIARTO Bin CECEP SUBIARTO
179 — 103
ARYATIMARZUKI sebagaimana dimaksud dalam pasal 45 ayat (1) Jopasal 27 ayat (3) Undang undang Republik Indonesia No. 11tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik (ITE);Dugaan Tindak Pidana dengan sengaja dan tanpa hakmengirimkan informasi elektronik dan atau dokumen elektronikhalaman 39 Putusan Nomor 73/Pid.B/2020/PN Bjryang berisi ancaman kekerasan atau menakut nakuti yangditujukan secara pribadi, sebagaimana dimaksud dalam pasal 29Undangundang Republik Indonesia No. 11 tahun 2008 tentangInformasi
136 — 76
Motivasi pembuatan Visum tersebut adalah untuk mengancamdan menakut nakuti Terdakwa, jika Terdakwa tidak mau menikahiSdri. Fiska Silvia secara dinas.4. Berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, Tim PenasehatHukum menyimpulkan bahwa Terdakwa sama sekali tidak melakukanpenusukan kepada Saksi Fiska Silvia Chairina, dan justru SaksiFiska Silvia Chairina lah yang telah melakukan percobaan bunuh diridan menusukkan sangkur ke paha kiri Saksi Fiska sendiri. Olehkarena itu.
54 — 2
untuk memberikan akses jalan yang dimohonsehingga merugikan masyarakat secara umum.10.Bahwa, tidak di berikannya akses jalan secara Logika Hukum dan11menurut azasazas kepatutan dan kepentingan umum dalam masyarakatmaka perbuatan /tindakan tersebut jelasjelas telah merugikan Penggugatkarena atas akses jalan tersebut tidak dapat di pergunakan maka hasilkebun berupa kelapa sawit tidak dapat di angkut untuk dimanfaatkan/dijual..Bahwa , kemudian juga Tergugat dan Il melakukan intimidasi denganmenuduh,menakut
Terbanding/Tergugat I : MARSIYANTO
Terbanding/Tergugat II : PT.BANK MANDIRI Persero Tbk, cq. Kantor Cabang PembantMandiri Mitra Usaha Medan A.R. Hakim
Terbanding/Tergugat III : ABIDIN SOADUON PANGGABEAN, SH
Terbanding/Turut Tergugat I : ELLY ROZALIA, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG atau BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN DELI SERDANG
50 — 33
itu surat eksekusiataupun surat lelang ataupun surat yang lainnya, sehingga PENGGUGATmerasa ditakut takuti oleh pihak TERGUGAT Il agar keluar dari ObjekSengketa tersebut;Bahwa tindakan TERGUGAT II dalam memberikan jaminan kredit kepadaTERGUGAT , dimana objek sengketa sebagai jaminan/ agunannya tanpamelakukan cek lapangan (Survey) atas objek agunan tersebut, dan padasaat ini TERGUGAT akan memasangkan PLANK serta mau melakukanlelang atas objek sengketa, serta meyuruh pihak karyawan TERGUGAT IIuntuk menakut
32 — 16
Bahwa sebelum selesai beribadah Terdakwa11.menembakan Gipsum ke tanah dengan jarakdekat kearah bawah jalan beraspalsebanyak 2 (dua) kali hingga terdapatlubang sebanyak 2 (dua) lIlubang denganpaku gipsum,(bukan munisi pistol),sehingga akibat letusan tersebut, membuatsituasi di Mesjid menjadi ramaiselanjutnya Terdakwa pulang.Bahwa penyebab Terdakwa meletuskan gipsumpaku tembak ketanah sebanyak dua kalihanya untuk menakut nakuti sdr IrwansyahTanjung.4012.
MAZIYAH SH
Terdakwa:
HARIS bin AHMAD ROCHIM
93 — 64
Sandi Eka Putra alias Kentos juga menggunakan 2(dua) buah batu split yang ada di rel kereta api dan palu, akan tetapi palu tidakterdakwa gunakan untuk memukul hanya untuk menakut nakuti saja, sedangkanSdr. lrul menggunakan tangan kosong dan batu split yang ada di rel kereta api;Bahwa terdakwa melakukan pengeroyokan terhadap Sdr. Sandi Eka Putra alsKentos dengan cara awalnya pada hari Selasa tanggal 25 Agustus 2020, sekirapukul 22.00 WIB, saksi dan Sdr.
175 — 91
kalimat Budak Salibs, postingantersebut ditujukan untuk menimbulkan rasa kebencian atau permusuhanindividu dan atau kelompok masyarakat tertentu berdasarkan atas suku,agama, ras dan antar golongan (SARA); Bahwa hasil capture yang lain memenuhi unsur pasal 45 A ayat (2) joPasal 28 ayat (2) dan atau Pasal 45b jo pasal 29 UU No. 19 Tahun 2016tentang Perubahan atas undang undang Nomor 11 tahun 2008 tentangInformasi dan transaksi Elektronik karena postingan tersebutmengandung unsur pengancaman untuk menakut
270 — 179
yangkemudian berujung laporan ke pihak berwajidb dan berakhir damaisecara kekeluargaan karena, TERGUGAT VI memohon maaf ataskesalahan yang dibuatnya terhadap PENGGUGAT I.12.Bahwa lagi lagi terjadi pada malam hari tanggal 26 Juni 2016dimana TERGUGAT V dan VI dalam keadaan mabuk ( miras ) kembalimembuat keonaran serta keributan diatas objek sengketa aquo dandengan nada keras, mengeluarkan kata kata kasar serta makiansecara berlulang ulang, membuat gaduh ketenangan masyarakatsekitarnya, terlebih lagi untuk menakut