Tanggal 22 April2013 Rp. 100.000, (Seratus Ribu Rupiah)e Tanggal 06 Mei 2013 Rp. 100.000,(Seratus Ribu Rupiah)e Tanggal 14 Mei2013 ~~ Rp. 100.000, (Seratus Ribu Rupiah)Sebagaimana disebutkan dalam kwitansi ;Bahwa Tergugat mengalami kerugian besar, sehingga Tergugat tidak dapatmelanjutkan kewajiban angsuran kepada Penggugat sejak bulan Juni 2013 ;1 Bahwa dalil Penggugatyang menyebutkan keadaan Tergugat yangmelakukan wanprestasi ;2 Bahwa dalam pasal 1244 dan 1245 mengatur pembebasan apabilaterjadi force

5.712.000, (lima juta tujuh ratus dua belasribu rupiah), sehingga seluruhnya sebesar Rp 20.398.500, (dua puluh juta tiga ratussembilan puluh delapan ribu lima ratus rupiah) dan Tergugat telah mencicil sebesarRp 1.615.500, (satu juta enam ratus lima belas ribu lima ratus rupiah), sehinggautang Tergugat adalah sebesar Rp 18.782.000, (delapan belas juta tujuh ratusdelapan puluh dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Tergugat mengakui utangnya tersebut akan tetapiTergugat tidak membayar, mau membayar karena force

Hulu SungaiTengah;Bahwa barang milik saksi yang telah dicuri olehterdakwa dan SUBHAN ARBAINOR (DPO) adalah berupa1 (satu) buah sepeda motor merk Yamaha Force Z110Etahun 1997 Nopol.

HuluSungai Tengah, dan yang telah mencuri sepeda motormilik saksi korban adalah terdakwa dan SUBHANARBAINOR (DPO);Bahwa sebelumnya saksi tidak mengetahui pencuriantersebut, akan tetapi saksi kebetulan bekerja sebagaipembeli barang bekas membeli 1 (satu) buah sepedamotor merk Yamaha Force Z110E warna Ungu nopol. DA5538 CS milik saksi korban, awalnya pada hari Sabtutanggal O09 Pebruari 2013 sekitar jam 14.00 Wita dipinggir Jalan atau seberang Sekolahan SD Desa JatuhKec. Pandawan Kab.

Pandawan Kab.Hulu SungaiTengah) 222222 22e Bahwa benar yang mengajak terdakwa mencuriwaktu itu adalah SUBHAN ARBAINOR als SUBHANyang sekarang masuk dalam daftar pencarian orangata DPO polisiHS Tj nn nnn nnn nnn n nn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn rene enn n nnn nn nn nnnennnense Bahwa benar motor yang dicuri oleh terdakwabersama SUBHAN ARBAINOR (DPO waktu itu adalahmotor jenis Yamaha Force Z110E warna Ungu nopol.DA 5538 CS milik saksi korban yaitu HASAN SADELIBin ASMURI;e Bahwa benar waktu) mencuri

motor tesebut,terdakwa bersama SUBHAN ARBAINOR (DPO) tidakmeminta ijin terlebih dahulu kepada pemiliknya yaituSaksi HASAN SADELI BinASMURI, 22222222 222 nen n nnn Bahwa benar motor yang dicuri tersebut, terdakwabersama SUBHAN ARBAINOR (DPO) menjualnyakepada pedagang besi tua yang dalam hal ini saksiHARNO Bin WAGI yang kebetulan bekerja sebagaipembeli barang bekas termasuk membeli 1 (satu)18buah yaitu sepeda motor merk Yamaha Force Z110Ewarna Ungu nopol.

serta SUBHAN ARBIANOR alsSUBHAN (DPO) dengan sadar telah membawa barang tersebut tanpasepengetahuan atau izin dari pemiliknya yaitu saksi korban HASAN SADELIBin ASMURI dan terdakwa telah bertindak seolaholah terdakwalahpemiliknya;2Menimbang, bahwa motor yang dicuri tersebut, terdakwa bersamaSUBHAN ARBAINOR (DPO) menjualnya kepada pedagang besi tua yangdalam hal ini saksi HARNO Bin WAGI yang kebetulan bekerja sebagaipembeli barang bekas termasuk membeli 1 (satu) buah yaitu sepeda motormerk Yamaha Force

Bahwa, merujuk Pasal 1245 KUHPerdata, yang mengatur sebagaiberikut :Halaman 7 dari 32 Halaman Putusan Nomor 208/PDT/2018/PT PBRTidaklah biaya rugi dan bunga, harus digantinya, apabila lantarankeadaan memaksa atau lantaran suatu kejadian tak disengaja siberhutang berhalangan memberikan atau berbuat sesuatu yangdiwajibkan, atau lantaran halhal yang sama telah melakukanperbuatan yang terlarang.Maka Kebijakan Pemerintah pada bulan Januari 2014, yang melarangekspor bauksit mentah (ore), adalah peristiwa Force

Peraturan Menteri (Permen) ESDM No.1 tahun 2014 tentangKriteria Peningkatan Nilai Tambah Mineral;adalah peristiwa Force Majeur atau keadaan memaksa, yang menjadisebab berhentinya kerjasama pertambangan bauksit antaraPenggugat dan Tergugat berdasarkan keempat Perjanjian Kerjasama.VI.

KARENA TELAH MELAKUKAN PENAMBANGAN TETAPI MERUGI DANADANYA PERISTIWA FORCE MAJEUR (KEADAAN MEMAKSA), MAKABERDASARKAN KEEMPAT PERJANJIAN KERJASAMA, PENGGUGATTIDAK BERKEWAJIBAN MENGEMBALIKAN PENYERTAAN MODALTERGUGAT22.Yang Mulia, penambangan bauksit yang dilakukan Penggugat(sebagai pelaksanaan dari keempat Perjanjian Kerjasama), tidaklahmenguntungkan.

Kerjasama tanggal 20 Januari 2010 dan SuratPerjanjian Kerjasama tanggal 1 November 2010, yang dibuat antaraPenggugat dan Tergugat, dalam kerjasama penambangan bauksit diKelurahan Kawal; Surat Perjanjian Kerjasama tanggal 20 Januari 2010 dan SuratPerjanjian Kerjasama tanggal 1 November 2010, yang dibuat antaraPenggugat dan Tergugat, dalam kerjasama penambangan bauksit diKelurahan Senggarang.Menyatakan Kebijakan Pemerintah pada bulan Januari 2014 yangmelarang ekspor mineral mentah, adalah peristiwa Force

Menyatakan Kebijakan Pemerintah pada bulan Januari 2014 yangmelarang ekspor mineral mentah, adalah peristiwa Force Majeur ataukeadaan memaksa, yang menjadi sebab terhentinya kerjasamapertambangan bauksit antara Penggugat dan Tergugat.5. Menyatakan Tergugat selaku penyerta modal tidak berhak memintapengembalian penyertaan modal kepada Penggugat, dalamkerjasama penambangan bauksit di Kelurahan Kawal danSenggarang ;6.

TRIDHARMA ADIGRAHA berupa1 (satu) unit Spd Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 10 Mei2017 dengan Faktur No: 0548/NSM/XIl/17 sebesar Rp. 17.550.000.3. 1(satu) lembar nota penjualan PT. TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Sod Motor Yamaha Vega Force DB pada tertanggal 10 Mei2017 dengan Faktur No: 0549/NSM/XIl/17 sebesar Rp. 17.550.000.4. 1(satu) lembar nota penjualan PT.

TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Spd Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 06 Juni2017 dengan Faktur No: 0699/NSM/XIV/17 sebesar Rp. 17.550.000.11. 1(satu) lembar nota penjualan PT. TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Sod Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 06 Juni2017 dengan Faktur No: 0700/NSM/XIV/17 sebesar Rp. 18.850.000.12. 1(satu) lembar nota penjualan PT.

TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Sod Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 23 Mei 2017dengan Faktur No: 0616 / NSM / XII / 17 sebesar Rp. 17.550.000.8. 1(satu) lembar nota penjualan PT. TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Sod Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 23 Mei 2017dengan Faktur No: 0617 /NSM/ XII / 17 sebesar Rp. 17.550.000.9. 1(satu) lembar nota penjualan PT.

TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Sod Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 23 Mei 2017dengan Faktur No: 0616 /NSM/ XII / 17 sebesar Rp. 17.550.000.1(satu) lembar nota penjualan PT. TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Sod Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 23 Mei 2017dengan Faktur No: 0617 /NSM/ XII / 17 sebesar Rp. 17.550.000.1(satu) lembar nota penjualan PT.

TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Spd Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 06 Juni2017 dengan Faktur No: 0699/NSM/XIV/17 sebesar Rp. 17.550.000.1(satu) lembar nota penjualan PT. TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Spd Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 06 Juni2017 dengan Faktur No: 0700/NSM/XIV/17 sebesar Rp. 18.850.000.1(satu) lembar nota penjualan PT.

PRASETYO Bin SUPARLAN :e Bahwa saksi pernah membli sepeda motor beat dari saksi teguhprasetyo dengan cara tukar tambah dengan sepeda motor miliksaksi yaitu sepeda motor yamaha Force One dengan menambahuang dari saksi yaitu sebesar Rp. 300.000, tetapi saksi belum adauang pas dibayar muka dulu sebesar Rp. 100.000..e Bahwa sepeda motor yang ditawari kepada saksi yaitu sepedamotor Honda Beat Tahun 2010 warna hitam No.Pol AA6194ZL;e Bahwa sepeda motor beat tersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat yang

sepeda motor tersebut dijual danhasilnya dibagi dua;Bahwa yang mempunyai ide untuk merampas sepeda motor adalah Terdakwa I yangkemudian mengajak Terdakwa II yang bertugas membawa mengawasi sekitarnya danapabila berhasil mengambil sepeda motor maka Terdakwa IIT membawa sepeda motormiliknya;Bahwa sepeda motor tersebut sudah Terdakwa I jual kepada saksi teguh sebesar Rp.1.500.000, tanpa dilengkapi dengan suratsurat lalu oleh saksi teguh sepeda motorbeat tersebut ditukar tambah dengan motor Yamaha force

sepeda motor tersebut dijual danhasilnya dibagi dua;Bahwa yang mempunyai ide untuk merampas sepeda motor adalah Terdakwa I yangkemudian mengajak Terdakwa II yang bertugas membawa mengawasi sekitarnya danapabila berhasil mengambil sepeda motor maka Terdakwa II membawa sepeda motormiliknya;13e Bahwa sepeda motor tersebut sudah Terdakwa I jual kepada saksi teguh sebesar Rp.1.500.000, tanpa dilengkapi dengan suratsurat lalu oleh saksi teguh sepeda motorbeat tersebut ditukar tambah dengan motor Yamaha force

sepeda motor tersebut dijual danhasilnya dibagi dua;e Bahwa yang mempunyai ide untuk merampas sepeda motor adalah Terdakwa I yangkemudian mengajak Terdakwa II yang bertugas membawa mengawasi sekitarnya danapabila berhasil mengambil sepeda motor maka Terdakwa II membawa sepeda motormiliknya;e Bahwa sepeda motor tersebut sudah Terdakwa I jual kepada saksi teguh sebesar Rp.1.500.000, tanpa dilengkapi dengan suratsurat lalu oleh saksi teguh sepeda motorbeat tersebut ditukar tambah dengan motor Yamaha force

Rajapaksi Adya Perkasa sebagai tertanggung,yaitu Rp. 243.028.600, (dua ratus empat puluh tiga juta dua puluhdelapan ribu enam ratus rupiah);12.Bahwa Tergugat tidak berkenan mengganti klaim ganti kerugiandimaksud yang disebabkan oleh peristiwa perampokan atau pencuriandengan kekerasan tersebut, karena Tergugat menganggap hal itumerupakan peristiwa atau kejadian yang berada di luar kekuasaan dankemampuan Tergugat (force majeur);13.Bahwa pengertian force majeur adalah, apabila peristiwa atau kerugianyang

Dalam hal ini, peristiwaperampokan atau pencurian dengan kekerasan tersebut tidak termasukatau tidak disebabkan oleh kondisi force majeur sebagaimanadikemukakan oleh Tergugat, tetapi kejadian atau peristiwa dimaksuddisebabkan oleh kesalahan dan kelalaian mutlak karyawan Tergugat yangjuga merupakan tanggung jawab mutlak Tergugat sebagai atasan danmayjikannya;14.Bahwa perbuatan Tergugat di atas, jelas merupakan perbuatan melawanhukum, sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1365 juncto Pasal1366 juncto

Rajapaksi Adya Perkasasebagai nasabah Penggugat atau tertanggung dengan cara mencarialasanalasan yang tidak masuk akal, dimana Tergugat mengatakanbahwa peristiwa perampokan atau pencurian dengan kekerasan tersebutterjadi di luar kekuasaan Tergugat (force majeur), sehingga penggantianpembayaran klaim ganti kerugian yang telah dibayarkan oleh Penggugatkepada PT.

Menetapkan agar barang bukti berupa:e 1 (satu) paket yang diduga narkotika jenis sabu, berat kotor 0,43gr, dengan berat bersih 0,23 gr;e 1 (satu) buah tas selempang, warna Coklat, merek Fortune;e 1 (satu) buah kaca spion sepeda motor, warna Hitam, terdapattempelan tulisan FORCE;e 1 (satu) buah Handphone, warna Hitam kombinasi Orange, merekNokia 103, dengan Nomor SimCard 085347077333;e 1 (satu) paket yang diduga Narkotika jenis sabu, berat kotor 0,26gram, dengan berat bersih 0,06 gram;e 1 (satu) buah

Selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa kePolsek Tambang Ulang untuk proses pemeriksaan lebih lanjut;e Bahwa, hasil penggeledahan pada diri Terdakwa ditemukan barangbukti berupa: Putusan Perkara Pidana Nomor 193/Pid.Sus/2019/PN Pli (Narkotika) Halaman 3 dari 251 (satu) paket yang diduga narkotika jenis sabu, berat kotor 0,43gr, dengan berat bersih 0,23 gr;1 (satu) buah tas selempang, warna Coklat, merek Fortune;1 (satu) buah kaca spion sepeda motor, warna Hitam, terdapattempelan tulisan FORCE

Selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa kePolsek Tambang Ulang untuk proses pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa, hasil penggeledahan pada diri Terdakwa ditemukan:1. 1 (satu) paket sabu, berat kotor 0,43 gr dan berat bersih 0,23 gr;2. 1 (satu) buah tas selempang, warna Coklat, merek Fortune;3. 1 (satu) buah kaca spion sepeda motor, warna Hitam, terdapattempelan tulisan FORCE; Putusan Perkara Pidana Nomor 193/Pid.Sus/2019/PN Pli (Narkotika) Halaman 5 dari 254. 1 (satu) buah Handphone, warna Hitam

Terdakwa sudah pernah dihukum penjaraselama 4 (empat) tahun dalam perkara tindak pidana Narkotika ataskepemilikan sabusabu ;Bahwa, Terdakwa sudah dihukum atas kepemilikan senjata api dansekarang sedang menjalani masa pemidanaan ;Bahwa, Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti dipersidangan,yakni berupa:1 (satu) paket sabu, berat kotor 0,43 gr dan berat bersih 0,23 gr;1 (satu) buah tas selempang, warna Coklat, merek Fortune;1 (satu) buah kaca spion sepeda motor, warna Hitam, terdapattempelan tulisan FORCE

untuk segera dimusnahkan, kecuali sebagian atau seluruhnyaditetapbkan untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan atau untukpersediaan farmasi Negara, sehingga dari beberapa ketentuan tersebut, makaberdasarkan urgensinya, terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkaraaquo, yakni berupa:e 1 (satu) paket sabu, berat kotor 0,43 gr dan berat bersih 0,23 gr;e 1 (satu) buah tas selempang, warna Coklat, merek Fortune;e 1 (satu) buah kaca spion sepeda motor, warna Hitam, terdapattempelan tulisan FORCE

:Bertentangan dengan pertimbangan Judex Facti yang berbunyi:Menimbang, bahwa mengenai adanya paksaan dan tertekan (dwang)yang dialami oleh pihak Penggugat sudah dipertimbangkan sebelumnyadan ternyata tidak terbukti pihak Penggugat merasa tertekan danterpaksa menjualnya sehingga selanjutnya akan dibuktikan apakah pihakPara Tergugat telah wanprestasi atau ketidak dapatan seseorang untukmelaksanakan pemenuhan perjanjian yang telah disepakati sebagaimanamestinya yang disebabkan bukan karena keadaan force

majeure/memaksa dalam transaksi jual beli pada perkara a quo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menganggap perlu dipertimbangkanmengenai wanprestasi karena berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia yaitu Putusan MARI Nomor 704 K/SIP/1972tanggal 21 Mei 1973 Bahwa bagi para pihak yang tunduk pada hukumbarat, apabila salah satu pihak melakukan wanprestasi, perjanjian jualbeli atas permohonan pihak yang dirugikan harus dinyatakan batal/dibatalkan dan mengenai hal tersebut sesuai dengan

PN.MdnKerja Penggugat ( Rosmawati Silitonga ) masa kerja 13 tahun, Penggugat Il(Doni Iman Sari) masa kerja 3 tahun dan Penggugat Ill (Khairunisa) masa kerja3 tahun;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti alasan pemutusan hubungankerja Tergugat terhadap para Penggugatbukan karena perusahaan tutup,oukankarena perusahaan mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut yang harusdibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yang telah diauditoleh akuntan publik atau bukan karena keadaan memaksa (force

majeure),tetapikarena efisiensi maka sesuai ketentuan Pasal 164 ayat (8) UU No. 13 Tahun2003, pekerja berhak atas uang pesangon 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat(2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) UU No.13 Tahun 2003;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka petitum huruf emenurut hukum berdasar untuk dikabulkan, dengan memperhitungkan masakerja Penggugat (Rosmawati Silitonga) dengan

Bahwa Fasilitas Kredit Penggugat pada Tergugat, tidak memenuhiunsur dan Kriteria untuk dilakukan Rescheduling, Reconditioning,Restructuring, karena Jangka waktu Kreditnya belum Jatuh Tempo(sampai dengan 31 Juli 2028), serta keadaan Penggugat yangHalaman 13 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 269/Pdt.G/2018/PN Tab.tidak membayar angsuran tidak diakibatkan karena: 1.AdanyaOVERMACHT (Force Majeure), 2.Tidak berprestasi karena Krediturjuga tidak berprestasi (Exptio non adimpleti Contractus), dan3.Bukan

Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerjaterhadap pekerja/buruh karena perusahaan tutup bukan karenamengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukankarena keadaan memaksa (force majeur) tetapi perusahaanmelakukan efisiensi, dengan ketentuan pekerja/buruh berhakatas uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 1561.ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kaliketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuaiketentuan Pasal 156 ayat (4).13.Bahwa Para

Dalam hal Pemutusan Hubungan Kerja, pihak Tergugat tidak serta mertamelakukan Pemutusan Hubungan Kerja dengan Para Penggugat, akantetapi melalui suratnya tertanggal 04 Juli 2011 Tergugatmemberitahukan kepada masingmasing Penggugat bahwa akan segeradilakukan negosiasi Pemutusan Hubungan Kerja terhadap karyawanyang dirumahkan sehubungan dengan kondisi perusahaan semakinmenurun pendapatannya (force majeur), maka pimpinan perusahaanmelakukan efisiensi terhadap biaya operasional perusahaan yangtentunya

Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada angka 12 s/d angka 15, sebabTergugat selain hendak melakukan PHK karena perusahaanmengalami force majeur, juga karena alasan judicial report dari masingmasing Penggugat sebagaimana telah diuraikan pada angka 4 huruf ctersebut diatas.Bahwa semua dalil Penggugat dalam gugatannya tidak berdasar, makaoleh karenanya haruslah ditolak.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka mohon kepada Ketua/MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar memberikan

Bahwa Tergugat tidak serta merta melakukan Pemutusan HubunganKerja akan tetapi memberitahukan kepada para Penggugat akan segeradilakukan negosiasi Pemutusan Hubungan Kerja terhadap karyawanyang dirumahkan sehubungan dengan kondisi perusahaan semakinmenurun pendapatannya (force majeur),maka Pimpinan Perusahaanmelakukan efesiensi terhadap biaya operational perusahaan ;32Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalilnya Para Penggugatmengajukan bukti tertulis bertanda P1 sampai dengan P5 dan 1 (satu) orangsaksi

)UU No.13 Tahun 2003 maka yang yang menjadi pedoman perhitungan uangpesangon adalah upah Penggugat .Yusuf.B , Penggugat M.Said danPenggugat Suryadi sebesar Rp.1.583.600, (satu juta lima ratus delapanpuluh tiga ribu rupiah) sesuai denganUpah Minimum Sektor Batu BaraKabupaten Kutai Timur yang berlaku ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemutusan Hubungan Kerja yangdilakukan oleh Tegugat bukan perusahaan tutup bukan karena mengalami38kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa(Force

diataur dan di ancam Pidana dalam pasal 365 ayat 1 KUHP;
2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa GUDFUR YIKWA oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 2 (dua) tahun ;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
1. Menyatakan barang bukti berupa :
1 ( Satu ) unit SPM Yamaha Force

Menetapkan barang bukti berupa : 1 ( Satu ) unit SPM Yamaha Force warna hitam merahdengan No. Pol. PB 3157 SQ No. Rangka : MH31FD004EJ044743,dikembalikan kepada terdakwa.e 1 (satu) unit handphone merk Oppo F9 berwarna hitamkeunguunguan (warna bunglon) dengan pelindung handphoneberwarna hitam, dikembalikan kepada saksi WINDY WIDIYA.5.

terdakwa dan langsung menendangsehingga terdakwa terjatuh dari sepeda motornya;7 Bahwa benar barang yang diambil berupa 1 (Satu) buahhandphone merek Oppo F9 warna hitam keunguunguandengan pelindung handphone warna hitam;7 Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa, saksi korbanWINDY WIDIYA mengalami luka luka;7 Bahwa saksi korban kerugian sebesar Rp 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperlihnatkan barang buktiyang terdiri dari;= 1( Satu ) unit SPM Yamaha Force

Menyatakan barang bukti berupa : 1 ( Satu ) unit SPM Yamaha Force warna hitam merah denganNo. Pol. PB 3157 SQ No. Rangka : MH31FD004EJ044743,dikembalikan kepada terdakwa.e 1 (satu) unit handphone merk Oppo F9 berwarna hitamkeunguunguan (warna bunglon) dengan pelindung handphoneberwarna hitam, dikembalikan kepada pemiliknya yang berhakyaitu sdr. WINDY WIDIYA;6.

Gepeng (DPO) berangkat dari Rancah menujudaerah Kawali dengan tujuan untuk main jalanjalan dengan mennggunakansepeda motor merk Yamaha Force warna hitam milik Sdr. Gepeng (DPO). Bahwa sesampainya di Kawali sekira pukul 20.00 Wib terdakwa bersama Sdr.Gepeng (DPO) dudukduduk dipinggir jalan. Bahwa pada hari Jumat tanggal 21 September 2012 sekira pukul 23.00 Wibterdakwa bersama dengan Sdr.

Gepeng (DPO) mengikuti terdakwa dengan menggunakan sepedamotor merk Yamaha Force warna hitam miliknya. Bahwa sesampainya di daerah Rancah terdakwa dan Sdr. Gepeng (DPO)berpisah, terdakwa membawa sepeda motor merk Minerva yang diambilnya darihalaman rumah di Dusun Pari sementara Sdr. Gepeng (DPO) langsung pulangmenuju daerah Subang.

Gepeng (DPO) mengikuti terdakwa dengan menggunakansepeda motor merk Yamaha Force warna hitam miliknya.Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum terdakwa telahdidakwa dengan Dakwaan tunggal, yaitu melanggar : Pasal 363 ayat (1) ke3,4,5 KUHP.Menimbang bahwa Majelis selanjutnya akan mempertimbangkan dakwaantunggal Penuntut umum tersebut yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Barangsiapa.2.

Banjarbaru Utara Kota Banjarbaru;Bahwa Terdakwa saat itu sedang jalanjalan di depan kantor walikota denganmenggunakan sepeda motor Yamaha Force One warna biru putin DA 3684OV, setelah Terdakwa memarkir sepeda motornya, tidak lama kemudiandatang rombongan polisi menghampiri Terdakwa dan langsung melakukanpemeriksaan badan terhadap Terdakwa dan ditemukan senjata tajam yangTerdakwa simpan disamping kiri badan, kemudian oleh anggota polresbanjarbaru ditanyakan tentang surat ijin atas senjata tajam tersebut

Komet Kec.Banjarbaru Utara Kota Banjarbaru, petugas kepolisian dari Polres Banjarbarutelah mengamankan Terdakwa yang membawa senjata tajam dimanaTerdakwa saat itu sedang jalanjalan di depan kantor walikota denganmenggunakan sepeda motor Yamaha Force One warna biru putih DA 3684OV, setelah Terdakwa memarkir sepeda motornya, tidak lama kemudiandatang rombongan polisi menghampiri Terdakwa dan langsung melakukanpemeriksaan badan terhadap Terdakwa dan ditemukan senjata tajam yangTerdakwa simpan disamping

Komet Kec.Banjarbaru Utara Kota Banjarbaru, petugas kepolisian dari Polres Banjarbarutelah mengamankan Terdakwa yang membawa senjata tajam dimana Terdakwasaat itu sedang jalanjalan di depan kantor walikota dengan menggunakansepeda motor Yamaha Force One warna biru putin DA 3684 OV, setelahTerdakwa memarkir sepeda motornya, tidak lama kemudian datang rombonganpolisi menghampiri Terdakwa dan langsung melakukan pemeriksaan badanterhadap Terdakwa dan ditemukan senjata tajam yang Terdakwa simpandisamping

Putusan Nomor 145 K/TUN/2016manusia (force majeure) yaitu banjir bandang yang dialami Kota Kendaritermasuk Kantor Pertanahan Kota Kendari, foto terlampir;Yurisprudensi MARI Nomor 152 K/Sip/1969 Tanggal 25 Oktober1969, menyatakan:Tambahan alat bukti yang dilampirkan pada memori kasasi dapatdipertimbangkan dalam hal Mahkamah Agung mengadili sendiriperkaranya;Bahwa sebagaimana Yurisprudensi MARI Nomor 152 K/Sip/1969Tanggal 25 Oktober 1969 di atas, Pemohon Kasasimelampirkanbuktitambahan berupa dokumentasi

Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriGorontalo tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagaiberikut: Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, karena JudexFacti telah tepat dan benar dalam menerapkan Pasal 164 ayat (3)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yangberbunyi: Pengusaha dapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerjaterhadap pekerja/ourun karena perusahaan tutup, bukan karenamengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karenakeadaan memaksa (force

Nomor 504 k/Pdt.SusPHI/2018bukti adanya keadaan memaksa (force majeur); Bahwa namun demikian putusan Judex Facti sepanjang Upah Prosesperlu diperbaiki, oleh karena perusahaan sedang dalam keadaandisegel oleh Badan POM dan tidak ada aktivitas, sehingga adil apabilaUpah Proses juga tidak diberikan; Bahwa lagi pula alasanalasan tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, haltersebut tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkatkasasi, karena