Ditemukan 1528 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : urias umian urban uran uria uripan urifan urhan urfan uraian ujian uruan ursan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 14-12-2015 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 05-03-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 770/PDT.G/2015/PN JKT.SEL
Tanggal 22 Desember 2016 — ASURANSI JIWA BERSAMA BUMIPUTERA 1912 lawan 1.PT. POINTERA AKTUARIAL STRATEGIS 2.PT. ASURANSI JIWA JAMINAN 1962 3.TIM LIKWIDASI PERSEROAN PT ASURANSI JIWA JAMINAN 1962 (DALAM LIKWIDASI), 4.DRS. H. SUPARWANTO, MBA 5.Drs. MAWARTO, M.Si 6.H. AHMADI 7.MADJDI ALI 8.TUMPAL MARBUN FSAI
108 — 71
  • PN.Jkt.SelBahwa untuk laporan tahun 2000 Aktuaris Internal (TURUT TERGUGAT VI)menggunakan data polis dengan jumlah 32.681 dan nilai cadangan polissebesar Rp. 22.902.443.000,Bahwa untuk laporan tahun 2001 Aktuaris Internal (TURUT TERGUGAT VI)menggunakan data polis dengan jumlah 21.304 dan nilai cadangan polissebesar Rp. 4.507.391 .000,Bahwa untuk laporan tahun 2000 Aktuaris Independen (TERGUGAT 1)menggunakan data polis dengan jumlah 66.807 dan nilai cadangan polissebesar Rp. 47.823.274.100,Bahwa dari urian
Pengadilan PN BONTANG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 29-05-2013 — Putus : 19-08-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN BONTANG Nomor 69/PID.B/2013/PN.BTG
Tanggal 19 Agustus 2013 — -Drs. DEDIK DWI SANYOTO Bin WASIS -Drs. BAMBANG SETYONO, P.si Bin ( Alm )WIRJO SEPOETRO
182 — 268
  • tanggal 3 Juni 2011 dan telahdiperlihatkan dipersidangan dantelahdiakui oleh Terdakwa dan Terdakwa Il dapatdiketahuibahwa pada saat terdakwa mengajukan suratkepada Terdakwa II untukpembelian saham, terdakwa tidakmenyampaikan jumlah komulatif saham yang telah dibelioleh Terdakwa II atau Terdakwa tidakmenyampaikan totalnilai dana yang telah ditransfer untuk pembelian saham, danpada waktuproses transaksi Terdakwa tidak menyampaikantotal nilai dana yang telah ditransfer untuk pembeliansaham.e Sehubungan urian
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus Korupsi
Register : 23-12-2013 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 17-11-2014
Putusan PN BENGKULU Nomor 51/PID.SUS/TPK/2013/PN.BKL (PN. Bengkulu)
Tanggal 30 April 2014 — TITI SUMANTI Binti SAMSUL BAHRI
106 — 61
  • 2012 sebesar Rp. 2.304.720.000,00 (Dua milyar tiga ratusempat juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) adalah bertentangan denganketentuan Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor : 54 Tahun 2010tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Pasal 2 ayat 1 hurup a Pasal 6,Pasal 66 ayat (5) hurup a dan b, Pasal 86 ayat (5) , Pasal 95 ayat (4) danUndangUndang Nomor : 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara Pasal18 ayat (2) hurup a dan b adalah termasuk Perbuatan melawan hukum ; Menimbang, bahwa dari urian
Pengadilan PA BALIGE Perdata Agama Harta Bersama
Register : 05-11-2007 — Putus : 16-09-2008 — Upload : 25-10-2017
Putusan PA BALIGE Nomor 5/Pdt.G/2007/PA.BLG
Tanggal 16 September 2008 — Penggugat Tergugat
100 — 51
  • Urian No. 2 D Medan dengan nilai 2.000 gram emas ; 325. Hasil penjualan harta warisa Penggugat dr berupa 4 (empat) pintu rumah toko diJl. Nusa Indah Padang Sidempuan dengan nilai 500 gram emas ;Bahwa jumlah keseluruhan modal orangtua dan/atau Penggugat dr pada Toko MasBurhanuddin Siregar yang dikelola Tergugat dr dan Penggugat dr selama 19 (sembilan belas) tahun adalah 7.250 gram emas ;Bahwa Toko Mas Burhanuddin Siregar (ic.
Pengadilan PN SELONG Perdata
Register : 05-08-2020 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 01-08-2021
Putusan PN SELONG Nomor 95/Pdt.G/2020/PN Sel
Tanggal 22 April 2021 — Penggugat:
1.Amrun bin Amaq Amrun
2.Hadrun bin Amaq Amrun
3.Inaq Umar binti Amaq Amrun
4.Lalu Ridwan bin Mamiq Ridwan
Tergugat:
1.Lalu Sapri
2.Amaq Sahtum
3.Inaq Rahmin
4.Inaq Sayuti
5.Wahid alias Amaq Gata
6.Mahdi
7.Muhidin alias Cibok
8.H. Hajir Hasan
9.Amaq Jumaiyah
10.Bapak Dani
11.H. Abdul Rasyid
12.Moh. Saleh
13.H. Muhammad Amin
14.Mulyono
Intervensi:
Pemerintah Kabupaten Lombok Timur
81 — 52
  • dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Kali; Sebelah Selatan : Jalan Raya; Sebelah Timur : Tanah Amal/Musholla; Sebelah Barat : Pasar Buah.Dari urian tersebut di atas maka terbukti bahwa para Tergugat terutamaTergugat 11 dan Tergugat 13 menguasai sebagian obyek sengketa secarasah menurut hukum;Bahwa Tergugat 11 dan Tergugat 13 menolak dengan tegas dalil gugatanpara Penggugat yang pada intinya menyatakan:Pada sekitar tahun 2008 tanah obyek sengketa seluas + 15 are dariluas 40 are yang
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-12-2009 — Putus : 24-03-2010 — Upload : 29-10-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 140/Pdt.G/2009/PN.Bpp
Tanggal 24 Maret 2010 — SURYADI sebagai-----------------PENGGUGAT L A W A N : HENDRA HENG (CV.KUTAI JAYA LESTARI) sebagai --TERGUGAT
98 — 38
  • Pasal 134 HIR/160 Rbg yang menyebutkan :apabila persengketaan itu adalah suatu perkara yang tidak termasuk wewenang PengadilanNegeri untuk mengadilinya, maka pada setiap saat dalam pemeriksaan perkara itu Tergugattidak dapat mengajukan tangkisan supaya Pengadilan Negeri menyatakan tidak berwenangmengadili perkara itu dan Pengadilan Negeri karena jabatannya harus pula menyatakan bahwatidak berwenang mengadili perkara itu;Berdasarkan urian hukum diatas, jelas bahwa gugatan Penggugat adalah permasalahanmengenai
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 04-09-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 45/Pid.Sus-TPK/2014/PN Kpg
Tanggal 4 September 2014 — - KAROLUS DIONISIUS TOLOS Alias CDT. JEMADA
77 — 27
  • Colt Diesel 120 PS tersebut kepada Ignasius Wijayaseharga Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) tanpa melalui mekanisme pelepasanasset sebagaimana diatur dalam Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 3 Tahun 1990tanggal 16 Maret 1990 tentang Pengelolaan Barang Milik Perusahaan Daerah padahalnilai perolehan nilai perolehan asset kendaraan tersebut per tanggal 31 Desember 2006sebesar Rp.164.613.250, (Seratus Enam Puluh Empat Juta Enam Ratus Tiga BelasRibu Dua Ratus Lima Puluh Rupiah).Berdasarkan urian
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 28-12-2016 — Putus : 31-03-2017 — Upload : 17-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 385/PDT/2016/PT MDN
Tanggal 31 Maret 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
105 — 51
  • Tergugat 1, II, IIIdan Turut Terbanding semula Tergugat IV terhadap putusan Majelis HakimTingkat Pertama yang mengabulkan eksepsi gugatan obscuur lebel tersebutpada pokoknya beralasan bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah salahdalam penerapan hukum dan telah melampaui kewenangannya, karena telahmempertimbangkan dan memutus terhadap hal yang tidak pernah dimintakanoleh para Pembanding I,II, III Semula Tergugat I,II,III dan oleh Turut Terbanding semula Tergugat IV;Menimbang, bahwa berdasarkan urian
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-12-2010 — Putus : 06-12-2011 — Upload : 15-05-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 566/PDT.G/2010/PN.JKT.PST
Tanggal 6 Desember 2011 — PT.KUSUMA RAYA UTAMA,Cs >< Pemerintah Republik Indonesia Cq.Kepala Badan Pertanahan Nasional Rl, Cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi DKI Jakarta,Cs
224 — 484
  • Nasional Provinsi DKI JakartaNomor 0237/HGB/BPN.31/Btl/2009 tentang Pembatalan Sertifikat tertanggal 30 Oktober 2009 dan Surat Kepala KantorPertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat, tentang Permintaan Penyerahan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2969,3056, 3057 dan 3059/Tomang, Nomor 2212/300 31.73/XI/2009 tanggal 19 November 2009 yang menimbulkan kerugianPara Tergugat sebesar Rp. 17.980.000.000, ditambah kerugian immateril sebesar Rp. 10.000.000.000, (sepuluh miulyarRupiah)Maka berdasar berdasarkan urian
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 05-05-2020 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PN BATAM Nomor 116/Pdt.G/2020/PN Btm
Tanggal 18 Februari 2021 — Penggugat:
PT SINTAI INDUSTRI SHIPYARD
Tergugat:
1.ETHNA JUNA SIBY
2.ABDUL KADIR SH
3.EDISON P SARAGIH SH
4.SAHAYA SIMBOLON SH
5.PT CAHAYA MARITIM INDONESIA
6.KANTOR PERTANAHAN KOTA BATAM
7.BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM
Turut Tergugat:
1.ARYANTO LIE SH
2.WULAN ARIYATI
3.WILZAR DAMORA SIREGAR
4.RADEN TUSRIN
5.LUCIANA FRANCISCA SIREGAR
470 — 686
  • Batam Nomor : 93/SPJA3/10/2015 tertanggal 15Oktober 2015;Berdasarkan uraian diatas, dengan ini Tergugat VII tidak melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana yang disebutkan Penggugat di dalam dalilgugatannya sehingga Tergugat VII memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara A quo untuk menyatakan Gugatan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima atau apabila Majelis Hakim Yang Terhormatberpendapat lain, Tergugat VII mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Berdasarkan urian
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 24-09-2012 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN KUPANG Nomor 17/PID.SUS/2012/PN.KPG
Tanggal 24 September 2012 — GRADUS GALUS, SST.
67 — 26
  • tersebut adalah bertentangan denganhukum yaitu tidak melakkukan kkewajiban yang seharusnya dilakukan menurut hukum danterdakwa telah melakukanperbuatan dalam kewenangannya tetapi dilakukan secara salahatau diarahkan pada hal yang salah ;Menimbang,bahhwa berdasarkan pertimbangan hukum terurai diatas tersebut,Mmajelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatanmenyalahgunaakan kewenangandan kesempatan karena jabattan ataau kedudukan sebagaaiPPK;oeMenimbang, bahwa berdasarkan urian
Pengadilan PN JAYAPURA Pidana Khusus Korupsi
Register : 22-07-2020 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PN JAYAPURA Nomor 5/Pid.Sus-TPK/2020/PN Jap
Tanggal 13 Juli 2020 — Penuntut Umum: CAHYANA BAGUS SUGIARTA Terdakwa: ISAK SEMUEL AKOBIAREK,SE.,S.Kp
149 — 72
  • Menimbang, bahwa oleh karena itu jika Terdakwa terbukti melakukanperbuatan melawan hukum dalam keadaan khusus seperti diuraikan diatas,maka unsur tindak pidana "secara melawan hukum" seperti yang terdapatdalam ketentuan Pasal 2 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor : 31 Tahun 1999tidak dapat diterapkan terhadap diri Terdakwa tersebut, dan oleh karenanyaunsur "secara melawan hukum" haruslah dinyatakan tidak terpenuhi;Halaman 92 dari 129 halaman Putusan Nomor 5/Pid.SusTPK/2020/PN JapMenimbang, bahwa berdasarkan urian
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Putus : 09-06-2014 — Upload : 06-11-2014
Putusan PN MAKASSAR Nomor 09/Pid.Sus/2014/PN.Makassar
Tanggal 9 Juni 2014 — - AGUS, S.H., M.H., M.Si Vs. - JPU
68 — 14
  • berbeda contoh satusisi dalam dakwaan tersebut menyebut dua atau tiga kwalitaskedudukan terdakwa contoh terdakwa didakwa sebagai panitiapengadaan, kemudian didakwa sebagai Tim Inventarisasi yang satukedudukan sebagai Camat, ada tiga kwalifikasi jabatan dalam saturumusan dakwaan, berkaitan dengan prinsip kecermatan, ketelitian,kehatihatian bentuk dakwaan yang seperti rumusan tersebutdakwaan tadalah kabur, kita merujuk pada Pasal 143 ayat (2), bahwadi surat dakwaan itu disamping memuat identitas juga urian
Pengadilan PT KUPANG Pidana Khusus
Register : 27-07-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 26/PID.SUS-TPK/2021/PT KPG
Tanggal 14 September 2021 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : S. HENDRIK TIIP, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : VERONIKA SYUKUR. Diwakili Oleh : Dr. Hendrik Jehaman, S.H.,M.H
438 — 1572
  • Tentang Keberatan Terhadap Amar Putusan Majelis Hakim Tingkat PertamaTerkait Dengan Menghukum Terdakwa Dengan Dakwaan Kumulatif SubsidaritasKESATU PRIMAIR;Bahwa Termohon Banding/Pemohon Banding Terdakwa VERONIKASYUKUR, menyatakan dengan tegas, segala urian dan alasan hukum yangtermuat dalam halaman 7 (tujuh) s.d halaman 27 (dua puluh tujuh) MemoriBanding, merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan ( an integrated andunseparated) dari Kontra Memori Banding ini dan dengan tegas menyatakanberlaku
    MUTATIS MUTANDIS, untuk urian dalam Kontra memori Banding ini,sehingga tidak perlu kami mengulangi lagi.Ada satu hal yang penting, kiranya menjadi perhatian Khusus Majelis hakimTinggi Pengadilan Tinggi Kupang Cq Majelis hakim Tindak Pidana Korupsiyang kelak mengadili Perkara Banding Termohon Banding/PemohonBanding/Terdakwa VERONIKA SYUKUR adalah sebagai berikut:Terdakwa VERONIKA SYUKUR dalam dakwaan Kumulatif SubsidaritasKESATU PRIMAIR didakwa melakukan perbuatan Pidana/Jahat, bersamasama dengan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 17-12-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 756 K/PID.SUS/2014
Tanggal 17 Desember 2014 — Drs. RADIYASTO
88 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Untuk itu Pemohon Kasasi haruslahdibebaskan ;Bahwa mengenai unsur "dapat merugikan keuangan Negara atauperekonomian Negara telah Pemohon Kasasi urian pada pembahasandan atau keberatan atas pertimbangan Judex Facti mengenai Pasal 2UndangUndang No. 31 Tahun 1999 jo.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 169/Pdt/2019 /PT DPS
Tanggal 6 Desember 2019 — 1. Badan Pelayanan Perijinan Terpadu (BPPT) Kabupaten Badung cq Bupati Badung, dk melawan MICHAEL TANNER,
374 — 1229
  • sebagaikesepakatan atau perjanjian sewa antara TERBANDING (dahuluPenggugat) dengan PEMBANDING Ill (dahulu TERGUGAT IV danTERGUGAT V) dan bukti bukti foto restoran Bar B Zar yang ada diobyek sewa dimana restoran Bar B Zar tersebut merupakan milikTERBANDING (dahulu PENGGUGAT) yang artinya TERBANDING(dahulu PENGGUGAT) telah menggunakan obyek tersebut sebagaitempat usaha TERBANDING (dahulu PENGGUGAT);KESIMPULAN DAN PENUTUPHalaman 136 dari 141 Putusan Nomor 169/Padt/2019/PT DPSBahwa berdasarkan segala urian
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 06-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 90/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 25 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat : PT KARYA NUSANTARA INDAH EXPRESS
Terbanding/Penggugat : PT WAHANA PRATAMA MANDIRI
48 — 27
  • Pipa % inchi dengan total harga pekerjaansesual Surat Uraian Pekerjaan Dan HargaPekerjaan sebesar Rp 84.000, (delapan puluhempat rupiah);Dari uraian di atas maka total harga pekerjaan ruko 3 lantai hook Blok B.No. 10 setelah penambahan pekerjaan yang tidak dikerjakan sebesar Rp.175.248.948,45, (seratus tujuh puluh lima juta dua ratus empat puluhdelapan ribu sembilan ratus empat puluh delapan koma empat puluh limarupiah);Dan dari seluruh urian di atas, maka total keseluruhan harga pekerjaantambah
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 02-07-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 74/Pid.Sus-TPK/2019/PN Sby
Tanggal 21 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
SLAMET PUJIONO, SH
Terdakwa:
KHOLIFAH
191 — 178
  • (tigapuluh enam juta delapan puluh lima ribu enam puluh rupiah) masuk saldo danKHOLIFAH simpan.Menimbang, bahwa berdasarkan urian fakta hukum sebagamana tersebut diatas dr Sony Muchlison dan Kholifah membayarkan jasa pelayanan dana kapitasikepada para pegawai Puskesmas karangploso tidak sesuai dengan perhitungansebagaimana yang diatur dalam Perpres No. 32 tahun 2014 tentang Pengelolaan danPemanfaatan Dana Kapitasi Jaminan Kesehatan Nasional Pada Fasilitas KesehatanTingkat Pertama Milik Pemerintah
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 10-12-2013 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 21-06-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 726/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 17 Desember 2015 — IKE DEWI HELMI, Lawan I. BAYU SUSANTO PUTRA, II. MUNIRO SALIM SIREGAR, SH, III. ALDO RAHARJA, IV. Ny. DAMAYANTI, V. MUHAMMAD SOLEH UKON bin MUDAS, VI. Ny. MURTAMAH binti MUDAS bin H. NASAN, VII. KEPALA BADAN PERTANAHAN NATIONAL RI Cq. Kakanwil BPN Provinsi DKI Jakarta Cq Kepala Kantor BPN Jakarta Selatan,
174 — 125
  • demikian upaya kepemilikan Penggugat atas tanah aquo,adalah mengadaada, tidak berdasar sama sekali, dan jual beli yangdilakukan Penggugat dengan Para Ahli Waris Mudas Bin Nasan (poin 2huruf a dan b gugatan halaman 2), kemudian hanya dengan suratpernyataan sebagaimana poin 2 gugatan huruf c, d, dan e hal ini adalahjual beli tanah yang tidak diakui dan diatur oleh peraturan perundangundangan, oleh karena jual beli tanah yang benar sesuai dengan PPNo. 24 tahun 1997 adalah dihadapan PPAT;Berdasarkan urian
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 23-09-2019 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 171/Pdt.G/2019/PN Bgr
Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat:
PT.BUMI MUTIARA UTAMA,
Tergugat:
1.Koperasi Karyawan Perusahaan Gas Negara,
2.PT. Graha Property Nusantara,
3.Kepala Kantor Pertanahan BPN ATR Kota Bogor,
4.Walikota Kotamadya Bogor
Turut Tergugat:
1.Camat Kecamatan Tanah Sareal,
2.Lurah Kelurahan Kencana,
Intervensi:
1.Linda
2.Drs. Anwar Aliloedin, MM
3.Sayid Helmy Asyiri pemilik SKTM
4.Musrifah
5.Hariyo Februariyanto WP
6.Ngadiran
7.Sumarno
8.Sukapti
9.Sasmita
10.Samsul Huda, SH
11.Retno Palupi
12.Sukamto
13.Dianti Wardhani, SH.
14.Suyatno
15.Saptono
16.Wiyatmi
17.Hendratmojo Bagus H. Ir. Msc.
18.Ratna Kustinah,SE.
19.PT.BUMI MUTIARA UTAMA,diwakili olehi Direktur M.NASRUDIN ARDIYANSYAH
20.Koperasi Karyawan Perusahaan Gas Negara,
21.PT. Graha Property Nusantara,
22.Kepala Kantor Pertanahan Kota Bogor,
23.Walikota Kotamadya Bogor
24.Camat Kecamatan Tanah Sareal,
25.Lurah Kelurahan Kencana,
261 — 19
  • BumiMutiara Utama), yang melibatkan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II;Menimbang, bahwa dalil gugatan penggugat yang telah menguraikan adanyadalil peranan masingmasing pihak selaku subjek hukum yakni para Tergugat danpara turut tergugat dalam urian dalil posita dan adanya petitum dan posita gugatanpenggugat, sehingga penggugat mendalilkan adanya kerugian bagi pihak penggugat,dan oleh karena sudah terdapat pemilihan pohakpihak sebagai subjek hukum danadanya uraian dalil atas subjek hukum tersebut