Ditemukan 1675 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1.200 12.12 162.4 172.3 1022 1.2.3 12.2 100.2 10.1.2 1.272 1.222 1.212 1.252 142.2
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Upload : 08-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 906 K/PDT.SUS/2010
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA RI (KPPU); PT. EKA BALINGGA, DKK.
119 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Putusan KPPU No. 12/KPPUL/2009 telah tepat danbenar, dan didasarkan atas pertimbangan analisa komprehensifyang cukup berdasarkan alatalat bukti yang cukup kekuatanpembuktiannya;1.2.2. Bahwa Putusan KPPU selalu didasarkan pada fakta hukum danalat bukti yang terungkap dalam pemeriksaan, sebagaimanaterdapat dalam berkasberkas pemeriksaan yang terlampirdalam Memori Kasasi ini ;1.2.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 02-11-2015 — Upload : 01-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 80 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014
Tanggal 2 Nopember 2015 — 1. PT. ARTHA LUMINA CAPITAL, dkk VS PT. BERLIAN LAJU TANKER, Tbk
344 — 158 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • anakanakperusahaan BLT (kecuali untuk Buana dan anakanakperusahaan Buana) berdasarkan rencana ini pada saatpemenuhan transaksi yang terpisah sesuai dengan restrukturisasiBuana untuk penyelesaian tagihan mereka dan jaminan yangada;1.2 Sepanjang kewajiban BLT berdasarkan Rencana ini masih belumdipenuhi seluruhnya, BLT berjanji bahwa:1.2.1 tidak akan membuat atau mengizinkan untuk membuat jaminanatas aset atau seluruh aset milik Grup BLT selain daripadayang telah tercantum dalam Rencana Perdamaian ini;1.2.2
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 17-05-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 593 K/Pid.Sus/2016
Tanggal 17 Mei 2016 — TAUFIK, S.Sos., M.Si bin H. IBRAHIM
39 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Setiap regu yang bertugas piketmelakukan pemungutan retribusi parkir terminal barang berdasarkan karcissesuai dengan tarif yang telah ditetapkan dalam berdasarkan Pasal 44 ayat (2)Peraturan Daerah Kota Dumai Nomor 13 Tahun 2012 yaitu:1) Pickup dan mobil box ukuran kecil (max 6 jam) retribusi sebesarRp1.500,00;) Mobil truck sumbu 1.1 dan 1.2 (max 6 jam) retribusi sebesar Rp25.000,00;) Mobil truck sumbu 1.2 (engkel) (max 6 jam) retribusi sebesar Rp35.000,00;) Mobil truck sumbu 1.2.2 (max 6 jam) retribusi
    Setiap regu yang bertugas piketmelakukan pemungutan retribusi parkir terminal barang berdasarkan karcissesuai dengan tarif yang telah ditetapkan dalam berdasarkan Pasal 44 ayat (2)Peraturan Daerah Kota Dumai Nomor 13 Tahun 2012 yaitu:1.oa fo NPickup dan mobil box ukuran kecil (max 6 jam) retribusi sebesarRp1.500,00;Mobil truck sumbu 1.1 dan 1.2 (max 6 jam) retribusi sebesar Rp25.000,00;Mobil truck sumbu 1.2 (engkel) (max 6 jam) retribusi sebesar Rp35.000,00;Mobil truck sumbu 1.2.2 (max 6 jam) retribusi
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN
Register : 24-02-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 10/G/2020/PTUN.PLG
Tanggal 19 Mei 2020 — Penggugat:
1.DARWIS
2.KISMAWATI
3.HIDAYATULLAH
4.ANGGARA PURBA
5.DARNAS MD
6.IWAN PARYADI
7.SUHANDI
8.ALIUDIN
Tergugat:
KEPALA DESA AIR ITAM
Intervensi:
1.HERIYANTO
2.AZIZ WAHYUDI PRATAMA
3.TAUPIK
4.HERIYANTO
5.GUSRIADI
6.HERYADI
7.KHOIRI
8.ANDI
237 — 106
  • Bahwa Gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak diterimaKarenaPenggugat tidak memilikihak untuk menggugat (Diskualifikasi in Persona):1.2.2. Bahwa berdasarkan Surat Kuasa Penggugat tanggal 22 Februari 2020yang terdaftar dalam dokumen perkara a quo, sebagaimana pula dijadikandasar bagi Penggugat di dalam gugatan a quo, diketahui bahwa Penggugattidak mempunyai legal standing (kKedudukan hukum) untuk menjadiPenggugat dan atau Para Penggugat.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-10-2012 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 03-10-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 346/PDT.G/2012/PN.Jkt.Tim
Tanggal 3 April 2014 — ARI PRIHARDIYANTO, SH VS PT TIGABERLIAN AUTO FINANCE Cs
149 — 53
  • Bertentangan dengan sikap yanp kehatihatian yangsepatutnya dalam masyarakat.1.2.2 Adanya kesalahan;1.2.3. Adanya kerugian;1.2.4. Adanya hubungan sebab akibat antara kerugian danperbuatanBahwa sebagaimana telah diuraikan dengan jelas dalam fundamentumpetendi/ posita dalam angka Romawi Ill tersebut di atas, Para Tergugatdan Turut Tergugat telah melanggar hak subyektif Penggugat,bertentangan dengan kewajiban hukum Para Tergugat dan TurutTergugat.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 20-02-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1467 K/PID/2016
Tanggal 20 Februari 2017 — YANA SURYANA, SE bin SIROJ (alm);
62 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalam tingkat banding, Paniteramenyiapkan dan mengirimkan kembali Bundel A dan salinan putusankepada Pengadilan Negeri;Bundel A merupakan himpunan suratsurat perkara yang diawalidengan surat penetapan Majelis Hakim dansemua kegiatan/prosespersidangan/pemeriksaan perkara tersebut;1.2 Bundel B yang berkaitan dengan adanya permohonan banding, yangpada akhirnya menjadi arsip berkas perkara pada Pengadilan Tinggi,merupakan himpunan suratsurat perkara yang terdiri dari:1.2.1 Surat permohonan banding;1.2.2
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama Waris Islam
Register : 12-12-2017 — Putus : 10-09-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PA GORONTALO Nomor 0851/Pdt.G/2017/PA.Gtlo
Tanggal 10 September 2018 — Penggugat:
1.Husin Bin Mahmud Liputo
2.Halimah Binti Mahmud Liputo
3.Hengki bin Sahrul Liputo
4.Ati Binti Sahrul Liputo
5.Musna binti Sahrul Liputo
6.Jamaludin Bin Rahmani Liputo
7.Hatim Binti Rahmani Liputo
8.Abdullah Bin Rahmani Liputo
9.Mulyadi Bin Rahmani Liputo alias Oyo
10.Karsila Binti Rahmani Liputo
11.Mastin binti Ali Blongkot
12.Rostin Binti Ali Blongkot
13.Una Binti Ali Blongkot
14.Tutu Bin Ali Blongkot
15.Use Bin Ali Blongkot
16.Ratna Binti Riji Manggabae
17.Nunu Binti Riji Manggabae
18.Nursanti Binti Riji Manggabae
19.Sarlin Binti Saleh liputo
20.Sutarni Binti Saleh Liputo
21.Syarif Bin Yusuf Katili
22.Suparni Bin Yusuf Katili
23.Febby Binti Utu Prasetyo
24.Djoko Hardianto Bin Utu Prasetyo
25.Sarimin Bin Yusuf Katili
Tergugat:
1.Dolok M. Liputo Bin Kadir Wantogia
2.Hj. Reni Liputo Binti Kadir Wantogia
3.Relly W. Liputo Bin Kadir Wantogia
4.Maryam Liputo
5.Isna Miolo
6.Usman
7.Suryono Antule
8.Sumiati Utina
9.Nila Hasan
10.Alfian Tamu'u
11.Rosman Arsyad
12.Sarinah Tamu'u
13.Untari
14.Kaharudin Djafar
Turut Tergugat:
1.Notaris Lisa Nento, SH
2.Badan pertanahan Nasional Kota Gorontalo
59 — 20
  • Febby binti Utu Prasetyo (beragama Islam)1.2.2. Joko bin Utu Prasetyo (beragama Islam)Putusan Nomor : 0851/Pdt.G/2017/PA.
Pengadilan PN SITUBONDO Perdata
Register : 06-01-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN SITUBONDO Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Sit
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
1.H.M HARTONO GUFRON
2.SRI UTAMI
3.ANIS RIFDI WAHYUDI
4.IKE AGUSTIN RACHMAWATI
Tergugat:
1.SUHARTONO
2.TOMMY ALEXANDER PRAYOGO
3.Y.CAHYO TRIANGGONO
Turut Tergugat:
1.LUKMAN HAKIM GUSTI, SH
2.Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Situbondo
120 — 31
  • makawajar apabila Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi menuntut uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) setiap hariketerlambatan pemenuhan isi putusan, sejak perkara ini memperolehkekuatan hukum tetap.Berdasarkan halhal sebagaimana tersebut di atas, maka Tergugat Konpensi /Penggugat Rekonpensi mohon kiranya Majelis Hakim pemeriksa perkaraa quo berkenan memeriksa perkara ini, dan selanjutnya diberikan putusan denganamar putusan seadiladilnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:1.2.2
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 24-03-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 94/Pdt.G/2020/PN SDA
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
  • Halaman 61 dariPutusan Nomor 94/Pdt.G/2020/PN SDA Halaman 61 dariPutusan Nomor 94/Pdt.G/2020/PN SDA Halaman 61 dariPutusan Nomor 94/Pdt.G/2020/PN SDA Halaman 61 dariPutusan Nomor 94/Pdt.G/2020/PN SDA Halaman 61 dari64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halamanPerincian Biaya :1.2.2
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-08-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2257 K/Pdt/2015
Tanggal 18 Agustus 2016 — MAAT ALI MUSIN, dkk VS SUMERI, S.Sos., dkk
77 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2257 K/Pdt/2015Dalam Eksepsi:Menyatakan eksepsi Tergugat ditolak untuk seluruhnya;Dalam Konvensi:1.2.2:Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan bahwa Tergugat 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dan Turut Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan bahwa objek sengketa sebidang tanah pekarangan atau kebunyang terletak di sekitar Jalan Padat Karya, RT 001 RW 09, KampungLingsuh, Kelurahan Rajabasa Jaya, Kecamatan Rajabasa, Kota BandarLampung seluas + 15.000 m?
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-03-2011 — Putus : 05-04-2012 — Upload : 04-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 185/PDT/G/2011/PN.BDG
Tanggal 5 April 2012 — HERLAND CUP NAINGGOLAN , SH LAWAN PT.ASURANSI CIGNA ,CS
97 — 62
  • bahwa dari masingmasing objek Polis tersebut terdapatperbedaan klausula perjanjian/polis, antara lain: adanya Ketentuan Umum; yang masingmasing pasalnya memiliki pengertian danfungsi/aturan yang berbeda; begitu juga Ketentuan Khusus; masingmasing pasalnya juga memilikipengertian dan fungs/aturan yang berbeda.Berdasarkan penjelasan data polls yang di dalamnya terdapat elemenelemen danklausula perjanjian/polis yang berisikan pasalpasal dan ketentuan umum dankhusus yang mengikat pada angka 1.2.1 dan 1.2.2
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus
Register : 14-05-2013 — Putus : 29-05-2013 — Upload : 06-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 36/PID.TPK/2013/PT SMG
Tanggal 29 Mei 2013 — Pembanding/Jaksa Penuntut : TEGUH SUPRIYONO,SH.
Terbanding/Terdakwa : JOHN MANUEL MANOPPO, SH
101 — 65
  • dipindahkanRekapitulasi)1.028.285.237.55 DIV.III3.1. (1)3.2.1 (1)3.2.2.(2)3.3.PEKERJAAN TANAHGalian BiasaUrugan BiasaUrugan PilihanPenyiapan Badan Jalan M3M3M3M3 4.585.2104.383.3253.874.69172.920.00 42.750.1094.401.91112.849.203.993.04) 19.615.574.232.10413.841 .034,406.079.715.243.79690.476.467.80 JUMLAH DIVISI Ill (dipindahkanRekapitulasi)26.799.606.987.08 DIV.IVA.2.(2)BAHU JALANLapis Pondasi AgregatKlas B M31.811.40275.680.32499.367.33 1.65 JUMLAH DIVISI IV (dipindahkanRekapitulasi)499.367.33 1.65 DIV.VD.1.2.2
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 28-06-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 01-02-2019
Putusan PN BATAM Nomor 171/Pdt.G/2018/PN Btm
Tanggal 15 Januari 2019 — Penggugat:
PT WAHANA PRATAMA MANDIRI
Tergugat:
PT KARYA NUSANTARA INDAH EXPRESS
59 — 28
  • harga pekerjaan sesuaiSurat Uraian Pekerjaan Dan Harga Pekerjaansebesar Rp 285.000, (dua ratus delapan puluhlima ribu rupiah);Sengkang dengan total harga pekerjaan sesuaiSurat Uraian Pekerjaan Dan Harga Pekerjaansebesar Rp 95.000, (Sembilan puluh lima riburupiah);Bekisting dengan total harga pekerjaan sesuaiSurat Uraian Pekerjaan Dan Harga PekerjaanHalaman 64 dari 192 Putusan Perdata Gugatan Nomor 171/Pat.G/2018/PN Btmsebesar Rp 2.131.200, (dua juta seratus tigapuluh satu ribu dua ratus rupiah);1.2.2
    Jadi totalharga pekerjaan rabat beton yang tidakdikerjakan Rp 1.275.000, (Satu juta dua ratustujuh puluh lima ribu rupiah);1.2.2. Keramik lantai 1 dengan total harga pekerjaan sesuaiSurat Uraian Pekerjaan Dan Harga Pekerjaan sebesarRp 4.585.140, (empat juta lima ratus delapan puluhlima ribu seratus empat puluh rupiah). Harga per meterRp 4.585.140, dibagi 27 m = Rp 169.820, (seratusenam puluh sembilan ribu delapan ratus dua puluhrupiah).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-04-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3365 K/Pdt/2016
Tanggal 25 April 2017 — PEMERINTAH DAERAH PROVINSI JAWA BARAT cq., GUBERNUR JAWA BARAT cq., KEPALA BIRO PENGELOLAAN BARANG DAERAH PROVINSI JAWA BARAT vs HENRY TANJUNG dahulu LIE KENG SOEY, dkk.
76 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tentunya sangat mustahil para Penggugat berceritasesuai pengalaman, penglihatan, atau pendengaran yang bersifatlangsung dari peristiwa tersebut kecuali hanya mendengar ataumerekareka cerita dari orang lain hanya untuk kepentingannyasendiri;1.2.2 Gugatan Prematur;Gugatan yang diajukan oleh para Penggugat harus dinyatakanprematur dengan alasan bahwa para Penggugat tidak pernahmengajukan permohonan perpanjangan haknya yang apabilamengacu pada ketentuan Pasal 27 PP 40/1996 dinyatakansebagai berikut:(
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 20-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 415/B/PK/PJK/2015
Tanggal 20 Agustus 2015 — PT ADI SATRIA ABADI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
165 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Banyakan, Sitimulyo, Piyungan,Bantul, Yogyakarta, tidak dapat diterima;1.2.2 Dasar argumentasi Dissenting Opinion yang dikemukakan oleh HakimAnggota;Djangkung Sudjarwadi, SH LLM:Bahwa selain amar Putusan di atas, Putusan Pengadilan Pajak ini jugamemiliki Dissenting Opinion yang dikemukakan oleh Hakim AnggotaDjangkung Sudjarwadi, SH LLM dalam Putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan bahwa:1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 22-09-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 492 B/PK/PJK/2015
Tanggal 22 September 2015 — PT. ADI SATRIA ABADI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
29 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Banyakan, Sitimulyo, Piyungan, Bantul, Yogyakarta, tidakdapat diterima;1.2.2 Dasar argumentasi Dissenting Opinion yang dikemukakan olehHakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, S.H., LLM.;Bahwa selain amar putusan di atas, Putusan Pengadilan Pajak inijuga memiliki Dissenting Opinion yang dikemukakan oleh HakimAnggota Djangkung Sudjarwadi, S.H., LLM. dalam PutusanPengadilan Pajak yang menyatakan bahwa:"1.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-05-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 05-12-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 228/PDT.G/2015/PN.JKT.PST
Tanggal 14 September 2016 — PT. ADHI KARYA (Persero), Tbk X DEWAN GUBERNUR BANK INDONESIA
282 — 232
  • ,tanggal 20 Agustus 2013, Rencana Kerjadan Syaratsyarat (RKS) besertalampirannya dan gambargambar;CA 1.2.2 NE LL. nN... RAT. 2.2.22. .4999O NM MANALIDAT Wut Nk5. Bukti T.LI 5 (Kon/P.Rekon) : Fotocopi sesuai dengan aslinya BeritaSusulan 1 No.15/85/DLP/GPrL/PrL2,tanggal 11 September 2013 dan BeritaSusulan 2 No.15/90/DLP/GPrL/PrL2,tanggal 16 September 20189 ; 6. Bukti T.L.II 6 (Kon/P.Rekon)7. Bukti T.LII 7 (Kon/P.Rekon)8. Bukti T.LI 8 (Kon/P.Rekon)9. Bukti T.LII 9 (Kon/P.Rekon)10.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Upload : 28-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 904 K/PDT.SUS/2009
PT. PERTAMINA EP; PT. LIRIK PETROLEUM, DKK.
555 — 335 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Terjemahan:"Kecuali diatur lain dalam bagian ini, arbitrase dilaksanakandi Jakarta, sesuai dengan Peraturan Arbitrase InternationalChamber of Commerce."1.2.2 Kalimat terakhir Partial Award maupun Final Award secara tegas(expressis verbis) menyatakan: "Place of Arbitration Jakarta,Indonesia".1.2.3 Pertimbangan kalimat terakhir angka 74 Final Award menyatakan bahwa Majelis Arbitrase kedudukan arbitrase adalah diJakarta,Pertimbangan tersebut berbunyi:Levees the seat of the arbitration is Jakarta, ..
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 22-09-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 491 B/PK/PJK/2015
Tanggal 22 September 2015 — PT. ADI SATRIA ABADI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
34 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Banyakan, Sitimulyo, Piyungan,Bantul, Yogyakarta, tidak dapat diterima.1.2.2 Dasar argumentasi Dissenting Opinion yang dikemukakan oleh Hakim4.4.Anggota Djangkung Sudjarwadi, SH LLMBahwa selain amar Putusan di atas, Putusan Pengadilan Pajak ini jugamemiliki Dissenting Opinion yang dikemukakan oleh Hakim AnggotaDjangkung Sudjarwadi, SH LLM, yang menyatakan bahwa:bahwa permohonan Banding dibuat dalam Bahasa Indonesia dan diajukankepada Pengadilan Pajak, memenuhi ketentuan Pasal 35 ayat (1) UndangUndang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 29-11-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 171 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 29 Nopember 2010 — ZULKARNAINI, SH. MM
76 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yuswar,katanya ini ada uang minum ;Bahwa yang memerintahkan saksi untuk mengikuti dalam OperasiGabungan adalah Pasi Op Satpol PP yaitu Pak Yuswar ;(halaman 93 s/d 94 dari salinan putusan Pengadilan Negeri).1.2.2.