Ditemukan 3210 data
1.RAHMAD ISNAINI, SH.,MH
2.SUSTINE PRIDAWATI, SH
3.BANGUN DWI SUGIARTONO, SH.,MH
4.M. ZAINUR ROCHMAN, SH.,MH
5.I PUTU RUDINA ARTANA, SH
6.STIRMAN EKA PRIYA SAMUDRA, SH
7.TIGOR UNTUNG MARJUKI, S.H.
8.WIDYA PURNA NUGRAHA, SH.,MH
9.SUPRITSON ,SH
Terdakwa:
WIDODO, SE Bin CIPTO
156 — 104
dalam setiap saksiada melihat dewan pengawas ada hadir;Bahwa saksi tidak ingat lagi sturuktur dewan Pengawas pada saatterdakwa selaku Direktur PDAM Kapuas;Bahwa sturuktur PDAM adalah Bupati kemudian di bawahnya DewanPengawas, dibawahnya Direktur dibawahnya Kasubag kemudian Kasi danpelaksana;Bahwa saksi tidak ingat lagi, apakah pernah dilakukan Audit;Bahwa sepengatahuan saksi yang sering berkomunikasi dengan terdakwaadalah Sekda Kapuas, kalau Bupati tidak pernah saksi melihat datang kePDAM tapi suruhannya
Menimbang, bahwa oleh karena penggunaan dana penyertaan modaldikasud, tidak diperkenankan untuk dipergunakan untuk kepentingan kegiatanlain yakni selain untuk kegiatan yang berkaitan dengan program SRMDR, makamaka hal itu merupakan tugas dari terdakwa selaku Direktur PDAM KabupatenKapuas sekaligus selaku Pengguna Anggaran, bukan sebaliknya menggunakandana itu untuk kepentingan yang lain yang tidak ada kaitannya dengan kegiatanSRMDR, seperti memberikan sejumlan uang kepada Bupati Kapuas melaluiorang suruhannya
dan lain sebagainya;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka pemberiansejumlah uang kepada Bupati melalui orang suruhannya dalam rangka untukmendukung kegiatan Bupati Kabupaten Kapuas itu sendiri, tidak dibenarkankarena tidak termasuk dalam kaitannya dengan pelaksanaan program SRMDRdimaksud.
Terbanding/Penggugat : Lumin Tuningtyas
Turut Terbanding/Tergugat II : Siti Meimoen Abdul Rachman
Turut Terbanding/Tergugat III : Tino Ardhyanto A.R.
Turut Terbanding/Tergugat IV : Toni Ardhyarto
Turut Terbanding/Tergugat V : Julia Meidhyanti
Turut Terbanding/Tergugat VI : Mona Meidhyana
Turut Terbanding/Tergugat VII : Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi DKI Jakarta cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Pejabat Pembuat Akta Tanah PPAT H. Sutan Kali Junjung, S.H.,
Turut Terbanding/Tergugat IX : Menteri Keuangan Republik Indonesia cq. Direktorat Jendral Pajak cq. Kantor Wilayah Direktorat Jendral Pajak Jakarta Timur cq. KPP Pratama Jakarta Pasar Rebo Ciracas
Turut Terbanding/Tergugat X : Gubernur DKI Jakarta cq. Walikota Jakarta Timur cq. Kepala Kantor Kecamatan Ciracas
Turut Terbanding/Tergugat XI : Gubernur DKI Jakarta cq. Walikota Jakarta Timur cq. Kepala Kantor Kecamatan Ciracas cq. Kepala Kantor Kelurahan Kelapa Dua Wetan
140 — 76
PenggugatRekonvensi agar tidak siasia (illusoir), maka Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi memohon dengan hormat kepada Majelis Hakim Yang Mulia untukmeletakkan sita jaminan (Coservatoir Beslag/CB) atas tanah sengketa sesuai ketentuanperaturan perundangundangan;4.Bahwa sudah sepatutnya pula Yang Mulia Majelis Hakim memerintahkan danmenghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk keluar danmengosongkan tanah a quo dari kKeberadaan orangorang atau pihakpihak yang berada dibawah perintahnya ataupun suruhannya
1.BUDI CANDRA PURNAMA BATARA
2.ELDIAN SURYADINI BATARA
3.INDRA KEMBONG BATARA
Tergugat:
1.MARDUS LEO PASONGKA alias PONG SELMIN
2.SO TURU
3.YULIANA SATTU PASONGKA alias MAMA LILI
4.PONG RIAN
5.NENE RIAN
6.SO SAKKE alias AMBE YULI
7.SINGGI alias PONG ALPIN
8.SO SINAI alias AMBE RENI
9.YOHANES DAUN PUTE
109 — 41
Batara;Bahwa tidak ada sawah di sekitar tanah sengketa yaitu sawah yang digarap dandikuasai oleh orangorang dari tongkonan Marambe;Bahwa jalan rintisan itu kapan dibuat, sudah sekitar 2 tahun;Bahwa jalan rintisan itu dibuat olen orang suruhannya J.B. Batara, anak saksiyang membawa alat untuk membuat jalan itu;Bahwa saksi tidak pernah melihat J.B.
93 — 14
Lintong dan orang suruhannya yang saksi tidak kenal yangtotalnya sekira Rp. 47.000.000 (empat puluh tujuh juta rupiah) dan dalampenyerahan uang tersebut tidak disertai dengan tanda terima dan uang yang Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) memang sudah saya bayarkan untuk sewarumah sebagai tempat secretariat PAUD AINI dan sisanya saya bayarkan untukongkos tukang sebagai upah perbaikan rumah sewa (secretariat PAUD AINI) danperbaikan mainan mainan di PAUD AINI dan semuanya itu tidak disertai dengantanda
123 — 31
dipastikan tidak akan mampu untuk melawan secara fisikterhadap satu orang pun dari mereka dan pada kenyataannya pula ParaTergugat tidak mengindahkan himbauan Walikota Cirebon yang disampaikan sebelumnya pada media massa tanggal 5 Mei 2015 untuk tidak bolehsemenamena mengusir bahkan sampai menggusur rumah warga KotaCirebon;Bahwa setelah berhasil mengosongkan bangunan selama kurang dari 2(dua) jam tanpa perlawanan yang berarti dari Penggugat, tidak berhenti disitu saja Para Tergugat melalui orangorang suruhannya
474 — 113
I dan .11;8 Menyatakan batal demi hukum dan dinyatakan tidak sah setiap kalinya terjadiperalihan hak atas tanah objek perkara yaitu hakhak Penggugat I dan II,. baikpengalihannya yang dilakukan oleh Tergugat2 I secara bersama.sama maupunsendirisendiri ataupun dilakukan oleh setiap orang suruhannya tanpa kecuali;9 Menghukum Tergugat?
150 — 53
RudiSudirman (orang suruhannya) danapabila kami panitia tidak setormaka sertifikat kami (KampungPajar Baru) akan dihambat atautidak diproses karena Terdakwa Hi.SYUKRI HIDAYAT, SH., MH BinHi. BATHIN AHYA memilikijabatan selaku Kepala BPN TulangBawang dan setoran tersebutberdasarkan keterangan TerdakwaHi. SYUKRI HIDAYAT, SH., MHBin Hi.
145 — 41
AGUS ke seorang agen yang saksi tidaktahu dan tidak mengenalnya;Bahwa saksi datang dan tinggal di tanpa menggunakan dokumen sama sekali;Bahwa saksi tidak pernah ketemu dsn tidak pernah berhubungan hanya ketemudengan orang suruhannya, dan orang orang tersebut pun saksi juga tidak tahu;Bahwa ada agen Indonesia yang memabntu saksi yaitu sopir yang mengantarsaksi dari penampungan sampai ke Pantai;Bahwa saksi transit di Indonesia karena menuruti perintah agen;Bahwa awalnya saat saksi tinggal Eritrea namun
123 — 32
Manggala Kota Makassar atausetidaktidaknya di tempat lain yang termasuk daerah hukum PengadilanMiliter Il16 Makassar, telah melakukan tindak pidana :Barangsiapa bersamasama memaksa masuk kedalam rumah, ruanganatau pekarangan tertutup yang dipakai orang lain dengan melawanhukum atau berada disitu dengan melawan hukum dan atas permintaanyang berhak atau suruhannya tidak pergi dengan segera, sebagaimanadirumuskan dan diancam dengan pidana yang tercantum dalam pasal167 ayat (1) jo Pasal 55 (1) ke1 KUHP.Yang
58 — 10
Mandau tanah yang diperdapat dari tergugat I sampai VI telahmenguasai lahan milik penggugat dan mendirikan bangunan ukuran 25 M x 6 M untukpemondokan karyawan tergugat XIV di atas lahan milik penggugat diatas tanah yangdikuasai tergugat I sampai dengan tergugat XI dengan ukuran 600 M x 700 M di sebelahutara di dalam lahan milik penggugat yang berukuran 1000 M x 1000 M, dimana tergugatXIV memerintahkan suruhannya untuk melakukan penggalian parit denganmempergunakan alat berat berupa excavator atas
Pembanding/Penggugat II : HJ. IYAM MARYAM, M.PD Diwakili Oleh : DR. H. BABAN ZAENAL ARIFIN
Pembanding/Penggugat III : HJ. DETI SRI ASTUTI Diwakili Oleh : DR. H. BABAN ZAENAL ARIFIN
Terbanding/Tergugat I : H. ABDULLOH
Terbanding/Tergugat II : HJ. IIS AISYAH
Terbanding/Turut Tergugat I : YATI ROHAYATI, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : CUCU SOFYAN, SH
Terbanding/Turut Tergugat III : DANNY TEGUH SUPRIATNA
Terbanding/Turut Tergugat IV : ENDA SUGANDA
Terbanding/Turut Tergugat V : CUCU NURHASANAH
Terbanding/Turut Tergugat VI : Kantor Badan Pertanahan Nasional Cq Kantor Badan Pertanahan Nasional Wilayah Provinsi Jawabarat Cq Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tasikmalaya
Terbanding/Turut Tergugat VII : Kantor Badan Pertanahan Nasional Cq Kantor Badan Pertanahan Nasional Wilayah Provinsi Jawabarat Cq Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Tasikmalaya
Terbanding/Turut Tergugat VIII
85 — 46
Abdulloh maupun melalui suruhannya, saksi tidak mengetahuihutang Penggugat di bayar dengan tanah;Halaman 60 dari 96 Putusan Nomor 520/PDT/2019/PT.BDG.Bahwa pada januari tahun 2003 saksi mengetahul H. baban masuk penjara,karena pada saat H. Baban sedang menjalani hukuman di Lapas TasikmalayaSaksi di suruh oleh istrinya H. Baban untuk besuk di Lapas Tasikmalaya;.Bahwa saksi mengetahui pada saat saksi membesuk H. Baban di LapasTasikmalaya, di sana saya bertemu dengan H abdulloh dan H.
155 — 42
ternyataSertifikat Hak Milik No. 3520/ Jatibening dan Sertifikat Hak Milik No 3521/Jatibening yang terletak di Kelurahan Jatibening,Kecamatan PondokGede, kota Bekasi tersebut adalah tumpang tindih dengan Girik No. 202 persil 14Kelas D I atas nama Tondo Narun yang telah dibeli oleh penggugat VII dariPergugat I. kemudian Bukti PP10 dan PP11 tersebut dicabut oleh tergugat Isebagai termuat dalam bukti PP26, Disamping hal tersebut Pergugat VII tidakdapat menguasai tanah miliknya karena tergugat atau suruhannya
49 — 83
Pak Irfan Anggota Reskrim Polsek Metro Pademangan danTerdakwa menjual atas suruhannya ; Bahwa Petugas kemudian menyuruh Terdakwa agar menunjukan Terdakwa II pak Irfanyang saat itu sedang berada di lantai II Kantor Polsek Pademangan, Jakarta Utara,langsung dilakukan penangkapan atas diri Terdakwa II Irfan, kemudian Terdakwadan Terdakwa II berikut barang bukti dibawa ke kantor Satuan Narkotika DirektoratNarkoba Polda Metro Jaya guna = pengusutan lebih lanjut ;Bahwa Terdakwa perrnah menggunakan Psykotropika
SISDARYONO
Tergugat:
1.MARDI
2.Ahli waris alm.M.KOSASIH Alias ENGKOS
3.ANDY ANLUNG SANTOSO
4.DYANA SOMAWIJAYA
5.ATA SUDRAJAT
6.PT.GEMA GRIYA INSANI
Turut Tergugat:
1.MAKBUL SUHADA,S.H
2.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BOGOR
116 — 107
tangannya hanya tanda tangan akte jual beli di Pos PolTenjo;Bahwa kemarin 3 (tiga) hari yang lalu pak SOLEH datang kerumah saksidengan membawa surat fotokopiannya dan menanyakan kepada saksiHalaman 72 dari 99 Putusan Perdata Gugatan Nomor 123/Pdt.G/2020/PN Cbikok ini ada tanda tangan disurat ini lalu saksi tanya apakah bapakSOLEH pernah tanda tangan surat ini dan kata bapak SOLEH saksi tidakpernah tanda tangan surat ini dan saksi tanya ini dapat surat dari siapadan dia mengatakan dapat dari orang suruhannya
43 — 16
(lima puluh ribu rupiah). la sendiriterkadang merasa terkekang karena setelah jam kerja yaitu pkl. 04.00 wita,mereka dikunci dari luar oleh Pak Yan (satpam/ suruhannya Pak MADESADUARSA) kemudian dibuka sekitar pkl. 10.00 wita dan terkadang sampaipukul 15.00 wita oleh saudara MADE SADUARSA sehingga siangnya susahmencari makan dan hanya tidur seharian.Bahwa benar uang listrik dan air tersebut untuk penggunaan mess dan biayaoperasional seluruh kafe, sedangkan uang piket yaitu uang untuk membayartukang
303 — 196
GINTING danorangorang suruhannya untuk meninggalkan rumah PENGGUGAT. Sejaksaat itu PENGGUGAT selalu merasa terancam tinggal dirumahnya sendiridikarenakan trauma atas apa yang telah dilakukan oleh Sdri. ERNA BR.GINTING terhadap keluarganya.17.Bahwa pada pertengahan januari tahun 2019 PENGGUGAT mendapat suratdari Kantor Pertanahan BPN Kota Batam perihal undangan Mediasi tanggal30 Januari 2019 antara PENGGUGAT dan Sdri. ERNA BR.
109 — 189
Anggrek Kecamatan Sirimau Kota Ambonatau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalamWilayah Hukum Pengadilan Negeri Ambon, melakukan perbuatan memaksa masukkedalam pekarangan tertutup yang dipakai orang lain yaitu ke dalam tanahmilikKSIMON LATUMALEA dalam hal ini tanah tersebut telah dimiliki dan dikuasaioleh Ahli Waris dari SIMON LATUMALEA, bukan terdakwa, yang berada disitudengan melawan hukum dan atas permintaan yang berhak dalam hal ini Ahli Warisdari SIMON LATUMALEA atas suruhannya
232 — 228
GINTING danorangorang suruhannya untuk meninggalkan rumah PENGGUGAT. Sejaksaat itu PENGGUGAT selalu merasa terancam tinggal dirumahnya sendiridikarenakan trauma atas apa yang telah dilakukan oleh Sdri. ERNA BR.GINTING terhadap keluarganya.17.Bahwa pada pertengahan januari tahun 2019 PENGGUGAT mendapat suratdari Kantor Pertanahan BPN Kota Batam perihal undangan Mediasi tanggal30 Januari 2019 antara PENGGUGAT dan Sdri. ERNA BR.
115 — 37
Cr.16.Bahwa Penggugat juga merasa dirugikan secara non materil yaitu traumaakibat dari perbuatan Tergugat I yang lewat orangorang suruhannya telahmelukai kaki istri Penggugat hingga berbekas memang sulit merincikerugian itu namun wajarlah meminta ganti rugi non materil sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) selain itu penghancuran tempattinggal milik Penggugat menimbulkan kesengsaraan bagi anak Penggugatterganggu sekolahnya maka wajarlah bila Penggugat meminta ganti nonmateril sebesar Rp
90 — 15
keselurunan sebesar Rp.4.102.800.000, (empat miliar seratus dua juta delapan ratus ribu rupiah) danyang mengambil Cek tersebut adalah ada sama NENENG, WIWIE, ARIP danada juga Karyawan ONG SOEGIARTO kemudian sesuai dengan buktibahwa BG dan CEk saksi dicairkan ke atas nama NENENG, WIWIE ARIP,ONG SOEGIARTO, M.SUGIANTO, ONG ATIK HARTONO, NANDANGWILMAN GEMILAR, ATEN dan ERNA HERDIANA.Saya tidak pernah menerima Cek 001503 UOB senilai Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah) dari ONG SOEGIARTO atau dari suruhannya